Civilinė byla Nr. e2S-1381-601/2022

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00004-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. E. (A. E.) atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-823-810/2022 pagal ieškovo A. E. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų butų ūkis“, trečiajam asmeniui Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Avilys“ dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu nuo jo priėmimo momento.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Alytaus apylinkės teismas 2022 m. birželio 23 d. sprendimu ieškovo A. E. ieškinį atmetė bei priteisė atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų butų ūkis“ iš ieškovo A. E. 1 512,50 Eur atstovavimo išlaidų.

2.       Ieškovas A. E., nesutikdamas su priimtu sprendimu, 2022 m. liepos 11 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimo panaikinimo.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2022 m. liepos 12 d. nutartimi nustatė apeliantui A. E. terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 94,00 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus arba pateikti duomenis, kad nuo žyminio mokesčio apeliantas (ieškovas) yra atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas jam yra atidėtas.

4.       Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškiniu reiškė vieną neturinį reikalavimą, už kurį mokėtinas 100,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

5.       Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 82 straipsnio 1 dalį, CPK nustatytą žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Vadovaudamasis oficialia Statistikos departamento interneto tinklalapyje nurodyta informacija, teismas nustatė, kad vartotojų kainų indeksas apeliacinio skundo pateikimo metu sudarė 125,20, t. y. buvo didesnis už 110. Anot teismo, tuo pagrindu, apeliantas (ieškovas) A. E., teikdamas apeliacinį skundą elektroninių ryšių priemonėmis, jį turėjo apmokėti 94,00 Eur (100,00 Eur × 0,75 × 1,252) dydžio žyminiu mokesčiu. Tačiau kartu su apeliaciniu skundu jis nepateikė duomenų apie tai, kad už apeliacinį skundą sumokėjo žyminį mokestį arba yra atleistas nuo žyminio mokesčio, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu ieškovas A. E. Kauno apygardos teismo prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartį, nurodant, kad apeliantas (ieškovas), teikdamas apeliacinį skundą elektroninių ryšių priemonėmis, jį turi apmokėti 85 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Nurodė, kad, pateikdamas ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis, ieškovas sumokėjo 85 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, už apeliacinį skundą, pateikiant jį elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat mokėtinas 85 Eur dydžio žyminis mokestis.

7.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ prašo apelianto A. E. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

2.1.                        apeliantas pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties, su kuria pats sutinka, t. y. jis sutinka su esminiu 2022 m. liepos 12 d. nutarties argumentu – kad apeliacinis skundas privalo būti apmokėtas žyminiu mokesčiu;

2.2.                        apeliantas neteisingai atskirajame skunde mėgina aiškinti CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostatą, kuri numato, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį;

2.3.                        pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išaiškino, kodėl už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis yra skaičiuotinas ne pagal vartotojų kainų indeksą, kuris ieškinio pateikimo teismui metu buvo 110, bet pagal apeliacinio skundo pateikimo dieną pasikeitusį vartotojų kainų indeksą, esantį 125,20;

2.4.                        su CPK 82 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos taisyklės aiškinimo ir taikymo praktika nesuderinamas atskirojo skundo teiginys, teigiantis, kad jeigu už ieškinį buvo sumokėtas 85 Eur žyminis mokestis, tai, ignoruojant CPK 82 straipsnio 1 dalies reikalavimus, už teikiamą apeliacinį skundą taip pat yra mokėtinas 85 Eur žyminis mokestis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra, todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

9.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovas pateikė apeliacinį skundą neapmokėjęs jo žyminiu mokesčiu, nustatė terminą šiam apeliacinio skundo trūkumui ištaisyti, ir nurodė, kokia žyminio mokesčio suma turėtų būti sumokėta. Apeliantas sutinka, kad žyminis mokestis turi būti sumokėtas, tačiau jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo apskaičiuotu žyminio mokesčio dydžiu. Taigi apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė ieškovui terminą žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Pažymėtina, kad žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020). Teismų praktikoje išskiriami tokie žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reglamentavimu siekiami viešajam interesui svarbūs tikslai: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-71-516/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020, kt.).

11.       CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Taigi, ši norma reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, koks turi būti mokamas inicijuojant teismo priimtų procesinių dokumentų peržiūros procedūras. 

12.       Savo ruožtu CPK

13.       Pagal CPK 82 straipsnio 3 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 816 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymą“ 2 punktą Lietuvos statistikos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Statistikos departamentas) kartą per ketvirtį skelbia teismų taikomus indeksus. Konkretūs vartotojų kainų indeksai žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti numatyti oficialiame Statistikos departamento interneto tinklalapyje. Pagal CPK 82 straipsnio 4 dalį paskelbtas indeksas taikomas nuo atitinkamo ketvirčio antro mėnesio 1 dienos.

14.       CPK 82 straipsnio

15.       Nagrinėjamai bylai aktualus CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintas žyminio mokesčio dydis, pagal kurį už apeliacinį skundą, kaip ir už ieškinį turi būti mokamas vieno šimto eurų žyminis mokestis. Atkreiptinas dėmesys, kad tokio dydžio žyminis mokestis buvo nustatytas 2017 m. gegužės 2 d. įstatymu Nr. XIII-329, įsigaliojusiu 2017 m. liepos 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas pateiktas 2022 m. liepos 11 d., t. y. trečio ketvirčio pirmąjį mėnesį, vadovaujantis oficialia Statistikos departamento interneto tinklalapyje nurodyta informacija, 2022 m. kovo mėn. indeksas (t. y. 2022 m. II ketvirčio pradžiai apskaičiuotas indeksas), palyginti su 2017 m. liepos mėn., sudaro 125,2 ir yra didesnis už 110. Taigi, CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintas žyminio mokesčio dydis, kuris, kaip minėta, nustatytas 2017 m. liepos mėnesį įsigaliojusiais CPK pakeitimais, ir kuris taikomas tiek ieškiniui, tiek apeliaciniam skundui (CPK 80 straipsnio 4 dalis), turi būti indeksuojamas.

16.       Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje apskaičiavo apylinkės teismas, ieškovas, teikdamas apeliacinį skundą elektroninių ryšių priemonėmis, už šį procesinį dokumentą privalėjo sumokėti 94,00 Eur (100,00 Eur × 0,75 × 1,252) dydžio žyminį mokestį. Kadangi apeliantas nepateikė teismui įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, pagrįstai ieškovui nustatė terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o A. E. atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, ieškovui nustato naują terminą Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, 

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui A. E. (A. E.) naują 7 (septynių) dienų terminą nuo šios apeliacinės instancijos teismo nutarties įteikimo dienos pašalinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                           Evaldas Burzdikas