Baudžiamoji byla Nr. 1A-269-485/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29769-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.12.1.5;

 (S)

Kauno apygardos teismas

N U o s p r e n d I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Dariaus Kantaravičiaus ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Indrei Vitkutei,

dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui,

nuteistojo M. J. (M. J.) gynėjui advokatui Egidijui Jonui Grigaravičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. birželio 22 d. 17.30 val. iki 2018 m. birželio 24 d. 10.06 val., t. y. 2 (dvi) paros, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio M. J. sulaikymo dienos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       M. J. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2018 m. birželio 22 d. apie 17.00 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), į pirkinių krepšelį susidėjo tris 0,7 l talpos viskio butelius „Glenfiddich 15YO“, bendros 125,85 eurų vertės, vieną 0,75 l talpos viskio butelį „Glenfiddich 12YO“, 34,95 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos viskio butelį „Dalmore 12YO“, 49,90 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos viskio butelį „Highland park 12YO“, 39,90 eurų vertės, ir, laikydamas krepšelį rankoje parduotuvės darbuotojų ir lankytojų akivaizdoje išbėgo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 250,60 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

2.       Po baudžiamojo įsakymo priėmimo surengus baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme, Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendyje konstatavo, kad kaltinimas M. J. pasitvirtino, jis įrodytas byloje ištirtais įrodymais, nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgęs į nuteistąjį bei jo padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančius duomenis, teismas sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

2.1.                      Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu M. J. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrė galutinę vienu trečdaliu sumažintą 60 parų arešto bausmę. Nuteistajam pateikus skundą dėl suėmimo įskaitymo į paskirtos bausmės laiką, šis jo prašymas įvertintas kaip reikalavimas surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme.

3.       Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendį, prašo palikti jam bausmę, kuri buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu arba paskirti švelnesnę bausmę.

3.1.                      Skunde nurodoma, kad nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu buvo paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nepaisant to, kad teismo baudžiamuoju įsakymu jam prieš tai buvo paskirta 60 parų arešto bausmė. Rašydamas skundą dėl teismo baudžiamojo įsakymo jis nurodė, kad su paskirta bausme sutinka, prašė tik į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti kitoje byloje suėmime išbūtą laiką, tačiau buvo nuteistas iš naujo laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

4.       Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

5.       Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Prokuroras prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6.       Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas.

7.       Apeliaciniame skunde nuteistasis kelia jam skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės rūšies klausimą, teigdamas, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme jam nepagrįstai teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė buvo pakeista terminuotu laisvės atėmimu. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

8.       BPK XXXI skyriaus, reglamentuojančio supaprastintą bylų procesą, pirmame skirsnyje nustatytas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas. BPK 422 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

9.       Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismui 2018 m. rugsėjo 7 d. priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo M. J. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų, 2018 m. spalio 4 d. buvo gautas nuteistojo skundas, kuriuo prašoma į bausmės laiką įskaityti kitoje byloje išbūto suėmimo laiką. Iš ant skundo esančios teismo rezoliucijos matyti, jog jis buvo vertinamas kaip reikalavimas surengti bylos nagrinėjimą teisme ir byla Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartimi buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Išnagrinėjus bylą žodinio proceso tvarka, Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu nuteistajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą buvo paskirta vienu trečdaliu sumažinta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atliekama pataisos namuose.

10.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamojoje byloje esančiu 2018 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teisme gautu nuteistojo skundu dėl kitoje byloje suėmime išbūto laiko įskaitymo į paskirtos bausmės laiką (taigi, iš esmės dėl BK 66 straipsnio nuostatų taikymo), konstatuoja, jog šis nuteistojo prašymas apylinkės teismo nepagrįstai buvo vertinamas kaip nuteistojo reikalavimas surengti bylos nagrinėjimą teisme, neapsvarsčius galimybės jį išspręsti vadovaujantis bendrosiomis procesinių prašymų sprendimą reglamentuojančiomis ar, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, jo vykdymo metu prašymų sprendimo tvarką numatančiomis nuostatomis. Darant šią išvadą pažymėtina, jog nuteistasis aptariamame dokumente neginčijo jam paskirtos 60 parų arešto bausmės rūšies ar dydžio, priešingai, nurodė su ja sutinkantis. Jis taip pat neginčijo byloje nustatytų faktinių aplinkybių ar baudžiamojo įstatymo taikymo kvalifikuojant jo veiksmus pagal atitinkamą baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo prašymas įskaityti į paskirtą bausmę suėmime išbūtą laiką niekaip nesuponuoja pagrindo manyti, jog nuteistasis tokiu būdu prašė ne patikslinti priimtą teismo procesinį sprendimą BK 66 straipsnio pagrindu, o surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numatyta BPK 422 straipsnio 1 dalyje.

11.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tokiu būdu, apylinkės teismas priėmė neteisėtą ir faktinėms aplinkybėms prieštaraujantį, todėl nepagrįstą, sprendimą dėl neįsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu užbaigtos baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje. Dėl šių pažeidimų teisminis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme nuteistajam vyko pakartotinai ir jam buvo parinkta griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Šie apylinkės teismo padaryti pažeidimai, teisėjų kolegijos vertinimu, laikomi pakankamu pagrindu išvadai dėl Konstitucijos užtikrinamų asmens teisių, inter alia jos nuostatų, įtvirtinančių asmenų lygiateisiškumą, teisę kreiptis į teismą, teisę į teisingą ir nešališką teismą, pažeidimo. Tiek baudžiamojo proceso nuostatos, tiek bendrieji teisės principai nesudaro prielaidų nuteistojo padėties pasunkinimui tuo atveju, kai teismas plečiamai ir dėl to, šiuo atveju, visiškai netiksliai vertina baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens procesinio prašymo turinį. Konstatavus aptartus pažeidimus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, siekdama kompensacinio mechanizmo nuteistojo pažeistoms baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamoms teisėms įgyvendinimo, sprendžia, jog jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė pažeidžia teisingumo principą, todėl turi būti keičiama švelnesne bausmės rūšimi.

12.       Minėta, kad prokurorui su pareiškimu dėl baudžiamo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kreipusis į apylinkės teismą ir prašant M. J. paskirti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą arešto bausmę, su kuria nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu sutiko, pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu M. J. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrė galutinę – vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis vienu trečdaliu sumažintą 60 parų arešto bausmę. Nors, surengus baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme, aptariamas teismo baudžiamasis įsakymas juridinės galios neįgijo, tačiau, susipažinus su jo turiniu, o taip pat nustačius, jog baudžiamasis procesas teisme, kuris buvo užbaigtas skundžiamu nuosprendžiu, vyko neteisėtai ir nepagrįstai, ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu skiriant bausmę M. J. buvo įvertinti visi BK 54 straipsnyje numatyti pagrindai BK 41 straipsnyje nurodytiems bausmės skyrimo tikslams pasiekti, daroma išvada, jog nuteistajam M. J. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina arešto bausmė, kuri buvo nustatyta Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu.

13.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, darydama išvadą, jog nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė neatitinka teisingumo principo, taip pat atsižvelgia į tai, kad M. J. nustatyta ne tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (veika padaryta recidyvisto), bet ir jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu. Nors jo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, jog padarytas nesunkus nusikaltimas), tačiau ji nėra baigta, kadangi nutrūko pasikėsinimo stadijoje, realios žalos nuteistojo veiksmais nebuvo padaryta, kas leidžia pagrįstai spręsti apie mažesnį nei rūšinis padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Aplinkybė, jog vagystė įvykdyta atvirai, yra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, neabejotinai bausmės rūšies bei dydžio parinkimui reikšmės turi aptarti pirmosios instancijos teismo padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

14.       Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes dėl pirmosios instancijos teismo padarytų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų bei nuteistojo skundo argumentus, darytina išvada, jog Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu M. J. paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė neatitinka bendrojo teisingumo principo įgyvendinimo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės – nuteistajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriama arešto bausmė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

n u s p r e n d ž i a :

Nuteistojo M. J. (M. J.) apeliacinį skundą tenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. J. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, ji sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekamą pataisos namuose.

M. J. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. J. areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. J. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                Jūratė Jakubonienė

                        Darius Kantaravičius

                        Algirdas Remeika