Baudžiamosios bylos  Nr. 1-251-760/2014

Proceso Nr. 1-85-1-00333-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O    B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

                    Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. birželio 20 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės L. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 85-1-00333-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsilavinimas aukštasis, vykdanti individualią veiklą - proginių rūbų salono vadybininkė, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

L. D. 2013 m. rugpjūčio 19 d., dienos metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pasinaudodama K. V. Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimu ir internetu pateikdama jo duomenis UAB „Tele2“ darbuotojui, taip prisistatydama K. V., su UAB „Tele2“ sudarė sutartį Nr. 19.4/64725268/643, o 2013-08-19 UAB „Tele2“ kurjeriui pristačius sutartį (duomenys neskelbtini), suklastodama K. V. parašą, suklastojo tikrą dokumentą. Taip apgaule, L. D. įsigijo svetimą turtą: planšetinį kompiuterį „TAB Samsung P5100 Galaxy 10.1 2“, kurio vertė 1098 Lt ir interneto paslaugą „S“, kuriais naudojosi ir nemokėjo mokesčių sutarties sudarymo sąlygų, taip padarė 1098 litų turtinę žalą ir sukėlė 507,85 litų įsiskolinimą.

Kaltinamoji L. D. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Ji parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d. pasinaudodama K. V. sodros knygute, internetu  užsisakė kompiuterį, sudarė interneto sutartį. Kurjeriui pristačius sutartį, ji  pasirašė  K. V. vardu. Už paimtą kompiuterį bei sudarytą internetinę sutartį mokesčių nemokėjo. Kodėl taip padarė, nurodyti negalėjo. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 27).

Liudytoja K. G. (iki 2013-08-10 pavardė V.) parodė, kad 2014-04-18 gavo raštą iš UAB „Juliaus Inkaso“, kad yra įsiskolinusi UAB „Tele2“ 507,85 Lt. Kadangi jokių įsipareigojimų UAB „Tele2“ ji neturėjo, todėl kreipėsi į UAB „Tele2“, kur jai buvo paaiškinta, kad ji 2013-08-19 sudarė duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią įsigijo planšetinį kompiuterį „TAB Samsung P5100 Galaxy 10.1 2“ ir mobilaus interneto paslaugą „S“. Jai buvo pateikta sutarties kopija iš kurios suprato, kad jos duomenimis galėjo pasinaudoti L. D., nes sutartyje buvo nurodytas jos elektroninio pašto adresas ir jos darbovietės adresas. Anksčiau ji norėjo įsidarbinti pas L. D., todėl pas ją buvo likusi jos sodros knygelė. Apie gaunamus pranešimus sumokėti įsiskolinimus, ji pasakė L. D.. Ši liepė nekreipti dėmesio ir gaunamus laiškus išmesti (b. l. 10).

Iš 2013-08-19 UAB „Tele2“ sutarties Nr. 19.4/64725268/643 matyti, kad sutartį pasirašė  K. V., kurios gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6).

Iš UAB „Tele2“ (b. l. 20), UAB „Julianus Inkaso“ (b. l. 24) ir nukentėjusiosios K. G. (b. l. 12) pranešimų matyti, kad padaryta žala atlyginta visiškai, todėl civiliniai ieškiniai nereiškiami.

Iš visumos surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamoji įvykdė inkriminuojamas veikas. Kaltinamoji kaltę pripažįsta visiškai, be to, jos kaltė dėl nusikaltimų įrodyta nukentėjusiosios parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamosios veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. D. įvykdė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str.). Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę visiškai pripažino, gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė pasiūlė kaltinamajai skirti – 30 MGL dydžio baudą ir vadovaujantis BK 641 str. ją sumažinti 1/3.

Kaltinamoji dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, sutiko ir su siūlomos bausmės dydžiu.

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajai skiria prokurorės siūlomą bausmę.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 7 d., teismas,

n u s p r e n d ž i a:

L. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir skirti jai:

pagal BK 182 str. 1 d. – 20 MGL (2600 Lt) baudą,

pagal BK 300 str. 1 d. - 30 MGL (3900 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

Išaiškinti L. D., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Teisėja                                                                                                                   Loreta Bajorinienė