Baudžiamoji byla Nr. 1-2643-917/2018

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 03-2-00319-18-0;

                                   Nr.1-01-1-06144-2018-9

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                         1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.3.;

   2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 1.2.29.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

sekretoriaujant  teismo posėdžių sekretorei Sigitai Vaičiulytei,

dalyvaujant prokurorei J. L.,

kaltinamajam D. B. ir jo gynėjai advokatei R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Tauragės r., teistas:

1) 2013-06-12 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 243 str. - 10 MGL (1300 litų) bauda;

2) 2014-11-24 Tauragės rajono apylinkės nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 243 str., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 3 d. - bausmė subendrinta su 2013-06-12 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, skirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (1300 litų) bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2015-03-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d., 182 str. 3 d. - areštu 45 paroms. Pritaikius LR BK 64' str. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL (1300 litų) bauda, bausmes visiškai sudėjus, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams su 10 MGL (376,60 eurų) bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. 2016-11-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi 10MGL dydžio bauda pakeista į 5 paras arešto. 2016-12-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 10 MGL dydžio bauda subendrinta su 2016-11-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista 2015-03-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 MGL bauda į 5 paras arešto, skiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn. 5 paroms, bausmė atlikta 2017-03-22;

        kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Teismas

n u s t a t ė :

D. B. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą savo ir kito asmens naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2017-10-07, nenustatytam asmeniui interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus melagingus skelbimus apie parduodamus pjuvenų briketus, fotoaparatą Nikon D5300 su krepšiu, akumuliatorinį suktuką "Makita", 2017 m. spalio 7 d., tiksliai nenustatytu laiku, skelbime nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu 8 (duomenys neskelbtini) paskambinusiam S. E. melagingai prižadėjus atvežti 5000 kg pjuvenų briketų ir nurodžius pervesti 550 eurų avansą, melagingos informacijos paveiktai R. E. 2017-10-07 Jurbarko m., (duomenys neskelbtini), pervedus 550 eurų į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB SEB banke,

2017 m. spalio 8 d., tiksliai nenustatytu laiku, skelbime nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu 8 (duomenys neskelbtini) paskambinusiam G. J. melagingai prižadėjus parduoti fotoaparatą Nikon D5300 su krepšiu ir nurodžius pervesti 205 eurus, melagingos informacijos paveiktam G. J. 2017-10-08 Kauno m., (duomenys neskelbtini), pervedus 205 eurų į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB SEB banke,

2017 m. spalio 8 d. 18.33 val. skelbime nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu 8 (duomenys neskelbtini) parašiusiam SMS pranešimą N. V. melagingai pažadėjus parduoti akumuliatorinį suktuką "Makita" ir nurodžius pervesti 165 eurus, melagingos informacijos paveiktam N. V. 2017-10-09 Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), pervedus 165 eurų į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB SEB banke,

2017 m. spalio 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, skelbime nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu paskambinusiam V. P. melagingai pažadėjus atvežti 960 kg pjuvenų briketų ir nurodžius pervesti 50 eurų avansą, melagingos informacijos paveiktam V. P. 2017-10-09 Kauno m., (duomenys neskelbtini), pervedus 50 eurų į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB SEB banke,

2017 m. spalio 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, skelbime nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu 8 (duomenys neskelbtini) paskambinusiai R. P. melagingai pažadėjus atvežti 960 kg pjuvenų briketų ir nurodžius pervesti 50 eurų avansą, melagingos informacijos paveiktai R. P. 2017-10-09 Kauno r., Garliavoje, (duomenys neskelbtini), pervedus 50 eurų į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB SEB banke,

2017 m. spalio 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, skelbime nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu 8 (duomenys neskelbtini) paskambinusiai D. S. melagingai pažadėjus atvežti 960 kg pjuvenų briketų ir nurodžius pervesti 50 eurų avansą, melagingos informacijos paveiktai D. S. 2017-10-09 Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), pervedus 50 eurų į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB SEB banke,

2017 m. spalio 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, skelbime nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu 8 (duomenys neskelbtini) paskambinusiam A. V. melagingai pažadėjus atvežti 960 kg pjuvenų briketų ir nurodžius pervesti 100 eurų avansą, melagingos informacijos paveiktai E. V. 2017-10-09 Kauno m., (duomenys neskelbtini), pervedus 100 eurų į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB SEB banke,

2017-10-10 V. P., nežinančiam apie nusikalstamą veiksmą, bankomate, esančiame Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), iš savo sąskaitos išgryninus 1100 eurų, 2017-10-10 apie 13:00 val. jis ( D. B.) atvyko į V. P. namus Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), paimti iš V. P. jo išgrynintus 1100 eurų, taip pasikėsino apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tai yra šiais veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d.,  182 str. 1 d.

Be to jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą savo ir kito asmens naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2017-10-02, nenustatytam asmeniui interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus melagingus skelbimus apie parduodamus pjuvenų briketus ir televizorių LG 70LB7200, 2017 m. spalio 2 d. 15.57 val. skelbime nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu 8 (duomenys neskelbtini) paskambinusiam V. J. melagingai pažadėjus atvežti 6000 kg pjuvenų briketų ir nurodžius pervesti 300 eurų avansą, melagingos informacijos paveiktam V. J. 2017-10-02 Kauno r., (duomenys neskelbtini), pervedus 300 eurų į T. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Luminor Bank,

2017 m. spalio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, skelbime nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu paskambinusiam D. Ž. melagingai pažadėjus parduoti televizorių LG 70LB7200 ir nurodžius pervesti 150 eurų avansą, melagingos informacijos paveiktam D. Ž. 2017-10-03 Kauno m., Kapsų g. 13-1, pervedus 150 eurų į T. K. banko sąskaitą Nr. 75 4010 0416 0022 8790, atidarytą AB Luminor Bank, jis ( D. B.) 2017-10-06 nuvyko į T. K. namus Šilutės r. Vainuto sen. Balčių k. Tauragės g. 53, nuvežė T. K. prie bankomato, esančio Tauragėje, S. D. ir S. G. g. 7, T. K. iš savo banko sąskaitos išgryninus 800 eurų, paėmė iš jo 750 eurų, taip apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą - V. J. priklausančius 300 eurų ir D. Ž. priklausančius 150 eurų, tai yra šiais veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Be to jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2018-02-19, interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpinęs melagingą skelbimą apie parduodamus įrankius, 2018 m. vasario 19 d. apie 18:00 val. skelbime nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu 8 634 66631 paskambinusiam M. P. melagingai pažadėjęs už 180 eurų parduoti drėlę "DTD15", kalamąją drėlę "(duomenys neskelbtini) pjūklą "DSS611" ir 2 vnt. baterijų, nurodęs pervesti 180 eurų į jo vardu AB SEB banke atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei pažadėjęs įrankius atsiųsti per siuntas autobusais, melagingos informacijos paveiktam M. P. 2018-02-19 Kauno r., Domeikavos sen., Domeikavos k., Kauno g. 4, pervedus 180 eurų į nurodytą sąskaitą, jis M. P. įrankių neišsiuntė, pervestų pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - M. P. priklausančius 180 eurų, tai yra šiais veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d.

Be to jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpinęs apgaulingą skelbimą apie tai, kad parduoda generatorius „Honda Eu10i“, nors jų neturėjo, 2018-01-31 telefonu susitarė su nukentėjusiuoju V. S. dėl dviejų generatorių „Honda Eu10i“, kurių vieno vertė 80 eurų ir 10 eurų siuntimo išlaidos, pardavimo, o nukentėjusiajam pervedus į jo (D. B.) nurodytą AB banko SEB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 170 eurų, generatorių nukentėjusiajam neišsiuntė bei pinigų jam negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiojo V. S. turtą- 170 eurų, tai yra šiais veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, civilinių ieškinių neginčijo, taip pat neginčijo kaltinamajame akte išdėstytų faktinių aplinkybių ir paaiškino, kad realiai daiktais neprekiavo ir nei vieno iš nurodomų daiktų pats neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas aplinkybes.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 str., 253 str., balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus D. B. parodymus, kur jis parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliau datos jis neprisimena, į jo Facebook paskyrą "D. M. B." parašė moterimi vardu K. prisistatęs asmuo ir pasiūlė užsidirbti pinigų už tai, kad nuvažiuos paims iš nurodytų asmenų pinigus ir vėliau juos perves į nurodytas banko sąskaitas. Tikslesnių paskyros, iš kurios gavo laišką ir K. duomenų jis nežino, laiškus yra ištrynęs. Kadangi prieš tai jis atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, iš karto įtarė, kad pinigai, kuriuos turės paimti, bus gauti sukčiavimo būdu. Taip pat suvokė, kad iš tikrųjų jam rašo ne moteris vardu K., o kas nors iš Pravieniškių pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis žinojo, kad tokiais sukčiavimais užsiima V., jo pavardė prasideda K raide, galimai K., atliekantis bausmę Pirmame lokaliniame sektoriuje. V. yra apie 22-23 metai. Jam buvo pradėta daug baudžiamųjų bylų dėl sukčiavimų, todėl labiausiai įtaria, kad tai jis rašydavo jam prisistatęs K.. Be to, jam išeinant į laisvę minėtas V. klausė, ar esant reikalui būdamas laisvėje jis galės pavažiuoti paimti pinigų. Kadangi gavus minėtą laišką jo finansinė padėtis buvo labai bloga, jis susigundė proga papildomai užsidirbti ir sutiko važiuoti paimti pinigų. Toliau su minėtu asmeniu jis bendravo telefonu. Jo asmeninio telefono numeris 8 (duomenys neskelbtini), tačiau su minėtu asmeniu jis bendravo iš kitų mobilaus ryšio abonentų: 8 (duomenys neskelbtini), 8 (duomenys neskelbtini). Telefonu jis kalbėdavo su vyru. Sprendžiant iš balso visada tuo pačiu. Jis neatpažino, ar tai yra minėto V. balsas. Mobilaus ryšio telefonų numerius minėtas asmuo keisdavo, jų nurodyti negali. 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena, minėto vyro prašymu jis važiavo į Vilniaus r., Lentvarį, kur iš apie 25 metų vyro paėmė apie 500 eurų. Tiksliau minėto vyro apibūdinti negali. Į Lentvarį važiavo taksi automobiliu, kurio vairuotojui sumokėjo apie 35 eurų. Sau jis pasiėmė apie 65 eurus, likusius pervedė į vieno ar dviejų asmenų banko sąskaitas, kurių duomenis atsiuntė minėtas vyras. 2017 m. rugsėjo pabaigoje paskambinęs telefonu minėtas vyras jo paprašė nuvažiuoti į Šilutės r., Vainuto k. ir paimti apie 800 eurų.Jis sutiko. Telefonu jam minėtas vyras atsiuntė tikslų adresą. Į Vainuto kaimą nuvažiavo taksi automobiliu, iš apie 25-30 metų vyro, kurio detaliau apibūdinti negali, paėmė 750 eurų. 50 eurų pasiliko minėtas vyras. Iš gautų pinigų 55 eurus jis sumokėjo taksi vairuotojui, 45 eurus pasiėmė sau, 300 pervedė į jam minėto vyro SMS pranešimu atsiųsto asmens, vardo ir pavardės neprisimena, banko sąskaitą. 350 eurų Kaune, prie prekybos centro Akropolis perdavė nepažįstamai merginai. Ji buvo apie 20 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, tamsiais plaukais, apsirengusi tamsiai mėlyna striuke ir kelnėmis. Detaliau jos apibūdinti negali, jo telefone galimai yra likusi žinutė su jos apibūdinimu. 2017 m. spalio 6 ar 7 jam į mobilaus ryšio telefoną 8 (duomenys neskelbtini) vėl parašė minėtas vyras, klausė ar galės nuvažiuoti į Akmenę paimti pinigų. Jis parašė, kad galės. 2017-10-09 ryte jam atsiuntė tikslų adresą Akmenės r. Gulbinų k. Nuvežti į Akmenės r. jis paprašė M. L.. Apie savo kelionės tikslą jam jis nieko nesakė ir jis nieko apie tai nežinojo. 2017-10-10 ryte M. L. atvažiavo City Bee automobiliu į Kauno r., Bernatonių k., kur jis buvo pas draugą. Apie 12 val. 40 min. jie buvo Akmenės r. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur turėjo susitikti su vyru vardu V.. Jis turėjo paduoti apie 1300 eurų. Susitikus jie pakalbėjo lauke, po to nuėjo į jo namus. V. norėjo, kad jis pasirašytų raštelį, jog iš jo paėmė pinigus. Įėjus į namo vidų netrukus atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Pinigų paimti jis nespėjo. Už tai, kad nuvažiavo į Akmenę, jis turėjo pasilikti apie 50 eurų. Dar apie 100 eurų būtų kainavusi automobilio nuoma. Jis nuoširdžiai prisipažįsta, kad važiavo paimti pinigų žinodamas, kad jie yra gauti sukčiaujant, tačiau jis tiksliai nežino, kas interneto tinklapiuose įdėjo melagingus skelbimus apie parduodamus briketus ir apgavo paskambinusius asmenis. Jis nežino kiek žmonių taip buvo apgauta ir kas jie tokie. Su šiais žmonėmis jis nebendravo. Man tik minėtas vyras paskambindavo, pateikdavo informaciją kur turi nuvykti, iš ko ir kokią pinigų sumą paimti, vėliau kam juos pervesti ar perduoti. Jis įtaria, kad skelbimus patalpino internete ir paskambinusius asmenis apgavo minėtas V., tačiau jis to tiksliai nežino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (t. 5, b.l. 13-14, 20-21). 2018-05-30 įtariamojo D. B. apklausos metu duotais parodymais nustatyta, kad pilnai prisipažindamas padaręs nusikalstamas veikas, aprašytas jam įteiktame pranešime apie įtarimą, parodo, kad tvirtina ankstesnių jo apklausų metu duotus parodymus. Papildomai parodo, kad 2017 m. spalio mėnesio pradžioje, tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta 2017-10-06 diena, jis taksi automobiliu nuvažiavo į Šilutės r. Vainuto sen., kaimo pavadinimo neprisimena, ten susitiko su vyru. Kaip dabar žino, tai buvo T. K.. Važiavo "K." nurodymu, kurį gavo susirašinėdamas Facebook. Susitikus minėtu taksi automobiliu nusivežė T. K. į Tauragę, kur jis bankomate išgrynino 800 eurų. Iš jo jis paėmė 750 eurų, 50 eurų paliko jam. T. K. jie paliko Tauragėje ir išvažiavo į Kauną. Kaip minėjo 55 eurus jis sumokėjo už taksi paslaugas, 45 eurus pasiėmė sau, 300 eurų pervedė į nurodyto asmens, kurio duomenų neprisimena, banko sąskaitą, 350 eurų padavė merginai prie Kauno Akropolio. Minėtą merginą jis apibūdino ankstesnės apklausos metu. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 3 d. parodo, kad 2018 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksliau datos neprisimena, jis pasinaudodamas turimu mobilaus ryšio telefonu tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingus skelbimus, kad parduoda įvairius daiktus: žaidimų konsolę Xbox, laikrodį, drėlės, fotoaparatą ir panašiai. Dabar jau nebeprisimena kiek ir kokių skelbimų patalpino. Skelbimuose jis nurodydavo skirtingus mobilaus ryšio telefono numerius, kuriais naudojosi. Jų aš nebeprisimenu ir nėra užfiksavęs. Gali būti, kad tarp jų buvo ir numeris 8 (duomenys neskelbtini). Jis nebeprisimena kaip tiksliai viskas buvo paskambinus pranešime apie įtarimą nurodytam M. P. jam paskambinus dėl drėlių pirkimo, tačiau paprastai paskambinus klientui jie telefonu sutardavo prekės kainą, sutardavo, kad pinigus perves į jo banko sąskaitą, o jis prekę išsiųs per siuntas autobusais. Visais atvejais jis asmenims nurodydavo jo vardu SEB banke atidarytos banko sąskaitos duomenis. Gali būti, kad 2018-02-19 M. P. į jo sąskaitą pervedė 180 eurų. Jis šių aplinkybių nebeprisimena. Pervestus pinigus jis išleisdavo savo reikmėms. Skelbime nurodytų daiktų jis neturėjo ir net neketino jų išsiųsti pirkėjams. Skelbimus patalpino norėdamas apgauti pirkėjus ir apgaule pasisavinti jų pinigus. Už šiuos veiksmus jam yra surašyti keli administracinių nusižengimų protokolai. Skelbimus patalpino, kadangi niekur nedirbo ir jam reikėjo pinigų pragyvenimui. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Su baudžiamojoje byloje pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, ieškos galimybės atlyginti padarytą žalą. Šiuo metu oficialiai nedirba. Parodo, kad šiuo metu gyvena nuomojame bute Kaune, (duomenys neskelbtini), nuo teisėsaugos pareigūnų nesislapstė, 2018-05-30 pats atvyko į Kauno Žaliakalnio policijos komisariatą, kadangi 2018-05-29 rado prie durų paliktą šaukimą atvykti į policiją. (t. 5, b.l. 39-41). 2018-09-06 D. B. parodymais nustatyta, kad 2018 m. sausio mėn. pabaigoje mėn. jis norėdamas gauti pinigų, kad atšvęsti ateinantį gimtadienį pradėjo į internetinį skelbimų tinklalapį www.skelbiu.lt dėti netikrus skelbimus apie neva parduodamą buitinę, ryšio techniką, statybinius įrankius. Skelbimuose buvo nurodęs skirtingus telefono numerius. Kokie tai buvo numeriai jis šiuo metu atsakyti negali, kadangi jų yra pakeitęs labai daug, visų atsiminti neįmanoma, viskas buvo labai senai. Kokio modelio mobiliojo ryšio telefoną jis turėjo sausio-vasario mėn. jis nepamena, taip pat nepamena kokiais mobiliojo ryšio abonentais naudojosi. Visi abonentai buvo išankstinio mokėjimo paslaugos. Prekių nuotraukas jis gaudavo iš interneto, prekių aprašymus rašė pats arba persiuntė iš interneto. Skelbimai buvo dedami iš mobiliojo ryšio telefonų, ne iš stacionarių kompiuterių. Iki 2018 m. sausio-vasario mėn. jis galėjo patalpinti apie 10 skelbimų apie neva parduodamus daiktus. Realiai jis tų daiktų niekada neturėjo ir parduoti negalėjo. Jam skambinusiems potencialiems klientams jis nurodydavo jo vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) numerį į kurią reikėjo pervesti pinigus už įsigytas prekės. Atsimena, kad buvo patalpinęs skelbimą apie parduodamus benzininius elektros generatorius "HondaEu10i" po 80 € už vnt. Atsimena, kad jam skambino vyriškis ir jie su juo telefonu bendravo dėl 2 vnt. jų pardavimo. Jis jam buvo nurodęs savo sąskaitos numerį ir jis jam 2018-01-31 už 2 vnt. buvo pervedęs 170 €. Minėtus pinigus jis išgrynino AB SEB bankas priklausančiame bankomate, esančiame prekybos centre "IKI Pasimatymas" Kaune V.Krėvės pr., tikslaus adreso nežino. Pinigus panaudojo savo reikmėms. Po šios operacijos jis iškarto pakeitė savo telefono numerį. Dėl šios veikos padarymo jis nuoširdžiai gailisi, pasistengs padengti ikiteisminiame tyrime pareikštą civilinį ieškinį ir atlyginti žalą nukentėjusiajam. Daugiau papildymų neturi. (1 t., b.l. 108-111).

Kaltinamajam D. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, D. B. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:

-2017-10-10 nukentėjusiosios R. E. parodymais nustatyta, kad 2017-10-07 jai būnant adresu (duomenys neskelbtini), Jurbarkas, jai paskambino jos sutuoktinis S. E. ir pasakė, kad reikia pervesti 550 eurų briketų pardavėjui V. P., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), SEB bankas, mokėjimo paskirtis atsiskaitymas už briketus. Pasinaudodama sutuoktinio internetine bankininkyste AB Swedbank, būdama tame pačiame adrese, pervedė nurodytą sumą. Briketus ketinusių atvežti tel. 8 (duomenys neskelbtini). Minėtus briketus turėjo pristatyti 2017-10-07 adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini). 2017-10-07 briketų neatvežė, susisiekti su pardavėjais nebuvo galimybės. 2017-10-09 jai paskambino sutuoktinis ir pasakė, kad su pardavėju susisiekė ir briketus atveš 2017-10-13. 2017-10-10 jai paskambino policijos pareigūnas, dirbantis Kelmėje, ir pasakė, kad yra sulaikyti asmenys, kurie teigia parduodantys pjuvenų briketus, tačiau gavę iš pirkėjų pinigus jų nepristato ir tokiu būdu sukčiauja. Suprato, kad pervedė pinigus ir briketų negaus. Tokiu būdu patyrė 550 eurų turtinė žalą. Turtas bendras, šeimos. (t. 2, b.l. 59-60);

-2017-11-15 nukentėjusiojo A. V. parodymais nustatyta, kad 2017-10-09 ryte interneto tinklapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamus įvairių medžių briketus šildymui ir iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio numeris 8 (duomenys neskelbtini), paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu 8 (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyras, kuris jam neprisistatė, nesakė nei iš kokio jis miesto, nei kokiai firmai atstovauja. Sprendžiant iš balso jam galėtų būti apie 20-30 metų. Su juo sutarė, kad jis pirks vieną paletę, kurioje yra 960 kg, beržo briketų už 115 eurų ir paletę lapuočių medžių briketų už 110 eurų. Briketus jis žadėjo pristatyti per 2 dienas bei paprašė pervesti 100 eurų avansą. Likusią pinigų sumą jis turėjo sumokėti grynais pinigais atvežus briketus. Tos pačios dienos vakare į minėto vyro SMS pranešimu jam atsiųstą V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo žmonos E. V. (Iki santuokos pavardė Č.) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 100 eurų avansą. Minėtas vyras žadėjo sekančią dieną jam paskambinti ir patikslinti atvežimo laiką, tačiau nepaskambino. 2017-10-11 jis pats skambino jam tuo pačiu telefono numeriu, jis buvo išjungtas. Dar po kurio laiko jam paskambinus skambutis buvo atmestas ir gavo SMS pranešimą, kad vairuoja. Dar vėliau jam pavyko prisiskambinti minėtam vyrui, jis sakė, kad buvo labai užsiėmęs ir žadėjo briketus atvežti. Kadangi jų ir toliau nesulaukė vėl skambino skelbime nurodytu telefono numeriu, tačiau jis būdavo išjungtas, todėl suprato, kad yra apgautas. Dėl šio įvykio jam padaryta 100 eurų žala. Gali būti, kad iš balso jis minėtą vyrą galėtų atpažinti. Kas jį apgavo jis nežino ir nieko neįtaria. Patikslina, kad dėl šio įvykio jis jau kreipėsi į Kauno miesto Centro policijos komisariatą, gavo atsakymą, kad pradėtas tyrimas yra persiunčiamas Akmenės rajono policijos komisariato viršininkui. (t. 2, b.l. 80-81);

-2017-11-15 nukentėjusiojo V. P. parodymais nustatyta, kad 2017-10-09 dienos metu, laiko tiksliai neprisimena, jis interneto tinklapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie apie parduodamus briketus šildymui. Iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio numeris 8 (duomenys neskelbtini), paskambino skelbime nurodytu numeriu. Kadangi po šio įvykio jis keitė mobilaus ryšio telefoną, todėl duomenų nėra išsaugojęs ir telefono numerio, kuriuo skambino, negali nurodyti. Į jo skambutį atsiliepė vyras. Sprendžiant pagal balsą jam galėtų būti apie 30 metų. Apie save ar įmonę, kurioje dirba, minėtas vyras jokios informacijos nepateikė. Jis sakė, kad priima užsakymus dėl briketų atvežimo visos Lietuvos teritorijoje bei organizuoja jų atvežimą. Su minėtu vyru sutarė, kad pirks lapuočių medžių briketus, vieną paletę, kurioje yra 960 kg., už apie 140 eurų. Tikslios sumos neatsimena. Kaina buvo truputį mažesnė nei kitų pardavėjų. Minėtas vyras paprašė pervesti 50 eurų avansą. Iš to paties telefono numerio jis atsiuntė SMS pranešimą, kuriame buvo nurodytas V. P. banko sąskaitos numeris. Tą pačią dieną iš savo banko sąskaitos į nurodytą banko sąskaitą pervedė 50 eurų. Minėto vyro prašymu mokėjimo nurodymo kopiją jis nusiuntė jo nurodytu elektroniniu paštu. Pašto adreso jis tiksliai nebeprisimena. Kaip minėjo, duomenys nėra išlikę dėl telefono keitimo. Briketus turėjo atvežti kitą dieną, tačiau jų negavo. Jis skambino skelbime nurodytu telefono numeriu, tačiau telefonas būdavo išjungtas arba niekas neatsiliepdavo. Į šį numerį jis dar parašė SMS pranešimą, kuriame reikalavo grąžinti pervestus pinigus, tačiau jokios reakcijos nesulaukė, suprato, kad yra apgautas. Dėl šio įvykio jam padaryta 50 eurų turtinė žala. Kas jį apgavo jis nežino ir nieko neįtaria. Nėra tikras, ar pagal balsą galėtų atpažinti vyrą, su kuriuo tarėsi dėl briketų pirkimo. Prašo atlikti šio įvykio tyrimą, nustatyti kaltus asmenis ir patraukti juos atsakomybėn teisės aktų nustatyta tvarka. (t. 2, b.l. 93-94);

-2017-11-15 nukentėjusiojo G. J. parodymais nustatyta, kad 2017 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą fotoaparatą Nikon D5300, su objektyvu Nikon 35 mm ir krepšiu. Skelbime kaina buvo nurodyta 200 eurų, miestas - Tauragės rajonas. Skelbime buvo nurodytas mobilaus ryšio telefono numeris 8 (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 7 ar 8 d. jis paskambino skelbime nurodytu numeriu. Į jo skambutį atsiliepė vyras. Sprendžiant iš balso jam galėtų būti 26-35 metai. Vyras kalbėjo lietuviškai, be jokio akcento, savo vardo ir pavardės nesakė. Vyro jis paklausė ar dar turi fotoaparatą, ar būna, kad vyksta į Kauną, kur tiksliai jis gyvena. Vyras atsakė, kad fotoaparatą dar turi, į Kauną nevažiuoja, randasi pačioje Tauragėje, o, jei nuspręstų pirkti, fotoaparatą galėtų atsiųsti per siuntas ar autobusų siuntas. Jie susitarė, kad fotoaparatą pirks už 200 eurų ir 5 eurus sumokės už jo atsiuntimą. Susitarė, kad pirmadienį, tai yra 2017-10-09, jis perves 205 eurus į jo nurodytą banko sąskaitą, o jis fotoaparatą atsiųs per autobusų siuntas. SMS žinute vyras jam atsiuntė V. P. banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). 2017-10-09 ryte jis iš savo sąskaitos į minėtą banko sąskaitą pervedė 205 eurus. Elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com jis išsiuntė mokėjimo nurodymo kopiją ir laukė prekės. Jos nesulaukęs skambino numeriu 8 (duomenys neskelbtini). Į mano skambutį nebuvo atsiliepta, tačiau gavo SMS pranešimą su tekstu "Aš susitikime". Ir toliau negavęs siuntos jis vėl skambino nurodytu telefono numeriu, tačiau arba jis būdavo išjungtas, ar niekas neatsiliepdavo. Negavęs siuntos suprato, kad yra apgautas. Kas jį apgavo nežino ir nieko neįtaria. Mano, kad iš balso jis minėto vyro neatpažintų. V. P. jis nepažįsta. Dėl šio įvykio jam padaryta 205 eurų turtinė žala. Prašo atlikti šio įvykio tyrimą, nustatyti kaltus asmenis ir juos patraukti atsakomybėn teisės aktų nustatyta tvarka. (t. 2, b.l. 102-103);

-2017-12-04 nukentėjusiosios R. P. parodymais nustatyta, kad 2017-10-09 ji internete, svetainės pavadinimo neprisimena, rado skelbimą apie parduodamus briketus šildymui. Kaina buvo nurodyta 130 eurų už paletę, tai yra 960 kg. Ji paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu 8 (duomenys neskelbtini). paskambinus atsiliepė vyras, kuriam, sprendžiant iš balso, galėtų būti apie 35 metai. jis kalbėjo lietuviškai, be jokio akcento. Minėtas vyras visiškai neprisistatė, neminėjo nei savo, nei įmonės duomenų. Jis sakė, kad briketus veža iš Vilniaus, juos atveš kai susidarys krovinys į Kauną, tai yra po apie 3 d. Jie su vyru sutarė, kad pirks vieną paletę ąžuolo briketų už 130 eurų. Vyras paprašė, kad pervestų 50 eurų avansą į jo nurodytą banko sąskaitą. Ji sutiko tai padaryti. 2017-10-09 14:06 val. iš to paties telefono numerio gavo SMS pranešimą, kuriame buvo nurodyta V. P. banko sąskaitos numeris, elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com ir prašoma atsiųsti savo duomenis ir mokėjimo pavedimo kopiją. Ji iš karto iš savo sąskaitos pervedė 50 eurų ir pavedimo kopiją išsiuntė nurodytu elektroniniu paštu. Po trijų dienų negavusi briketų parašė SMS pranešimą, skambino nurodytu numeriu, tačiau jis buvo išjungtas. Suprato, kad yra apgauta. Į policiją nesikreipė, kadangi augina kūdikį ir neturėjo tam laiko. Prašo dėl šio įvykio pradėti tyrimą, kaltus asmenis patraukti atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka. Nežino, ar pagal balsą ji atpažintų vyrą, su kuriuo kalbėjo dėl briketų. V. P. ji nepažįsta. (t. 2, b.l. 113-115);

-2017-10-13 nukentėjusiosios D. S. parodymais nustatyta, kad 2017-10-09 susisiekė telefonu Nr. 8 (duomenys neskelbtini) su asmeniu prisistačiusiu vardu V. P., kurio skelbimą rado interneto puslapyje skelbiu.lt. Jis nurodė, kad parduoda spaustų pjuvenų briketus. Ji paprašė, kad jai į namus adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), atvežtų vieną toną briketų. Jis sutiko, nurodė, kad viena tona kainuos 115 eurų ir pažadėjo 2017-10-11 juos atvežti. Už tai paprašė pervesti jam 50 eurų avansą į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke. Pavedimaą darė iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke Swedbank, tą pačią dieną 13:50 val. Sutartą dieną briketų niekas neatvežė, todėl paskambino tuo pačiu telefono numeriu, kuriuo atsiliepė vyras, galimai tas pats su kuriuo bendravo prieš tai. Ji paklausė, kodėl šiandien neatvežė briketų kaip buvo sutarta. Jis su ja daugiau nekalbėjo ir baigė pokalbį. Kai mėgino paskambinti jis skambučius atmetinėjo ir daugiau neatsiliepė. Suprato, kad buvo apgauta sukčių. (t. 2, b.l. 130-131);

-2017-10-10 nukentėjusiojo N. V. parodymais nustatyta, kad 2017-10-08, apie 18 val., (duomenys neskelbtini) kaime, būdamas pas savo mamą bei naršydamas interneto puslapius, tinklalapyje "Skelbiu. lt" surado skelbimą apie parduodamą akumuliatorinį suktuką "Makita". Skelbime buvo nurodyta įrankio kaina - 160 eurų. Skelbime nurodytu telefono numeriu 8(duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę, pasiteiraudamas apie parduodamą suktuką. Tą vakarą, susirašinėdami SMS žinutėmis, jie sutarė dėl parduodamo akumuliatorinio suktuko kainos bei jo pristatymo būdo. Jie sutarė, jog už parduodamą įrankį jis sumokės 160 eurų. SMS žinute jam buvo atsiųstas SEB banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), gavėjas V. P., į kurią turėjo pervesti pinigus. 2017-10-09, apie 09 val., būdamas Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) bei sėdėdamas savo automobilyje "Nissan Pathfinder", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už perkamą akumuliatorinį suktuką "Makita" bankiniu pavedimu pervedė 165 eurus. Už perkamą akumuliatorinį suktuką pervedė 160 eurų bei 5 eurus pervedė už prekės pristatymą į Klaipėdos miestą. Pervedęs pinigus telefonu paskambino suktuko pardavėjui. Jam atsiliepus sutarė, kad parduodamą suktuką jis įdės į autobusą, vykstantį į Klaipėdą ir apie tai jį informuos. Kokiu būdu jis informuos - nesitarė. 2017-10-10d., nesulaukęs nei telefono skambučio nei SMS žinutės, pats telefonu paskambino akumuliatorinio suktuko pardavėjui, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Vėliau jam dar nekartą skambino ir nors telefonas buvo įjungtas, niekas į skambučius neatsiliepė. Taip pat jam rašė SMS žinutes bet atsakymo negavo. Interneto tinklalapyje "Skelbiu.lt" peržiūrėjo skelbimą apie parduodamą akumuliatorinį suktuką ir po jo esančiuose komentaruose, tarp kitų komentarų, kuriuose buvo teiraujamasi apie prekės pristatymo garantiją, rado įrašą "sukčius". Vėliau peržiūrėjęs šį skelbimą pamatė, kad po jo esantys komentarai yra ištrinti. Kadangi laiku negavo prekės suprato, kad yra apgautas. Papildomai parodė, kad nori papildyti, jog minėto skelbimo iš kurio pirko akumuliatorinį suktuką ,,Makita" jis neišsaugojo, skelbimo ID nežino, nėra išsisaugojęs. Su minėtu asmeniu dėl instrumento bendravo sms žinutėmis, ir kalbėjo su juo telefonu. Bendraujant su telefonu juto spaudimą, jog kuo greičiau pravestų pinigus, nes pasak jo yra norinčiu pirkti įrankį ir gali nebelikti. Susirašinėjimus yra išsaugojęs savo telefone, kurį pateikia apžiūrai. (t. 3, b.l. 4-7);

-2017-10-17 nukentėjusiojo V. J. parodymais nustatyta, kad 2017-10-02 laikotarpyje nuo 10.00- 15.00 val. naršydamas internete skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kur buvo siūloma įsigyti medžio pjuvenų briketų. Skelbime buvo nurodyta, kad viena euro paletė pakrauta pjuvenų medžio briketų 960 kg, kainuoja 100 eur. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo kontaktinis telefonas 8(duomenys neskelbtini). Ta pačią dieną apie 14.00 val. paskambino pardavėjui tel. Nr. 8(duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyriškas balsas, pagal balsą suprato, kad jo amžius 25-30 m., kuris nurodė, kad jis tiesiogiai gauna medžio pjuvenų briketų iš Lenkijos gamintojo. Vyras jo paklausė ar jam reikalinga sąskaitą faktūra, jis atsakė nereikalinga, tada jis jo paklausė iš kokio miesto atveš. Pardavėjas nurodė, kad briketus veš iš Lenkijos tiesiai iš gamintojo, jo nurodytu adresu. Su pardavėju susirašinėdamas telefonu susitarė, kad pirks 6 tonas medžio pjuvenų briketų. Pardavėjas jam nurodė, kad jis jam atsiųstų savo, gyvenamosios vietos adresą, vardą, pavardę, nurodytų kiek tonų reikės medžio pjuvenų briketų, elektroninį paštą. Su pardavėju sutarė, kad pirks 6 tonas medžio pjuvenų briketų už 600 eurų. Pardavėjas nurodė, kad reikia pervesti 50 procentų sumos, tai yra 300 eurų. Jis nurodė, kad sąskaitos numerį į kurį turės pervesti 300 eurų atsiųs jo buhalterė jam į elektroninį paštą. Jis sutiko ir SMS žinute pardavėjui į tel. Nr. 8(duomenys neskelbtini) nusiuntė savo kontaktinius duomenis, nurodė savo el. p. (duomenys neskelbtini)@gmail.com. 2017-10-02 apie 17.03 val. į savo el .p. (duomenys neskelbtini)@gmail.com, gavo el. laišką, iš el. p. (duomenys neskelbtini)@gmail.com, kuriame buvo nurodyta, kad užsakymas priimtas, buvo nurodyta banko sąskaitą į kurią turiu pervesti 300 eur. mokėjimo paskirtyje nurodydamas – avansas už briketus. El. laiške buvo nurodyta ši banko sąskaita- (duomenys neskelbtini), sąskaita priklauso direktoriui T. K.. El. laiške buvo nurodytas buhalterės vardas, pavardė, - J. K.. Nurodyta, kad su manimi susisieks dėl tikslaus pristatymo laiko. 2017-10-02 17.04 val. į savo el. paštą gavo antrąjį el. laišką iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Jame buvo nurodyta, kad jis turi atsiųsti apmokėjimo patvirtinimą, nes jie mokėjimą turi nusiųsti į sandėlį atkrovimui Lenkijoje. 2017-10-02 apie 17.30 val. jis pervedė 300 eur. į pardavėjo banko sąskaitą- (duomenys neskelbtini) už 6 tonas medžio pjuvenų briketų, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad tai avansas už briketus. Taip pat telefonu į pardavėjo nurodytą el. paštą briketai.lv@gmail.com nusiuntė bankinio mokėjimo patvirtinimą, kad jis sumokėjo už briketus 300 eur., Tą pačią dieną parašė pardavėjui į tel Nr. 8(duomenys neskelbtini) trumpąją SMS žinutę, kad sumokėjo avansą 300 eur. už 6 tonas medžio pjuvenų briketų, iš minėto telefono numerio gavo atsakymą "ačiū laukite krovinio". 2017-10-03 apie 09.59 val. į savo el. p. (duomenys neskelbtini)gmail.com gavo laišką iš el. p. adreso (duomenys neskelbtini)@gmail.com, kuriame buvo klausiama iš kokio numerio bendravo. Jis nurodė savo kontaktinį telefono numerį +370(duomenys neskelbtini), tada sulaukė dar vieno el. laiško. Jame buvo klausiama ar kitokio numerio nebuvo? Jis atrašė ne nebuvo, tik šituo bendravo, paklausiau kas atsitiko? Atsakymo jokio nesulaukė. 2017-10-08 apie 13.07 val. jis parašė pardavėjui į el. p. (duomenys neskelbtini)@gmail.com ir paklausė apie kelintą valandą planuojama atvežti briketus? Nurodė, kad skambino įmonės viršininkui, bet jo telefonas išjungtas. Vėl nesulaukė jokio atsakymo. Dar skambino pardavėjui apie 10 kartų tel .Nr. 8(duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas arba už ryšio zonos ribų. Paskutinį kartą minėtu numeriu skambinau 2017-10-12, tačiau telefonas taip pat buvo išjungtas. Jis suprato, kad yra apgautas sukčių, todėl nusprendė parašyti el. laišką ,Swedbank“, kad atšauktų jo mokėjimą į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sulaukė atsakymo, kad mokėjimas įskaitytas teisingai ir atšauktas nebus, nurodė, kad kreiptųsi į policijos įstaigą dėl sukčiavimo. Iki šiol neatgavo pervestų 300 eurų, taip pat nesulaikė savo užsakymo, todėl jaučiasi apgautas ir prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo. Dėl šios nusikalstamos veikos patyrė 300 eurų turtinę žalą. (t.3, b.l. 162-164);

-2018-04-20 nukentėjusiojo D. Ž. parodymais nustatyta, kad 2017 m. rudenį jis ieškojo pirkti televizoriaus. Skelbimų tinklapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą televizorių LG 70LB7200 televizorių. Skelbime buvo nurodyta, kad pardavėjas grįžta iš Olandijos ir parsiveža visiškai naują televizorių, kuris būtų pristatytas penktadienį. Kaina buvo nurodyta 400 eurų, miestas - Lazdijų r. Jis paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu +370(duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyras, kalbėjo lietuviškai, mandagiai, jautėsi Marijampolės krašto akcentas. Savo vardo ir pavardės jis neminėjo. Sprendžiant iš balso jam galėtų būti apie 22-25 metai. Kalbant jis sakė, kad grįžta iš Olandijos, kad televizorius yra rezervuotas, tačiau jis pasiūlė sumokėti daugiau pinigų, kad televizorių parduotų jam. Sutarė, kad jam televizorių parduos už 450 eurų. Šeštadienį jis televizorių turėjo pasiimti Kalvarijoje. Susirašinėjant SMS pranešimais pardavėjas jam atsiuntė T. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) numerį, elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Į šią sąskaitą jis 2017-10-03 pervedė 150 eurų avansą. Nurodytu elektroniniu paštu jis nusiuntė mokėjimo pavedimo kopiją ir laukė šeštadienio. Vėliau su minėtu abonentu susisiekti nebepavyko, telefonas būdavo išjungtas. Suprato, kad yra apgautas. Kas jį apgavo nežino ir neįtaria. T. K. asmeniškai nepažįsta. Dėl šio įvykio jam padaryta 150 eurų turtinė žala. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, kaltus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn. (t. 4, b.l. 25-27);

-2018-03-12 liudytojo T. K. parodymais nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį bendraudamas socialiniame tinklapyje Facebook jis susipažino su mergina. Jos paskyros pavadinimo, vardo ir pavardės jis neprisimena. Ji sakė, kad yra iš Klaipėdos, 28-30 metų, gyvena viena. Jie buvo apsikeitę mobilaus ryšio telefonų numeriais. Jai jis buvo parašęs savo telefono numerį 8 (duomenys neskelbtini). Jos telefono numerio neprisimena. Jie telefonu ir per Facebook bendravo apie mėnesį laiko. Ji žadėjo atvažiuoti pas jį į svečius, tačiau susitikę nebuvo. Vieno iš pokalbių metu ji jo paprašė padėti, tai yra duoti savo banko sąskaitos numerį. Sakė, kad į jo banko sąskaitą bus pervesti pinigai, jis turės juos išgryninti ir perduoti jos broliui ar draugui, kurie pas jį atvažiuos. Sakė, kad jos banko sąskaita yra areštuota ir ji negali ja naudotis. Detaliau ji nieko neaiškino. Mergina minėjo, kad ateityje tokiu būdu jis galės kiekvieną savaitę užsidirbti po 50 eurų, kai paimti pinigų atvažiuos ji ar jos klientas. 2017 m. spalio 3-5 d. į jo banko sąskaitą buvo pervestos 50, 100, 300 eurų sumos. Sąskaitos išrašo jis neanalizavo, todėl nežino kas ir už ką juos pervedė. Galvojo, kad tai padarė ta mergina. 2017-10-06 jos nurodymu pas jį į namus Šilutės r., (duomenys neskelbtini), atvažiavo du jaunuoliai. Jie atvažiavo galimai Peugeot 407 markės automobiliu, valstybinių numerių neprisimena. Vienas jaunuolis buvo apie 22-26 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpais tamsiais plaukais. Kitų jo bruožų neprisimena. Jis vairavo automobilį. kitas jaunuolis buvo apie 19-24 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, vidutinio ilgumo plaukais. Kitų bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Jie sakė vardus, bet jis neprisimena. Su jais, jų automobiliu jie nuvažiavo į Tauragę, kur S. D. ir S. G. g. 7 esančiame bankomate jis iš savo banko sąskaitos išgrynino 800 eurų. Pinigus jis perdavė keleivio vietoje sėdėjusiam jaunuoliui. Jis jam davė 50 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Jaunuoliai jį paliko Tauragėje ir išvažiavo. Jie sakė, kad yra iš Kauno. Daugiau jų nematė. Po pinigų perdavimo dar kažkiek laiko jis susirašinėjo su minėta mergina. Jis skambino jos telefonu, bet atsiliepė vyras, kuris juokdamasis sakė, kad ji guli ligoninėje, jai lūžo koja. Po šio skambučio prisijungęs prie Facebook pamatė, kad jos paskyra yra panaikinta. Jos telefono numeris buvo išjungtas. Tuo metu jis nesuvokė, kad buvo apgautas ir įtrauktas į sukčiavimus. Tai suprato vėliau iš policijos pareigūnų. Nežino ir neįtaria kas galėjo jį apgauti ir juo pasinaudoti. Jis asmeniškai jokiame nusikaltime nedalyvavo, juo buvo pasinaudota. Susirašinėjimo duomenų nėra išsaugojęs. (t. 4, b.l. 46-48);

-2018-02-23 nukentėjusiojo M. P. parodymais nustatyta, kad 2018-02-19 apie 18.00 val. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie tai, kad parduoda įrankius, t.y. 118v paprastą drėlę "dtd15", 118v kalamąją drėlę "dhp458", 118v pjūklą "dss611" ir batereikas  "2 po4 ah". Minėtame skelbime buvo nurodyti pardavėjo kontaktiniai duomenys, t.y. Tauragės r., tel. Nr. 8(duomenys neskelbtini). 2018-02-19 apie 18.00 val. skelbime nurodytu tel. Nr. susisiekė su asmeniu, kuris įdėjo skalbimą, pokalbiu metu apkalbėjo įrankius, jų būklę ir pardavėjas pateikė savo asmens duomenis, t.y. E. M., el. paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com. ir nurodė AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas nurodė, kad įrankių vertė 180 eurų, kuriuos jis turės pervesti į jo nurodytą banko sąskaitą, po ko, pardavėjas per autobusų siuntų skyrių išsiųs prekes ir tai padaręs informuos jį. 2018-02-19 iš karto po pokalbio jam būnant namuose, adresu Kauno g. 4, (duomenys neskelbtini), Kauno r., jis iš savo ,,Swedbank“ banko sąskaitos nr. (duomenys neskelbtini) atliko pinigų pavedimą ir tą pačią dieną informavo el. paštu pardavėją apie atliktą pavedimą, prisegdamas mokėjimo nurodymo kopiją. 2018-02-20 apie 7.00 iš pardavėjo gavau SMS žinutę, kurioje nurodyta, kad "vakar nepridaviau siuntos į autobusų siuntą, kavos atsigersiu, važiuosiu išsiųsti, išsiuntęs informuosiu". 2018-02-20 apie 19.23 val. nesulaukęs atsakymo ar išsiuntė įrankius, bandė susisiekti su pardavėju, tačiau skelbime nurodytas telefono numeris buvo išjungtas. Suprato, kad apgavo. Internete pradėjo ieškoti panašios informacijos apie panašius atvejus ir portale www.skundžiu.lt rado aprašytą analogišką atvejį. Daugiau nelaukęs galimo įrankių atsiuntimo el. paštu kreipėsi į policiją. Nori pridurti, kad pardavėjui skambino dar porą kartų, tačiau tel. nr. būdavo visada išjungtas. (t. 4, b.l. 90);

-2017-10-12 įtariamojo M. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodymais nustatyta, kad apie 7 metus jis pažįsta D. B.. Jie kartu mokėsi Tauragėje gimnazijoje. Šiuo metu abu gyvena Kauno r. Jie nėra artimi draugai. jis daugiau kaip metai visiškai nevartoja alkoholio, jam patinka vairuoti automobilį, todėl jo draugai dažnai kreipiasi į jį kai reikia juos pavežti. Tame tarpe ir D. B., kuris pats neturi vairuotojo pažymėjimo. Prieš apie 3 mėnesius D. B. vežė iš Kauno į Kėdainius priduoti spalvoto metalo laužo. Prieš apie 2-3 mėnesius, tiksliai datos neprisimena, jį vežė prie "IKI" prekybos centro Kaune, (duomenys neskelbtini), ir "RIMI" prekybos centro Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jį veždavo "City Bee" automobiliais, D. B. sumokėdavo automobilio nuomos išlaidas. Kai jį vežė prie minėtų prekybos centrų, jis išlipdavo, nueidavo ir grįždavo už 5-10 min. Ką jis veikdavo išlipęs nežino. 2017-10-09 vakare jam svetainėje Facebook parašė D. B., klausė ką jis veiks antradienį, tai yra 2017-10-10. Jam jis parašė, kad vakare 18:00 turi būti darbe, o iki tol yra laisvas. Tada D. paprašė dienos metu nuvežti jį į Akmenę, prašė paskaičiuoti kiek apytiksliai kainuotų City Bee automobilio nuoma šiai kelionei. Jis suskaičiavo, kad kelionė kainuotų apie 90 eurų. D. jam nesakė, ko jam reikia į Akmenę, o jis jo neklausinėjo. 2017-10-10 apie 9 val. jam svetainėje Facebook parašė D. B., sakė, kad gali atvažiuoti pas jį. Jis išsinuomojo City Bee automobilį VW Golf, nuvažiavo į Kauno r., Bernatonių k., paėmė iš jo draugo D. B. ir jie išvažiavo į Akmenės r. Gulbinų k. D. B. adresą, kur turi važiuoti, įvedė jo telefono navigacijoje. Važiuojant D. daug kalbėjo telefonu, skambino ir jis ir jam, rašė žinutes. Jis tuo metu klausėsi muzikos ir į jo kalbas nesigilino, apie ką jis kalbėjo nežino. Tik girdėjo, kad jis kelis kartus sakė, kiek apytiksliai laiko mums liko važiuoti. Apie 12 val. 40 val., tiksliai laiko neprisimena, jie nuvažiavo į Gulbinų k., kur gatvėje sutiko vyrą su Renault Laguna automobiliu. Paskui minėtą automobilį nuvažiavo iki sodybos Gėlių gatvėje, namo numerio neprisimena. D. B. liepė jam sustoti gatvėje, sustojus pats išlipo ir nuėjo prie sodybos kiemo, kur kalbėjosi su iš Renault Laguna automobilio išlipusiu vyru. Minėtas vyras buvo apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, juoda kepure, žalios spalvos striuke. Jo amžiaus nurodyti negali, kitų bruožų neįsidėmėjo. Ką jie kalbėjo negirdėjo, tik matė kaip D. skėsčioja rankomis, suprato, kad tarp jų kilo kažkokie nesutarimai. D. kelis kartus ėjo link mašinos ir vėl grįžo pas minėtą vyrą, po to atėjęs prie automobilio kažko ieškojo daiktadėžėje, nors joje nieko nebuvo pasidėjęs. D. grįžus pas minėtą vyrą jie nuėjo į namą. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai, patikrino dokumentus ir juos sulaikė. Apie tai, kad dalyvauju vykdant sukčiavimą jis sužinojo tik tada, kai jam pasirašyti buvo pateiktas sulaikymo protokolas. Apie sukčiavimą jis žino tik tiek, kiek sulaikymo protokole ir vėliau jam įteiktame pranešime apie įtarimą buvo nurodyta. Iki sulaikymo jis nežinojo ir net neįtarė, kad dalyvauja sukčiavime, D. B. jam nesakė, kad važiuoja paimti pinigų ir kokiu būdu jie gauti. Nusikaltimo jis nepadarė, su baudžiamojoje byloje pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka. (t. 4, b.l.171-172;)

-2017-10-11 BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais apklausto liudytojo V. P. parodymais nustatyta, kad 2017 m. spalio 2 ar 3 d. socialiniame tinkle Facebook pamatė jam patinkančios merginos nuotrauką, kuri buvo pasivadinusi K. J. ir pakvietė ją į draugus. Kitą dieną ji priėmė jo kvietimą draugauti. Jis pamatė, kad pas ją Facebook profilio informacijoje apie ją buvo nurodyta, kad ji gyvena Klaipėdoje ir dirba buhaltere. Jie su ja visą savaitę bendravo, tai yra susirašinėjo Facebook. Anksčiau šios merginos nepažinojo ir nebuvo matęs. Susirašinėjant jis paprašė, kad ji atsiųstų savo telefono numerį, nes norėjo jai paskambinti. K. jam atsakė, kad vėliau duos savo numerį, todėl jis nusiuntė savo telefono numerius 8 (duomenys neskelbtini), 8 (duomenys neskelbtini). Jiems bendraujant per socialinį tinklą Facebook K. jo paprašė, kad jai padėtų. Jai paklausus, kokios pagalbos jai reikia, ji nurodė, kad reikia iki pirmadienio savo banko sąskaitoje pasaugoti pinigus. Jis paklausė, kokią sumą pinigų reikia pasaugoti. K. atrašė, kad sumos įvairios, nuo 50 iki 1000 eurų. Jis jos klausė iš kur tie pinigai, tačiau ji neatrašė. K. paprašė pasakyti savo vardą, pavardę ir sąskaitos numerį, kuriuos jis nusiuntė per facebook. Už tai, kad pasaugotų savo banko sąskaitoje pinigus K. žadėjo jam atlygį, 50 eurų. Pirmadienį ryte, tai yra 2017-10-09 apie 9 val. jam SMS pranešimą parašė K. ir abonento Nr. 8 (duomenys neskelbtini). Jie su ja toliau susirašinėjo SMS pranešimais. Jis bandė K. skambinti šiuo numeriu, tačiau ji atmesdavo. Pirmadienio ryte K. parašė, kad į jo banko sąskaitą iki pietų turi būti pervesti pinigai, tačiau nenurodė kokia suma. K. jam parašė, kad jis nueitų iki bankomato ir pažiūrėjęs, kokia suma yra pervesta, parašytų. Apie 11 val. pirmadienį nuėjęs iki bankomato jis pamatė, kad į jo banko sąskaitą pervesta 917 eurų, tačiau jis tada nuėmė tik 910 eurų. K. pasakė, kad po pietų turi būti dar pinigų ir tą patį pirmadienį jis iš savo sąskaitos nuėmė dar daugiau kaip 100 eurų, sumos neprisimena. jam apie tai parašius K., ji parašė, kad dar antradienį turi jam pervesti pinigų. 2017-10-10 dienos metu jam nuėjus iki bankomato jis pamatė, kad pervesti 230 eurų, kuriuos jis išgrynino. Iš viso išgrynino 1280 eurų, iš kurių K. jam leido 30 eurų išleisti savo reikmėms. Antradienį K. parašė, kad ji dabar Vilniuje ir apie 18 val. gali atvažiuoti pas jį į naująją Akmenę. Taip pat parašė, kad iki jai atvažiuojant pas jį atvažiuos jos kolega, kuriam jis turės paduoti pinigus, iš viso 1240 eurų. Tuo metu jis suprato, kad čia kažkas ne taip. Apie 13 val. prie jo namų atvažiavo VW Golf automobilis su City bee užrašais. jame sėdėjo 2 vyrai. Keleivis išlipo iš automobilio ir atėjo į jo kiemą. Jis prisistatė, kad atvyko nuo K. ir pareikalavo, kad jam paduotų pinigus. Jis taip lengvai nenorėjo atiduoti pinigų, todėl vyrui pasakė, kad ant lapo turi užrašyti savo asmens duomenis: vardą, pavardę, asmens kodą ir pasirašyti, kad gavo pinigus. Vyras pasakė, kad neturi pasiėmęs asmens dokumento. Tuo metu gatvėje stovėjo policijos automobilis ir jo močiutė pakvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai patikrino atvykusius asmenis ir pasakė, kad jie yra sukčiai bei sulaikė. Prie apklausos prideda susirašinėjimo su K. fotonuotrauką. Papildomai parodė, kad K. davė jo telefono numerį savo kolegai, kuris jam 2017-10-10 paskambino iš telefono 8 (duomenys neskelbtini) ir paklausė kada jis bus namuose, nes jie atvažiuos pinigų. Jis pasakė, kad apie pietus bus namuose. Paskambinęs vyras paprašė, kad SMS pranešimu atsiųstų savo adresą. Jų su tuo asmeniu susirašinėjimą nori pridėti prie apklausos. (t. 3, b.l. 47-51);

-V. P. prie apklausos pateiktu susirašinėjimu nustatyta, kad matyti jo susirašinėjimas su mergina pasivadinusia vardu "K.". (t. 2, b.l. 158-171);

-2017-10-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. P. pateikė 1250 eurų. (t. 1, b.l. 157);

-2017-10-19 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti 2017-10-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. P. pateikti 1250 eurų. (t. 2, b.l. 172-178);

-2017-11-09 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas N. V. mobilaus ryšio telefonas "Iphone" ir jame buvę SMS susirašinėjimai su elektrinių įrankių pardavėju. (t. 3, b.l. 52-54);

-2017-10-17 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas V. J. mobilaus ryšio telefonas "One plus 5" ir jame buvę susirašinėjimai su medžio briketų pardavėju. (t. 3, b.l. 149-159);

-2017-11-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. V. pateikė AB SEB banko mokėjimo nurodymo kopiją ir SMS susirašinėjimus su medžio briketų pardavėju. (t. 2, b.l. 84-88);

-T. K. banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2017-10-03 į jo sąskaitą buvo gauti V. J. pinigai-300 Eur, D. Ž. pinigai-150 Eur, juos 2017-10-06 Tauragėje išgrynino (4 t., b.l. 55-56); 

-M. P. pateiktu mokėjimo nurodymu nustatyta, kad 2018-02-19 jis į gavėjo "E. M." sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 180 Eur (4 t., b.l. 106); 

-AB "SEB" bankas pateiktais dokumentais nustatyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. B., į ją gauti M. P. pinigai-180 Eur, , jie 2018-02-21 išgryninti bankomate Kauno m. (4 t., b.l. 158);

-2018-02-05 nukentėjusiojo V. S. parodymais nustatyta, kad 2018-01-31 15.00 val., jis būdamas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), rado skelbimą ,,www.skelbiu.lt" (skelbimą yra išsaugojęs, esant reikalui pateiks), kuriame buvo parduodami elektros generatoriai, kurio 1 vnt., kaina buvo nurodyta 80 eurų. Minėtame skelbime buvo nurodytas kontaktinis pardavėjo telefono numeris 8(duomenys neskelbtini) ir adresas, jog skelbimas įdėtas Biržų rajone. Tą pačią dieną jis iš karto paskambino minėtu pardavėjo telefono numeriu, kuriuo atsiliepė vyriškis, kuris iš balso buvo apie 30-35 metų amžiaus, vyriškis neprisistatė. Su vyru telefonu susitarė dėl dviejų generatorių pirkimo, kaina 160 eurų ir jų siuntimo, kadangi vyras pranešė, kad Vilniuje nebūna, ir generatorius gali išsiųsti paštu už 10 eurų. Tuomet jis pardavėjui SMS žinute nusiuntė savo kontaktinius duomenis (SMS žinutes išsaugojo, galės pateikti), kad pastarasis žinotų kam siųsti generatorius, o pardavėjas jam atsiuntė savo kontaktus D. B. ir SEB sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią jis pervedė 170 eurų (mokėjimo pavedimą galės pateikti), už elektrinius generatorius. Pervedęs pinigus jis pardavėjui parašė, kad įvykdė mokėjimą ir lauks prekių. Tačiau iki šiandienos jis prekių (elektrinių generatorių) negavo ir pinigai jam taip pat gražinti nebuvo. Šiuo metu skelbimas jau yra ištrintas, o pardavėjo telefono numeris yra išjungtas. Jam padaryta 170 eurų turtinė žala.(1 t., b.l. 53-56);

- bylos duomenimis nustatyta, kad V. S. pateikta skelbimo nuotrauka, portalo skelbiu.lt skelbimo išrašas (1 t.,  b.l.59-69);

- bylos duomenimis nustatyta, kad AB SEB banko D. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas nuo 2018-01-30 iki 2018-02-01 ( 1 t., b.l.40-41).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

Sukčiavimo esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė, kaip objektyvusis sukčiavimo požymis, reiškiasi turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką šio asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013, 2K-179/2013, 2K-55/2014, 2K-84/2014). Pažymėtina ir tai, kad sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Tik esminė apgaulė gali būti laikoma nusikalstama. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog esminės apgaulės požymis yra ne tik pagrindinis apgaulės sąvokos turinio elementas, bet ir kriterijus, kuriuo remiantis galima atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos)    D. B. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo D. B. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje bei išdėstomomis aplinkybėmis, D. B. pasikėsino sukčiauti nukentėjusiųjų R. E., G. J., N. V., V. P., R. P., D. S., E. V. atžvilgiu, be to, D. B. sukčiavo nukentėjusiųjų V. J., D. Ž., M. P., V. S. atžvilgiu, padarydamas nukentėjusiems kaltinamajame akte nurodomas žalas. Nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) kaltinamasis D. B. įvykdė veikdamas tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų. Aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina D. B. kaltę įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) numatytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka šių nusikalstamų veikų sudėtį ir kvalifikuotos teisingai bei įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šioje baudžiamojoje byloje dar ikiteisminio tyrimo metu  nukentėjusioji D. S. pareiškė 50 eurų civilinį ieškinį (t. 2. b.l. 143), nukentėjęs V. J. pareiškė 300 eurų civilinį ieškinį (t.3., b.l. 172), nukentėjęs D. Ž. pareiškė 150 eurų civilinį ieškinį (t.4, b.l. 37), nukentėjęs M. P. pareiškė 180 eurų civilinį ieškinį (t. 4. b.l. 103). Nukentėjęs V. S. pareiškė 170 eurų civilinį ieškinį (1 t., b.l. 41-68, 6 t.72-80). Kaltinamasis civilinių ieškinių neginčijo. Virš paminėtuose civiliniuose ieškiniuose nukentėjusiųjų nurodoma skirtinga patirta žala yra akivaizdi, reali, pagrįsta byloje esančiais dokumentais, todėl laikytina pagrįsta. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, nukentėjusiųjų D. S., V. J., D. Ž., M. P., V. S. pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir priteistini iš  kaltinamojo (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. 

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. B. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų. Kaltinamasis  teistas, baustas administracine tvarka (5 t., b.l. 90-98), nedirbantis, nevedęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe visuose epizoduose laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 . 1 p., 13 p.). Sąlygų taikyti kaltinamajai BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, byloje nenustatyta.

Teismas įvertina faktą, jog ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam buvo paskirtos tiek švelnesnės, tiek laisvės atėmimo bausmės, tačiau ir jos nepasiekė bausmės tikslų ir paskirties, D. B. nusikalsto naujai. Visos nusikalstamos veikos yra analogiško pobūdžio, kas rodo, kad galimai nusikalstamų veikų vykdymas kaltinamajam buvo jo pragyvenimo šaltiniu. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl kaltinamajam skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia – terminuoto laisvės atėmimo ir arešto - bausmės rūšis, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes. Įvertinus bausmės tikslus, duomenis apie veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, kaltinamojo elgesį teisminio nagrinėjimo metu bei kitus jį charakterizuojančius faktus, teismas mano, kad D. B. negalima taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir netikslinga paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641  straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės ir kiti klausimai

D. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos šios kardomosios priemonės:

-2017-10-12 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (t. 5, b.l. 43-44);

-2017-10-12 paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas. (t. 5, b.l. 52-53);

-2017-11-28 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (t. 5, b.l. 45-47);

-2018-05-30 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (t. 5, b.l. 48-51);

-2018-05-30 paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. (t. 5, b.l. 55-58).

Kaltinamajam D. B. pasislėpus nuo teismo, šios visos kardomosios priemonės 2018-09-11 teismo nutartimi buvo pakeistos suėmimu bei paskelbta D. B. paieška (6 t., b.l. 12-15). Pagal paskelbtą paiešką kaltinamąjį suradus, jam teismo nutartimi 2018-10-12 palikta galioti kardomoji priemonė - suėmimas, nustatant 2 mėnesių terminą nuo 2018 m. spalio 11 d. (6 t., b.l. 27-30), kuris yra pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Be to, kaip matyti iš prijungtos bylos (IT Nr. 01-1-06144-18), kitoje byloje ikiteisminio tyrimo metu D. B. 2018-09-06 tyrėjo nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (1 t., b.l. 112-113).

D. B. buvo laikinai sulaikytas 2017-10-10 13.00 val., (t. 4, b.l. 1), paleistas į laisvę 2017-10-12 11.45. (t. 5, b.l. 3-5), tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę (BK 66 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-1250 eurų, paimti iš V. P. 2017-10-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b.l. 157), kurie buvo grąžinti pinigų savininkams R. E., A. V., V. P., G. J., R. A., N. V. (t. 2, b.l. 64, 89, 98, 110-111, 102, 155, t. 2, b.l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti tiems asmenims, kuriems pagal protokolus buvo grąžinti;

-Swedbank banko mokėjimo nurodymas Nr. 28, kuriame nurodyta, kad V. P. pervedė D. S. jai priklausančius 50 eurų. (t. 2, b.l. 146), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 272 straipsniu, 276 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. B. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

D. B. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

D. B. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

D. B. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam bausmę - 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikinti.

Į D. B. bausmės trukmę įskaityti laiką, jo išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2017-10-10 iki 2017-10-12, ir nuo 2018 m. spalio 11 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 66 str.).

Nukentėjusios D. S. civilinį ieškinį tenkinti ir jos naudai iš D. B. priteisti 50 eurų (penkiasdešimt eur) nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo V. J. civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš D. B. priteisti 300 eurų (tris šimtus eur) nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo D. Ž. civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš D. B. priteisti 150 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eur) nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo M. P. civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš D. B. priteisti 180 eurų (vieną šimtą aštuoniasdešimt eur) nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo V. S. civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš D. B. priteisti 170 eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, šią sumą pervedant į Vaikų ligoninės paramos fondą ((duomenys neskelbtini), LT-08406, Vilnius, a/s (duomenys neskelbtini) Swedbank).

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (prijungtoje byloje), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės padarytai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-1250 eurų, paimtų iš V. P. 2017-10-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kurie buvo grąžinti pinigų savininkams,  nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti tiems asmenims, kuriems pagal protokolus buvo grąžinti;

-Swedbank banko mokėjimo nurodymą Nr. 28, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

 Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                                        Sigita Meškauskienė