Civilinė byla Nr. e2A-124-886/2023
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18199-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.8.11.3; 3.3.1.18.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Tomo Romeikos ir Rasos Urbanavičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Dainava“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Dainava“ patikslintą ieškinį atsakovams V. P. ir UAB „Ąžuolas LT“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Mano būstas Priežiūra“, UAB „Mano aplinka“, UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Mano Būstas Dainava“ (toliau – ir ieškovė, apeliantė) 2020 m. lapkričio 16 d. ieškiniu (CBP-23476), patikslintu 2021 m. gegužės 4 d. (DOK-57234) prašė priteisti iš atsakovų 11 014,97 Eur skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, susidariusios per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., tokiomis dalimis: iš atsakovės UAB „Ąžuolas LT“ priteisti 7 343,31 Eur, iš atsakovo V. P. – 3 671,66 Eur skolos; 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šiame name esantis butas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini): UAB „Ąžuolas LT“ - 2/3 dalys, V. P. - 1/3 dalis.
3. Atsakovė UAB „Ąžuolas LT“ 2021 m. vasario 2 d. atsiliepimu (DOK-14118) į ieškinį prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad ieškovės apskaičiuota skola atsakovams nepagrįsta jokiais pirminiais duomenimis ar paaiškinimais. Dėl pastato nepakankamos priežiūros ir ieškovės nereagavimo į pastabas šalinti gedimus, pastatui atsirado statybiniai defektai ir iškilo grėsmė įvykti avarinei situacijai.
5. Atsakovas V. P. 2021 m. balandžio 1 d. paaiškinimuose (DOK-41852) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, palaiko atsakovės UAB „Ąžuolas LT“ atsiliepime išdėstytus argumentus. Ieškinys yra nepagrįstas rašytiniais įrodymais, nepaaiškinta, kaip apskaičiuota ieškovės prašoma priteisti skola, kokiu pagrindu ji atsirado, todėl ieškinys turėtų būti atmestas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovo UAB „Ąžuolas LT“ 2 921,77 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 2 921,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo – V. P. 1 158,91 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1 158,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas: atsakovui UAB „Ąžuolas LT“ – 1 062,61 Eur, V. P. – 38,07 Eur, valstybei priteisė teismas 5,81 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti atsakovui V. P. 163 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. gegužės 23 d.
7. Dėl skolos už 2018 m. gruodžio ir 2019 m. sausio mėnesius. Teismas nustatė, kad 2019 m. vasario mėnesio sąskaitoje faktūroje yra atlikti priskaitymai už 2018 m. gruodžio ir 2019 m. sausio mėnesius. Ieškovės detalizavime nurodyta, jog likutis 2018 m. gruodžio mėnesio pabaigoje buvo 235,88 Eur. Teismas šios sumos iš atsakovų nepriteisė, nes nei vienas atsakovas 2018 m. gruodžio mėnesio pabaigoje nebuvo patalpų savininku, todėl jie neturi pareigos apmokėti ieškovei 2018 m. gruodžio mėnesio išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų administravimu.
8. Likutis 2019 m. sausio mėnesio pabaigoje buvo 479,24 Eur; šią sumą, be kita ko, sudaro šildymo ir karšto vandens sistemos remonto, šalto vandens vamzdyno remonto darbų kaštai. Atsakovas V. P. 2019 m. sausio mėnesį nebuvo ieškovės administruojamų objektų bendraturčiu, todėl iš jo skola už šį mėnesį negali būti priteisiama. Iš atsakovės UAB „Ąžuolas LT“ išlaidos už nurodytus 2019 m. sausio mėnesį atliktus remonto darbus nepriteistinos, nes nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad darbai buvo atlikti po to, kai ji įgijo nuosavybės teisę į dalį patalpų, ir kad darbai apskritai buvo atlikti.
9. Dėl atlyginimo už administravimo paslaugas. Teismas nustatė, kad ieškovė teikė bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas: sudarė sutartis su kitais paslaugų teikėjais dėl namo techninės priežiūros, šilumos ūkio priežiūros, rangos sutartis su rangovais dėl pastato konstrukcijų, inžinerinės įrangos remonto, kontroliavo darbų atlikimą, teikė atsakovės atstovui dokumentaciją, informaciją paštu ir elektroniniu paštu, administravo kaupiamųjų lėšų fondą, siuntė sąskaitas, rengė ir teikė veiklos ataskaitas, ir t. t. Už šias paslaugas ieškovei priklauso teisės aktais nustatytas atlyginimas. Atsakovai neginčijo ieškovės nurodomo tarifo (0,0405 Eur/kv. m). Teismas iš atsakovų priteisė ieškovei atlyginimą už administravimo paslaugas, apskaičiuotas proporcingai atsakovų valdomam patalpų plotui, atsižvelgiant į nuosavybės įgijimo momentą.
10. Dėl mokesčio už namo techninės priežiūros paslaugas. Teismas nustatė, kad 2019-2020 m. laikotarpiu faktiškai buvo vykdomos tiek kasmetinės statinio apžiūros, tiek nuolatiniai stebėjimai. Teismas vertino, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros paslaugos minėtu laikotarpiu buvo faktiškai suteiktos, todėl atsakovams atsirado pareiga už jas atsiskaityti. 2022 m. kovo 17 d. posėdyje atsakovų atstovė paaiškino, jog ieškovės nurodomus tarifus, bendrą pastato naudingąjį plotą ir atsakovams priklausančių patalpų plotą atsakovai pripažįsta. Atsižvelgiant į tai, teismas iš atsakovų ieškovei priteisė bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros išlaidas, apskaičiuotas proporcingai atsakovų valdomam patalpų plotui, atsižvelgiant į nuosavybės įgijimo momentą.
11. Dėl išlaidų šilumos ūkio priežiūrai. Teismas nustatęs, kad 2019-2020 m. gyvenamajame name buvo faktiškai suteiktos šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugos, sprendė, kad atsakovams atsirado pareiga už jas atsiskaityti. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų ieškovei priteisė šilumos ūkio priežiūros išlaidas, apskaičiuotas proporcingai atsakovų valdomam patalpų plotui, atsižvelgiant į nuosavybės įgijimo momentą.
12. Dėl kaupiamųjų lėšų. Teismas iš ieškinio turinio, sąskaitų, skolų valdymo ataskaitų nustatė, kad kaupiamųjų lėšų sumos atsakovams paskirstytos, neįvertinus jų dalies bendrojoje nuosavybėje ir nuosavybės teisių įgijimo momento. Atsižvelgiant į tai, teismas iš atsakovų ieškovei priteisė kaupiamąsias lėšas, apskaičiuotas proporcingai atsakovų valdomam patalpų plotui ir atsižvelgiant į nuosavybės įgijimo momentą.
13. Dėl išlaidų remonto darbams. Ieškovė nurodė, kad namo butų ir kitų patalpų savininkams tenkanti mokėti bendra suma už šildymo sistemos remonto darbus, atliktus 2020 m. sausio mėnesį, yra 10 106,26 Eur be PVM, todėl atsakovai privalo mokėti 3 192,86 Eur be PVM. Teismas vertino, kad nei UAB „Rekuperatorių centras“ 2020 m. sausio 9 d. sąskaita faktūra Nr. RC2000064, nei ieškovės atsakovei išrašyta sąskaita faktūra nėra pakankami įrodymai darbų faktiniam atlikimui ir jų priėmimui patvirtinti. Teismas pažymėjo, kad ir CK normos, ir 2019 m. rugsėjo 30 d. rangos sutartys numato atliktų darbų priėmimo-perdavimo tvarką – darbai perduodami pasirašant darbų priėmimo-perdavimo aktą. Ieškovė nepateikė teismui UAB „Rekuperatorių centras“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, nei kitų įrodymų, patvirtinančių, kad šio rangovo darbai, nurodyti sąskaitoje faktūroje Nr. RC2000064, buvo faktiškai atlikti. 2020 m. sausio 23 d. mokėjimo nurodymas 7 660,55 Eur sumai nepatvirtina sąskaitos faktūros Nr. RC2000064 apmokėjimo, nes šio mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodytos kitos sąskaitos faktūros. Teismas sprendė, kad sąskaitoje faktūroje Nr. RC2000064 nurodytų darbų atlikimo faktas neįrodytas, todėl iš atsakovų negali būti priteisiama šių darbų kaina. Teismas sprendė, kad ieškovė įrodė faktinį šildymo sistemos remonto darbų atlikimą 2020 m. sausio mėnesį už 330,81 Eur sumą. Šį faktą įrodo 2020 m. sausio 18 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. V20-024571-1 su 2020 m. sausio 15 d. PVM sąskaita faktūra 330,81 Eur sumai.
14. Ieškovė nurodė, kad namo butų ir kitų patalpų savininkams tenkanti mokėti bendra suma už kanalizacijos vamzdynų remonto darbus, atliktus 2019 m. lapkričio mėnesį, yra 2 346,92 Eur su PVM; taigi, atsakovai turi mokėti 741,45 Eur su PVM. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, sprendė, kad ieškovė įrodė faktinį kanalizacijos vamzdynų remonto darbų atlikimą 2019 m. lapkričio mėnesį už 205,70 Eur. Šį faktą įrodo atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai.
15. 2019 m. gegužės mėnesį vandens maišytuvo keitimo darbų atlikimą 179,82 Eur sumai (rangovas – UAB „Mano būstas“), 2019 m. rugpjūčio mėnesį stogo remonto darbų atlikimą 542,36 Eur sumai (rangovas – UAB Mano Būsto priežiūra), 2020 m. vasario mėnesį šildymo ir karšto vandens sistemos remonto darbų atlikimą 847,65 Eur sumai (rangovas – UAB Mano Būsto priežiūra) įrodo rangovų pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktai (DOK-76684 priedas). Vandens maišytuvo keitimo darbai atlikti 2019 m. gegužės 12 d., iki atsakovui V. P. tampant bendraturčiu, todėl teismas sprendė, kad už šiuos darbus jis atsiskaityti neprivalo.
16. Teismas už atliktus darbus ieškovei iš atsakovų priteisė: iš UAB „Ąžuolas LT“ – 443,64 Eur, iš V. P. – 202,88 Eur. Kitos ieškovės nurodytos išlaidos remonto darbams yra neįrodytos, todėl ieškovei iš atsakovų teismas jų nepriteisė.
17. Dėl išlaidų teritorijų ir laiptinių tvarkymui. Teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių tai, kad ji administruoja namo savininkams nuosavybės teise priklausantį ar kitais pagrindais priskirtą žemės sklypą. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad iš atsakovų ieškovei negali būti priteisiamos teritorijos priežiūros išlaidos.
18. Atsakovai sutiko sumokėti laiptinių valymo išlaidas. Teismas 2022 m. kovo 17 d. posėdyje pasiūlė ieškovei pateikti įrodymus, patvirtinančius tai, kiek buvo sumokėta už laiptinių valymą atskirai nuo teritorijos priežiūros, tačiau tokių įrodymų ieškovė nepateikė. Iš 2019 m. birželio 4 d. paslaugų sutarties, sudarytos su UAB „Mano aplinka“ (DOK-96252 priedas), teismas nustatė, kad teritorijos priežiūros kaina yra 218,58 Eur už 1423,5 kv. m plotą. Atsakovams tenkanti kainos dalis yra 69,06 Eur (218,58/2228,1x703,92). Atėmus šią sumą iš ieškovės skolų valdymo ataskaitoje stulpelyje „Teritorijų ir laiptinių valymas“ nurodomų sumų nuo 2019 m. birželio 4 d., gaunama laiptinės valymo paslaugų kaina, kuri priteistina iš atsakovų proporcingai jų dalims bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Teismas nurodė, kad pagal pateiktus įrodymus neįmanoma nustatyti, kiek kainavo laiptinių valymas iki 2019 m. birželio 4 d., todėl šią ieškinio dalį atmetė kaip nepagrįstą.
19. Dėl palūkanų. Teismas iš skolų valdymo ataskaitos nustatė, kad palūkanų už pradelstą mokėjimą sumos kiekvieną mėnesį didėjo, kas leido teismui daryti išvadą, kad jos buvo skaičiuojamos ne vien nuo priskaitomos sumos už einamąjį mėnesį, o nuo bendro skolos likučio tą mėnesį, t. y. įskaitant ir likutį to mėnesio pradžiai. Skolų valdymo ataskaitoje nurodytos likučio mėnesio pradžiai sumos apima ir praėjusio mėnesio palūkanas. Taigi ieškovė skaičiavo palūkanas už priskaičiuotas palūkanas, taip pažeisdama CK 6.37 straipsnio 4 dalies imperatyvą.
20. Dėl kompensuojamųjų palūkanų. Iš ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų teismas nustatė, kad ieškovė savo prievoles atliko netinkamai. Dalis sąskaitose nurodytų sumų į jas įtrauktos nepagrįstai, atsakovei UAB „Ąžuolas LT“ priskaičiuotos per didelės sumos už paslaugas ir darbus, atsakovui V. P. sąskaitos apskritai nebuvo išrašomos. Atsakovai procesiniuose dokumentuose nurodė, jog jie neneigia savo prievolės mokėti už bendrojo naudojimo objektų administravimą, tačiau tikisi reikalaujamų sumų aiškumo ir pagrindimo. Atsakovai, kaip administruojamų objektų bendraturčiai, neturi pareigos savarankiškai skaičiuoti jiems priklausančias mokėti sumas ar perskaičiuoti administratoriaus netinkamai suskaičiuotas. Šioje situacijoje išvada, jog atsakovai, laiku neapmokėję netinkamai išrašytas sąskaitas, veikė neteisėtai ir dėl to jiems taikytina civilinė atsakomybė, priteisiant ieškovei kompensuojamąsias palūkanas, prieštarautų teisingumo principui. Teismas sprendė, kad prievolės laiku apmokėti sąskaitas pažeidimas buvo nulemtas pačios ieškovės netinkamo pareigų atlikimo, todėl kompensuojamųjų palūkanų (minimalių kreditoriaus nuostolių) ieškovei iš atsakovų nepriteisė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
21. Ieškovė UAB „Mano Būstas Dainava“ 2022 m. spalio 20 d. apeliaciniu skundu (DOK-130803) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dalį, kuria netenkinta ieškinio dalis, ir priimti naują sprendimą – šią ieškinio dalį tenkinti visa apimtimi. Prašo priimti VĮ „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro 2022 m. spalio 5 d. išrašą su istorija, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
21.1 Pirmos instancijos teismas, netinkamai vertino faktines aplinkybes, tinkamai sprendimo nemotyvavo, netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles.
21.2 Negalima sutikti su pirmos instancijos teismo pozicija, kad atsakovei UAB „Ažuolas LT“ nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pereina nuo daikto perdavimo, t.y. nuo 2019 m. sausio 10 d., o ne nuo turto įsigijimo momento – 2018 m. gruodžio 10 d. pirkimo -pardavimo sutarties sudarymo. Pirkimo-pardavimo sandoriai yra konsensualiniai sandoriai, kurie laikomi sudarytais nuo to momento, kai šalys tarpusavyje susitarė dėl visų esminių sąlygų ir įstatymo nustatyta forma išreiškė savo suderintą valią. Šie sandoriai įsigalioja nuo šalių suderintos valios išreiškimo momento. Byloje nebuvo pateikta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje būtų pateikti duomenys, kad tenkančius mokesčius po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo iki patalpų perdavimo mokės ankstesni savininkai-pardavėjai.
21.3 Pirmos instancijos teismas neteisingai atliko perskaičiavimus. Atsakovė UAB „Ažuolas LT“ iki 2019 m. gegužės 30 d. valdė visas patalpas kaip vienas savininkas. Todėl atitinkamai ir išrašomų sąskaitų visam nuosavybės teise valdomų patalpų plotui iki 2019 m. gegužės 30 d. atsakovė neginčijo. UAB „Ažuolas LT“ 2018 m. gruodžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo visas negyvenamąsias patalpas ir tuo pačiu laiku atliko ir negyvenamųjų patalpų padalijimą, kurios atsispindėjo kaip 2/3. Dėl šios situacijos atsirado galimos klaidos ir VĮ „Registrų centras“ duomenyse, teikiant dokumentą be istorijos.
21.4 Negalima sutikti su teismo išvada, kad kitos ieškovės nurodytos išlaidos remonto darbams yra neįrodytos, todėl ieškovei iš atsakovų nepriteisiamos. Byloje pateikti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai iš vidinės sistemos patvirtina, kad darbai atlikti bendro naudojimo patalpose. Formalaus parašo nebuvimas ant atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų nepaneigia fakto, kad darbai atlikti. Byloje pateiktas namo būklės stebėjimų žurnalas ir kasmetinės apžiūros žurnalas patvirtina namo būklę ir faktiškai atliktus darbus. Byloje pateikti gyvenamojo namo kasmetinės apžiūros aktai. Numatomų atlikti darbų ir medžiagų aprašai, atliktų darbų aktai (įskaitant iš vidinės sistemos), atlikti apmokėjimai pavedimais už atliktus darbus ir medžiagas bei kvitai, pagrindžiantys apmokėjimą už medžiagas. Pateikti LUMINOR banko pavedimai už atliktus remonto darbus atlikti UAB „Pastatų priežiūrai“. Mokėjimai buvo daromi visoms sąskaitoms apmokėti kas mėnesį. Dėl ženklų trūkumo operacijos informacijos skiltyje, nebuvo galimybės nurodyti visų sąskaitų. Mokesčių suvestinė yra laikytinas buhalterinės apskaitos dokumentas, atspindintis kiekvieno mėnesio atsakovams priskaitomas atitinkamas sumas už visas atsakovams suteiktas paslaugas. Apeliantė įrodė atliktų remonto darbų ir suteiktų paslaugų realumą:
21.4.1 Dėl 2019 m. balandžio mėn. „Šildymo ir kv. sistemos remontas“. Namo butų ir kitų patalpų savininkams tenkanti mokėtina suma yra už šiuos darbus 502,01 Eur be PVM, atsakovams – 158,59 Eur be PVM. Faktiškai atliktus darbus patvirtina pasirašytas atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-Š-V19-050706-2. Apmokėjimas patvirtintas pateiktais dokumentais iš sistemos pagal aktų detalizaciją už 2019-04, pabraukta geltonai (dokumentai pateikti prie 2022 m. birželio 6 d. prašymo dėl papildomų įrodymų priėmimo).
21.4.2 Dėl 2019 m. gegužės mėn. „Vandens maišytuvo keitimas”. Namo butų ir kitų patalpų savininkams tenkanti mokėtina suma už šiuos darbus yra 179,82 Eur su PVM, atsakovams – 56,81 Eur su PVM. Faktiškai atliktus darbus patvirtina Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-V-V19-191798-1 už 2019 m. gegužės mėn., nurodant, vandens maišytuvo keitimas be PVM 148,61 Eur be PVM, 179,82 Eur su PVM. Apmokėjimas patvirtintas pateiktais dokumentais iš sistemos pagal aktų detalizaciją už 2019-05, pabraukta geltonai (dokumentai pateikti prie 2022 m. gegužės 6 d. prašymo dėl papildomų įrodymų priėmimo).
21.4.3 Dėl 2019 m. rugpjūčio mėn. „Stogo remonto darbai“. Namo butų ir kitų patalpų savininkams tenkanti mokėtina suma yra už šiuos darbus 448,23 Eur be PVM, atsakovams 141,61 Eur be PVM. Faktiškai atliktus darbus patvirtina Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-STG-V19-324760-1 už 2019 m. rugpjūčio mėn. nurodant, stogo remonto darbai, 448,23 Eur be PVM, 542,36 Eur su PVM. Apmokėjimas patvirtintas pateiktais dokumentais iš sistemos pagal aktų detalizaciją už 2019-08, pabraukta geltonai (dokumentai pateikti prie 2022 m. birželio 6 d. prašymo dėl papildomų įrodymų priėmimo), taip pat byloje pateiktas ir numatomų darbų defektinis aktas.
21.4.4 Dėl 2019 m. lapkričio mėn. „Kanalizacijos vamzdynų remontas“. Namo butų ir kitų patalpų savininkams tenkanti mokėtina suma už šiuos darbus yra 2 346,92 Eur su PVM, atsakovams – 741,45 Eur su PVM. Faktiškai atliktus darbus patvirtina byloje pateiktas namo būklės nuolatinių stebėjimų žurnalas, kuriame eilės numeris „153“, grafoje „pastebėti defektai, deformacijos, įrangos gedimai“ nurodyta, jog „susidėvėjęs nuotekų magistralinis vamzdynas“, o grafoje „Atlikti darbai ir jų įvykdymo data“, nurodyta: „pakeista dalis magistralinio vamzdyno 2019 m. spalio 30 d.” (dokumentai pateikti prie 2021 m. lapkričio 23 d. prašymo dėl papildomų įrodymų priėmimo). Paminėtina, kad poreikis atlikti darbus buvo atsižvelgiant į 2019 m. spalio 14 d. Gyvenamojo namo kasmetinės apžiūros aktą Nr. Mic39-Nr.32-1. Minimame akto dalyje „bendroji inžinerinė įranga”, 11 punkto grafoje „rekomenduojami darbai defektams pašalinti” nurodyta: „pakeisti šalto vandens stovų uždaromąją armatūrą, vandentiekio ir nuotekų tinklo vamzdžius, pirmiausia fekalinių nuotekų vamzdžius. Atstatyti priešgaisrinę sistemą“ (dokumentai pateikti prie 2021 m. kovo 12 d. prašymo dėl papildomų įrodymų priėmimo).
21.4.5 Dėl 2019 m. gruodžio mėn. „Elektros instaliacijos remontas“. Namo butų ir kitų patalpų savininkams tenkanti mokėtina suma už šiuos darbus yra 77,44 Eur su PVM, atsakovams – 24,47 Eur su PVM. Faktiškai atliktus darbus patvirtina Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. MB:T19-128693, nurodant objektas – (duomenys neskelbtini), viso su PVM 77,44 Eur.
21.4.6 Dėl 2020 m. sausio mėn. „Šildymo sistemos remontas“. Namo butų ir kitų patalpų savininkams tenkanti mokėtina suma yra už šiuos darbus (bendra) – 10 106,26 Eur be PVM, atsakovams – 3 192,86 Eur be PVM. Byloje pateiktos UAB „Rekuperatorių centras“ PVM sąskaitos faktūros, darbų apraše nurodyta – avarinės būklės šildymo sistemos remonto darbai. Faktiškai atliktus darbus patvirtina byloje pateiktas Kasmetinės apžiūros žurnalas, kurio eilės numeris „15“, grafoje „Atlikti darbai ir jų įvykdymo data“ nurodyta, jog „šildymo sistemos remontas 2020-01” (dokumentai pateikti prie 2021 m. lapkričio 23 d. prašymo dėl papildomų įrodymų priėmimo).
21.4.7 Dėl 2020 m. vasario mėn. „Šildymo ir karšto vandens sistemos remontas“. Namo butų ir kitų patalpų savininkams tenkanti mokėtina suma yra už šiuos darbus – 700,54 Eur be PVM, atsakovams – 221,32 Eur be PVM. Faktiškai atliktus darbus patvirtina Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-Š-V20-024571-1 už 2020 m. vasario mėn., nurodant šildymo/karšto vandens sistemos vamzdynų keitimas šilumos punkte, 700,54 Eur be PVM, 847,65 Eur su PVM. Apmokėjimas patvirtintas pateiktais dokumentais iš sistemos pagal aktų detalizaciją už 2020-02, pabraukta geltonai (dokumentai pateikti prie 2022 m. birželio 6 d. prašymo dėl papildomų įrodymų priėmimo).
21.4.8 Dėl 2020 m. gegužės mėn. „Šildymo ir karšto vandens sistemos remontas“. Namo butų ir kitų patalpų savininkams tenkanti mokėtina suma yra už šiuos darbus yra 1 782,79 Eur su PVM, atsakovams – 563,23 Eur su PVM. Byloje pateikti mokėjimo nurodymai už darbus – UAB Jotuna SF (duomenys neskelbtini) buvo mokėta dviem pavedimais: 2020 m. gegužės 6 d. – 356,56 Eur ir 2020 m. birželio 3 d. – 1 116,82 Eur.
21.4.9 Dėl 2020 m. liepos mėn. „Monometro ir drenažinio ventilio įrengimo darbai“. Namo butų ir kitų patalpų savininkams tenkanti mokėtina suma už šiuos darbus yra 125,33 Eur be PVM, atsakovams – 39,60 Eur be PVM. Faktiškai atliktus darbus patvirtina Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-V-V20-382438 už 2020 m. liepos mėn. nurodant, monometro ir drenažinio ventilio įrengimo darbai, 125,33 Eur be PVM, 151,65 Eur su PVM (dokumentai pateikti prie 2022 m. gegužės 1 d. prašymo dėl papildomų įrodymų priėmimo).
21.5 Dėl išlaidų teritorijos tvarkymui. Neteisinga teismo pozicija, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji administruoja namo savininkams nuosavybės teise priklausantį ar kitais pagrindais priskirtą žemės sklypą. Priešingai, žemės sklypo administravimą patvirtina 2019 m. birželio 4 d. paslaugų sutartis Nr. NMB-SUT-19-0077, sudaryta su UAB „Mano Aplinka“, ir šios sutarties Priedas Nr. 5, kuriame nurodyta, kad UAB „Nemuno būstas” administruojantiems daugiabučiams gyvenamiesiems namams bendrojo naudojimo objektų (teritorijos) priežiūros paslaugas pagal pirkimo dokumentuose nurodytas apimtis ir reikalavimus. Sutarties galiojimo laikotarpiu bus teikiama pagal sutarties priede Nr.1 nurodytas paslaugų teikimo technines specifikacijas už tokias kainas”. Lentelės 20 numeryje nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini), teritorijos priežiūros faktiškai prižiūrimas plotas, kv. m – 1423,5. Taip pat buvo pateikti Priedai Nr. 1 ir Nr. 2, kuriuose nurodytos teritorijos priežiūros Paslaugų teikimo techninė specifikacija, kurios 2.3. punkte nurodyta, kad daugiabučiams gyvenamiesiems namams priskirtinos bei faktiškai naudojamos teritorijos tvarkymo paslaugas sudaro: „2.3.1. Šaligatvių valymas/lokalus šlavimas/šiukšlių surinkimas; 2.3.2. Atskirų šiukšlių teritorijoje surinkimas; 2.3.3. įėjimo į laiptines valymas; 2.3.4. šiukšlių surinkimas iš prieduobių po įėjimais į laiptines ir šviesduobių (jei pasikelia grotelės)...“ (Minimi dokumentai pridėti prie ieškovės pateikto 2021 m. liepos 26 d. prašymo dėl papildomų įrodymų priėmimo).
21.6 Ieškovės faktiškai teiktas teritorijos priežiūros paslaugas patvirtina ir pačių atsakovų prie atsiliepimo pateiktas priedas Nr. 2, pastabos, klausimai sąskaitose, kuriame matyti, kad prie kiekvienos nurodytos sąskaitos, kur nurodyta „Teritorijos priežiūra – mokėti nesutinkame, kol nebus tinkamai įvykdytos paslaugos – visos pastato šviesduobės pilnos šiukšlių. Apmokėjimai už teikiamas paslaugas patvirtina Luminor bei Swedbank banko ataskaitos, kuriose buvo atlikti pavedimai UAB „Mano aplinka”.
21.7 Apeliantė tinkamai vykdė savo prievoles. Vienam objektui yra išrašoma viena sąskaita. apeliantei buvo žinoma, kad objektą valdo vienas savininkas – atsakovė UAB „Ažuolas LT“. Teikti duomenis administratoriui apie turto dalių pasikeitimus privalo savininkai ir jei pageidauja gauti atskiras sąskaitas, tuomet savininkai turi raštu su prašymu kreiptis į administratorių. Pateikus prašymą administratorius gali bendrasavininkams suteikti kelis identifikavimo numerius bei atitinkamai proporcingai pagal turimas turto dalis išrašyti sąskaitas. Kadangi apeliantė tokio prašymo iš atsakovų negavo, tad sąskaitos buvo išrašytos kaip priklauso viso objekto savininkui – UAB „Ažuolas LT“.
22. Atsakovai UAB „Ąžuolas LT“ ir V. P. 2022 m. lapkričio 10 d. atsiliepimu į apeliacinį skundą (DOK-139382) prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie argumentai:
22.1 Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, patvirtinantį, kad atsakovės UAB „Ąžuolas LT“ nuosavybės teisė į patalpas įregistruota 2019 m. sausio 10 d. priėmimo – perdavimo aktu, teismas pagrįstai ir teisingai sprendė, jog atsakovė UAB „Ąžuolas LT“ nuosavybės teisę į šią nekilnojamojo daikto dalį įgijo nuo 2019 m. sausio 10 d. Būtent nuo šios dienos jai kilo pareiga atlyginti ieškovei išlaidas susijusias su bendrojo naudojimo objektų administravimu ir priežiūra.
22.2 Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus, nustatė, jog pateikta dokumentacija patvirtina remonto darbų, už kuriuos ieškovė paskaičiavo mokesčius sąskaitose 2019 m. gegužės mėn., 2019 m. rugpjūčio mėn., 2019 m. lapkričio mėn., 2020 m. vasario mėn. – atlikimą ir apmokėjimą, todėl sąskaitose paskirstytas mokestis yra pagrįstas. Šioje dalyje ginčo tarp proceso šalių neliko.
22.3 Nors ieškovė įrodė 2019 m. balandžio, 2019 m. gruodžio, 2020 m. balandžio, 2020 m. gegužės ir 2020 liepos mėn. sąskaitose nurodytų darbų atlikimą, tačiau teismas pagrįstai nustatė, jog šie darbai buvo apmokėti iš kaupiamųjų lėšų, ką patvirtino ir pati ieškovė savo skolų valdymo ataskaitoje, pateiktoje kartu su ieškiniu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai turi pareigą ieškovei kas mėnesį mokėti kaupiamąsias lėšas, iš kurių administratorius atlieka namo remonto ir tvarkymo darbus, papildomas apmokestinimas už tuos pačius darbus, už kuriuos jau buvo atsiskaityta iš kaupiamųjų lėšų, yra neteisingas ir nepagrįstas. Apeliantė nepagrindė ir neįrodė kaupiamųjų lėšų nebuvimo ar trūkumo, vadinasi neįrodė ir reikalavimo priteisti papildomas lėšas už remonto darbų atlikimą. Priteisus apeliantei iš atsakovų ir kaupiamąsias lėšas, ir papildomai tą pačią sumą už atliktus darbus, atsakovai būtų du kartus apmokestinami už tą patį, atitinkamai apeliantė nepagrįstai praturtėtų atsakovų sąskaita.
22.4 2020 m. sausio sąskaitoje nurodyta suma už atliktus darbus liko neįrodyta. Apeliantė nepaneigė teismo argumentų dėl minėtoje sąskaitoje nurodytų sumų apmokėjimo už atliktus darbus, papildomų dokumentų, kurių nebūtų galėjusi pateikti anksčiau, patvirtinančių darbų atlikimą ir atsiskaitymą už darbus - nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad šiems darbams būtų pritarę gyventojai, kad būtų šaukiamas gyventojų susirinkimas ir kt. Apeliantės argumentas, jog atsakovai nepaneigė fakto, kad darbai buvo atlikti, taip pat neįrodo, kad darbai buvo atlikti.
22.5 Žemės sklypas, ant kurio stovi namas, priklauso gretimam pastatui – (duomenys neskelbtini). Namas priklausančio žemės sklypo neturi. Apeliacinio skundo motyvai, kad apeliantė su UAB „Mano Aplinka“ yra sudariusi 2019 m. birželio 4 d. paslaugų sutartį Nr. NMB-SUT-19-0077 ir prie šios sutarties Priedas Nr. 5, kuriame nurodyta, kad UAB „Nemuno būstas” administruojantiems daugiabučiams gyvenamiesiems namams bendrojo naudojimo objektų (teritorijos) priežiūros paslaugas pagal pirkimo dokumentuose nurodytas apimtis ir reikalavimus – nepatvirtina, kokiu pagrindu ieškovas administruoja namo (duomenys neskelbtini), savininkams priskirtą žemės sklypą. Duomenų, kad šis sklypas būtų išnuomotas, ar kitokiu pagrindu priskirtas namo (duomenys neskelbtini) gyventojams, nėra.
22.6 Apeliantės argumentas, neva patys atsakovai pripažino, kad žemės sklypas yra tvarkomas, nes yra nurodę, jog „Teritorijos priežiūra – mokėti nesutinkame, kol nebus tinkamai įvykdytos paslaugos – visos pastato šviesduobės pilnos šiukšlių.” – patvirtina ne apeliantės paslaugų suteikimą, bet priešingai, tai kad šios paslaugos suteiktos nebuvo.
22.7 Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantė skaičiavo palūkanas už priskaičiuotas palūkanas, taip pažeisdama CK 6.37 straipsnio 4 dalies imperatyvą. Tai, kad apeliantės sąskaitos nebuvo apmokėtos laiku nulėmė ne atsakovų nesąžiningumas ar vengimas įvykdyti savo pareigos, bet pačios apeliantės netinkamai vykdomos prievolės atsakovų atžvilgiu. Atsakovas V. P., negaudamas iš apeliantės nei vienos sąskaitos faktūros, neturėjo pagrįstos galimybės nei jos apmokėti, nei jos ginčyti. Nežinodamas, kiek ir už kokias paslaugas jam kaip namo bendrasavininkui tenka pareiga apmokėti už administratoriaus vykdomas administravimo paslaugas, atsakovas pagrįstai su apeliante neatsiskaitė. Atsakovės UAB „Ąžuolas LT“ atžvilgiu apeliantė taip pat elgėsi netinkamai ir nesąžiningai, nes jos vardu buvo išrašomos nepagrįstai per dideles PVM sąskaitos – faktūros.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
24. Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė ir prašo priimti 2022 m. spalio 5 d. VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) išrašą su istorija (DOK-130803 priedas). Nurodo, kad atsakovė UAB „Ąžuolas LT“ 2018 m. gruodžio 10 d. pirkimo - pardavimo sutartimi įsigijo visas negyvenamąsias patalpas ir tuo pačiu laiku atliko negyvenamųjų patalpų padalijimą, kuris atsispindėjo kaip 2/3. Dėl šios situacijos atsirado galimos klaidos ir VĮ „Registrų centras“ duomenyse, teikiant dokumentą be istorijos. Atsakovė UAB „Ąžuolas LT“ iki 2019 m. gegužės 30 d. valdė visas patalpas kaip viena savininkė. Todėl atitinkamai ir išrašomų sąskaitų visam nuosavybės teise valdomų patalpų plotui iki 2019 m. gegužės 30 d. atsakovė neginčijo.
25. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
26. Teisėjų kolegija pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, todėl teisėjų kolegija priima apeliantės pateiktą įrodymą ir jį vertina kartu su kitais įrodymais esančiais byloje.
Dėl ginčo esmės
27. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkinti ieškinio reikalavimai dėl skolos priteisimo už gyvenamojo namo administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų suteikimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
28. Ieškovė UAB „Mano Būstas Dainava“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 22 d. įsakymas Nr. A-3065; 2022 m. gegužės 3 d. įsakymas Nr.A-1597).
29. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų skolą už jos administruojamame name, (duomenys neskelbtini), suteiktas bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.
30. NTR duomenimis, ginčo laikotarpiu atsakovei UAB „Ąžuolas LT“ nuosavybės teise pagal 2018 m. gruodžio 10 d. pirkimo - pardavimo sutartį ir pagal 2019 m. sausio 10 d. perdavimo - priėmimo aktą priklausė 630,94 kv. m bendro ploto negyvenamosios patalpos su bendro naudojimo patalpomis 67 04 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir patalpos). Atsakovė UAB „Ąžuolas“ pagal 2019 m. gegužės 30 d. pirkimo - pardavimo sutartį 1/3 dalį šių patalpų perleido V. P., duomenų apie perdavimo priėmimo akto sudarymą nėra.
31. Apeliacinės instancijos teismas, prieš analizuodamas konkrečius apeliantės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus pažymi, jog Lietuvos Respublikos civiliniame procese įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020). Apeliacijos ribas apibrėžia apeliacinio skundo dalykas (reikalavimai).
Dėl ieškovės reikalavimų atitikimo proporcingai atsakovų turimai nuosavybės daliai
32. Apeliantė nurodo, kad pirmos instancijos teismas neteisingai atliko perskaičiavimus, nes atsakovė UAB „Ažuolas LT“ iki 2019 m. gegužės 30 d. valdė visas patalpas kaip vienas savininkas, todėl ji neginčijo iki 2019 m. gegužės 30 d. išrašomų sąskaitų visam nuosavybės teise valdomų patalpų plotui. Apeliantės teigimu, UAB „Ažuolas LT“ 2018 m. gruodžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo visas negyvenamąsias patalpas, tuo pačiu laiku atliko ir negyvenamųjų patalpų padalijimą, kurios atsispindėjo kaip 2/3. Teisėjų kolegija nurodomus argumentus laiko nepagrįstais.
33. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui; jame, be kita ko, privalo būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Šioje proceso teisės normoje įgyvendinamas CPK 13 straipsnyje nustatytas dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad tik suinteresuotas asmuo sprendžia, ar kreiptis į teismą dėl pažeistų civilinių teisių gynimo, ir tik jis turi teisę pasirinkti pažeistų teisių gynybos būdą bei nustatyti bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. asmuo, nutaręs kreiptis į teismą pažeistai ar ginčijamai teisei ar įstatyme saugomam interesui apginti (CPK 5 straipsnis), ieškinyje privalo nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėja pažeistą teisę, ir suformuluoti reikalavimą, kokias pažeistas teises ir kokiu būdu prašo apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-701/2017, 34 punktas).
34. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia faktinis ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas, taip pat atsakovo pateikti atsikirtimai į ieškinį. Teismas neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų, apibrėžtų pirmiau įvardytais elementais, išskyrus proceso įstatymo nustatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Teismas, priimdamas sprendimą, yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali peržengti ieškinio ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko (pvz., negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo, arba priteisti daugiau, nei šalis prašo), nei ieškinio pagrindo (negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikšdamas reikalavimą, nesirėmė ieškovas, negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių šalys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-378/2021, 22, 23 punktai).
35. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovų skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, suteiktas nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., iš viso sudaro 11 014,97 Eur, ir kad atsakovei UAB „Ąžuolas LT“ priklauso 2/3, o atsakovui V. P. – 1/3 patalpų. Atsižvelgus į tai, ieškovė prašė priteisti iš atsakovų skolą proporcingai jiems priklausančiai turto daliai: iš UAB „Ąžuolas LT“ priteisti 7 343,31 Eur (2/3 skolos), iš V. P. – 3 671,66 Eur (1/3 skolos).
36. Pirmosios instancijos teismas už laikotarpį iki 2019 m. gegužės 30 d. nepriteisė skolos iš V. P. pagrįstai, nes jis 2019 m. gegužės 30 d. pirkimo – pardavimo sutartimi įgijo nuosavybės teisę į 1/3 dalį patalpų, o iš atsakovės UAB „Ąžuolas LT“ už šį laikotarpį teismas priteisė 2/3 skolos, kaip ir prašė ieškovė patikslintame ieškinyje. Atsižvelgus į 33-34 punktuose nurodytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus ieškovės pareikštą reikalavimą susidariusią skolą už nurodytą laikotarpį priteisti iš atsakovų pagal jiems priklausančią nuosavybės dalį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atliko skaičiavimus, neišeidamas už ieškinio ribų.
Dėl atsakovės UAB „Ąžuolas LT“ patalpų nuosavybės įgijimo momento
37. Apeliantė nesutinka su pirmos instancijos teismo pozicija, kad atsakovei UAB „Ažuolas LT“ nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą perėjo nuo daikto perdavimo pagal 2019 m. sausio 10 d. perdavimo – priėmimo aktą. Apeliantės teigimu, turto įsigijimo momentas yra 2018 m. gruodžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas. Nurodo, kad pirkimo-pardavimo sandoriai yra konsensualiniai sandoriai, kurie laikomi sudarytais nuo to momento, kai šalys tarpusavyje susitarė dėl visų esminių sąlygų ir įstatymo nustatyta forma išreiškė savo suderintą valią; šie sandoriai įsigalioja nuo šalių suderintos valios išreiškimo momento. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.
38. Nuosavybės teisė įgijimo pagrindai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.47 straipsnyje. Vienas tokių pagrindų yra nuosavybės teisės įgijimas sandorių pagrindu. CK 4.49 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kito. Sutartyje gali būti nustatyta, kad nuosavybės teisė pereina įgijėjui tik po to, kai jis įvykdys tam tikrą sutartyje nustatytą sąlygą (CK 4.49 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bendroji taisyklė, jog nuosavybės teisė į daiktą pereina nuo daikto perdavimo momento, netaikoma tik kai yra šalių susitarimas dėl nuosavybės teisės perėjimo momento (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-504-687/2017 32 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
39. NTR duomenys patvirtina, kad 2019 m. sausio 10 d. sudarytas priėmimo-perdavimo aktas, kurio pagrindu buvo įregistruota nuosavybės teisė atsakovei UAB „Ąžuolas LT“ į jai priklausančias patalpas (šie duomenys NTR išviešinti 2019 m. sausio 7 d.). Apeliantės teigimu, byloje nebuvo pateikta 2018 m. gruodžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau tai nepaneigia fakto, kad atsakovė nuosavybės teisę į nuo sutarties sudarymo, t. y. anksčiau, nei buvo sudarytas 2019 m. sausio 10 d. priėmimo-perdavimo aktas. Šie apeliantės teiginiai atmetami kaip nepagrįsti. Remiantis CK 4.49 straipsnio 1 dalimi, atsakovė UAB „Ąžuolas LT“ nuosavybės teisę į patalpas įgijo nuo jų perdavimo momento. Ieškovė nepateikė šią išvadą paneigiančių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad nuosavybės teisė atsakovei perėjo nuo 2018 m. gruodžio 10 d. pirkimo pardavimo sutarties sudarymo momento. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovė UAB „Ąžuolas LT“ nuosavybės teisę į šią nekilnojamojo daikto dalį įgijo 2019 m. sausio 10 d., sudarius patalpų perdavimo – priėmimo aktą, ir nuo šio momento vertino ieškovės prašomo priteisti susidariusio įsiskolinimo pagrįstumą.
Dėl išlaidų remonto darbams
40. Apeliantė nesutinka su pirmos instancijos teismo pozicija, kad už atliktus darbus iš atsakovės UAB „Ąžuolas LT“ ieškovei priteisiama 443,64 Eur, iš atsakovo V. P. – 202,88 Eur, o kitos ieškovės nurodytos išlaidos remonto darbams yra neįrodytos, todėl nepriteisiamos. Apeliantė teigia, kad jos reikalavimą pagrindžia byloje pateikti įrodymai.
41. Pirmosios instancijos teismas iš pateiktų ieškovės atsakovei UAB „Ąžuolas LT“ išrašytų sąskaitų faktūrų nustatė, kad tam tikros skolų valdymo ataskaitos stulpelyje „Remontas, keitimas, montavimas“ nurodytos sumos buvo padengtos iš kaupiamųjų lėšų fondo, todėl į ieškiniu prašomą priteisti skolos sumą jos neįtrauktos: 2019 m. balandžio mėnesio (288,07 Eur); 2019 m. gruodžio mėnesio (95,95 Eur); 2020 m. balandžio mėnesio (28,25 Eur); 2020 m. gegužės mėnesio (563,23 Eur); 2020 m. liepos mėnesio (47,92 Eur) (DOK-31777 priedai). Už atliktus darbus iš atsakovės UAB „Ąžuolas LT“ ieškovei priteisė 443,64 Eur, iš atsakovo V. P. – 202,88 Eur. Kitas ieškovės nurodytas išlaidas remonto darbams yra teismas laikė neįrodytomis, todėl ieškovei iš atsakovų jų nepriteisė.
42. Apeliantė teigia, kad už 2019 m. balandžio mėn. „Šildymo ir kv. sistemos remontas“ darbus atsakovams tenkanti suma yra 158,59 Eur be PVM. Faktiškai atliktus darbus patvirtina pasirašytas atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-Š-V19-050706-2, o apmokėjimas patvirtintas pateiktais dokumentais iš sistemos pagal aktų detalizaciją už 2019-04, pabraukta geltonai (DOK-31997 priedai). Minėta suma įtraukta į UAB „Ąžuolas LT“ 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, šios išlaidos buvo padengtos iš kaupiamųjų lėšų.
43. Už 2019 m. gruodžio mėn. „Elektros instaliacijos remontas“ darbus atsakovams tenkanti suma yra 24,47 Eur su PVM. Faktiškai atliktus darbus patvirtina atliktų darbų priėmimo aktas Nr. MB:T19-128693, nurodant, kad objektas – (duomenys neskelbtini), viso su PVM 77,44 Eur. Už 2019 m. gegužės mėn. nurodant, vandens maišytuvo keitimas 148,61 Eur be PVM, 179,82 Eur su PVM (dokumentai pateikti prie 2022 m. gegužės 1 d. prašymo dėl papildomų įrodymų priėmimo). 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad už elektros instaliacijos remonto darbus mokėtina suma be PVM yra 25,59 Eur, tačiau sąskaitoje-faktūroje taip pat nurodyta, kad šios išlaidos padengtos iš kaupiamųjų lėšų, ką teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas.
44. Apeliantė nurodo, kad už 2020 m. gegužės mėn. „Šildymo ir karšto vandens sistemos remontas“ atliktus darbus atsakovams bendrai tenkanti suma yra 563,23 Eur su PVM. Byloje pateikti mokėjimo nurodymai už darbus - UAB Jotuna SF (duomenys neskelbtini) buvo mokėta dviem pavedimais: 2020 m. gegužės 6 d. – 356,56 Eur ir 2020 m. birželio 3 d. – 1 116,82 Eur (DOK-96252). Tačiau 2020 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitoje-faktūroje (DOK-31997) nėra įtrauktų šildymo ir karšto vandens sistemos remonto darbų apeliantės nurodomai sumai. Iš minėtos sąskaitos-faktūros matyti, kad už kanalizacijos remonto darbų atlikimą nurodyta 465,48 Eur suma, ir šios išlaidos buvo padengtos iš kaupiamųjų lėšų, nurodant 563,23 Eur (DOK-31997).
45. Už 2020 m. liepos mėn. „Monometro ir drenažinio ventilio įrengimo darbai“ atliktus darbus atsakovams bendrai tenkanti suma yra 39,60 Eur be PVM. Faktiškai atliktus darbus patvirtina Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-V-V20-382438 už 2020 m. liepos mėn., nurodant monometro ir drenažinio ventilio įrengimo darbai 125,33 Eur be PVM, 151,65 Eur su PVM (dokumentai pateikti prie 2022 m. gegužės 1 d. prašymo dėl papildomų įrodymų priėmimo). 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitoje-faktūroje nurodoma, kad už Monometro ir drenažinio ventilio įrengimo darbus mokėtina suma be PVM yra 39,60 Eur, tačiau sąskaitoje-faktūroje taip pat nurodoma, kad šios išlaidos padengtos iš kaupiamųjų lėšų, ką teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas.
46. Apeliantė taip pat teigia, kad už 2019 m. gegužės mėn. „Vandens maišytuvo keitimas”, už 2019 m. rugpjūčio mėn. „Stogo remonto darbai“, už 2020 m. vasario mėn. „Šildymo ir karšto vandens sistemos remontas“ atliktus darbus atsakovai turi atsiskaityti, šiuos darbus ir jų apmokėjimą patvirtina byloje pateikti įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas už minėtus darbus apeliantės nurodomas patirtas išlaidas priteisė iš atsakovų, atsižvelgiant į jiems priklausančią turto dalį. Teismas vertino, kad 2019 m. gegužės mėnesį atliktus vandens maišytuvo keitimo darbų atlikimą 179,82 Eur sumai (rangovas – UAB „Mano būstas“), 2019 m. rugpjūčio mėnesį atliktus stogo remonto darbų atlikimą 542,36 Eur sumai (rangovas – UAB Mano Būsto priežiūra), 2020 m. vasario mėnesį atliktus šildymo ir karšto vandens sistemos remonto darbų atlikimą 847,65 Eur sumai (rangovas – UAB Mano Būsto priežiūra) įrodo rangovų pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktai (DOK-76684 priedas).
47. Už 2019 m. lapkričio mėn. „Kanalizacijos vamzdynų remontas“ darbus atsakovams tenkanti bendra suma yra 741,45 Eur su PVM. Faktiškai atliktus darbus patvirtina byloje pateiktas namo būklės nuolatinių stebėjimų žurnalas kuriame eilės numeris „153“, grafoje „pastebėti defektai, deformacijos, įrangos gedimai“ nurodyta: „susidėvėjęs nuotekų magistralinis vamzdynas“; o grafoje „Atlikti darbai ir jų įvykdymo data“, nurodyta, jog „pakeista dalis magistralinio vamzdyno 2019 m. spalio 30 d.” (DOK-149941). Poreikis atlikti darbus buvo, atsižvelgus į 2019 m. spalio 14 d. Gyvenamojo namo kasmetinės apžiūros aktą Nr. Mic39-Nr.32-1, kurio dalyje „bendroji inžinerinė įranga”, 11 punkto grafoje „rekomenduojami darbai defektams pašalinti” nurodyta: „pakeisti šalto vandens stovų uždaromąją armatūrą, vandentiekio ir nuotekų tinklo vamzdžius, pirmiausia fekalinių nuotekų vamzdžius. Atstatyti priešgaisrinę sistemą“ (DOK-31997).
48. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodomi namo būklės nuolatinių stebėjimų žurnalo ir 2019 m. spalio 14 d. Gyvenamojo namo kasmetinės apžiūros akto Nr. Mic39-Nr.32-1 įrašai rodo tik būtinumą atlikti tam tikrus darbus, tačiau nepatvirtina dėl tokių darbų atlikimo patirtų išlaidų dydžio.
49. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė minėtų darbų atlikimui ir patirtoms išlaidoms pagrįsti pateikė šiuos įrodymus: 1) 2019 m. lapkričio 15 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. MB:T19-131924, suma – 108,90 Eur (DOK-31997 priedas); 2) 2019 m. lapkričio 4 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. MB:T19-126473, suma – 48,40 Eur (DOK-31997 priedas); 3) 2019 m. lapkričio 27 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. MB:T19-136528, suma – 48,40 Eur (DOK-31997 priedas); ieškovės atsakovei UAB „Ąžuolas LT“ išrašyta 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra (DOK-31997 priedas).
50. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu minėtų įrodymų vertinimu, todėl sutinka su išvada, kad ieškovė įrodė faktinį kanalizacijos vamzdynų remonto darbų atlikimą 2019 m. lapkričio mėnesį už 205,70 Eur sumą.
51. Apeliantė teigia, kad už 2020 m. sausio mėn. „Šildymo sistemos remontas“ darbus atsakovams tenkanti bendra suma yra 3 192,86 Eur be PVM. Byloje pateiktos UAB „Rekuperatorių centras“ PVM sąskaitos faktūros, darbų apraše nurodyta – avarinės būklės šildymo sistemos remonto darbai. Faktiškai atliktus darbus patvirtina byloje pateiktas Kasmetinės apžiūros žurnalas, kurio eilės numeris „15“, grafoje „Atlikti darbai ir jų įvykdymo data“ nurodyta, jog „šildymo sistemos remontas 2020-01” (DOK-149941). Teisėjų kolegijos vertinimu, šie argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, kad ieškovė įrodė faktinį šildymo sistemos remonto darbų atlikimą 2020 m. sausio mėnesį už 330,81 Eur sumą; šį faktą įrodo 2020 m. sausio 18 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. V20-024571-1 su 2020 m. sausio 15 d. PVM sąskaita faktūra 330,81 Eur sumai (DOK-31997).
52. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme šiam reikalavimui pagrįsti apeliantė pateikė:
52.1 dvi 2019 m. rugsėjo 30 d. rangos sutartis, sudarytas su UAB „Rekuperatorių centras“, kurių dalykas – avarinės būklės magistralinių šildymo sistemų trasų bei stovų montavimas rūsio ir 1 aukšto patalpose bei šildymo sistemos trasų, stovų demontavimas (DOK-26394 priedai);
52.2 UAB „Rekuperatorių centras“ 2020 m. sausio 9 d. sąskaitą faktūrą Nr. RC2000064 už avarinės būklės šildymo sistemos remonto darbus, suma 4 787,07 Eur (DOK-57234 priedas Nr. 4); 2020 m. sausio 23 d. mokėjimo nurodymą 7 660,55 Eur sumai, mokėjimo paskirtis – „Pagal SF Nr. RC2000219, RC2000218, RC2000220“ (DOK-96252 priedas Nr. 5);
52.3 2020 m. sausio 18 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. V20-024571-1 su 2020 m. sausio 15 d. PVM sąskaita faktūra 330,81 Eur sumai (DOK-31997);
52.4 ieškovės atsakovei UAB „Ąžuolas LT“ išrašyta 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (DOK-31997).
53. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. rangos sutartys, tiek CK normos numato atliktų darbų priėmimo-perdavimo tvarką – darbai perduodami pasirašant darbų priėmimo-perdavimo aktą. Ieškovė nepateikė teismui UAB „Rekuperatorių centras“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, nei kitų įrodymų, patvirtinančių tai, kad šio rangovo darbai, nurodyti sąskaitoje faktūroje Nr. RC2000064, buvo faktiškai atlikti.
Dėl išlaidų už teritorijos priežiūrą
54. Apeliantė nesutinka su pirmos instancijos teismo pozicija, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji administruoja namo savininkams nuosavybės teise priklausantį ar kitais pagrindais priskirtą žemės sklypą. Apeliantės vertinimu, minėtą teismo išvadą paneigia 2019 m. birželio 4 d. su UAB „Mano Aplinka“ sudaryta paslaugų sutartis Nr. NMB-SUT-19-0077 ir jos priedai Nr. 5 (DOK-96252 priedai).
55. 2019 m. birželio 4 d. paslaugų sutarties Nr. NMB-SUT-19-0077 priedų Nr. 1 ir Nr. 2 „Teritorijos priežiūros paslaugų teikimo techninė specifikacija“ 1 punkte nustatyta, kad paslaugų teikėjas, privalo atlikti kompleksinį bei visapusišką daugiabučiams gyvenamiesiems namams priskirtos bei faktiškai naudojamos teritorijos tvarkymo paslaugas atlikimo proceso administravimą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus (įskaitant, bet neapsiribojant reikalavimais, apibrėžtais techninės specifikacijos išvardintuose teisės aktuose). Prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 taip pat numatyta, kokie darbai apima daugiabučiams gyvenamiesiems namams priskirtinos bei faktiškai naudojamos teritorijos tvarkymo paslaugas. Priede Nr. 5 nurodyta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu bus teikiama pagal sutarties priede Nr. 1 nurodytas paslaugų teikimo technines specifikacijas už tokias kainas. Lentelės 20 numeryje, nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini), teritorijos priežiūros faktiškai prižiūrimas plotas, kv. m – 1423,5.
56. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 9 punkte nustatyta, kad mokėjimą už žemės sklypo priežiūrą administratorius apskaičiuoja proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teise turimai žemės sklypo daliai; jeigu žemės sklypas namui ar keliems namams priskirtas kitais pagrindais, – proporcingai namo ar kelių namų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Mokėjimas apskaičiuojamas pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą ir tarifą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą
57. NTR duomenimis pastatas (duomenys neskelbtini), yra žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai.
58. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti dokumentai nepatvirtina, kokiu pagrindu apeliantė administruoja namo (duomenys neskelbtini), savininkams priskirtą žemės sklypą, ir nepatvirtina 1423,5 kv. m dydžio teritorijos priskyrimo pastatui. Byloje nėra duomenų, kad šis sklypas būtų išnuomotas, ar kitokiu pagrindu priskirtas namo (duomenys neskelbtini), savininkams. Paslaugos sutarties 1 punkte aiškiai nustatyta, kad paslaugų teikėjas, privalo atlikti kompleksinį bei visapusišką daugiabučiams gyvenamiesiems namams priskirtos bei faktiškai naudojamos teritorijos tvarkymo paslaugas. Šiuo atveju apeliantė nepateikė duomenų, įrodančių žemės sklypo priskyrimą gyvenamajam namui (CPK 178 straipsnis).
59. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes, tinkamai sprendimo nemotyvavo, netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.
60. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012; ir kt.).
61. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad vien tai, jog byloje dalyvaujantis asmuo nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, juos interpretuoja kitaip, nesutinka su teismo išvadomis, nesudaro pagrindo konstatuoti įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-469/2022, 53 punktas).
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties
62. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
63. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai), kad netinkamai taikė materialiosios ar proceso teisės normas, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
64. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
65. Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.
66. Atsakovo V. P. atstovė advokatė S. A. (atstovavimo sutartis DOK-41852) 2022 m. gruodžio 12 d. prašymu (DOK-30958) prašo priteisti atsakovui V. P. 484 Eur išlaidų už teisines paslaugas, patirtų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šias išlaidas pagrindžia 2022 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaita-faktūra ir 2022 m. gruodžio 1 d. mokėjimo nurodymas.
67. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).
68. Netenkinus apeliacinio skundo, iš apeliantės atsakovui V. P. priteisiama 484 Eur teisinės pagalbos išlaidų, neviršijančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „Mano būstas Dainava“, juridinio asmens kodas 302709722, atsakovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Laima Kriaučiūnaitė
Tomas Romeika
Rasa Urbanavičiūtė