Civilinė byla Nr. 2S-610-739/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03389-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.11.4.; 3.3.1.3.; 3.3.2.1.; 3.3.2.3; 3.3.2.4. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 9 d.

Panevėžys

        Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. V. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-6323-1105/2021 pagal pareiškėjos G. V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2021 m. liepos 15 d. buvo gautas G. V. D. (toliau – ir pareiškėja, ir apeliantė) prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-3151-902/2017 pagal 2016 m. balandžio 28 d. UAB „Remedis“ ieškinį dėl baudos priteisimo, kuriame nurodė, kad ji nesutinka su Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. teismo sprendimu. Teismas nustatė, kad pareiškėjos pakartotinis prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 jau buvo išnagrinėtas, tai yra, kad Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2‑3592‑452/2021 pareiškėjos G. V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 atsisakė priimti, o Panevėžio apygardos teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. A2-366-589/2021 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutartį paliko nepakeistą. Be to, pagal  G. V. D. pirmosios instancijos teismui pateiktame procesiniame dokumente suformuluotą prašymą,  teismas sprendė, kad pareiškėja siekia ne proceso atnaujinimo, bet Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2‑3592-452/2021 ir Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-366-589/2021 panaikinimo bei  bylos perdavimo pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, t. y. nesutinka su nurodytomis pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos nutartimis. Dėl to konstatavo, kad pareiškėjos G. V. D. prašymo nagrinėjimas nėra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai, nurodė, kad nesutikdama su Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-366-589/2021,  pareiškėja turi teisę apskųsti šią nutartį kasacine tvarka. Todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjos G. V. D. prašymą kaip neteismingą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

2.       Pareiškėja G. V. D. pateikė atskirąjį skundą dėl 2021 m. liepos 21 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarties, priimtos  civilinėje byloje Nr. A2-6323-1105/2021. Spręsdamas G. V. D. atskirojo skundo priėmimo klausimą,  Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatė apeliantei G. V. D. septynių dienų terminą, skaičiuojamą  nuo nutarties įteikimo dienos,  atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Nutartyje teismas apeliantę G. V. D. įpareigojo pateikti naują vientisą procesinį dokumentą, kuriame būtų nurodytos praleisto termino paduoti atskirąjį skundą priežastys ir suformuluotas atskirojo skundo dalykas bei pagrindas, išaiškino, kad trūkumų nepašalinus per nustatytą terminą, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas apeliantei. Nutarties motyvuojamoje dalyje teismas nustatė, kad apeliantė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtina nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, nenurodė aiškaus atskirojo skundo dalyko, t. y. nesuformulavo skundo prašymo, konstatavo, kad iš pateikto apeliantės prašymo matyti, jog jis nesusijęs su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, dėl to sprendė, jog atskirasis skundas turi trūkumų.

3.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2021 m. rugpjūčio 18 d. gautas G. V. D. patikslintas atskirasis skundas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi G. V. D. atskirąjį skundą (2021 m. rugpjūčio mėn. atskirąjį skundą, teisme užregistruotą 2021m. rugpjūčio 6 d., ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. patikslintą  atskirąjį skundą, kurie toliau bendrai vadinami ir atskiruoju skundu) dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutarties laikė nepaduotu ir jai grąžino.

5.       Teismas nustatė, kad pareiškėjos patikslintu skundu teismo nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, skundas neatitinka įstatymo reikalavimų, nustatytų procesinio dokumento formai ir turiniui. Sprendė, kad apeliantė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtina skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, tinkamai nesuformulavo atskirojo skundo dalyko (skundo prašymo), nustatė, kad apeliantė  reikalauja panaikinti 2021 m. birželio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį, o ne Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 21 d. priimtą nutartį. Be to, skundas yra adresuotas nagrinėti ne Panevėžio apygardos teismui, o Panevėžio apylinkės teismui. Pažymėta, jog apeliantė taip pat neišsamiai nurodė priežastis, kurios jai kliudė laiku paduoti atskirąjį skundą, nepateikė jokių įrodymų šioms aplinkybėms patvirtinti. Dėl to sprendė, kad pateiktas atskirasis skundas negali būti nagrinėjamas, nes yra su esminiais trūkumais.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

6.       Atskiruoju skundu pareiškėja G. V. D. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti pagal bendrąsias civilinio proceso kodekso taisykles.

6.1.                      Apeliantė teigia, kad Panevėžio apylinkės teismas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su pareiškėjos prašymu dėl proceso atnaujinimo, nutartimi atsisakė prašymą priimti. Kadangi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutartyje nepagrįstai konstatuota, jog pareiškėja teikia pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo, pareiškėja pateikė teismui atskirąjį skundą,

6.2.                      Pareiškėja teigia, kad atskirasis  skundas buvo pateiktas per įstatymo nustatytus terminus, nes 2021 m. liepos 21 d. nutartį pareiškėja gavo tik 2021 m. liepos 29 d., atskirasis skundas paduotas per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus, jame išdėstyti nesutikimo su teismo motyvais argumentai. Nurodo, kad tuomet teismas grąžino jos atskirąjį skundą, nurodydamas, kad yra trūkumai ir skyrė terminą juos ištaisyti.

6.3.                      Pasak apeliantės, teismas, atsisakydamas  priimti jos pašymą dėl proceso atnaujinimo, nesiekia atstatyti teisingumo, kad būtų sugrąžinti neteisėtai paimti pinigai, mano, kad teismas, matydamas, kad atsakovė yra nekalta, turėjo atnaujinti procesą ir bylą nagrinėti iš naujo.

6.4.                      Atskirajame skunde apeliantė išdėstė argumentus, susijusius su Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo neteisėtumu. Nurodo, kad teismai priėmė neteisingus sprendimus jos atžvilgiu, nes priteisė iš jos 3000 Eurų dydžio baudą, bylinėjimosi išlaidas. 

6.5.                      Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliantė  kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su kasaciniu skundu, kurį buvo atsisakyta priimti. Ji taip pat kreipėsi į Lietuvos Respublikos Prezidentę, galiausiai į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus dėl proceso atnaujinimo, tačiau iki šiol nėra išspręsta ši problema. 

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – ir CPK)  320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas pripažino nepaduotu apeliantės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo.

9.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus rašytinius įrodymus – AB Lietuvos paštas siuntos įteikimo kopiją. Apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kadangi šie pateikti nauji įrodymai yra susiję su atskirojo skundo argumentais dėl termino atskirajam skundui paduoti skaičiavimo ir gali turėti reikšmės nagrinėjant klausimą dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, papildomi rašytiniai įrodymai pridėtini prie bylos.

10.       Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 buvo patenkintas ieškovės UAB „Ramedis“ ieškinys ir iš atsakovės G. V. D. ieškovei priteista 3000 Eur bauda už sutarties nevykdymą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės patirtos 690 Eur bylinėjimosi išlaidos ir išlaidos valstybei. Atsakovės priešieškinis ieškovei UAB „Ramedis“, kuriuo atsakovė prašė nutraukti 2016 m. vasario 2 d. šalių sudarytą nenukirsto miško pirkimo – pardavimo sutartį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, atmestas. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-617-544/2017 pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas bei iš atsakovės ieškovei UAB „Ramedis“ priteistos bylinėjimosi išlaidos.

11.       Apeliantė 2021 m. liepos 15 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Šiame prašyme ji išdėstė aplinkybes, dėl kurių mano, kad Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 ir  Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-617-544/2017, bei kiti teismų procesiniai sprendimai, yra neteisingi, nurodė, kad ji nesutinka su tuo, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-3592-452/2021 buvo atsisakyta priimti jos prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 atnaujinimo ir prašo šią nutartį panaikinti, o taip pat prašo panaikinti 2021m. birželio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį, priimtą apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. A2-366-589/2021 bei civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjos G. V. D. prašymą kaip neteismingą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Nutartyje teismas nusprendė, kad pareiškėja nesutinka,  tai yra skundžia 2021 m. birželio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. A2-366-589/2021, todėl  ji turi kreiptis ne į Panevėžio apylinkės teismą, o turi teisę nutartį apskųsti kasacine tvarka.

13.       Pareiškėja G. V. D. pirmosios instancijos teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio mėn. atskirąjį skundą, kuris teisme buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 6 d.,  dėl 2021 m. liepos 21 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. A2-6323-1105/2021. Panevėžio apylinkės teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą,  2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti  – įpareigojo pateikti naują vientisą procesinį dokumentą, kuriame būtų nurodytos praleisto termino paduoti atskirąjį skundą priežastys, suformuluotas  atskirojo skundo pagrindas ir dalykas. 

14.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2021 m. rugpjūčio 18 d. gautas G. V. D. patikslintas atskirasis skundas. Šioje byloje skundžiama 2021 m. rugpjūčio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi apeliantės atskirasis skundas (atskirasis skundas, užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 6 d., ir, šalinant trūkumus, pateiktas 2021 m. rugpjūčio 17 d. patikslintas atskirasis  skundas) dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutarties buvo pripažintas nepaduotu, procesiniai dokumentai grąžinti apeliantei. Nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad teismo nustatyti atskirojo skundo trūkumai nebuvo pašalinti, nes apeliantė patikslintame atskirajame skunde nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtina skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą (nesuformulavo atskirojo skundo pagrindo), taip pat tinkamai nesuformulavo atskirojo skundo dalyko, kadangi atskiruoju skundu pareiškėja reikalavo panaikinti 2021 m. birželio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį, o ne Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 21 d. priimtą nutartį. Be to, nurodė, kad atskirasis skundas yra adresuotas nagrinėti ne Panevėžio apygardos teismui, o Panevėžio apylinkės teismui. Pažymėjo, kad apeliantė taip pat neišsamiai nurodė priežastis, kurios jai kliudė laiku paduoti atskirąjį skundą, nepateikė jokių įrodymų šioms aplinkybėms patvirtinti.

15.       Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Atskirajam skundui, kaip specialiam procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Taigi be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, numatytų CPK 111–114 straipsniuose, atskirajame skunde turi būti nurodyti CPK 306 straipsnyje numatyti duomenys (CPK 306 straipsnis, 338 straipsnis).

16.       Atskirajame skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę, – kai prašoma priimti naujus įrodymus (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas).  Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktą, atskirajame skunde taip pat turi būti suformuluotas apelianto prašymas (atskirojo skundo dalykas). Pagal šios įstatymo nuostatos prasmę, apelianto prašymu (atskirojo skundo dalyku) turi būti išreiškiamas procesinis teisinis reikalavimas, atitinkantis vieną iš CPK 337 straipsnyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę savo nutartimi: 1) palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; 2) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; 3) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 4) pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalis). Be to, atskirojo skundo argumentai turi būti išdėstomi glausta forma ir turi atitikti skundo dalyką ir pagrindą (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Taigi apeliantui tenka pareiga tiksliai suformuluoti atskirojo skundo dalyką ir pagrindą, nes būtent jie apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, kurių laikosi teismas.

17.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės  2021 m. rugpjūčio mėn. neįvardintos dienos atskiruoju skundu, kuris teisme užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 6 d., ir apeliantės 2021 m. rugpjūčio 17 d. patikslintu atskiruoju skundu  bei pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, kurioje teismas nurodė nustatytus atskirojo skundo trūkumus, susijusius su įstatymo reikalavimų, keliamų atskirojo skundo formai ir turiniui, nevykdymu,  nustatė terminą jų pašalinimui, išaiškino trūkumų nepašalinimo procesines pasekmes, sutinka su 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje padaryta pirmosios instancijos teismo išvada, kad  pareiškėjos atskirojo skundo ir patikslinto atskirojo skundo dalykas nėra aiškus, nėra konkrečiai suformuluota, kokio procesinio teisinio rezultato (atitinkančio vieną iš CPK 337 straipsnyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių), atskiruoju skundu skųsdama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutartį, siekia apeliantė. Patikslintame atskirajame skunde apeliantė prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį, perduodant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nors 2021 m. rugpjūčio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartyje apeliantei buvo išaiškinta, kad ji tinkamai nesuformulavo atskirojo skundo prašymo. Be to, nei pirminiame, nei patikslintame atskirajame skunde nėra nurodytas skundo pagrindas, t. y. nesuformuluoti apeliantės nesutikimo su skundžiama pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartimi, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą kaip neteismingą apylinkės teismui, argumentai. Apeliantės atskirajame skunde nėra nurodyti argumentai, susiję su  skundžiamos nutarties nepagrįstumu, neteisėtumu, netinkamu faktinių aplinkybių įvertinimu ar netinkamu teisės normų pritaikymu ir pan. Atskiruoju skundu pareiškėja iš esmės kvestionavo civilinėje byloje nuo 2017 iki 2021 metų priimtų ir įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumą, tačiau neteikė jokių argumentų  dėl skundžiamos 2021 m. liepos 21 d. nutarties nepagrįstumo ir/ar neteisėtumo, t. y. atskirajame skunde nenurodė, kodėl, jos nuomone, nepagrįstai atsisakyta priimti prašymą atnaujinti procesą kaip neteismingą tam teismui.

18.       Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad  jį pateikė nepraleidusi termino, nurodė, kad skundžiamą 2021 m. liepos 21 d.  nutartį gavo tik 2021 m. liepos 29 d. Šiuos apeliantės teiginius iš esmės patvirtina tiek prie šio atskirojo skundo pridėta AB Lietuvos paštas siuntos įteikimo kopija, tiek byloje esanti pažyma (13 b. l.). Viešai prieinami AB Lietuvos paštas duomenys rodo, kad pirmąjį atskirąjį skundą dėl 2021 m. liepos 21 d. nutarties apeliantė pateikė 2021 m. rugpjūčio 4 d., t. y. nepraleidusi termino. Tačiau pripažinus, kad tiek pirminis, tiek patikslintas atskirasis skundas yra su esminiais trūkumais, pats faktas, kad apeliantė nepraleido atskirojo skundo dėl 2021m. liepos 21 d. nutarties padavimo termino nekeičia nustatytų aplinkybių teisinio vertinimo.

19.       Apeliantei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų  2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi buvo išaiškinta, kad pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje padaryta išvada, kad pareiškėja pirmosios instancijos teismo nurodytų atskirojo skundo trūkumų neištaisė, t. y. nenurodė atskirojo skundo pagrindo ir atskirojo skundo dalyko. Apeliantė, šalindama atskirojo skundo trūkumus, jame iš esmės nurodė tuos pačius argumentus dėl  2017 m. išnagrinėtos civilinės bylos aplinkybių, apeliantės manymu, neteisėtai 2017 – 2021 m. priimtų teismų procesinių sprendimų. Besikreipiančiam asmeniui neištaisius teismo nustatytų procesinio dokumento trūkumų, įstatymo keliamų reikalavimų neatitinkantis dokumentas negali būti priimtas teisme. Dėl to spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nusprendęs apeliantės 2021 m. rugpjūčio (užregistruotą 6 d.) atskirąjį skundą  ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. patikslintą atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutarties laikyti nepaduotais ir juos grąžinti pareiškėjai, procesinės teisės normų, reglamentuojančių atskirųjų skundų priėmimą ir  atskiriesiems skundams keliamus reikalavimus, nepažeidė.

20.       Be to, apeliantė atskirajame skunde dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, iš esmės nenurodo jokių reikšmingų teisinių argumentų būtent dėl apskųstosios (2021 m. rugpjūčio 19 d.) nutarties neteisėtumo (išskyrus nepraleisto skundo padavimo termino aplinkybes), t. y. apeliantė nenurodo, kodėl, jos manymu, teismas nepagrįstai laikė, kad ji trūkumų nepašalino, tačiau ir vėl atkartoja iš esmės tuos pačius prašymo dėl proceso atnaujinimo argumentus, kurie nėra susiję su skundžiamos nutarties laikyti atskiruosius skundus nepaduotais neteisėtumu ir (ar) nepagrįstumu ir neatitinka CPK 306 straipsnio 2 dalies reikalavimų. 

21.       Nustačius nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatytas pasekmes, 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjos atskiruosius skundus laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                            Dalia Pranckienė