Pranešėja D. Matiukienė Civilinė byla Nr. 2A-560-154/2013
Teisėjas M. Steponaitis Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00836-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija 52.1.;52.2.;121.21.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 9 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal atsakovo S. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-710-914/2013, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Kylis“ ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, į bylą esant įtrauktai išvadą teikiančiai institucijai – Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Kylis“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo S. G. 2288,39 Lt už motorolerio remontą, 350,90 Lt už saugojimą, 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl motorolerio P. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro sistemos remonto. Buvo pasirašyta transporto priemonių (mechanizmų) techninio aptarnavimo sutartis Nr. 2011.01. Ieškovas 2011-02-25 užsakė remontui reikalingas detales, surašė dalių (detalių) užsakymą, 2011 m. kovo 1d. atsakovas S. G. sumokėjo 1000 Lt avansą už užsakytas dalis. Likusią sumą už papildomas detales, medžiagas ir darbą atsakovas įsipareigojo sumokėti, atsiimdamas sutaisytą transporto priemonę. Atliekant remonto darbus su atsakovu buvo derinamos darbų ir medžiagų apimtys bei kainos. Atliktus motorolerio remonto darbus, 2011-04-19 buvo surašyta galutinė atliktų darbų sąmata, pagal kurią detalių ir darbų vertė nustatyta 3288,39 Lt. Išminusavus sumokėtą 1000 Lt avansą, atsakovas turėjo sumokėti 2288,39 Lt. Atsakovas pas ieškovą atvyko 2011 m. balandžio 20 d., apžiūrėjo suremontuotą motorolerį, susipažino su atliktų darbų sąmata ir kitą dieną telefonu informavo, kad atsisako sumokėti pinigus už remontą.
A. S. G. su ieškiniu nesutiko.
Nurodė, kad jam (atsakovui), kaip vartotojui, nebuvo išaiškinta būtina ir teisinga informacija apie siūlomus darbus, jų kainą. Sutartyje iš viso nebuvo numatyta motorolerio remonto kaina. Atsakovas sutiko tik su kai kurių detalių pakeitimu, už jas sutiko sumokėti 1000 Lt ir buvo įsitikinęs, kad tai galutinė darbų kaina. Ieškovas atliko darbus, dėl kurių nebuvo susitarta, todėl pasielgė nesąžiningai.
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 29 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo S. G. ieškovui UAB „Kylis“ 2639,29 Lt už motorolerio remontą ir saugojimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė 79 Lt žyminį mokestį, 1400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė iš atsakovo S. G. 60,45 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą.
Teismas nurodė, kad šioje byloje nagrinėjamas ginčas yra kilęs iš vartojimo rangos teisinių santykių. Pažymėjo, kad CK 6.673 str. 1 d. numatyta, kad rangovas neturi teisės reikalauti, jog į vartojimo rangos sutartį būtų įtraukti papildomi darbai ar paslaugos, užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti už darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje. Konstatavo, kad atsakovas S. G. neneigė, kad UAB „Kylis“ motoroleriui keitė laidus, derino jų kainas, keitė uždegimo spynelę, greičio daviklį, t. y. atliko darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje. Teismas pažymėjo, kad atsakovas taip pat nurodė, kad „jungė kompiuterį ir degimą sutvarkė“, nors, kaip teigia, tokių darbų neprašė. Teismas nurodė, kad atsakovas turėjo teisę nesutikti su siūlomais darbais, keistinomis detalėmis, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Priešingai, jis toliau su rangovu derino būtinus atlikti darbus, sumokėjo 1000 Lt, kaip pats teigia, už visą remontą, nors remontas dar nebuvo baigtas. Teismas iš pateiktos pažymos apie šių detalių (kuro siurblio, uždegimo spynelės, greičio daviklio) kainas nustatė, kad jų kaina yra artima 1000 Lt. Todėl, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat ir į tai, kad sutartyje buvo nurodyti darbo valandiniai įkainiai, teismas padarė išvadą, kad nėra jokio pagrindo tikėti atsakovo pozicija, jog visa motorolerio remonto kaina galėjo būti 1000 Lt. Pažymėjo, kad abejoti tokia atsakovo pozicija verčia ir tokia aplinkybė, jog tokią sumą jis sumokėjo dar neatlikus visų remonto darbų, juo labiau, kad pinigų perdavimo dieną nebuvo jokių kalbų apie ieškovo atliktų darbų perdavimą. Teismas taip pat pažymėjo, kad papildomų darbų galimybė yra įtvirtinta ir sutarties papildomų sąlygų 2.3 punkte. Nurodė, kad atsakovo paaiškinimai yra pakankamai prieštaringi. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovui, kaip vartotojui, nebuvo išaiškinta būtina ir teisinga informacija apie siūlomus darbus, jų kainas, tačiau apklaustas teisme atsakovas patvirtino, kad ieškovo nurodymu motoroleriui reikėjo keisti kuro siurblį, o pakeitus jį, jam buvo paaiškinta, kad problema neišspręsta dėl mažo slėgio, taip pat, kad reikia keisti spynelę, vėliau – keisti laidus, greičio daviklį ir t.t. Teismas konstatavo, kad neturi pagrindo abejoti, jog po sutarties sudarymo iki ieškovo atliktų darbų perdavimo su atsakovu buvo derinami reikalingi atlikti darbai, buvo nurodyta atsakovui, ką reikia remontuoti, kokias detales keisti. Pažymėjo, kad Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos patikrinimo aktu nenustatė motoroleryje sumontuotų detalių kokybės pažeidimų, o Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nefiksavo jokių ieškovo UAB „Kylis“ pažeidimų. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas įrodė, jog atsakovui buvo pateikta būtina ir teisinga informacija apie ieškovo siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą ir kt. (CPK 178 str.). Teismas nurodė, kad sąlygų taikyti CK 6.674 str. 2 dalies nuostatas konkrečiu nagrinėjamu atveju nėra, todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo S. G. sumokėti už suteiktas paslaugas, įskaitant paslaugas transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutarties 3.8 punkto pagrindu.
A. S. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti, priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi grąžinęs bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, akcentavo, kad „ teismas nevertino įrodymų, kurių pagrindu sprendė, kad atsakovui dar iki sutarties sudarymo buvo suteikta galimybė susipažinti su būtina ir teisinga informaciją apie ieškovo siūlomus darbus, jų rūšis, kainą ir t.t. Byloje netirtos aplinkybės, kurios patvirtintų ar paneigtų, kad atsakovas sutiko su galimai pasiūlytų atlikti darbų apimtimi“. Skunžiamame sprendime teismas vėl nieko nepasisakė dėl byloje pateiktų įrodymų, kurių pagrindu motyvuotai teismas būtų priėmęs sprendimą, kad iki sutarties sudarymo atsakovui buvo suteikta teisinga informacija apie ieškovo siūlomus darbus, jų rūšis ir kainą. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas vertino tik tuos įrodymus, tas aplinkybes, kurios jau buvo sudarius sutartį tarp atsakovo ir ieškovo.
2. Teismas nemotyvuotai nustatė, kad sutartyje darbų įkainiai -1 darbo valanda už 100 Lt. Nors sutartyje aiškiai parašyta (sutarties pastabose): „Keičiant kliento pristatytas dalis, nepriklausomai nuo darbo rezultato, skaičiuojamas 1 darbo valandos 100 Lt (be PVM) įkainis.“ Teismas šios sutarties sąlygos nesiaiškino, nors šioje sutartyje aiškiai pasakyta, kad šis įkainis galioja tuomet, kai užsakovas pristato savo detales. Todėl atsakovui, kuris užsakė detales pas ieškovą, už jas sumokėdamas iš anksto (ieškovas savo ranka sutartyje įrašė – „Avansas 1000 Lt“), nebuvo žinoma, kad įkainis bus 100 Lt už valandą už kuro sistemos remontą, dėl kurio buvo sutarta pakeisti 3 detales (kuro siurblį, greičio daviklį, spynelę), ir už visą šį remontą teks mokėti dar papildomus - 2283,39 Lt. Apie tinkamą kainą, darbų apmokėjimą atsakovui nebuvo žinoma ne tik iki sutarties sudarymo, tačiau, kaip matyti iš sutarties, nebuvo aišku ir sudarius sutartį. Todėl visą laiką atsakovas tikėjo ir to niekada neneigė, kad už kuro sistemos remontą, t. y. 3 detalių pakeitimą, galutinė remonto kaina yra 1000 Lt.
3. Nors teismas teisingai vertino, kad atsakovas, sudarydamas sutartį, kaip protingas, sąžiningas asmuo, suprasdamas, kad motorolerio neišvystomas greitis yra susijęs su kuro siurblio gedimu, susitarė su ieškovu pakeisti kuro siurblį, todėl abiejų šalių rašytine sutartimi buvo sutarta dėl kuro sistemos remonto, tačiau pats teismas, remdamasis liudytojų parodymais, nurodė, kad gedimas buvo susijęs ne tik su kuro sistemos remontu. Teismas nesiaiškino sutarties turinio ta apimti, kuria remtis tarp šalių buvo sutarta, tik dėl kuro sistemos remonto. Teismas patvirtino, kad ieškovas atliko papildomus darbus, nesietinus su kuro sistemos remontu, dėl kurių su atsakovu nebuvo susitarta. Dėl jokių papildomų darbų atsakovas nesutiko ir jokios papildomos sutarties su atsakovu nebuvo pasirašyta. Teismas, vertindamas aplinkybes, nustatė ir konkrečius papildomus darbus, dėl kurių su atsakovu nebuvo suderinta: „ Kad motorolerio gedimai nebuvo iš anksto aiškūs, kad ieškovo buvo nustatyti gedimai, susiję ir su motorolerio elektronika, patvirtina byloje pateiktos nuotraukos, kurios rodo, kada ir kokie gedimai fiksuoti (t. 1, b. 1. 65-75)“. Toks teismo sutarties platus turinio aiškinimas nėra teisingas ir nieko nepagrįstas. Priešingu atveju, remiantis logine argumentacija, sudarius sutartį dėl kuro sistemos remonto, pagal tokį aiškinimą, reikštų kad sutartis apima viso motorolerio remontą, į kurį įeitų bet kokie darbai, susiję su motorolerio remontu.
4. Teismo sprendime dėl pokalbių turinio, teismas nustatė, kad pokalbių turinys buvo tik dėl fiksuotų gedimų ir tolimesnės remonto eigos. Tai padarė tik savo vidiniu įsitikinimu, kadangi ieškovas nepateikė jokių pokalbių įrašų, kurie nekeltų jokių abejonių. Teismas nenustatė, kad telefono pokalbiais šalys būtų susitariusios dėl kainos už papildomus darbus, kurių nebuvo aptariusios sutartyse, pavyzdžiui dėl elektronikos remonto ir pan.
5. Nuotraukas ieškovas pateikė tik teismo posėdžio metu, atsakovas apie jas remonto metu nieko nežinojo. Nesuprantamas teismo vertinimas, kad nuotraukos, telefoninių pokalbių išklotinės, kaip įrodymai, patvirtina, kad sutarties sudarymo dieną buvo aiškiai ir detaliai įvardinti ieškovo darbai, detalės, jų keitimas. Sutarties sudarymo dieną su ieškovu telefonu atsakovas nekalbėjo, prie atsakovo jokios nuotraukos nebuvo daromos. Teismas nesiaiškino tos aplinkybės, kad atsakovui nebuvo suteikta jokia informacija, kokie darbai bus atlikti, kiek gali kainuoti kuro sistemos remontas. Teismas sprendime nustatė, kad ieškovas atliko elektronikos remontą, apie kurį atsakovui nieko nebuvo žinoma ne tik iki sutarties sudarymo, bet ir viso remonto metu.
6. Susitarus su ieškovu dėl kuro sistemos remonto, ieškovas atsakovui paaiškino, kad reikia keisti kuro siurblį, uždegimo spynelę ir greičio daviklį. Atsakovas kaip protingas asmuo, bet ne specialistas, suprato, kad sutaisyti kuro sistemą, reikia pakeisti minėtas detales. Ieškovas paaiškino, kad remonto neatliks, jei atsakovas nesumokės 1000 Lt. Su šiais pasiūlymais atsakovas sutiko, tikėjosi, kad visas remontas kainuos 1000 Lt. Avansu tai nelaikė, nes pinigus padavė ieškovui kaip galutinį atlygį už atliktą remontą.
7. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad sutarties pasirašymo dieną (nieko neužsimenama apie iki sutarties buvusius teisinius santykius) nebuvo galima iškarto nustatyti motorolerio defektus ir keistinas detales, tai buvo galima padaryti tik etapais. Tai prieštarauja sutarties turiniui, nes šalys susitarė dėl kuro sistemos remonto. Sutartyje nėra jokių numatytų etapų ar sutarties priedų, kur būtų galima aiškiai matyti remonto eigą, t. y. kokias reikia pakeisti detales, kokia tokių detalių kaina, koks valandinis užmokestis.
8. Nieko nepagrįsta teismo nuostata, kad 1000 Lt suma už remontą yra ženkliai per maža. Pirmosios instancijos teismas šių išvadų nemotyvavo. Neaišku, ar tokia suma yra per maža už kuro sistemos remontą, kuris apibrėžtas šalių pasirašytoje sutartyje, ar tokia pozicija yra išreikšta dėl viso motorolerio remonto.
9. Nesuprantama teismo išvada, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nefiksavo jokių ieškovo pažeidimų. Apeliantas teigia, kad ši institucija nevykdė tyrimo, kadangi byla jau buvo teisme. Nurodo, kad ta pati institucija teigia: „...remonto metu išaiškėjusią informaciją apie reikalingus papildomus darbus, detales arba medžiagas rangovas turėjo iš anksto (dar prieš atliekant papildomus darbus ar užsakant dalis) informuoti užsakovą. Taigi, šiuo atveju UAB „Kylis“ turi įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija.” Todėl teismo išvada yra klaidinga, tarnybos institucijos pateiktai išvadai, kadangi ši institucija nevertino įrodymų, todėl ir nefiksavo jokių pažeidimų. Priešingai, išvadoje nurodoma: „Ieškovui UAB „Kylis“ neįrodžius, kad vartotojui S. G. iki Sutarties sudarymo buvo suteikta būtina ir teisinga informacija apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu vartotojas prašė, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis, ieškovo ieškinyje dėl skolos priteisimo išdėstyti reikalavimai priteisti iš atsakovo S. G. 2639,29 Lt skolą bei teismo išlaidas vertinti kaip nepagrįsti ir atmestini“.
10. Teismas visiškai nevertino, kad ieškovas privalėjo pateikti įrodymus, jog iki sutarties sudarymo atsakovui buvo suteikta visa reikalinga informacija. Darydamas klaidingą išvadą, t. y. netirdamas aplinkybių iki sutarties sudarymo, teismas neatsižvelgė ne tik į Vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadas (tarnybos išvada teismui neprivaloma), tačiau teismas neatsižvelgė ir į Šiaulių apygardos teismo nurodytas aplinkybes, kad byloje nebuvo tiriami, vertinamos aplinkybėmis, šalių teisiniai santykiai, įvykę iki sutarties sudarymo. Todėl tokia teismo išvada prieštarauja imperatyviomis teisės normoms (CK 6.674 str. l d.), kur privalomai nustatyta, kad iki sutarties sudarymo rangovas privalo suteikti būtiną ir teisingą informaciją ir apie tokios informacijos suteikimą privalo įrodyti, šiuo atveju ieškovas, o ne atsakovas – vartotojas.
Ieškovas UAB „Kylis“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nustatė, kad atsakovui S. G. prieš pasirašant transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutartį buvo sudarytos visos sąlygos susipažinti su reikiamą informacija apie įmonės vykdomus darbus, rūšis, kainas ir t .t. Tokio pobūdžio informacija yra skelbiama viešai įmonės informaciniame stende, įmonės internetinėje svetainėje bei tiksli ir išsami informacija išdėstyta transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutartyje, kurią 2011-01-20 pasirašė užsakovas ir patvirtino savo parašu, kad su įmonės paslaugų įkainiais susipažino ir su išvardintomis sutarties sąlygomis sutinka. A. S. G. buvo išduotas antras sutarties egzempliorius. Pasirašant su atsakovu motorolerio remonto paslaugų sutartį, dėl objektyvių priežasčių nebuvo numatytos darbų apimtys, o ne nesuteikta informacija apie įmonės siūlomus darbus, rūšis, kainą ir pan.
2. Teismas įvertino visapusiškai ir objektyviai rangos sutarties sudarymo bei vykdymo aplinkybes, pasisakė dėl kiekvieno įrodymo įrodomosios reikšmės bei teisingai iš įrodymų visumos padarė išvadą apie ieškinio pagrįstumą. Vartojimo rangos sutarties atveju užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ar paslaugas tik tuomet, kai šie darbai nebuvo numatyti sutartyje (CK 6.673 str. l d.), tačiau savo užsakytus, rangovo atliktus ir nustatyta tvarka priimtus darbus apmokėti sutartinėmis kainomis privalo (CK 6.676 str. 2 d.). Teismo posėdžio metu buvo išaiškintos visos sutarties pasirašymo aplinkybės, atsakovo informavimo apie vykdomą remonto bei darbų ir medžiagų kainas eiga. Teismas išnagrinėjęs kiekvieną įrodymą atskirai bei įvertinęs įrodymų visumą konstatavo, kad nėra pagrindo abejoti, kad nuo sutarties sudarymo iki ieškovo atliktų darbų perdavimo buvo derinami darbai, buvo nurodyta atsakovui, ką reikia remontuoti, kokias detales keisti. Todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad UAB „Kylis“ įrodė, kad atsakovui buvo pateikta būtina ir teisinga informacija apie ieškovo siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą ir kt. (CPK178str.).
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, kad tarp šalių kilęs ginčas iš vartojimo rangos teisinių santykių. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, jog nebuvo tinkamai informuotas apie ieškovo siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, nebuvo informuotas apie papildomus darbus, dėl kurių nebuvo susitarę su ieškovu raštu, todėl neprivalo už juos sumokėti, taip pat pažymi, kad, mokėdamas avansą buvo įsitikinęs, jog tai yra galutinis atsiskaitymas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovas įrodė, jog yra įvykdęs CK 6.674 str. 1 dalyje nustatytus reikalavimus, numatančius, jog rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis.
Iš byloje esančios „Transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutarties“ (toliau – Sutarties) matyti, kad atsakovas S. G. ir ieškovas UAB „Kylis“ susitarė dėl motorolerio P. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro sistemos remonto, parašu patvirtindamas, kad susipažino su įmonės paslaugų įkainiais; 2011-03-01 atsakovas sumokėjo 1000 Lt avansą (t. 1, b. l. 8). Iš 2011-03-01 kasos pajamų orderio matyti, kad 1000 Lt avansas buvo mokamas už užsakomas dalis (t. 1, b. l. 9), todėl tikėti atsakovo argumentais ir daryti išvadą, jog tai buvo galutinė minėtos transporto priemonės remonto kaina, nėra pagrindo. Be to, teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja – ieškovo UAB „Kylis“ buhalterė patvirtino, kad visi darbų įkainiai bei sąlygos yra skelbiami viešai internete, informacija yra iškabinta įmonės patalpoje ant sienos (t. 2, b. l. 4). Liudytojos parodymus patvirtina ir į bylą ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (t. 1, b. l. 79-84, 86-87), kurias netikėti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo (CPK 178 str., 185 str.).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovo atlikti motorolerio remonto darbai nebuvo susiję tik su kuro sistemos remonto darbais, tačiau pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iš įrodymų visumos teisingai nustatė, jog dėl papildomų darbų atlikimo atsakovas S. G. rangovo (ieškovo) UAB „Kylis“ buvo informuotas ir jokių prieštaravimų nepareiškė.
Transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutarties 2.3 punkte nustatyta, kad sutikimą papildomiems darbams atlikti, detales užsakyti, užsakovas gali suteikti telefonu, elektroniniu paštu, ar atvykęs į įmonę (t. 1, b. l. 8). Į bylą pateiktos telefoninių pokalbių išklotinės patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2011-02-08 iki 2011-04-19 ieškovas su atsakovu ne kartą bendravo telefonu, paties atsakovo nurodytu Transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutartyje. Byloje apklausti liudytojai G. N. ir E. N. nurodė, kad atsakovas S. G. ne kartą buvo atvykęs į įmonę tartis dėl motorolerio gedimų remonto, pažymėjo, kad iš karto visų gedimų nustatyti nebuvo įmanoma (t. 1, b. l. 157-164). Todėl konstatuotina, kad atsakovo S. G. argumentus pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino prieštaringais.
Byloje nustatyta, kad tik ieškovui atlikus visus motorolerio remonto darbus ir 2011 m. gegužės 25 d. pareiškimu kreipusis į teismą, atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų, turėdamas tikslą išvengti prievolės atsiskaityti su ieškovu. A. S. G. 2011-06-29 kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos, prašydamas nustatyti, ar UAB „Kyvis“ motoroleryje sumontuoti produktai: kuro siurblys, uždegimo spynelė, greičio daviklis yra tinkamos kokybės. Minėtai institucijai atlikus motorolerio remonto kokybės įvertinimą, 2011-07-28 Patikrinimo akte pateiktoje išvadoje nurodyta, kad sumontuotos detalės atitinka kokybinius rodiklius (t. 1, b. l. 76-78). 2011-06-17 prašymu atsakovas S. G. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, nurodydamas, kad sutarties sąlygos buvo nesąžiningos, kad buvo neaptarti tolimesni darbai (t. 1, b. l. 88-89). Šios nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovas, siekdamas išvengti atsiskaitymo su ieškovu, vienu atveju nurodė, kad ieškovo atsakovui priklausančiame motoroleryje sumontuotos detalės, neva, yra nekokybiškos, o kitu atveju jau teigia, kad nebuvo ieškovo informuotas dėl papildomų darbų atlikimo, kas teikia pagrindo abejoti atsakovo sąžiningumu.
Be to, (kaip jau minėta) 1000 Lt avansą atsakovas sumokėjo 2011-03-01, o į bylą pateiktos telefoninių pokalbių išklotinės patvirtina, kad dar daugiau nė mėnesį po avanso sumokėjimo, tarp sutarties šalių vyko pokalbiai, kas leidžia padaryti išvadą, jog 1000 Lt sumokėjimas nebuvo galutinis atsiskaitymas už ieškovo suteiktas paslaugas, juolab, kad ne maža paslaugų dalis 2011-03-11dar nebuvo atlikta.
CK 6.676 str. 2 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą. Jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali būti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau šalių sutartu laiku. Lietuvių kalbos žodyne žodžio „avansas“ reikšmė nurodyta, kad tai yra: 1) pinigų suma ar kita turtinė vertybė, duodama vieno sutarties dalyvio kitam būsimojo mokėjimo sąskaita; 2) išankstinis pasitikėjimas, paskatinimas.
Todėl konstatuotina, kad vertinant žodžio „avansas“ reikšmę taip, kaip ją gali suprasti kiekvienas protingai mąstantis ir apdairus žmogus, neturintis specialaus išsilavinimo ar specialios kvalifikacijos, taip pat atsižvelgiant į nurodytą CK 6.676 str. 2 d. prasmę, atsakovas turėjo suprasti, kad 1000 Lt avanso sumokėjimas nėra galutinis atsiskaitymas su ieškovu, ir kad nagrinėjamu atveju tiek ieškovas UAB „Kylis“, tiek atsakovas S. G. prievolių pagal jų sudarytą Sutartį 2011-03-01 dienai dar nebuvo įvykdę, t. y. ieškovas nebuvo iki galo atlikęs motorolerio remonto, o atsakovas nebuvo atsiskaitęs už atliktą remontą, juolab, kad galutinė atliktų darbų sąmata sudaryta tik 2011-04-19 ir jokia kita pradinė ar tarpinė sąmata nebuvo sudaryta (t. 1, b. l. 10-13).
Pasisakant dėl atsakovui kartu su 2011-04-19 PVM sąskaita – faktūra (t. 1, b. l. 6) pateiktos atliktų darbų sąmatos (t. 1, b. l. 10-13) pažymėtina, kad joje išvardinti atlikti darbai ir jų įkainiai neviršija tiek ieškovo UAB „Kylis“ patalpose informacinėje lentoje nurodytų įkainių (t. 1, b. l. 79-84), tiek internetiniame puslapyje http://www.kylis.lt/?lang=&id=6 skelbiamų įkainių. Todėl pirmosios instancijos teismas neprivalėjo aiškintis dėl „Transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutartyje“ numatytos pastabos, kad keičiant kliento pristatytas dalis, nepriklausomai nuo darbų rezultato, skaičiuojamas 1darbo valandos 100 Lt (be PVM) įkainis, nes atsakovas pats nurodė, kad jokių atsarginių detalių ieškovui nepristatinėjo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad sąmatoje nurodytų motorolerio remonto darbų atlikti nereikėjo. Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl nurodyto vienos darbo valandos 100 Lt (be PVM) įkainio tik konstatavo faktą, kad tokia sąlyga šalių pasirašytoje sutartyje buvo numatyta, tačiau nenurodė, kad ja remdamasis ieškovas skaičiavo savo atliktų darbų įkainius. Todėl šioje dalyje apeliacinio skundo argumentai atmestini.
Pripažintini nepagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada, kurioje nurodyta, kad iki sutarties sudarymo rangovas privalo suteikti būtiną ir teisingą informaciją ir apie tokios informacijos suteikimą privalo įrodyti ieškovas. Kaip jau anksčiau nustatyta, pirmosios instancijos teismas, bylos nagrinėjimo iš esmės metu ištyręs visus įrodymus, konstatavo, kad ieškovas įrodė, jog nuo sutarties sudarymo iki ieškovo atliktų darbų perdavimo darbai buvo suderinti su atsakovu, buvo nurodyta atsakovui, ką reikia remontuoti, kokias detales keisti, ir tokios pirmosios instancijos teismo išvados neprieštarauja Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadai, kurioje nurodyta, kad ieškovui UAB „Kylis“ neįrodžius, kad vartotojui S. G. iki sutarties sudarymo buvo suteikta būtina ir teisinga informacija apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu vartotojas neprašė, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis, ieškovo reikalavimai šioje byloje vertintini kaip nepagrįsti, todėl atmestini (t. 1, b. l. 100-103).
Pažymėtina, jog tai, ar ieškinys įrodytas ar ne, sprendžia bylą nagrinėjantis teismas (CPK 185 str.), kuris, kaip jau nustatyta, atsižvelgęs į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadą, pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju CK 6.674 str. reikalavimus ieškovas yra įvykdęs, todėl atsakovas privalo su ieškovu atsiskaityti už visus atliktus darbus (CK 6.676 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad Transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutarties 3.8 punktu šalys susitarė, kad užsakovas, neatsiėmęs transporto priemonės (mechanizmo) per nustatytą terminą, t. y. po užsakymo įvykdymo ar pranešimo gavimo iš rangovo, įsipareigoja mokėti rangovui 5 Lt (be PVM) už parą saugojimo mokestį, atsakovas S. G. privalo su ieškovu atsiskaityti ir už transporto priemonės (motorolerio) saugojimą. Todėl ir šioje dalyje pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino pagrįstai.
Dėl išdėstyto, apeliacinis skundas atmestinas, o Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Ieškovas nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos iš apelianto S. G. nepriteistinos.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėja Danutė Matiukienė