Civilinė byla Nr. e2-4820-850/2019
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01924-2019-0
Procesinių sprendimų kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.6.4.; 3.4.1.11.3.
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 13 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Egidijus Mockaitis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „J“ (toliau – ieškovė ir UAB „J“) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „S“ (toliau – atsakovė ir UAB „S“) dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „J“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „S“ 750,58 Eur skolą,
8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, t.y. 8 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti. Ieškovė prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškinyje nurodyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „T“ (toliau – UAB „T“) pagal atsakovės UAB „S“ užsakymus pristatė prekes bei išrašė pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras apmokėjimui. 2019 m. rugsėjo 27 d. UAB „J“ ir UAB „T“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė perėmė, o UAB „Tavo spaustuvė“ perleido reikalavimo teisę į UAB „S“. Atsakovei buvo išsiųstas pranešimas apie reikalavimo perleidimą, ji buvo raginta atsiskaityti su ieškove, tačiau neatsiskaitė, todėl ieškovė prašo priteisti skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „T“ pagal atsakovės užsakymą pristatė atsakovei prekes (skrajutes ir lankstinukus), nurodytas PVM sąskaitose-faktūrose. Atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų-faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, tačiau iki galo su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė ir liko skolinga 586,85 Eur.
2019-09-27 ieškovė UAB „J“ ir UAB „T“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „J“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „T“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „S“. Ieškovė 2019-10-01 išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu paragino įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovė skolos iki šiol nesumokėjo.
Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, jog sprendimo priėmimo dienai atsakovė būtų įvykdžiusi sutartinę prievolę ieškovei, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 586,85 Eur skola ir paskaičiuotos 123,73 Eur palūkanos (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.681 straipsnio 1, 2 dalys, 6.687 straipsnis, CPK 177, 178, 185 straipsniai, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalys, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą išieškojimo išlaidų kompensavimui. Atsakovei tinkamai nevykdant prievolės, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės 40,00 Eur, todėl ši suma priteisiama iš atsakovės ieškovės naudai.
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, šalys yra juridiniai asmenys, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 8 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys pareikštas nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl mokėtina žyminio mokesčio suma yra 8 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 7 dalis.), kuri ieškinį patenkinus priteistina ieškovei iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė pateikė įrodymus, kad už ieškinio parengimą turėjo 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurių dydis neprieštarauja CPK 98 straipsnio 2 dalies numatytiems kriterijams, todėl, ieškinį patenkinus visiškai, jos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 428 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „S“, , ieškovei UAB „J“, , 750,58 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų 58 ct) skolą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 750,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 11d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 Eur (aštuonių eurų) žyminį mokestį ir 300 Eur (trijų šimtų eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėjas Egidijus Mockaitis