Administracinė byla Nr. ATP-426-332/2015
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00249-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3.;
2.15.; 3.26.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 6 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau Šiaulių apskrities VPK KPB) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-04 nutarties, kuria A. P. Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-02 nutarimu paskirtas 1 (vienerių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki 8 (aštuonių) mėnesių.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-02 nutarimu A. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2015-01-18 0.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Volvo V70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas – 0,62 prom. – girtumas.
2015-08-24 A. P. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti jam Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-02 nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šiaulių apylinkės teismas 2015-09-04 nutartimi A. P. Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-02 nutarimu paskirtą 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki 8 mėnesių. Teismas nurodė, kad paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės – atėmimo tikslai, kurie yra ne tik nubausti, bet ir auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pažeidėjas įvertino ir suprato paskirtos nuobaudos auklėjamąjį poveikį ir padarė reikiamas išvadas.
Skundu apygardos teismui Šiaulių apskrities VPK KPB prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 3 p., klausimą išspręsti iš esmės – A. P. prašymą sutrumpinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-02 nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, atmesti.
Skunde Šiaulių apskrities VPK KPB nurodo, kad A. P. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus praeityje buvo baustas 8 kartus ir tai, Šiaulių apskrities VPK KPB nuomone, ypač neigiamai apibūdina A. P. asmenybę ir rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas. Teigia, kad Šiaulių apskrities VPK KPB neturi pagrindo manyti, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, A. P. atžvilgiu bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsiliepimu į Šiaulių apskrities VPK KPB atskirąjį skundą A. P. prašo atmesti Šiaulių AVPK KPB atskirąjį skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį nepakeistą.
A. P. atsiliepime nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-04 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas svarbias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. A. P. teigimu, teismo paskirtą 289 Eur baudą jis sumokėjo, nuo Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-02 nutarimo, kuriuo jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, yra praėję 7 mėnesiai, per šį laikotarpį jis nėra padaręs jokio naujo administracinio teisės pažeidimo, yra išklausęs sveikatos mokymo kursus ir gavęs sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtos nuobaudos yra nebegaliojančios, jo vairavimo stažas yra 22 metai (nuo 1993 metų), per visą tą laiką niekada nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviame stovyje, niekada dėl jo kaltės nebuvo sukeltas eismo įvykis, niekada vairuodamas transporto priemonę nėra padaręs žalos tretiesiems asmenims, Šiaulių apskrities VPK KPB nurodomi 8 Kelių eismo taisyklių pažeidimai nebuvo esminiai – nuobaudos buvo paskirtos už važiavimą neprisisegus saugos diržo, už vairavimą kalbant telefonu, už mašinos pastatymą ne toje vietoje, kur nurodyta, už greičio viršijimą 12 km/val., be to, visos paskirtos baudos yra sumokėtos, įsiskolinimų už paskirtas administracines nuobaudas nėra. A. P. taip pat nurodo, kad jis yra mokesčių mokėtojas, dirba pagal darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)). Darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, nes jis (A. P.) stengiasi dirbti sąžiningai. Be to, jis yra dviejų suaugusių vaikų tėvas, vaikus išaugino dorais Lietuvos piliečiais, pats nėra teistas. A. P. tvirtinimu, jis, būdamas dirbantis žmogus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kasdien patiria aibę nepatogumų ir suvaržymų, dėl to kad nuolat yra priklausomas nuo kitų asmenų, negali savarankiškai įgyvendinti savo pareigų, teisių ir poreikių. Transporto priemonė jam yra reikalinga ne laisvalaikiui, ne pramogoms, o kasdieniniam darbui. Jo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), o dirba jis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini) m. (atstumas apie 80 km). Jo, kaip įmonės komercijos direktoriaus, darbo pobūdis – kontraktų pasirašymas, tiekėjų suradimas, bendravimas su klientais ir įmonės verslo partneriais ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 7 mėnesius po teismo nutarimo priėmimo dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo jis nuolat turi prašyti pagalbos savo suaugusio sūnaus arba draugų, kurie sutinka pavežti jį darbo reikalais. Darbdavio tokia jo padėtis akivaizdžiai netenkina. Jis pats dėl tokios padėties patiria gėdą ir nepatogumus prieš šeimą, draugus, bendradarbius. Be to, neturint teisės vairuoti, jis neturi galimybės aplankyti savo seno sunkiai sergančio tėvo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, neturi galimybės jam padėti.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Pažymėtina, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad Šiaulių AVPK KPB nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas, todėl nepagrįstai A. P. sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas ją vertino netinkamai ir nepagrįstai A. P. taikė Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas. Tokias atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo išvadas pagrindžia tai, kad A. P. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.) ir sukėlė pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai (sau, aplinkiniams eismo dalyviams). Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis (0,62 promilės) žymiai viršijo leistiną maksimalią normą. Be to, kaip matyti iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, A. P. praeityje yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai neigiamai apibūdina A. P. asmenybę, rodo, kad jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų. Esant aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas sprendžia, kad A. P. asmenybė neduoda pagrindo manyti, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.
A. P. atsiliepime į Šiaulių apskrities VPK KPB atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės – tai, kad jis teismo paskirtą 289 Eur baudą sumokėjo, kad nuo Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-02 nutarimo, kuriuo jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, yra praėję 7 mėnesiai, per šį laikotarpį jis nėra padaręs jokio naujo administracinio teisės pažeidimo, kad yra išklausęs sveikatos mokymo kursus ir gavęs sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtos nuobaudos yra nebegaliojančios, kad jo vairavimo stažas yra 22 metai (nuo 1993 metų), per visą tą laiką niekada nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviame stovyje, niekada dėl jo kaltės nebuvo sukeltas eismo įvykis, niekada vairuodamas transporto priemonę nėra padaręs žalos tretiesiems asmenims, visos paskirtos baudos už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus yra sumokėtos, kad jis dirba pagal darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, kad jis yra dviejų suaugusių vaikų tėvas, vaikus išaugino dorais Lietuvos piliečiais, nėra teistas, kad jis, būdamas dirbantis žmogus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kasdien patiria aibę nepatogumų ir suvaržymų, dėl to kad nuolat yra priklausomas nuo kitų asmenų, negali savarankiškai įgyvendinti savo pareigų, teisių ir poreikių, kad transporto priemonė jam yra reikalinga ne laisvalaikiui, ne pramogoms, o kasdieniniam darbui, kad jo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), o dirba jis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini) m. (atstumas apie 80 km), kad jo, kaip įmonės komercijos direktoriaus, darbo pobūdis – kontraktų pasirašymas, tiekėjų suradimas, bendravimas su klientais ir įmonės verslo partneriais ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad 7 mėnesius po teismo nutarimo priėmimo dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo jis nuolat turi prašyti pagalbos savo suaugusio sūnaus arba draugų, kurie sutinka pavežti jį darbo reikalais, jis dėl tokios padėties patiria gėdą ir nepatogumus prieš šeimą, draugus, bendradarbius, be to, neturint teisės vairuoti, jis neturi galimybės aplankyti savo seno sunkiai sergančio tėvo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, neturi galimybės jam padėti – nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti A. P. skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą.
Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad A. P. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, ir pats žinodamas, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, pablogino savo ir savo artimųjų padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Šiaulių apylinkės teismo skundžiama 2015-09-04 nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir priimtina nauja nutartis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį ir priimti naują nutartį:
A. P. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Raimundas Jurgaitis