Baudžiamoji byla Nr. 1-972-523/2021

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30240-2021-7

                                                                                               Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.6.6;

 (S)

                                                            1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 14 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius,

sekretoriaujant Giedrei Paukštytei-Grėbliauskienei,

dalyvaujant prokurorei Dangirai Vidutienei,

kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui Edmundui Pangoniui,

pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. M. 2021 m. rugsėjo 2 d., apie 06.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam pačiam priklasuantį automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 6810" Nr. (duomenys neskelbtini) ((0,01...1,00)% ± 0,017%; (1,01...5,00)% ±1,7% (2021-04-20 patikros sertifikato Nr.(duomenys neskelbtini), patikros metodo žymuo (duomenys neskelbtini), patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys "Alcocal" Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatyta 1,75 (įvertinus 1,7% paklaidą) - 1,72 promilių girtumas, t. y., vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje V. M. nurodė, kad turi teisę vairuoti transporto priemones apie (duomenys neskelbtini) metų, niekada nėra turėjęs nei eismo įvykių, nei vairavęs neblaivus. Savo vardu turi automobilį „Opel Meriva”. Iš vakaro buvo nuvykęs į savo sodą, ten išgėrė alkoholio ir anksti ryte prireikė važiuoti į namus. Važiuojantį į (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai, kurie suprato, kad jis yra neblaivus. Jam buvo nustatytas girtumas, automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Supranta, kad labai blogai pasielgė, dėl to nuoširdžiai gailisi. Blogai vertina savo poelgį. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisiamajame posėdyje S. M. prašė atleisti jos (duomenys neskelbtini) V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir ją paskirti laiduotoja. Kartu (duomenys neskelbtini) daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) paiso jos nuomonės, todėl mano, kad darys jam teigiamą įtaką. Dėl šio įvykio išgyvena ir (duomenys neskelbtini), ir kiti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Ji yra neteista, nebausta administracine tvarka.

Iš 2021-09-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kur šalikelėje stovi automobilis „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Opel Meriva”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)  (b. l. 3-9).

Iš 2021-09-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Meriva”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-27).

Iš 2021-09-02 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. M. 2021-09-02, 6.54 val., nustatytas 1,75 promilių girtumas, o 7.09 val., nustatytas 1,88 promilių girtumas (b. l. 30-33).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina kaltinamojo veiksmuose esant nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Alkoholio kiekio matuoklio parodymai įrodo, kad kaltinamasis automobilį vairavo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis pripažino vairavęs automobilį po to, kai vartojo alkoholio. Kaltinamasis suvokė, kad, būdamas neblaivus, vairuoja automobilį ir sąmoningai taip elgėsi, t. y. nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis ir jo (duomenys neskelbtini) pateikė prašymus atleisti V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir laiduotoja paskirti S. M..

Asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis: 1) padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, 2) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 3) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 4) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 5) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, 6) jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

V. M. padaryta veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 83, 84), nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, davė nuoseklius parodymus apie esmines veikos padarymo aplinkybes, turtinė žala kitiems asmenims nebuvo padaryta, yra (duomenys neskelbtini). Šie duomenys, savikritiškas kaltinamojo požiūris į savo veiksmus sudaro pagrindą manyti, kad V. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

V. M. ir S. M. yra (duomenys neskelbtini). S. M. neteista, administracine tvarka nebausta. Nors V. M. pagal savo amžių yra žmogus, turintis jau susiformavusią vertybių sistemą, manytina, kad dėl susiklosčiusių artimų (duomenys neskelbtini) santykių, grįstų abipuse pagarba ir pasitikėjimu, S. M. gali daryti V. M. teigiamą, auklėjamąją įtaką, todėl yra verta teismo pasitikėjimo būti paskirta jo laiduotoja.

Nustačius BK 40 straipsnyje įtvirtintas sąlygas, kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, veikos pavojingumą ir faktines aplinkybes, nustatomas 1 (vienerių) metų laidavimo terminas.

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).

V. M. padarė nors ir nesunkų, tačiau savo esme visuomenei labai pavojingą ir potencialiai didelę žalą galintį sukelti nusikaltimą, naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis, įvertinus jo amžių, pasielgė itin neatsakingai ir lengvabūdiškai. Įvertinus šias aplinkybes bei susiformavusią teismų praktiką šio pobūdžio bylose, V. M. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas), šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2021-09-02.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuojamas uždraustos nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymas iš esmės neįmanomas be transporto priemonės kaip nusikaltimo padarymo priemonės, todėl tokiais atvejais transporto priemonė visais atvejais laikoma konfiskuotinu turtu. Automobilis „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. M. vardu. Esant įstatyme numatytoms sąlygoms, automobilis konfiskuojamas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamąjį gynė advokatas Edmundas Pangonis, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra numatyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 7 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsnio pagrindais, ir perduoti jį laiduotojos S. M. atsakomybei be užstato vienerių metų laidavimo laikotarpiui. Baudžiamąją bylą V. M. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2021-09-02.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, transporto priemonę – automobilį „Opel Meriva”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Automobilio „Opel Meriva”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti institucijai, vykdančiai automobilio konfiskavimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Opel Meriva”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

           V. M. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti V. M. ir S. M., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Atsižvelgdamas į laidavimo priežastis, teismas sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.

Teisėjas                                                                                                  Arūnas Bacevičius