Baudžiamoji byla Nr. 1-189-904/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43241-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.4.8.3.;2.10.1.3.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 27 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Brigevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
D J, gim. 1980-07-26 Klaipėdos r., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirba UAB ,,Kraštovaizdžio tvarkymas“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas
2014-08-05 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 286 str. bauda 14 MGL (527 Eur);
2016-08-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir
n u s t a t ė :
D. J. kaltinamas tuo, kad mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra 2016-09-11, apie 18.42 val., D. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 5,00 promilių girtumas, konflikto su sugyventine R. U. metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė pastarajai į nosį, dėl ko jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, R. U. išbėgus į kiemą kviestis pagalbos, pavijęs pargriovė ją ant pievelės ir tyčia suspaudęs rankomis jai kaklą smaugė. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, R. U. pavykus išsivaduoti iš jo rankų ir bandant pabėgti, jis tyčia sugriebęs pastarąją už plaukų pargriovė ir tempė per kiemą. Taip mušdamas ir kitaip smurtaudamas D. J. savo sugyventinei R. U. sukėlė fizinį skausmą.
Nukentėjusioji R. U. nurodė, kad įvykio metu su sugyventiniu namuose buvo neblaivūs. Sugyventinis D. J., dėl menkaverčių dalykų pradėjo konfliktuoti. Ginčo metu sugyventinis kumščiu trenkė jai į nosį, dėl ko pasipylė kraujas. Sustabdžiusi kraujavimą ji išbėgo į lauką. Bėgo link kaimynų, tačiau sugyventinis ją pavijo, parvertė ant žemės, keliais prispaudė ties krūtine prie žemės ir abiem rankomis ėmė spausti kaklą, bandydamas smaugti. Jai pavyko išsivaduoti ir atsikėlusi nuo žemės norėjo vėl bėgti link kaimynų, tačiau sugyventinis ją pavijo, pagriebė už plaukų pakaušio srityje ir pargriovęs ėmė tempti link namų. Ji vėl išsivadavo iš sugyventinio ir nubėgusi pas kaimynus išsikvietė policiją. Nuo smūgio į nosį jai jokių žymių neliko, nes dėjosi kompresus. Nuo Dariaus smaugimo jai ant kaklo liko neryškios mėlynės. Nuo plaukų rovimo jai skaudėjo galvą. Sugyventinis prieš ją smurtavo ne pirmą kartą. Dėl smaugimo, plaukų rovimo ir smūgio į nosį jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Pas teismo med. ekspertus nevyko, nes nenorėjo pakenkti sugyventiniui, kadangi yra nėščia ir planuoja su juo gyventi. Dėl sukelto fizinio skausmo civilinio ieškinio nereiškia, moralinė žala jai nepadaryta (b. l. 32-34, 52-54).
Savo parodymus R. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b. l. 38-43).
Iš R. U. apžiūros protokolo matyti, kad jai nosies kairėje yra neryški kraujosruva ir trys kraujosruvos ant kaklo kairės pusės (b. l. 44-49).
Iš fotonuotraukų matyti, kad nustatyti smurto požymiai - kraujosruvos ant R. U. kaklo (b. l. 4-7).
Iš alkotesterių parodymų matyti, kad 2016-09-11, 18.04 val., Nr. 623, R. U. nustatytas 2.24 promilių girtumas, 2016-09-11, 19.00 val., Nr. 622, D. J. nustatytas 5.00 promilių girtumas (b. l. 8).
Iš vaizdo - garso įrašo, daryto įvykio vietoje 2016-09-11 matyti, kad R. U. papasakojo, jog sugyventinis D. J. pradėjo smurtauti prieš ją, smogė jai į nosį, pradėjo bėgti kraujas (b. l. 21-22).
Iš BPC informacinėje sistemoje užfiksuoto garso įrašo dėl smurto artimoje aplinkoje 2016-09-11, 18.34 val., matyti, kad pranešėjas V. V. nurodė, jog jo kaimynė prašo pagalbos dėl įvykusio šeimyninio barnio (b. l. 27-28).
Kaltinamasis D. J. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad įvykio dieną su sugyventine R. U. vartojo alkoholį. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, po ko susipyko. Nesusivaldęs ranka griebė jai už kaklo ir suspaudė. Norėjo, kad ji tiesiog apsiramintų. Kai jį nustūmė jis sugriebęs R. U. už galvos plaukų patempė. Kad būtų pargriovęs ant žemės, nepamena. Tiksliai visų konflikto aplinkybių neprisimena, nes buvo smarkiai girtas. Dėl savo elgesio labai gailisi. Sutinka, kad jam būtų uždrausta turėti, naudoti ir įgyti psichiką veikiančias medžiagas, ir alkoholį. Sugyventinės atsiprašė, ji jam atleido, jų santykiai yra geri (b. l. 73-75, 127-129).
Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., nes mušdamas savo šeimos narį sukėlė jam fizinį skausmą.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką, anksčiau teistas už analogišką nusikalstamą veiką, sugyventinės atžvilgiu. D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažintinos tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio bei prieš nėščią moterį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas
n u s p r e n d ž i a:
D. J. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą 1 metams, uždraudžiant per visą bausmės laiką turėti, naudoti ir įgyti psichiką veikiančias medžiagas, ir alkoholį, ir įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Taikyti BK 641 str., ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, uždraudžiant per visą bausmės laiką turėti, naudoti ir įgyti psichiką veikiančias medžiagas, ir alkoholį, ir įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2, 3 d., paskirtą bausmę iš dalies sudedant su 2016-08-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams, uždraudžiant per visą bausmės laiką turėti, naudoti ir įgyti psichiką veikiančias medžiagas, ir alkoholį, ir įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-11 iki 2016-09-13.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios, panaikinti.
Išaiškinti D. J., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Mantas Ūsas