Civilinė byla Nr. e2S-1333-275/2020
Teisminio proceso Nr.2-68-3-17594-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius ir uždarojo akcinė bendrovė „EDS INVEST“, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodė, kad 2020 m. birželio 16 d. pateikė antstoliui Donatui Kisieliui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-4037 bei atšaukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. 191675, 191676, 191677. Skundą iš esmės grindžia tuo, kad antstolis nesivadovavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Laikinosiomis priemonėmis buvo uždrausta antstoliui užbaigti pirmąsias turto varžytynes. Antstolis nepaisė teismo nutarties – užbaigė varžytynes Nr. 185906, Nr. 185907, Nr. 185909 ir paskelbė antrąsias varžytynes Nr. 191675, pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 191676, 191677.
2. Pareiškėja teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašo iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio išieškojimo veiksmus iš pareiškėjos turto – administracinio pastato (duomenys neskelbtini); administracinio pastato, ; parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad teismui patenkinus pareiškėjos skundą, antstolis privalėtų pašalinti savo neteisėtus veiksmus ir jų pasekmes – atšaukti vykstančias turto varžytines. Galimai palankus pareiškėjai teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, nes antstolis jau vykdo neteisėtai paskelbtas turto varžytines. Turto varžytinių pabaiga numatyta 2020 m. birželio 18 d. Iki teisme bus išnagrinėtas skundas ir priimtas pareiškėjai galimai palankus teismo sprendimas, varžytynės įvyks, antstolis galės turtą parduoti, surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą. Tokiu atveju būsimo galimai pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomu ar itin pasunkės. Tokiu atveju pareiškėjai teks imtis papildomų teisinių veiksmų, reikšti ieškinius dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, mokėti didelius žyminius mokesčius, bus išlaidų advokatams, teismai bus apkrauti papildomu darbu nagrinėjant naujas bylas ir t. t. Išreikalauti turtą iš sąžiningo įgijėjo gali būti teisiškai neįmanoma. Tai grėsmė galimai palankiam pareiškėjai teismo sprendimui pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ pateikė atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriame prašė prašymą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatitinka CPK 144 straipsnyje numatytų sąlygų (pareiškėjos reikalavimas nėra prima facie pagrįstas; pareiškėja objektyviais rašytiniais įrodymais nepagrindė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 išnagrinėjimo iš esmės pabaigos uždrausti antstoliui Donatui Kisieliui surašyti vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių (Nr. 185906, Nr. 185907, Nr. 185909 ir Nr. 185910), paskelbtų 2020 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-20-174-2818, aktus. Teismas nutartyje nurodė, kad užtikrinant, kad vykdymo veiksmai būtų stabdomi tik tiek, kiek tai yra būtina, antstoliui Donatui Kisieliui leidžiama užbaigti ginčo turto pirmąsias varžytynes, tačiau uždraudžiama iki pareiškėjos skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pasirašyti turto pardavimo iš varžytynių aktus. Jeigu varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis, taikytos laikinosios apsaugos priemonės apima ir draudimą perduoti ginčo turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą išieškotojui. Tuo atveju, jeigu pasibaigus varžytynėms paaiškėtų, kad už turtą pasiūlyta didžiausia kaina viršija 80 procentų pareiškėjos įrodinėjamos turto tikrosios kainos, vykdymo proceso dalyviai turės teisę prašyti teismo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
6. Pažymėjo, kad šiuo atveju turto pardavimo iš varžytynių aktai nebuvo pasirašyti, ginčo turtas už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą išieškotojui nebuvo perduotas. Taigi preliminariai vertinant pateiktus rašytinius įrodymus, spręstina, kad antstolis 2020 m. kovo 3 d. nutartimi taikytų apribojimų nepažeidė.
7. Nurodė, kad skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 pagrįstumo atmestas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12176-734/2020. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka peržiūrėjęs 2020 m. balandžio 14 d. nutartį, 2020 m. birželio 18 d. nutartimi paliko nutartį nepakeistą. Taigi nuo šios datos (2020 m. birželio 18 d.) 2020 m. kovo 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti.
8. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju, preliminariai įvertinęs skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, pateiktą pareiškėjos skundą šioje proceso stadijoje laikė prima facie nepagrįstu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Apeliantė (pareiškėja) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT- 23065-592/2020, pareiškėjo prašymą tenkinti, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo turto - administracinio pastato, (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini); administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini).
9.1. Nurodė, kad aiškinant varžytinių galutinio užbaigimo taisykles, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-03 nutartimi nustatytas draudimas reiškia, kad antstoliui Kisieliui buvo uždrausta apskritai užbaigti pirmąsias varžytynes (Nr. 185906, Nr. 185907, Nr. 185909 ir Nr. 185910) - t. y. pagal teismo nutartį antstoliui net tik negalima surašyti varžytynių aktų, bet ir negalima varžytinių užbaigti kitais būdais - negalima pripažinti varžytynes neįvykusiomis bei perduoti turto kreditoriui. Kadangi pagal teismo taikomus draudimus negalima užbaigti varžytynių Nr. 185906, Nr. 185907, Nr. 185909, Nr. 185910, todėl antstolis negali skelbti nei Turto antrųjų varžytinių, nei Turto pirmųjų pakartotinių varžytinių. Nes tokias Turto varžytines būtų galima skelbti iš naujo tik galutinai užbaigus Turto varžytynes Nr. 185906, Nr. 185907, Nr. 185909, Nr. 185910. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-03 nutartis galiojo antstoliui skelbiant bei vykdant varžytines, todėl antstolis Donatas Kisielius negalėjo užbaigti varžytynes Nr. 185906, Nr. 185907, Nr. 185909, Nr. 185910 ir iš naujo skelbti sekančias Turto varžytines. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis Donatas Kisielius, paskelbdamas varžytines Nr. 191675, 191676, 191677, nepažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-03 nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių draudimus, yra neteisinga.
9.2. Pažymėjo, kad antstolis Donatas Kisielius nesilaikė teismo nustatytų įpareigojimų ir neteisėtai priėmė 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-4037. Šiuo neteisėtu patvarkymu antstolis neteisėtai paskelbė pareiškėjo turto administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytines (varžytinių Nr. 191675); administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias pakartotines varžytines (varžytinių Nr. 191676); parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias pakartotines varžytines (varžytinių Nr. 191677).
9.3. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pateisina antstolio veiksmus, neva nuo 2020 m. birželio 18 dienos 2020 m. kovo 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti. Pareiškėjas dar kartą nurodo, kad antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymas Nr. 2-DK-T-4037, o kartu ir varžytinių Nr. 191675, 191676, 191677 paskelbimai buvo priimti galiojant 2020 m. kovo 3 d. nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Be to ir pačios varžytinės Nr. 191675, 191676, 191677 vyko galiojant minėtoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Vienas pagrindinių teisės principų teigia, kad iš neteisės negali atsirasti teisė. Todėl teismo motyvas, kad antstolio veiksmai yra teisėti, nes po jų vykdymo laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, yra nepagrįstas.
10. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. birželio 30 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-23065- 592/2020.
10.1. Nurodė, kad pareiškėjas byloje objektyviais duomenimis nepagrindė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020 taikyti draudimai antstolio Donato Kisieliaus veiksmais buvo pažeisti. CPK 144-145 str. reglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, kuriuo gali būti ribojamos tik konkrečios asmens teisės, todėl jomis taikomi apribojimai visuomet privalo būti itin konkretūs ir aiškūs.
10.2. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020 taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 išnagrinėjimo iš esmės pabaigos uždrausti antstoliui Donatui Kisieliui surašyti vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių (Nr. 185906, Nr. 185907, Nr. 185909 ir Nr. 185910), paskelbtų 2020 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-20-174-2818, aktus bei uždrausti perduoti ginčo turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą išieškotojui. Šios teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra konkrečios ir aiškios, ribojančios tik Turto pardavimo iš varžytynių aktų ir Turto perdavimo išieškotojui aktų surašymą. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad antstolis Donatas Kisielius vykdomojoje byloje apskritai negalėjo vykdyti Turto varžytynių. Atitinkami pareiškėjo teiginiai paremti pareiškėjo samprotavimais, kurie prieštarauja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020 turiniui.
10.3. Nurodė, kad Vykdomojoje byloje nebuvo surašyti Turto pardavimo iš varžytynių aktai ar perdavimo išieškotojui aktai. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969- 1089/2020 pritaikyti draudimai neabejotinai nebuvo pažeisti. Priešingų duomenų į bylą pareiškėjas nepateikė. Pareiškėjo šališka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT- 10969-1089/2020 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto interpretacija, nepagrindžia pareiškėjo pozicijos teisingumo ar antstolio veiksmų neteisėtumo. Kadangi pareiškėjas objektyviais duomenimis nepagrindė antstolio veiksmų neteisėtumo, kas galėjo būti vieninteliu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, skundžiama nutartimi pagrįstai atmestas pareiškėjo prašymas.
10.4. Pažymėjo, kad atitinkami Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020 nustatyti draudimai nebegalioja. Kaip matyti iš faktinių aplinkybių, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12176-734/2020 ir Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-945-430/2020 atmetė pareiškėjo skundą, kurių reikalavimų užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi šiuo metu laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja, tačiau nepaisant šios aplinkybės, pareiškėjas vis tiek ginčijasi teisme, teikdamas skundus, prašydamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl nebegaliojančių laikinųjų apsaugos priemonių tariamo pažeidimo.
10.5. Nurodė, kad šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra pateisintas išimtiniais atvejais riboti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo konkrečiu atveju būtų itin neproporcinga priemonė suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST ir kitų pareiškėjo kreditorių atžvilgiu. UAB EDS INVEST yra įsitikinęs, kad labiausiai gali būti pažeistos suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST teisės, kuriam nesąžiningi proceso dalyviai (šiuo atveju ir pareiškėjas) vilkina skolos išieškojimą (vykdymo veiksmai atliekami nuo 2016 m.), teikia nepagrįstus įvairius ieškinius, skundus dėl bet kurio antstolio vykdomojoje byloje atliekamo veiksmo, vilkina įsiteisėjusio ir vykdytino vykdomojo dokumento ir kartu vykdytinos reikalavimo teisės patenkinimą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
3. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo t. y. sustabdyti antstolio išieškojimo veiksmus iš pareiškėjos turto.
4. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir jeigu dėl tokių priemonių netaikymo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti toje konkrečioje byloje, kurioje yra pateikiamas toks prašymas, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Vadinasi, be aptartų ieškinio preliminaraus pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sąlygų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi atitikti dar vieną svarbų – sąsajumo su byloje nagrinėjamais reikalavimais – kriterijų.
5. Kitaip tariant, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).
6. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas taikomas tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys).
7. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 2 dalis).
8. Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas (nagrinėjamu atveju – skundas dėl antstolio veiksmų) turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. Taigi, šio procesinio instituto, įtvirtinto CPK XI skyriaus penktajame skirsnyje, paskirtis yra užtikrinti tokių reikalavimų, dėl kurių dar nėra priimtas teismo sprendimas arba toks sprendimas priimtas, bet dar neįsiteisėjęs, nekliudomą įvykdymą ateityje, jeigu šie reikalavimai būtų ar kai jie yra patenkinami. Civiliniame procese įtvirtinti rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (poreikį) tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui.
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-25839-600/2020, pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 25 d. patvarkymo Reg. Nr. S-20-174 atsisakyti atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą 2020-06-16, 2020-06-17 skundams dėl antstolio veiksmų paduoti panaikinimo ir skundų priėmimo nagrinėti. Minėtoje byloje pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodo, kad gavo antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 25 d. patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą skundui (-ams) paduoti ir netenkini pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020-06-16 ir 2020-06-17 skundų. Antstolis konstatavo, kad pareiškėjas praleido 20 d. terminą pateikti skundą dėl 2020-05-19 patvarkymo, kuris baigėsi 2020-06-09 įskaitytinai, bei neprašo jo atnaujinti. Bylos medžiaga nepatvirtina jokių svarbių termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti praleidimo priežasčių. Pažymėjo, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios nepriklauso nuo pareiškėjo valios ir objektyviai sudaro esmines kliūtis pareiškėjui realizuoti savo procesinę teisę apskųsti antstolio veiksmus per įstatymo nustatytą terminą.
10. Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtino (preliminaraus) skundo dėl antstolės veiksmų pagrįstumo – vertintina tai, jog teisme nėra nagrinėjamas skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-4037 bei atšaukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. 191675, 191676, 191677. Nagrinėjamu atveju matyti, kad antstolis Donatas Kisielius 2020 m. birželio 25 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą skundui (-ams) paduoti ir netenkino pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020-06-16 ir 2020-06-17 skundų. Todėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra pateikęs Vilniaus apylinkės teismui skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 25 d. patvarkymo Reg. Nr. S-20-174 atsisakyti atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą 2020-06-16, 2020-06-17 skundams paduoti. Darytina išvada, kad nėra pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos t. y. nėra užvesta byla dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą.
11. Be to iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 išnagrinėjimo iš esmės pabaigos uždrausti antstoliui Donatui Kisieliui surašyti vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių (Nr. 185906, Nr. 185907, Nr. 185909 ir Nr. 185910), paskelbtų 2020 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-20-174-2818, aktus.
12. Skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 pagrįstumo atmestas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12176-734/2020. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka peržiūrėjęs 2020 m. balandžio 14 d. nutartį, 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-945-430/2020 paliko nutartį nepakeistą. Taigi nuo šios datos (2020 m. birželio 18 d.) 2020 m. kovo 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020 aiškiai nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos iki pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju skundas yra išnagrinėtas ir įsiteisėjęs Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2020 m. birželio 18 d. nutartį.
14. Lietuvos apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad pateiktas pareiškėjos skundas šioje proceso stadijoje prima facie laikytinas nepagrįstu.
15. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nepagrindė pateikto skundo antstoliui, todėl nėra pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtino (preliminaraus) skundo dėl antstolės veiksmų pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
17. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ naudai iš apelianto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo priteisti 680 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
18. Suinteresuotas asmuo pateikė teismui 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, iš kurios matyti, kad klientas UAB „EDS INVEST“ advokatų kontorai už teisines paslaugas turi sumokėti 6 171,00 Eur. Be to pridėtas Swedbank mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad 6 171,00 suma sumokėta.
19. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
20. Remiantis LR teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 7 punktu rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamu atveju užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1358,6 Eur. Vadovaujantis minėtų Rekomendacijų 8.16. punktu už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikomas 0,4 užmokesčio dydis. Darytina išvada, kad pagal rekomendacijas rekomenduojamas maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į atskirąjį skundą yra 543,44 Eur, tuo tarpu suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ prašo priteisti 680 Eur.
21. Detalūs kriterijai, į kuriuos atsižvelgtina nustatant atstovavimo išlaidų atlyginimo dydį, nurodyti Rekomendacijose: bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, šalių elgesys proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudos bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas).
22. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamas klausimas nėra sudėtingas, nėra reikalaujantis specialių žinių, nėra sprendžiamas teisinių klausimų naujumas, nereikalaujantis didelių advokato darbo laiko sąnaudų, todėl prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 250 Eur dydžio.
23. Atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ naudai priteistina 250 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, patirta apeliacinės instancijos teisme.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (į. k. 300145575) suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ (į. k. 304478449) naudai 250 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, patirtą apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Danutė Kutrienė