Civilinės bylos Nr. e2-1153-855/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01180-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Inti“ ieškinį atsakovei AB „Lietuvos oro uostai“, trečiasis asmuo – UAB „Infes“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl viešųjų pirkimų,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Inti“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB „Lietuvos oro uostai“, prašydama panaikinti atsakovės 2023-10-11 sprendimą dėl ieškovės paraiškos (I kategorija) atmetimo dinaminėje pirkimų sistemoje „Įvairūs statybos darbai“, Nr. 646068, ir ieškovės įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.
1.1. Nurodė, kad ieškovė UAB „Inti“ pateikė paraišką atsakovės organizuotoje dinaminėje pirkimų sistemoje (toliau – DPS), kurioje buvo numatyta įsigyti įvairius statybos darbus, o atsakovė – perkantysis subjektas, įvertinusi paraišką, įskaitant ir kvalifikacijos dokumentus bei informaciją apie pašalinimo pagrindų nebuvimą, paraišką priėmė, kaip atitinkančią DPS reikalavimus ir įtraukė į DPS (I ir III kategorijas). Ieškovei pateikus pasiūlymą dalyvauti konkrečiame pirkime (I kategorija) „VNO multifunkcinio pastato rangos darbų pirkimas“, ieškovė 2023-10-03 raštu buvo informuota apie atsakovei kilusias abejones dėl paraiškos atitikimo nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir ieškovė buvo paprašyta iki 2023-10-05 paaiškinti nustatytas neatitiktis. Ieškovei 2023-10-05 pateikus papildomus paaiškinimus, atsakovė 2023-10-11 priėmė sprendimą atmesti ieškovės parašką (I kategorija) ieškovei pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui ir įrašyti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą tuo pagrindu, kad: a) tiekėja pripažįsta, kad teikdama paraišką pirkime neišviešino (neišskyrė) subrangovų atliktų darbų apimčių, be to, į statybos darbų sąrašą įtraukė projektavimo paslaugas, nors pagal Pirkimo sąlygas galėjo įtraukti tik statybos darbų apimtis, o tai pakankamas pagrindas konstatuoti objektyvųjį informacijos pripažinimo melaginga elementą – kartu su paraiška pateikta informacija neatitiko tikrosios informacijos; b) būdama sąžininga ir pakankamai rūpestinga tiekėja turėjo ir galėjo iš Pirkimo sąlygų suprasti, kad paraiškos priedo Nr. 6 dalyje „Sutarties dalis (vertė EUR be PVM), kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai“, turėjo nurodyti (išskirti) tik savo jėgomis atliktų darbų apimtį. Atsakovė sprendė, kad ieškovė, vykdydama sutartį su Kauno r. Lapių lopšeliu – darželiu, pasitelkė subrangovus, kurių suteiktų paslaugų vertė neturėjo būti įtraukiama ir nurodoma Paraiškos priedo Nr. 6 dalyje „Sutarties dalis (vertė EUR be PVM), kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai“, t. y. tiekėja pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją apie atitiktį mutatis mutandis taikomo LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 str. ir 47 str. nustatytiems reikalavimas.
1.2. Pirkimo sąlygų 6.1. p. nustatyta, kad tiekėjas, dalyvaujantis DPS, privalo neturėti pašalinimo pagrindų ir atitikti šių dokumentų 4 priede „Reikalavimai tiekėjams“ nurodytus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai. Šio priedo 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai. I kategorija“ 3 p. nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad tiekėjas per pastaruosius 5 metus iki paraiškų pateikimo termino pabaigos (o kai paraiška teikiama suėjus pirminiam paraiškų pateikimo terminui – iki tiekėjo paraiškos pateikimo dienos) arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs statybos darbus (naujo statinio statyba ir/ar statinio rekonstravimas ir/ar statinio kapitalinis remontas, statiniai: pastatai, grupė: negyvenamieji pastatai, pogrupis: vienas ar daugiau iš negyvenamųjų pastatų pogrupio), kurių bendra vertė yra ne mažesnė kaip 500 000 Eur be PVM. Siekiant pagrįsti atitiktį šiam reikalavimui tiekėjas privalėjo užpildyti ir pateikti Paraiškos formos Priedą Nr. 6 „Tinkamai atliktų darbų sąrašas“ (toliau – Priedas Nr. 6), kartu pateikiant užsakovų pažymas /ar kitus lygiaverčius dokumentus, nurodant informaciją „Atliktų darbų vertė EUR be PVM“ ir „Sutarties dalis (vertė EUR be PVM), kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai“.
1.3. Ieškovė UAB „Inti“ Priede Nr. 6 nurodė ir savo kvalifikaciją grindė viena sutartimi, 2020-07-02 sudaryta su Kauno r. Lapių lopšeliu – darželiu dėl mokslo paskirties pastato (darželio) Mokyklos g. 4, Lapės, Kauno r. sav. kapitalinio remonto projekto rangos darbų Nr. S-79 (toliau - Sutartis), kurios pakako turimai kvalifikacijai pagal Pirkimo sąlygas pagrįsti. Ieškovė Priede Nr. 6 nurodė atliktų darbų vertę - 854 589 Eur be PVM, sutarties dalį, kurią tiekėja įvykdė savarankiškai – 854 589 Eur be PVM bei pateikė Kauno r. Lapių lopšelio – darželio 2022-05-24 atsiliepimą Nr. 25 ir pačią Sutartį.
1.4. Ieškovės nuomone, atsakovė nepagrįstai atmetė ieškovės paraišką, nes Priede Nr. 6 nebuvo nustatyta reikalavimo išviešinti (išskirti) subrangovų atliktų darbų apimtis ir į statybos darbų sąrašą įtraukti tik statybos darbų apimtis, taip pat nurodyti atliktų statybos darbų apimtis, kaip nepagrįstai aiškina atsakovė. Taigi Priede Nr. 6 buvo reikalaujama nurodyti atliktų darbų apimtis ir sutarties dalį, kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai, o ne statybos darbų apimtis. Net pačiame Priedo Nr. 6 pavadinime „Tinkamai atliktų darbų sąrašas“ nėra žodžių junginio „statybos darbai“. Ieškovė pateikė Pirkimo sąlygų reikalaujamus duomenis pagrįsti kvalifikaciją, t. y. nurodė, kad yra atlikusi darbų, kurių vertė yra 854 589 Eur be PVM ir yra savarankiškai įvykdžiusi sutartį, kurios vertė 854 589 Eur be PVM, kaip to reikalavo Priede Nr. 6 nustatyti reikalavimai „Atliktų darbų vertė EUR be PVM“ ir „Sutarties dalis (vertė EUR be PVM), kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai“.
1.5. Ieškovė pateikė paaiškinimus, papildomai nurodydama, kad įvykdytoje Sutartyje statybos darbai sudarė 835 292,69 Eur, o likusi sutarties vertė ne statybos darbai/paslaugos – 19 296,59 Eur be PVM, kurių dalis buvo atlikta subrangos pagrindais (darbo projektas, pastato kadastrinė byla, pastato geodezinis kontrolinis planas, žemės sklypo kadastrinė byla, inžinerinių tinklų išpildomosios nuotraukos, pastato energetinio naudingumo sertifikatas), tačiau šis ieškovės paaiškinimas negali būti pagrindas konstatuoti, kad UAB „Inti“ pripažino, jog pateikė melagingą informaciją, nes Priede Nr. 6 nebuvo nustatytas reikalavimas išskirti ir išviešinti statybos darbų vertę ir ne statybos darbų (paslaugų) vertę, todėl ieškovė neturėjo pareigos papildomai nurodyti subrangovų atliktų darbų, taip pat statybos darbų apimčių, ir dėl to nėra pagrindo Pirkimo sąlygose nenustato reikalavimo kvalifikuoti kaip tiekėjo prisipažinimo pateikus melagingą informaciją. Ieškovė neturėjo tikslo suklaidinti perkančiojo subjekto dėl realios galimybės įvykdyti pirkimo sutartį, ieškovės veiksmai, Priede Nr. 6 nenurodant subrangovų atliktų darbų apimties ir į statybos darbų sąrašą neįtraukus tik statybos darbų apimties negali būti laikomi pakankamu aplaidumu, lemiančiu melagingos informacijos pateikimo padarinius. Aplinkybė, kad atsakovė skirtingai nei ieškovė aiškina Priede Nr. 6 nustatytus reikalavimus, negali būti teisėtas pagrindas ne tik pripažinti ieškovės pateiktą informaciją melaginga, bet ir pašalinti ieškovę iš pirkimo procedūrų, ypač dėl to, kad atsakovė dar prieš 7 mėnesius buvo įvertinusi UAB „Inti“ paraišką ir pripažinusi jos atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.
1.6. Atsakovė taip pat nepagrįstai sprendė, jog būdama sąžininga ir pakankamai rūpestinga tiekėja turėjo ir galėjo iš Pirkimo sąlygų suprasti, kad Priedo Nr. 6 dalyje „Sutarties dalis (vertė EUR be PVM), kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai“, turėjo nurodyti (išskirti) tik savo jėgomis atliktų darbų apimtį. Priede Nr. 6 nebuvo reikalaujama nurodyti informacijos apie individualų tiekėjo indėlį vykdant statybos darbus, atitinkamai ieškovė neturėjo pareigos išskirti tik savo jėgomis atliktų statybos darbų apimties. Buvo reikalaujama nurodyti sutarties dalį, kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai, bet ne statybos darbų dalį. Teisine prasme sutarties vykdymas ir darbų atlikimas yra du skirtingi dalykai, nes sutartį vykdo ją sudarę ir pasirašę subjektai, tuo tarpu darbus ar jų dalį gali vykdyti tiek sutartį sudaręs subjektas, tiek jo pasitelkti tretieji asmenys, tačiau šie asmenys teisiškai tik atliks konkrečius darbus, bet ne vykdys pačią sutartį. Taip pat lingvistiniu požiūriu sąvokos „savo jėgomis“ ir „savarankiškai“ nėra sinonimai: darbai, atlikti savo jėgomis – tai darbai, kuriuos tiekėjas atliko savo jėgomis, kaip rangovas, tiekėjų grupės partneris ar subtiekėjas, nepasitelkiant trečiųjų asmenų, tačiau šiuo atveju reikalavimas nurodyti tiekėjo savo jėgomis tinkamai atliktų darbų Priede Nr. 6 nebuvo nustatytas; „savarankiškai“ reiškia „nepriklausomas, veikiantis pats“. Ieškovė, kaip rangovė, nurodytą Sutartį vykdė savarankiškai, ne jungtinėje veikloje, buvo atsakinga prieš užsakovą už tinkamą įvykdymą, nepriklausomai nuo to, ar buvo pasitelktas subrangovas, todėl Priede Nr. 6 pateikė tikrovę atitinkančią informaciją.
1.7. Atsakovė, vertindama, ką tiekėjas turėjo ir galėjo suprasti, pati skirtingai aiškina ir įvardija, kas yra „tikroji informacija“, kurios tariamai neatitinka tiekėjo pateikta informacija ir kuri galimai laikytina melaginga, pati sau prieštaravo. Ieškovė neturėjo ir negalėjo numatyti ir suprasti, jog siekiant įrodyti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, Priede Nr. 6 nurodytoje lentelėje turėjo pateikti papildomą informaciją, kurios nebuvo reikalaujama bei kurią, praėjus 7 mėnesiams po paraiškos įvertinimo reikalauja nurodyti atsakovė. Ieškovės pateikta pirminė informacija atitiko Priede Nr. 6 reikalaujamą informaciją, ieškovė neturėjo pareigos pateikti atsakovės nurodomos informacijos, tad atsakovė sprendime nepagrindė subjektyviojo elemento, kad tiekėjas, pateikdamas informaciją, suvokė ir turėjo suvokti, kad ji neatitinka realybės ir sąmoningai siekė suklaidinti perkantįjį subjektą dėl turimos kvalifikacijos.
2. Atsakovė AB „Lietuvos oro uostai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad ieškovė Pirkimų sąlygas aiškina ne sistemiškai, o epizodiškai, suabsoliutina lingvistinį aiškinimo metodą, neatsižvelgia į perkančiojo subjekto tikrąją valią ir teisės normas. Atsakovės nustatytas kvalifikacijos reikalavimas visiškai atitinka Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymą „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika), jo 16.1 papunktyje nustatytą reikalavimą turiniui. Atsakovės nustatytame kvalifikacijos reikalavime eksplicitiškai nurodyta, kad tiekėjas turi turėti patirtį atliekant būtent statybos darbus ir šiai patirčiai pagrįsti turi pateikti atliktų darbų sąrašą kartu su užsakovų pažymomis. Sistemiškai aiškinant ir taikant šias normas yra visiškai akivaizdu, kad tinkamai atliktų darbų sąraše tiekėjai turėjo nurodyti patirtį atliekant būtent statybos darbus.
2.2. Metodikos 16.1. p. nurodyta, kad tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią jis vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Būtent tam atsakovė „Tinkamai atliktų darbų sąraše“ prašė nurodyti informaciją apie individualų tiekėjo indėlį vykdant sutartį, ir tokiam indėliui apibrėžti tinka tiek terminas „savarankiškai“, tiek „savo jėgomis“.
2.3. Lingvistiškai aiškinant Kvalifikacijos reikalavimą, jame nėra įtvirtinta perkančiojo subjekto pareiga išskaičiuoti kito ūkio subjekto darbų dalį iš statybos darbų sąraše tiekėjo nurodytos statybos darbų apimties. Toks aiškinimas neatitiktų ir pačios atitikties kvalifikacijos reikalavimams pagrindimo esmės – būtent tiekėjai, bet ne perkantysis subjektas turi pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Perkantysis subjektas nedalyvauja tiekėjams vykdant kitas sutartis ir negali žinoti informacijos, kokiai darbų daliai buvo pasitelkti kiti ūkio subjektai, kokia šių darbų vertė.
2.4. Ieškovė iki pasiūlymo pateikimo nesikreipė į atsakovę su prašymu paaiškinti kvalifikacinį reikalavimą ar Priedą Nr. 6, šių sąlygų neginčijo, todėl nėra pagrindo spręsti dėl jų neteisėtumo ir neaiškumo. Šios sąlygos išdėstytos aiškiai, nedviprasmiškai ir lengvai suprantamos net vidutinių gebėjimų asmeniui.
2.5. VPĮ 46 str. 4 d. 4 p. įtvirtintas privalomas tiekėjo pašalinimo pagrindas dėl perkančiajai organizacijai pateiktos melagingos informacijos. Ieškovė kvalifikacijai pagrįsti kartu su 2023-02-24 paraiška pateikė „Tinkamai atliktų darbų sąrašą“, nurodydama duomenis apie savo jėgomis (savarankiškai) atliktus statybos darbus pagal vieną įvykdytą Sutartį bei pateikdama užsakovo – Kauno r. Lapių lopšelio – darželio 2022-05-24 atsiliepimą, kuriame nurodyta, kad bendra atliktų darbų vertė yra 854 589 Eur be PVM. Kadangi tiek prie atliktų darbų vertės, tiek prie sutarties dalies, kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai, taip pat užsakovo pažymoje nurodyta ta pati suma, galima suprasti, kad ieškovė deklaravo, kad visą sutartį pilna apimtimi įvykdė savo jėgomis ir kad visą sutarties apimtį sudarė būtent statybos darbai. Gavus kito tiekėjo pretenziją apie galimai melagingai ieškovės pateiktą informaciją ir paprašius ieškovės paaiškinimo, ji pateiktame paaiškinime nurodė, kad įvykdytoje Sutartyje statybos darbai sudarė 835 292,69 Eur be PVM, taip pat kad subrangos pagrindais buvo atlikta darbų/paslaugų už 19 000 Eur be PVM, taigi paaiškinimu ieškovė patvirtino, kad „Tinkamai atliktų darbų sąraše“ pateikė neteisingus duomenis tiek nurodydama statybos darbų vertę, tiek nurodydama sutarties dalį (vertę), kurią įvykdė savarankiškai.
2.6. Tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu – nebūtina konstatuoti tyčinio elgesio, pakanka tam tikro nerūpestingumo, pakanka nustatyti faktų iškraipymą pateikiant informaciją, nepriklausomai nuo to, ar tiekėjas de facto atitinka atrankos kriterijus. Tai, kad ieškovė, teikdama paraišką, neišviešino / neišskyrė subrangovų atliktų darbų apimčių, į statybos darbų vertę įtraukė projektavimo, kadastrinių matavimų ir panašias paslaugas, nors pagal DPS sąlygas turėjo įtraukti tik statybos darbų apimtis, yra pakankamos konstatuoti objektyvųjį informacijos pripažinimo melaginga elementą – informacija neatitiko tikrosios informacijos.
2.7. Subjektyvusis informacijos pripažinimo melaginga elementas yra tas, jog informacijos tiekėjas suvokia ar turi suvokti, kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti adresatą. Faktinės aplinkybės paneigia, kad ieškovė teikdama informaciją buvo pakankamai atidi ir rūpestinga. Priešingai, būdama sąžiningai ir pakankamai rūpestinga, iš pirkimo sąlygų ji turėjo suprasti, kad turėjo nurodyti tik savo jėgomis (savarankiškai) atliktų darbų apimtį.
2. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
3.1. Nurodė, kad ieškovės paraiškos Priede Nr. 6 pateikta informacija neatitinka tikrovės, pripažintina melaginga, dėl to ieškovės paraiška turėjo būti atmesta, o ieškovė – įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Ieškovė paraiškoje ir teikdama reikalaujamus dokumentus patvirtino, kad yra įvykdžiusi statybos darbų sutartį, pagal kurią atliktų darbų vertė yra lygi 854 589 Eur be PVM, o sutarties dalis, kurią ieškovė įvykdė savarankiškai, yra tokia pati, bendra užsakovo pažymoje nurodyta atliktų darbų vertė sutampa su Priede Nr. 6 ieškovės deklaruota atliktų darbu verte ir su ta sutarties dalimi (verte), kurią ieškovė deklaravo atlikusi savarankiškai. Tuo tarpu pagal nurodytą Sutartį ieškovė įsipareigojo atlikti ne tik kapitalinio remonto ir naujos statybos darbus, bet ir parengti darbo projektą, atlikti pastato kadastrinės bylos, geodezinio kontrolinio plano ir t.t. paslaugas, Sutartyje numatyta, kad darbų atlikimui ji pasitelkia subtiekėją UAB ‚Projektų ekspertai“, pagal viešai skelbiamą informaciją darbo projekto parengimas sudarė 21 175 Eur su PVM. Pateikdama paaiškinimus ieškovė perkančiajai organizacijai vienareikšmiškai patvirtino, kad kartu su paraiška pateiktame Priede Nr. 6 nurodyta informacija neatitinka tikrovės, nes de facto statybos darbai sudarė 835 292,69 Eur be PVM, tuo tarpu savarankiškai įvykdytos sutarties dalies vertė sudarė 835 589 Eur be PVM, nes, kaip paaiškėjo, subrangovo atliktų ne statybos darbų vertė sudarė 19 000 Eur be PVM, kurių pildydama Priedą Nr. 6 ieškovė neišskaičiavo iš deklaruojamų sumų, taip dirbtinai padidindama atliktų darbų vertę. Tai reiškia, kad ieškovė nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją tiek apie atliktų būtent statybos darbų vertę, tiek apie savarankiškai vykdytos sutarties vertę, kad rodo, jog pateikta informacija yra melaginga. Taigi, egzistuoja objektyvus elementas – informacija neatitinka tikrovės.
3.2. Ieškovės nurodyti DPS sąlygų tariami trūkumai / neaiškumai yra tik siekis pateisinti pateiktą tikrovės neatitinkančią informaciją. Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimu taip pat iš DPS sąlygų buvo aišku, kad Priede Nr. 6 turėjo būti pateikta informacija būtent apie ieškovės savarankiškai vykdytus statybos darbus.
3.3. Ieškovė, kaip profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, teikdama dokumentus elgėsi nerūpestingai, aplaidžiai, nes galėjo ir turėjo, įvertinusi DPS sąlygas, suprasti, kad Priede Nr. 6 teikiama informacija, patvirtinantis atitiktį keliamam kvalifikacijos reikalavimui, todėl turi būti nurodyti tik atlikti statybos darbai, kuriuos ieškovė atliko savarankiškai, nepaisant to, ar sutartį vykdė kartu su kitais ūkio subjektais, ar ne., todėl egzistavo ir subjektyvus elementas pateiktą informaciją pripažinti melaginga.
3.4. Tokie atvejai, kuomet tiekėjai kaip savo turimą kvalifikaciją nurodo ir kitų ūkio subjektų pagal tą pačią sutartį vykdytus darbus, yra pripažįstami melaginga informacija, nepriklausomai nuo to, ar tiekėjas atitinka kvalifikacijos reikalavimus. VPT išvadoje pateiktas kitos aiškinimas neatitinka nuosekliai formuojamos teismų praktikos.
3.5. Pripažinus ieškovės pateiktą informaciją apie įgytą patirtį melaginta, neabejotina, kad paraiškos atmetimas ir ieškovės įtraukimas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą yra proporcingi padarytam pažeidimui.
3. Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą.
4.1. Nurodė, kad sistemiškai aiškinant ginčo DPS sąlygų reikalavimus matyti, kad atsakovė juose aiškiai nurodė, kad: a) tikrinant tiekėjų atitiktį kvalifikacijos reikalavimui yra vertinama tiekėjo patirtis atlikus būtent statybos darbus (naujo statinio statyba ir/ar statinio rekonstravimas ir/ar statinio kapitalinis remontas), todėl tiekėjas reikalaujamai patirčiai įrodyti turėjo pateikti informaciją ne apie bet kokius ar visus pagal tam tikrą sutartį atliktus darbus, bet konkrečiai apie statybos darbus; b) įrodinėdamas atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui tiekėjas gali remtis ir tokia sutartimi, kurią vykdė ne vienas, t. y. kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju vertinama būtent tiekėjo, kuris teikia paraišką DPS, atliktų darbų konkrečioje srityje apimtis ir vertė, ką patvirtina atsakovės paraiškos Priede Nr. 6 esanti lentelė, kurioje prašoma nurodyti apie paraišką teikiančio tiekėjo savarankiškai, kitaip tariant, be kitų ūkio subjektų pagalbos, atliktų darbų dalį toje sutartyje, t. y. informacija apie savo jėgomis atliktus statybos darbus.
4.2. Iš faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovės paraiškoje ir paaiškinime nurodyta informacija skiriasi, kad formaliai sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovė pateikė melagingą informaciją. Kita vertus, Tarnybai kyla pagrįstų abejonių, ar vien aplinkybė, kad egzistuoja paraiškoje ir paaiškinime pateiktos informacijos nesutaptis, neįvertinus tokio neatitikimo įtakos atsakovės priimto sprendimo dėl ieškovės atitikties kvalifikacijos reikalavimui rezultatui, reiškia, kad ieškovė pateikė melagingą informaciją. Tarnyba viešai prieinamoje metodinėje medžiagoje „Procedūrų vadovas“ yra pažymėjusi, kad nėra konkretaus kriterijų sąrašo, kada laikoma, jog tiekėjas pateikė melagingą informaciją, tačiau jai nustatyti gali būti aktualūs šie aspektai: melaginga informacija gali pasireikšti tiek veikimu, tiek neveikimu, tam tikros informacijos nuslėpimu; tyčiniu suklaidinimu, duomenų iškraipymu ar padirbinėjimu; nerūpestingu, aplaidžiu reikšmingos informacijos pateikimu ar nepateikimu; tinkamų duomenų nepateikimu; „kūrybingu“ informacijos pateikimu taip, kad pirkimo vykdytojas susidarytų klaidingą įspūdį. Pagal ESTT nors tiekėjo tyčia nėra būtina elementas siekiant konstatuoti, kad tiekėjo pateikta informacija laikytina melaginga, tačiau sprendžiant dėl tiekėjo nerūpestingumo būtina įvertinti tokio netinkamos informacijos pateikimo įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo atrankos ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Šiuo atveju ieškovei net ir paaiškinime nurodžius, kokią statybos darbų dalį atliko pati ieškovė savarankiškai, ji laikytina atitinkančia DPS sąlygose nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, todėl paraiškoje pateiktų duomenų neatitiktis paaiškinime nurodytai patikslintai informacijai neturėjo įtakos atsakovės sprendimui vertinant ieškovės kvalifikaciją – bet kuriuo atveju ieškovė atitiko kvalifikacijos reikalavimą, todėl ieškovė nelaikytina pateikusia melagingą informaciją.
Ieškinys atmestinas.
3. Visų pirma, teismas pažymi, kad nors ieškovė UAB „Inti“ 2024-01-08 pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą iš esmės ir suteikti jai teisę pateikti paaiškinimus / poziciją dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023-12-21 nutartimi į bylą įtraukto trečiojo asmens UAB „Infes“ 2024-01-08 gautame atsiliepime į ieškinį pateiktų argumentų, tačiau teismo nuomone, tenkinti šį prašymą nėra tikslinga ir pagrįsta, kadangi: a) CPK 4236 ir 4238 straipsniuose įtvirtinti trumpi bei imperatyviai teismui privalomi pasirengimo ir viešųjų pirkimų bylų išnagrinėjimo terminai (o nagrinėjamu atveju sprendimas byloje pirmosios instancijos teisme turėjo būti priimtas dar iki 2023-12-27), kurių pažeidimas atitinkamai paneigia įstatymų leidėjo siekį dėl operatyvaus ginčų viešuosiuose pirkimuose išsprendimo; b) trečiojo asmens UAB „Infes“ atsiliepime pateikti nesutikimo su ieškiniu argumentai ir motyvai didžiąja dalimi sutampa su atsakovės AB „Lietuvos oro uostai“ procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieškinį, triplike) išdėstytais argumentais ir pozicija, įskaitant ir dėl objektyvaus bei subjektyvaus pateiktos informacijos melagingumo požymių buvimo / nebuvimo, pateiktos teismų praktikos aktualiu klausimu ir pan., tad negali būti laikomi ieškovei nežinomais, siurpriziniais, naujais ir netikėtais; dėl tokio pobūdžio argumentų ieškovė UAB „Inti“ turėjo galimybę pasisakyti ir išdėstyti savo poziciją teismui pateiktuose savo procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike), tą ir padarė, tad jos procesinės teisės negali būti laikomos suvaržytomis ar apribotomis; c) ieškovė 2024-01-09 (DOK-924) prieš bylos nagrinėjimą iš esmės pateikė teismui savo rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė nesutikimo / atsikirtimų į trečiojo asmens UAB „Infes“ atsiliepimą esmę ir kuriuos teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės, įvertins kartu su kita bylos medžiaga.
4. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė UAB „Inti“ 2023-02-24 buvo pateikusi paraišką ir įtraukta dalyvauti atsakovės AB „Lietuvos oro uostai“ sukurtoje dinaminėje pirkimų sistemoje „Įvairūs statybos darbai“, Nr. 646068 (toliau – DPS), 2023-09-11 pateikusi pasiūlymą dalyvauti konkrečiame pirkime dinaminės pirkimo sistemos pagrindu „VNO multifunkcinio pastato rangos darbai“, Nr. 683754, kuriame atsakovės, kaip perkančiojo subjekto, 2023-09-13 sprendimu buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir nustatytas pirkimo laimėtojas, ieškovės UAB „Inti“ pasiūlymui skirta antra vieta, kuriame gavus vieno iš tiekėjų pretenziją ir perkančiajai organizacijai 2023-10-03 paprašius ieškovės pateikti paaiškinimus dėl atitikties kvalifikaciniams reikalavimams bei pastarajai tokius paaiškinimus 2023-10-05 pateikus, perkančiosios organizacijos 2023-10-11 sprendimu ieškovės UAB „Inti“ paraiška buvo atmesta vadovaujantis DPS dokumentų 12.4.2. punktu ir VPĮ 46 str. 4 d. 4 p. dėl melagingos informacijos pateikimo bei nutarta įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Ieškovei 2023-10-16 dėl atsakovės 2023-10-11 sprendimo pateikus pretenziją, ji atsakovės 2023-10-19 buvo atmesta, 2023-10-20 ieškovė buvo įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, o pirkime 2023-10-20 atsakovės sprendimu buvo sudaryta nauja pasiūlymų eilė bei nustatytas pirkimo laimėtojas.
5. Ieškovės UAB „Inti“ nuomone, jos paraiška buvo atmesta nepagrįstai, kadangi ji paraiškoje bei juos prieduose tinkamai ir teisingai nurodė visą DPS sąlygose reikalaujamą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, ir būtent atsakovė, kaip perkantysis subjektas, netinkamai aiškino aktualias sąlygas bei nepagrįstai sprendė dėl ieškovės pateiktos informacijos melagingumo.
6. Atsakovės AB „Lietuvos oro uostai“ dinaminės pirkimų sistemos „Įvairūs statybos darbai“ Dokumentų 6.1. punkte numatyta, tiekėjas, dalyvaudamas DPS, privalo neturėti pašalinimo pagrindų ir atitikti šių dokumentų 4 priede „Reikalavimai tiekėjams“ nurodytus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai; pagal 10.1 punktą tiekėjas, deklaruodamas, kad neturi pašalinimo pagrindų ir atitinka reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai, teikiant paraišką turi pateikti šių dokumentų 4 priede nurodytus dokumentus ir užpildytą EBVPD.
7. DPS Dokumentų 10.4. punkte numatyta, kad pirkėjas pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros bet kuriuo pirkimo procedūros vykdymo metu, jei tiekėjas ar jo atsakingas asmuo atitinka bent vieną tiekėjo pašalinimo pagrindą, nurodytą VPĮ 46 str. 1, 3, 4 dalyse. Pagal DPS Dokumentų 12.4.2 papunktį tiekėjo paraiška atmetama, kai tiekėjas neatitinka DPS dokumentuose nustatytų reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai ir/ar turi pašalinimo pagrindą ir/ar neatitinka kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų reikalavimams ir (ar) nacionalinio saugumo reikalavimų (jei taikoma).
8. VPĮ 46 str. 4 d. 4 p. numatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. Identiška nuostata įtvirtinta ir DPS Dokumentų priedo Nr. 4 „Tiekėjams keliami reikalavimai dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos“ 1 lentelės „Tiekėjo pašalinimo pagrindai“ 6 punkte. Vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir 52 straipsniu, melagingą informaciją pateikę ūkio subjektai privalo būti įrašyti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.
9. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 40 punktą). Toks platus šios kategorijos turinys, inter alia (liet. be kita ko), kyla iš E. S. viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, kuriame apibrėžtas įvairių situacijų pripažinimas kaip melagingos informacijos pateikimas, be to, priešingai nei Lietuvos nacionalinėse normose (VPĮ), jame vartojamos ne melagingos informacijos, o suklaidinimo, faktų iškraipymo sąvokos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 125 punktą).
10. Remdamasis E. S. Teisingumo Teismo praktika, kasacinis teismas yra nurodęs, kad iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo; į informacijos vertinimo kaip melagingos reguliavimą įeina tiek aktyvūs tiekėjo veiksmai, kaip antai falsifikavimas, tiek neveikimas, nes neteisingos informacijos suteikimas, kaip ir tikrosios informacijos nuslėpimas, gali turėti poveikį perkančiosios organizacijos priimamam sprendimui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019 78, 79 punktus ir juose nurodytą Teisingumo Teismo praktiką).
11. Vadovaujantis atsakovės AB „Lietuvos oro uostai“ dinaminės pirkimų sistemos „Įvairūs statybos darbai“ Dokumentų 1.2 punktu, pirkimo objektas – yra įvairūs statybos darbai, kurių pobūdis pateikiamas 1 priede, o konkretūs reikalavimai įsigyjamam pirkimo objektui pateikiami konkretaus pirkimo, vykdomo dinaminės sistemos pagrindu, dokumentuose. DPS Dokumentų 1 priede „Pirkimo objekto pobūdžio parašymas“ nurodyta, kas pirkimo objektas – tai darbai, t. y. įvairūs įsigyjami statybos darbai (1.1. punktas), kurių kategorijos pateikiamos 2 punkte, tuo tarpu 3.1.-3.2. punktuose kalbama apie paslaugas – darbo projekto parengimas, medžiagų, reikalingų statybos darbų atlikimui, tiekimas, statinių griovimas, su statinių įregistravimo susijusios paslaugos, kurios bus įsigyjamos pagal poreikį.
12. DPS Dokumentų priedo Nr. 4 „Tiekėjams keliami reikalavimai dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos“ 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai. I kategorija“ 3 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas – tiekėjas per pastaruosius 5 metus iki paraiškų pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs statybos darbus (naujo statinio statyba ir/ar statinio rekonstravimas ir/ar statinio kapitalinis remontas; statiniai: pastatai; grupė: negyvenamieji pastatai; pogrupis: vienas ar daugiau iš negyvenamųjų pastatų pogrupio), kurių bendra vertė yra ne mažesnė kaip 500 000 Eur be PVM. Kaip šį kvalifikacijos reikalavimą patvirtinančius dokumentus numatyta tiekėjui pateikti per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašą (užpildant Paraiškos formos 6 priedą) kartu su užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačių) pažymomis ir/ar kitais lygiaverčiais dokumentais (pvz., tinkamai atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai), patvirtinančiais atitiktį nustatytam reikalavimui.
13. DPS Dokumentų priedo Nr. 3 „Paraiškos forma ir jos priedai“ priede Nr. 6 „Tinkamai atliktų darbų sąrašas“ tiekėjas turėjo nurodyti užsakovą ir jį identifikuojančius bei kontaktinius duomenis, atliktų darbų laikotarpį (pradžios ir pabaigos datas), trumpą aprašymą, atliktų darbų vertę EUR be PVM bei sutarties dalį (vertė EUR be PVM), kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai.
14. Atsakovės 2023-05-15 atsakyme į tiekėjų klausimus, t. y. pirkimo dokumentų paaiškinimuose, esančiuose neatsiejama visų pirkimo dokumentų dalimi, atsakydama į vieno iš suinteresuotų tiekėjų klausimą būtent dėl šio Kvalifikacijos reikalavimo atsakovė nurodė, norint atitikti šį reikalavimą, galima remtis ir vykdomomis sutartimis, tačiau jų pagrindu atliktų statybos darbų bendra vertė vykdant vieną ar daugiau sutarčių turi būti ne mažesnė nei nurodyta suma ir tiekėjas turės pateikti tai įrodančius dokumentus (pvz., atliktų darbų priėmimo -perdavimo aktai ir pan.).
15. Sistemiškai, logiškai ir lingvistiškai aiškinant visas aukščiau nurodytas DPS dokumentų visumos nuostatas matyti, kad Dinaminėje pirkimo sistemoje „Įvairūs statybos darbai“, kurios pagrindu atsakovė, kaip perkantysis subjektas, ketino įsigyti įvairius statybos darbus, tiekėjams buvo keliamas kvalifikacijos reikalavimas dėl patirties vykdžius ne bet kokius rangos darbus ir/ar teikus paslaugas, bet atlikus būtent statybos darbus, kurie paties perkančiojo subjekto aiškiai detalizuoti ir apibrėžti, kaip naujo statinio – negyvenamojo pastato statyba, statinio rekonstravimas ir/ar statinio kapitalinis remontas, reikalaujant, kad dalyvaujantis tiekėjas per atitinkamą laikotarpį būtų pagal vieną ar kelias sutartis pats savarankiškai atlikęs tokių statybos darbų ne mažesnei, nei 500 000 Eur be PVM sumai. Atitinkamai kaip atitiktį šiam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti tiekėjas turėjo perkančiajai organizacijai nurodyti sutarties ar sutarčių, kurių pagrindu jis buvo atlikęs būtent šiuos statybos darbus, duomenis, be kita ko, ir pagal šias sutartis atliktų statybos darbų bendrą vertę bei savarankiškai paties tiekėjo atliktų statybos darbų vertę (dalį), tuo pačiu pridedant šiuos tiekėjo nurodomus duomenis patvirtinančias užsakovo pažymas, atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus ar kitus lygiaverčius dokumentus, iš kurių perkantysis subjektas galėtų įsitikinti tiekėjo kvalifikacija.
16. Ta aplinkybė, kad paraiškos Priede Nr. 6 „Tinkamai atliktų darbų sąrašas“ vartojama frazė „atliktų darbų vertė“ (prašoma nurodyti pagal sutartį / sutartis atliktų darbų vertę), neįrašant žodžio „statybos“, nesuponuoja kitokio minėtų pirkimo sąlygų aiškinimo ir nesudaro pagrindo spręsti apie tai, jog šiuo atveju turimi omenyje bet kokie ar kokie nors kiti tiekėjo ar visi pagal konkrečią sutartį atlikti darbai ar/ir paslaugos, o ne išimtinai statybos darbai – taip, kaip jie apibrėžti kituose jau aukščiau šiame sprendime paminėtuose DPS Dokumentų nuostatuose bei konkrečiai DPS Dokumentų priedo Nr. 4 „Tiekėjams keliami reikalavimai dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos“ 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai. I kategorija“ 3 punkte, kadangi tiekėjui nustatytas profesinės patirties reikalavimas, perkant statybos darbus, susietas būtent su ankstesne tiekėjo patirtimi vykdžius statybos darbus, o ne kokius nors kitus darbus. Dėl to akivaizdu, kad perkančiajai organizacijai nebuvo aktualu žinoti apie tiekėjo patirtį vykdant kokius nors kitus – ne statybos darbus, ar teikiant kokias nors kitas paslaugas.
17. Tiek sisteminis, loginis ir gramatinis visų DPS Dokumentų nuostatų aiškinimas, tiek konkrečiai paraiškos Priede Nr. 6 „Tinkamai atliktų darbų sąrašas“ išskirtos atskiros pozicijos, viena vertus, prašant tiekėją nurodyti pagal atitinkamą sutartį atliktų statybos darbų vertę EUR be PVM ir kita vertus, prašant tiekėją nurodyti tų darbų, kuriuos jis įvykdė savarankiškai, vertę EUR be PVM, priešingai nei teigia ieškovė, rodo, ir kiekvienam vidutiniam tiekėjui akivaizdžiai turėjo būti suprantama, jog perkančiajam subjektui svarbu ir aktualu tiksliai žinoti, kokios vertės statybos darbus pagal konkrečią nurodytą sutartį tiekėjas atliko pats, savarankiškai, savo jėgomis, t. y. nepasitelkdamas trečiųjų asmenų (subrangovų) ir/ar neveikdamas jungtinėje grupėje su kitais asmenimis. Pirkimo dokumentuose juk buvo nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad pats DPS dalyvaujantis tiekėjas būtų atlikęs statybos darbų už ne mažesnę nei 500 000 Eur be PVM vertę. Kitaip tariant, priešingai nei teigia ieškovė, DPS dokumentuose buvo įtvirtintas reikalavimas tiekėjams išskirti savo pačių savarankiškai pagal nurodomą sutartį atliktų statybos darbų vertę / dalį. Taigi, iš Priedo Nr. 6 formos akivaizdžiai matyti, kad tiekėjas turėjo nurodyti tiek bendrą pagal konkrečią sutartį atliktų statybos darbų vertę, tiek konkrečiai jo paties savarankiškai atliktų pagal šią sutartį statybos darbų vertę, kurios gali ir sutapti (pavyzdžiui, jei pats tiekėjas vienintelis vykdo visus statybos darbus) arba gali ir nesutapti (pavyzdžiui, jei tiekėjas pagal sutartį pats vykdo ne visus darbus, dalį darbų atlieka kiti asmenys – jungtinės veiklos partneriai, subrangovai ir pan.). Būtent tokį aiškinimą pagrindžia ir DPS Dokumentų priedo Nr. 4 „Tiekėjams keliami reikalavimai dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos“ 6.4. punktas, kuriame numatyta, kad kai keliamas techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimas dėl tiekėjo kvalifikacijos, tiekėjams nedraudžiama remtis sutartimi, kurią jie vykdė ne vieni, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju bus vertinami būtent konkretūs tiekėjo, dalyvaujančio pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas sutarties objektas.
18. Teismas pažymi, kad Viešųjų pirkimų tarnybos paskelbtose Statybos darbų pirkimų gairėse (https://vpt.lrv.lt/uploads/vpt/documents/files/mp/darbu_gaires.pdf) taip pat, bet kita ko, nurodyta (17-20 puslapiai), jog:
- nustatant tiekėjų kvalifikacijos reikalavimą, yra reikalaujama atliktų darbų sąrašo, o ne sutarčių sąrašo – tiekėjo patirtis vertinama ne pagal tai, kiek ir kokių sutarčių jis yra įvykdęs, o kiek pagal šią sutartį panašiame į pirkimo objektą, panašių į nurodytus svarbiausius darbus tinkamai atliko darbų;
- vertinama tik ta darbų dalis, kurią tiekėjas, tiekėjo grupės partneriai, ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, atliko patys, t. y. turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, kiekiai, o ne visas vykdytos sutarties objektas (t. y. ne visi pagal sutartį atlikti darbai, visa sutarties apimtis, kiekiai); kiekvienu konkrečiu atveju tiekėjas turi įrodyti, kad yra įgijęs reikalaujamos patirties, o pirkimo vykdytojas vertinti tiekėjo pateiktą informaciją ir dokumentus;
- kai ūkio subjektas remiasi įmonių grupės, kuriai jis priklausė, patirtimi, ši turi būti vertinama atsižvelgiant į konkretų šio subjekto dalyvavimą, taigi į jo faktinį indėlį vykdant veiklą, kurios reikalauta iš šios grupės vykdant tam tikrą viešojo pirkimo sutartį; iš tikrųjų ūkio subjektas patirties faktiškai įgyja ne dėl to, kad tiesiog priklauso įmonių grupei, ir visai nesvarbus jo indėlis į ją, bet dėl to, jog tiesiogiai dalyvauja vykdydamas bent vieną viešojo pirkimo sutarties dalį; darytina išvada, kad ūkio subjektas negali kaip perkančiosios organizacijos reikalaujamos patirties nurodyti prekių ar paslaugų, kurias pristatė ar suteikė kiti įmonių grupės nariai, o jis pats faktiškai ir konkrečiai šios veiklos nevykdė; tokia nuostata taikoma ir tada, kai ūkio subjektas remiasi subtiekėjo patirtimi.
19. Taigi, ieškovė procesiniuose dokumentuose nepagrįstai teigia, kad kvalifikacijos reikalavimuose nebuvo reikalaujama nurodyti informacijos apie individualų tiekėjo indėlį vykdant sutartį, atitinkamai, tiekėja neturėjo pareigos išskirti savo pačios atliktų darbų vertės statybos darbų sąraše. Ieškovė, būdama sąžininga ir pakankamai rūpestinga, o taip pat turėdama didelę patirtį dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, iš aukščiau teismo paminėtų DPS dokumentų sąlygų visumos, įskaitant ir pastabos, kad bus vertinami būtent konkretaus tiekėjo, dalyvaujančio pirkime, atlikti statybos darbai, iš visų teismo pacituotų DPS sąlygų teksto, turėjo ir galėjo suprasti, jog, siekdama įrodyti atitiktį minėtos lentelės 3 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, paraiškos Priede Nr. 6 ji turėjo nurodyti (išskirti) tik savo jėgomis atliktų statybos darbų apimtį.
20. Tuo pačiu teismas pažymi, kad lingvistiškai aiškinant minėtų DPS dokumentų nuostatų turinį matyti, jog juose nėra įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga išskaičiuoti kitų ūkio subjektų darbų dalį iš statybos darbų sąraše tiekėjo nurodytų statybos darbų apimties. Toks aiškinimas neatitiktų ir pačios atitikties kvalifikacijos reikalavimams pagrindimo esmės – būtent tiekėjai, bet ne perkančioji organizacija, turi pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Perkančioji organizacija nedalyvauja tiekėjams vykdant kitas sutartis ir negali žinoti informacijos, kokiai darbų daliai buvo pasitelkti kiti ūkio subjektai, kokia šių darbų vertė. Be to, jeigu pats tiekėjo pasiūlymą vertinantis subjektas (perkančioji organizacija) turėtų pareigą pirma pats identifikuoti tiekėjo atliktų darbų dalį objekte ir vėliau vertintų šios atrinktos informacijos atitiktį pirkimo sąlygoms, tai pažeistų skaidrumo principą, leistų abejoti perkančiosios organizacijos objektyvumu ir nešališkumu. Tokio aiškinimo laikomasi ir teismų praktikoje panašiose bylose, kuriose buvo sprendžiama dėl tiekėjų pašalinimo iš pirkimo procedūrų, jiems neišviešinus savo pačių (o ne subtiekėjų) atliktų statybos darbų vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-01-04 nutartis c.b. Nr. e3K-3-65-381/2024).
21. Kaip matyti iš ieškovės UAB „Inti“ pateiktos DPS „Įvairūs statybos darbai“ 2023-02-24 paraiškos, jos priede Nr. 6 „Tinkamai atliktų darbų sąrašas“ ieškovė nurodė laikotarpiu nuo 2020-07-02 iki 2021-08-31 vykdytą Mokslo paskirties (darželio) Mokyklos g. 4, Lapės, Kauno r. sav. kapitalinio remonto darbų sutartį; nurodė pagal šią sutartį atliktų darbų vertę EUR be PVM – 854 589 Eur; nurodė sutarties dalį (vertę), kurią ieškovė įvykdė savarankiškai – 854 589 Eur ir pridėjo Kauno r. Lapių lopšelio – darželio 2022-05-24 raštą (atsiliepimą), kuriame nurodyta, jog su UAB „Inti“ 2020-07-02 buvo sudaryta minėta sutartis, kad bendra atliktų darbų vertė sudarė 854 589 Eur be PVM, kad sutarties vykdymo metu buvo atlikti kapitalinio remonto darbai negyvenamosios paskirties (mokslo) pastate, darželyje, bei naujos statybos darbai (įvadiniai vandentiekio tinklai, buitinių nuotekų šalinimo tinklai, lietaus nuotekų šalinimo tinklai, lietaus drenažo tinklai).
22. Kita vertus, atsakovei gavus kito konkrečiame pirkime dalyvavusio tiekėjo pretenziją bei paprašius ieškovę pateikti paaiškinimą dėl savo kvalifikacijos, pati ieškovė UAB „Inti“ savo 2023-10-05 paaiškinime nurodė, kad paraiškos Priede Nr. 6 nurodyta bendra UAB „Inti“ atliktų minėtame objekte darbų vertė – 854 589 Eur be PVM, o statybos darbai UAB „Inti“ vykdytoje sutartyje sudarė 835 292,69 Eur be PVM, tuo tarpu likusią sutarties vertę – 19 296,56 Eur be PVM sudarė ne statybos darbai, o paslaugos – projektas, pastato kadastrinė byla, pastato geodezinis planas, žemės sklypo kadastrinė byla, inžinerinių tinklų išpildomosios nuotraukos, pastato energetinio naudingumo sertifikatas, ir jų dalis buvo atlikta subrangos pagrindais, bei pridėjo atitinkamus šias aplinkybes patvirtinančius dokumentus – Susitarimus su Kauno r. Lapių lopšeliu – darželiu, lokalines sąmatas, pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, PVM sąskaitą faktūrą, ištrauką iš Sutarties - Veiklų sąrašą su statybos darbų ir kitų paslaugų vertėmis.
23. Tokiu būdu aiškiai matyti, kad pirminėje 2023-02-24 paraiškoje, kurios pagrindu ieškovė siekė būti įtraukta į DPS, ieškovė, deklaruodama ir pagrįsdama atitiktį ginčo kvalifikacijos reikalavimui dėl profesinės patirties, pati neabejotinai operuodama visa informacija apie savo pačios sudarytos ir vykdytos Sutarties vertę, pobūdį ir pan., tuo pačiu, būdama apdairi ir rūpestinga tiekėja, žinodama apie nustatytą ir aiškiai suformuluotą kvalifikacijos reikalavimą bei jo reikšmę, nurodė bei pateikė neteisingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją / duomenis: nurodė bendrą visų pagal Sutartį su Kauno r. Lapių lopšeliu – darželiu atliktų darbų ir suteiktų paslaugų vertę – 854 589 Eur be PVM, nors turėjo nurodyti būtent statybos darbų vertę, kuri šiuo atveju sudarė 835 292,69 Eur (kitaip tariant, į atliktų statybos darbų apimtį ieškovė įtraukė ir įvairių projektavimo, kadastrinių matavimų bylų parengimo bei kitų paslaugų vertę), o taip pat nurodė ir deklaravo, kad iš esmės visus (visus bendros vertės) darbus ir paslaugas pagal šią Sutartį atliko savarankiškai pati, nors dalis Sutarties buvo atlikta jos pasitelkto subrangovo. Taigi, tiek paraiškos Priedo Nr. 6 „Tinkamai atliktų darbų sąrašas“ dalyje „Atliktų darbų vertė be PVM“, tiek dalyje „Sutarties dalis (vertė EUR be PVM), kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai“, buvo nurodytos neteisingos sumos – 854 589 Eur be PVM, nors turėjo abejose dalyse būti nurodyta 835 292,69 Eur be PVM.
24. Esant tokioms aplinkybėms spręstina, jog atsakovė savo 2023-10-11 spendime pagrįstai konstatavo, jog tokia ieškovės paraiškoje pateikta informacija turėtų būti traktuojama kaip melaginga viešųjų pirkimų kontekste, ir tai yra pakankamas pagrindas konstatuoti objektyvųjį informacijos pripažinimo melaginga elementą - pateikta informacija neatitiko tikrosios informacijos.
25. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad viešojo pirkimo procedūrų skaidrumas ir tiekėjų patikimumas – savarankiškos ir atskirai ginamos vertybės, jas pažeidusiems subjektams dėl to kyla neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 149 punktas). Ūkio subjekto įsipareigojimas perkančiajai organizacijai, aiškintinas kartu su jo pareigomis elgtis rūpestingai ir jam taikomu aukštesniu profesionalumo standartu, kartu reiškia jo pareigą teikiant pasiūlymą įsitikinti savo teikiamos informacijos tikrumu, siūlomų prekių atitiktimi keliamiems reikalavimams ar pan.; atsižvelgiant į tai, tiekėjas turi įrodyti, kad teikdamas pasiūlymą elgėsi sąžiningai, inter alia, dėjo visas įmanomas pastangas sudaryti viešojo pirkimo sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-248/2020 48 punktą; 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020 53 punktą).
26. Aukščiau teismo šioje byloje nustatytos aplinkybės paneigia, kad ieškovė pirkimo procese ėmėsi visų viešųjų pirkimų organizavimo principus atitinkančių priemonių sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o teikdama informaciją buvo pakankamai atidi ir rūpestinga. Priešingai, ieškovė, būdama sąžininga ir pakankamai rūpestinga, iš pirkimo sąlygų turėjo ir galėjo suprasti, jog savo 2023-02-24 paraiškos Priede Nr. 6 turėjo nurodyti (išskirti) tik pagal nurodomą Sutartį atliktų statybos darbų vertę ir tik savo pačios jėgomis atliktų statybos darbų vertę / apimtį. Pažymėtina, kad kaip matyti iš pačios ieškovės kartu su ieškiniu pateiktų duomenų apie UAB „Inti“ 2023-2023 metais teiktų pasiūlymų viešuosiuose pirkimuose suvestinės, per šiuos dvejus metus ji dalyvavo ir buvo pateikusi pasiūlymus net 161 viešuosiuose pirkimuose, t. y. turi didelę patirtį ir aktyviai dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, susijusiuose būtent su statybos, remonto, rekonstravimo ir kitais panašaus pobūdžio rangos darbais, todėl ieškovė negali būti vertinama kaip nepatyrusi naujokė, neturinti patirties aiškinant pirkimo dokumentus bei juos rengiant tiekėja. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui ieškovės veiksmus vertinti kaip didelį nerūpestingumą tiek renkant dokumentus paraiškai DPS pagrįsti, tiek teikiant paraišką atsakovės organizuotoje DPS. Kasacinio teismo pažymėta, kad subjektyvusis informacijos pripažinimo melaginga elementas yra tas, jog informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti adresatą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017). Taigi, ieškovės paraiškoje ir jo priede pateikta informacija sudaro pagrindą teigti, kad ieškovė pateikė melagingą informaciją VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto ir DPS dokumentų 10.4. papunkčio taikymo prasme, todėl egzistavo teisinis ir faktinis pagrindai ieškovės paraišką atmesti ir ją pašalinti iš pirkimo procedūrų.
27. Ieškovė teigia, kad tokios informacijos paraiškoje pateikimas bet kuriuo atveju neturėjo jokios reikšmės ieškovės kvalifikacijos atitikčiai pirkimo sąlygoms įrodyti. Viešųjų pirkimų tarnyba teismui 2023-11-13 pateiktoje išvadoje taip pat išsakė mintį, kad nepriklausomai nuo to, kad ieškovės pateikta paraiškoje informacija buvo netiksli ir neatitiko ieškovės paaiškinime pateiktos informacijos, ieškovė vis tiek atitiko DPS dokumentuose nustatytą kvalifikacijos reikalavimą dėl profesinės patirties (nes ji bet kuriuo atveju buvo per pastaruosius 5 metus savarankiškai atlikusi statybos darbus, ir jos pačios atliktų statybos darbų vertė pagal nurodytą Sutartį buvo didesnė nei 500 000 Eur be PVM), todėl paraiškoje nurodytų duomenų neatitiktis paaiškinime nurodytai patikslintai informacijai neturėjo įtakos atsakovės sprendimui vertinant ieškovės kvalifikaciją, tad ieškovė nelaikytina pateikusia melagingą informaciją. Visgi teismas su tokiu argumentu negali sutikti.
28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, priešingai nei ankstesniame (iki 2017 m. liepos 1 d.) viešųjų pirkimų reguliavime, VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte yra įtvirtintas privalomas tiekėjų pašalinimo pagrindas dėl perkančiajai organizacijai pateiktos melagingos informacijos. Taigi, perkančiosios organizacijos privalo, pirma, šį pašalinimo pagrindą įtvirtinti pirkimo dokumentuose (nebent VPĮ būtų nustatyta jo taikymo išimtis), antra, atmesti tiekėjų pasiūlymus, jei juose nurodyta informacija būtų kvalifikuotina kaip melaginga (net jei pirkimo sąlygose tokio pagrindo nepagrįstai neįtvirtinta) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 39 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi, aplinkybė, kad ieškovės paaiškinime patikslinti duomenys dėl jos savarankiškai atliktų statybos darbų pagrindžia atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, neturi reikšmės tikrovės neatitinkančią informaciją pripažįstant melaginga informacija. Tokios pozicijos laikomasi ir naujausioje bei aktualiausioje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-01-04 nutartis c.b. Nr. e3K-3-65-381/2024).
29. Spręsdamas dėl ieškovės nagrinėjamoje byloje ginčijamų atsakovės sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo teismas remiasi precedentais panašiose civilinėse bylose, o būtent Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, pateiktais 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021, bei 2024 m. sausio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimuose, pasisakydamas dėl teismo precedento reikšmės, yra pažymėjęs, kad Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, jog būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat. Teismai, nagrinėdami bylas, turi vadovautis teismų procesiniais sprendimais suformuotais precedentais, atsižvelgti į kasacinio teismo nuolat plėtojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013). Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015).
30. Teismo vertinimu, minėtose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. ir 2024 m. sausio 4 d. nutartyse nagrinėtos faktinės situacijos yra labai panašios į šioje byloje susiklosčiusią situaciją. Nurodytose kasacinio teismo bylose buvo nagrinėjamos situacijos, kai tiekėjas, teikdamas informaciją apie savo kvalifikaciją, klaidingai nurodė vieno iš objektų darbų apimtį, taip pat darbų apimtį, kaip atliktą vien tik savo jėgomis be pasitelktos subrangovės; tiekėjas taip pat rėmėsi argumentais, kad nors perkančiajai organizacijai pateikė informaciją netinkamai (neišsamiai, neapdairiai), tačiau nesiekė pateikti melagingos informacijos; tiekėjo teigimu, netgi be nurodytos netinkamos informacijos pateikimo jo kvalifikacija vis vien būtų atitikusi pirkimo sąlygų reikalavimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse nurodė, jog nustatyti tiekėjo veiksmai vertintini kaip didelis nerūpestingumas, kuris taip pat pripažįstamas perkančiosios organizacijos klaidinimu, todėl perkančioji organizacija turėjo pagrindą kvalifikuoti tiekėjo pateiktą informaciją apie atitikį kvalifikacijos reikalavimui kaip melagingą. Kasacinis teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad tiekėjo pateikti duomenys dėl įvykdytų darbų galbūt būtų pagrindę atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, nelemia tikrovės neatitinkančios informacijos nepripažinimo melaginga, nes sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti rimtą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti, ir ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto (faktiškai) atitinka atrankos kriterijus.
31. Nagrinėjamoje byloje susiklostė iš esmės panaši faktinė situacija, nes ieškovė pateikė panašaus pobūdžio neteisingą informaciją dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui, susijusiam su profesiniu pajėgumu, informacijos klaidingumas buvo panašus (dėl dalies nurodytų darbų, kuriuos atliko kiti subjektai, vertės nepagrįsto įtraukimo į paties tiekėjo patirtį; dėl ne statybos darbų, bet paslaugų, įtraukimo į patirtį), ieškovė klaidingos informacijos pateikimą aiškina savo pirkimo dokumentų subjektyviu interpretavimu, galiausiai, nurodo, kad jos turimos patirties visiškai pakanka atitikčiai nustatytam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti. Taigi, nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija esminiais elementais atitinka kasacinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021 bei 2024 m. sausio 4 d. nutartyje c.b. Nr. e3K-3-65-381/2024 vertintą situaciją, todėl šiose teismo nutartyse pateiktais išaiškinimais teismas turi pagrindą remtis nagrinėjamoje byloje.
32. Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tuo tarpu iš ieškovės UAB „Inti“ atsakovės AB „Lietuvos oro uostai“ naudai priteistinos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos - 55 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą (CPK 93 str.). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, trečiasis asmuo UAB „Infes“ procese patyrė viso 7 550,40 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudarė išlaidos dviejų procesinių dokumentų (dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, termino pratęsimo), atskirojo skundo bei atsiliepimo į ieškinį parengimui, tačiau kadangi išlaidų už tokio pobūdžio pagalbą suma viršija maksimaliai leidžiamus priteisti civilinėse bylose dydžius (maksimali priteistina už atsiliepimą į ieškinį advokato išlaidų suma – 5 045,50 Eur, už atskirąjį skundą – 807,28 Eur, už kitą procesinį dokumentą – 201,82 Eur (atitinkamai už du – 403,64 Eur), todėl iš ieškovės trečiojo asmens UAB „Infes“ naudai priteistina 6 256,42 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma (CPK 93 str., 98 str.).
33. Įsiteisėjus sprendimui, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2023-10-27 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 4231 – 4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Inti“ (kodas – 133165398) atsakovei AB „Lietuvos oro uostai“ (kodas – 120864074) 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus), o trečiajam asmeniui UAB „Infes“ (kodas – 302947360) 6 256,42 Eur (šešis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 42 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės UAB „Inti“ (kodas 133165398) pašalinimą iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko