Civilinė byla Nr. e2A-678-302/2023
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00083-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.18.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stiliaus namai“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stiliaus namai“ ieškinį atsakovei Ignalinos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Laidojimo paslaugų centras“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stiliaus namai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Ignalinos rajono savivaldybės administracijai, prašydama panaikinti atsakovės 2023 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. VPS-171 dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo, pripažinti viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) „Palaikų pervežimo ir laikymo paslaugos“ (toliau – Pirkimas) sudarytą viešojo pirkimo sutartį Nr. R4-309 (toliau – Sutartis) negaliojančia.
2. Ieškovė nurodė, kad Ignalinos rajono savivaldybės administracija paskelbė apklausos būdu mažos vertės pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Palaikų pervežimo ir laikymo paslaugos“. UAB „Stiliaus namai“ pateikė savo pasiūlymą, kuris buvo pripažintas kaip atitinkantis perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. VPS-171 perkančioji organizacija informavo nurodė, kad sudaryta pasiūlymų eilė, laimėjusiu pasiūlymu nustatytas UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pasiūlymas.
3. 2023 m. balandžio 14 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją. 2023 m. balandžio 18 d. atsakovė pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad viešojo pirkimo komisija pretenzijos nenagrinės, nes Pirkimo sutartis jau sudaryta. Ieškinyje akcentuota, kad ieškovė pretenziją pateikė 2023 m. balandžio 14 d. 16:55 val., perkančioji organizacija su ja susipažino 2023 m. balandžio 16 d., o 2023 m. balandžio 18 d. atsakovė pateikė atsakymą, kad pretenzija nebus nagrinėjama, kadangi sutartis su UAB „Laidojimo paslaugų centras“ jau sudaryta. Susipažinus su viešais skelbiamais dokumentais paaiškėjo, kad trečiojo asmens atstovė sutartį pasirašė tik 2023 m. balandžio 17 d., t. y. pretenzijos pateikimo metu Pirkimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau atsakovė pretenzijos nenagrinėjo. Atsakovė veikė nesąžiningai, o tai sudaro pagrindą pripažinti sudarytą sutartį negaliojančia.
4. UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, kadangi pasiūlyta kaina yra neįprastai maža. Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija nereikalavo pagrįsti kainos, nors pasiūlymo kaina buvo daugiau nei 30 procentų mažesnė už kitų tiekėjų pasiūlytų kainų vidurkį.
5. Ieškovė nurodė, kad UAB „Laidojimo paslaugų centras“ sutarties vykdymui pasitelkė subrangovus, tačiau tokia informacija Pirkimo dokumentuose pateikta nebuvo, o perkančioji organizacija netikrino subtiekėjų atitikimo nustatytiems reikalavimams. Trečiasis asmuo neturi galimybių įgyvendinti nustatytų reikalavimų ir neturi techninių pajėgumų nustatytais terminais įgyvendinti perkančiosios organizacijos nustatytų sąlygų, tačiau pasitelkia subrangovus, kurių atitikimo nustatytiems reikalavimams ir sąlygoms perkančioji organizacija netikrino.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. liepos 19 d. sprendimu ieškinį atmetė.
7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad trečiojo asmens nuasmenintas pasiūlymas su priedais pateiktas su tripliku, be to, atsakymo dėl kainos pagrindimo tekstas pateiktas su tripliku, šie duomenys pripažinti konfidencialia informacija, todėl netenkintas ieškovės prašymas susipažinti su minėta informacija.
8. Teismo vertinimu, Pirkimo sutartis buvo sudaryta 2023 m. balandžio 17 d., kai ją pasirašė trečiasis asmuo, todėl atsakovė privalėjo savalaikiai pateiktą pretenziją išnagrinėti. Teismas sprendė, kad ieškovės teisė į pretenzijos išnagrinėjimą buvo pažeista, tačiau nesant kitų įstatymo reikalavimų pažeidimo, kuris reikšmingai darytų įtaką ieškovės galimybei sudaryti sutartį, sutarties pripažinimas negaliojančia negalimas.
9. Teismas pažymėjo, kad trečiojo asmens pateikti įrodymai apie darbuotojus, jų darbo grafiką, turimus palaikų laikymo šaldytus, transporto priemones sudaro pagrindą spręsti, jog trečiasis asmuo turi pakankamas technines priemones palaikų gabenimui, jų saugojimui, darbuotojus paslaugų tiekimui Ignalinoje ir jos rajone. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog palaikų saugojimo vietų Ignalinoje ar jos rajone UAB „Laidojimo paslaugų centras“ neturi, nėra teisiškai reikšminga, nes toks reikalavimas Pirkimo dokumentuose nebuvo numatytas. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad trijų darbuotojo ekipažo Ignalinoje sudarymas neleidžia daryti išvados, jog reikalaujamo operatyvumo trečiasis asmuo nesugebės užtikrinti.
10. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nėra ginčo, jog trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra mažesnė daugiau 30 procentų lyginant su kitais pirkimo dalyviais, tačiau perkančioji organizacija mažos kainos pagrindimo reikalavo ir trečiasis asmuo jį pateikė. Teismas sprendė, kad mažos kainos pagrindimas yra pakankamas, jog perkančioji organizacija galėtų pripažinti siūlytą kainą pagrįsta.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Ieškovė UAB „Stiliaus namai“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; išreikalauti iš Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato duomenis apie tai, kam ir kada perduodami kūnai nuo 2023 m. balandžio 13 d. pagal Pirkimo sutartį, kokiomis transporto priemonėmis ir kokiu laiko intervalu paslaugos teikiamos; leisti ieškovei susipažinti su nevieša bylos medžiaga. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Jei ieškovės pretenzija būtų tinkamai ir laiku išnagrinėta, teisinis jos statusas Pirkime būtų pakitęs ir sutartis būtų buvusi sudaryta su ja arba perkančioji organizacija būtų organizavusi konkursą pakartotinai.
11.2. Pirmosios instancijos teismas nevieša pripažino bylos medžiagą, kuri nėra laikytina nevieša, o jos neatskleidimas ieškovei užkerta kelią analizuoti pateiktų argumentų atitikimą tikrovei.
11.3. Teismas, netenkinęs prašymo išreikalauti duomenis iš Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato apie tai, kam ir kada perduodami kūnai nuo 2023 m. balandžio 13 d. pagal Pirkimo sutartį, kokiomis transporto priemonėmis ir kokiu laiko intervalu paslaugos teikiamos, pažeidė proceso teisės normas ir neužtikrino šalių lygiateisiškumo.
11.4. Teismo sprendime formaliai konstatuota, kad kainos pagrindimas buvo pateiktas, tačiau ši aplinkybė nevertinta kartu su visu ginčo kontekstu.
12. Atsakovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti; netenkinti prašymų dėl įrodymų išreikalavimo ir leidimo ieškovei susipažinti su nevieša bylos medžiaga. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Nors pretenzija nepagrįstai buvo palikta nenagrinėta, tačiau nebuvo nustatyti kiti perkančiosios organizacijos padaryti pažeidimai, kurie būtų padarę reikšmingą įtaką ieškovės galimybėms sudaryti Pirkimo sutartį. Pretenzijos neišnagrinėjimas ikiteisminėje stadijoje neapribojo ieškovei kreiptis teisminės gynybos, ji buvo išnagrinėta teisme.
12.2. Ieškovė nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie trečiojo asmens nepajėgumą vykdyti Pirkimo sutartį. Trečiasis asmuo turi pakankamas technines priemones palaikų gabenimui, jų saugojimui ir Pirkimo paslaugų Ignalinoje ar jos rajone suteikimui.
12.3. Perkančioji organizacija įvykdė pareigą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl kainos pagrindimo ir trečiasis asmuo kainos pagrindimą atsakovei pateikė. Ieškovės pozicija dėl trečiojo asmens pasiūlytos kainos nepagrįstumo yra grindžiama deklaratyviomis prielaidomis.
12.4. Dalis bylos medžiagos pagrįstai buvo pripažinta nevieša, kadangi joje pateikta informacija apie trečiojo asmens turimą įrangą, įrangos gamintoją, modelį, kuri galėtų suteikti ieškovei nepagrįstą pranašumą prieš trečiąjį asmenį dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose.
12.5. Ieškovės prašomi išreikalauti dokumentai yra pertekliniai, ieškovė nepagrindė, kokias bylai reikšmingas aplinkybes prašomi išreikalauti įrodymai galėtų patvirtinti ar paneigti.
13. Trečiasis asmuo UAB „Laidojimo paslaugų centras“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti; netenkinti prašymų dėl įrodymų išreikalavimo ir leidimo ieškovei susipažinti su nevieša bylos medžiaga. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Ieškovė nenurodo, kokiu būdu jos galimybėms sudaryti Pirkimo sutartį turėjo neigiamos įtakos pretenzijos išnagrinėjimas.
13.2. Trečiasis asmuo turi pakankamas technines priemones palaikų gabenimui, jų saugojimui, darbuotojus prisiimtų paslaugų teikimui Ignalinoje ir jos rajone. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad turi savo padalinį Ignalinoje, kuriame pagal budėjimo grafikus nepertraukiamai dirba trys darbuotojai, sudarantys specialaus transporto ekipažą, dirbantys pamainomis, o jų mobilumą patvirtina duomenys apie trečiojo asmens naudojamas paslaugoms teikti dvi specialias su šaldymo įranga transporto priemones.
13.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą leisti susipažinti su konfidencialia bylos medžiaga.
13.4. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad trečiasis asmuo Pirkimo sutarties vykdymui pasitelkė subrangovus.
13.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad kainos pagrindimas buvo pateiktas atsakovei.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl apeliaciniame skunde pareikšto prašymo išreikalauti įrodymus
15. Apeliantė UAB „Stiliaus namai“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo išreikalauti duomenis iš Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato apie tai, kam ir kada perduodami kūnai nuo 2023 m. balandžio 13 d. pagal Pirkimo sutartį, kokiomis transporto priemonėmis ir kokiu laiko intervalu paslaugos teikiamos. Ieškovė analogiško turinio prašymą išreikalauti minėtus įrodymus pateikė ir apeliacinės instancijos teismui.
16. Šio prašymo kontekste svarbu pažymėti, kad rašytiniai įrodymai gali būti pateikiami dalyvaujančių byloje asmenų arba CPK nustatyta tvarka išreikalaujami teismo (CPK 198 straipsnio 1 dalis). Bylos šalis, pati negalinti gauti reikšmingo bylai rašytinio įrodymo iš dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų asmenų, gali teikti teismui prašymą įrodymus išreikalauti (CPK 160 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 199 straipsnio 1 dalis). CPK 199 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: 1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; 2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo; 3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti. Taigi, šalies įrodinėjimo galimybės įrodinėjimo procese teismo neturi būti ribojamos, jeigu šalis pagrindžia savo prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, nurodo aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti, pateikia įrodymus, kad atitinkamo įrodymo negali gauti. Pažymėtina, kad teikdamas prašymą išreikalauti rašytinius įrodymus apeliantas turi pagrįsti aplinkybę, jog pats minėtų dokumentų gauti negali.
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiame sprendime padaryta išvada, kad prašomi išreikalauti dokumentai nėra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi jais ieškovė iš esmės siekia pagrįsti Pirkimo sutarties vykdymo aplinkybes, tačiau jie nesusiję su byloje ginčijamo atsakovės 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo Nr. VPS-171 sudaryti pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pasiūlymą teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu, be kita ko, trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms vertinimu. Be to, pažymėtina, kad trečiojo asmens pasiūlymo atitikimas Pirkimo sąlygoms vertintinas pagal Pirkimo metu tiekėjo pateiktus dokumentus. Įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti ieškovei, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju padarė proceso teisės normų pažeidimą ir užkirto jai galimybę įrodinėti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Be to, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje esančių įrodymų visuma pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, ieškovės prašymo išreikalauti įrodymus netenkina (CPK 314 straipsnis).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
18. Apeliantės teigimu, perkančioji organizacija (atsakovė) nepagrįstai nenagrinėjo jos pateiktos 2023 m. balandžio 14 d. pretenzijos dėl atsakovės 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo Nr. VPS-171, kuriuo sudaryta Pirkimo pasiūlymų eilė ir laimėjusiu pasiūlymu pripažintas UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pasiūlymas.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad Ignalinos rajono savivaldybės administracija paskelbė apklausos būdu mažos vertės pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Palaikų pervežimo ir laikymo paslaugos“. Ieškovė UAB „Stiliaus namai“ pateikė pasiūlymą. Atsakovė 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. VPS-171 informavo ieškovę, kad Pirkime sudaryta pasiūlymų eilė, laimėtoju pripažintas trečiojo asmens UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pasiūlymas. 2023 m. balandžio 14 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją. 2023 m. balandžio 18 d. atsakovė pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad pretenzijos nenagrinės, kadangi Pirkimo sutartis jau sudaryta.
20. CPK 4232 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi; teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015). Aptariamoje teisės normoje įtvirtinta tiek ieškovės procesinė pareiga teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovės sprendimu nenagrinėti jos pretenzijos, tiek bylą nagrinėjančio teismo pareiga patikrinti, ar perkančioji organizacija tiekėjos pretenziją atsisakė nagrinėti pagrįstai ir ji pripažintinas nesilaikiusiu privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-544/2014; 2015 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).
21. Nagrinėjamu atveju ieškovė pretenziją atsakovei pateikė 2023 m. balandžio 14 d., t. y. praėjus dviem dienom po 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo priėmimo. Nustatyta, kad Pirkimo sutartis su trečiuoju asmeniu sudaryta 2023 m. balandžio 17 d. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors perkančioji organizacija nepagrįstai nenagrinėjo ieškovės iki Pirkimo sutarties sudarymo pateiktos pretenzijos, tačiau ieškovei užtikrinta galimybė savo pažeistas teises ginti pareiškus reikalavimus tiesiogiai teisme, todėl vertintina, jog nepažeisti teisminės gynybos prieinamumo bei veiksmingumo principai. Ieškovei, kaip tiekėjai, užtikrinta galimybė efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą.
22. Apeliaciniame skunde kvestionuojamas trečiojo asmens Pirkime pateiktas pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimo pakankamumas, t. y. nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas sprendime tik formaliai nustatė, esant pateiktam mažos kainos pagrindimui, tačiau nevertino jo turinio.
23. Perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 57 straipsnio 1 dalis). Perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos arba sąnaudos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą arba sąnaudas pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis ir skaičiavimus (VPĮ 57 straipsnio 2 dalis).
24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi VPĮ 57 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018, 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-378/2023).
25. Teisės aktai nenustato kriterijų, kuriais remiantis, galima būtų konstatuoti, koks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra (ne)pakankamas, taip pat nenustato, kokius konkrečius veiksmus (be savo pačios vertinimo) papildomai privalėtų atlikti perkančioji organizacija tiekėjo pateikto pagrindimo pagrįstumui patikrinti (pvz., skirti ekspertizę), kiek detaliai turi būti tikrinami neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiuotės atskiri elementai ir jų atitikimas teisės aktų reikalavimams. Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes būtent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-689-180/2017, 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-774-302/2020). Taigi, visais atvejais turi būti realiai nustatytas kainos pagrįstumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018 39 punktą).
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija, nustačiusi, jog trečiojo asmens Pirkime pateiktame pasiūlyme nurodyta kaina yra 30 procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, 2023 m. balandžio 5 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama pagrįsti neįprastai mažą kainą. Perkančioji organizacija prašė pagrįsti trečiojo asmens siūlomą kainą, nurodant, be kita ko, pasiūlymo kainos išskaidymą, kuriame matytųsi kainos dalys ir išskaidytos kainos pagrindimas. Be to, prašė pateikti įrodymus apie išskirtinai palankias sąlygas suteikti Pirkimo objektu esančias paslaugas, taip pat sąlygas, leidžiančias sumažinti pasiūlymo kainą.
27. Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo 2023 m. balandžio 7 d. perkančiajai organizacijai pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą, t. y. trečiasis asmuo pateikė 2019 – 2022 metų verslo stabilumo įvertinimo sertifikatus, duomenis apie darbuotojų kiekį, 2023 m. balandžio 7 d. patvirtinimą apie bendrovės skirtą paramą socialiniams projektams. Taip pat trečiasis asmuo pateikė 2021 m. gruodžio 31 d. ir 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitas bei balansus, duomenis, kad vykdo kitas viešojo pirkimo sutartis ir yra viena stabiliausių laidojimo paslaugas teikiančių įmonių Lietuvoje.
28. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtus įrodymus ir formuojamą kasacinio teismo praktiką, sprendžia, kad trečiasis asmuo nepateikė pakankamų ir realių duomenų, jog jo pasiūlyta kaina yra reali ir už ją tinkamai galės būti suteiktos perkamos paslaugos. Trečiasis asmuo neįprastai mažą kainą iš esmės grindė abstraktaus pobūdžio teiginiais, susijusiais su tiekėjo patirtimi ir įvertinimu, kaip stabilios bendrovės, darbuotojų pajėgumais, taip pat įmonės finansinės padėties stabilumu, tačiau nepateikė įrodymų, leidžiančių įsitikinti realiomis galimybėmis įvykdyti Pirkimo sutartį už pasiūlytą kainą, t. y. kainos skaičiavimo ir detalizavimo, kainos ir sąnaudų sudedamųjų dalių. Byloje nustačius faktinę aplinkybę, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina buvo 30 procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, ir trečiajam asmeniui nepateikus patikimų ir objektyvių kainos realumą pagrindžiančių įrodymų, duomenų apie pasiūlymo kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, kainos detalaus skaičiavimo, perkančioji organizacija neturėjo pakankamo pagrindo, remiantis vien deklaratyviais teiginiais ir bendro pobūdžio įrodymais apie bendrovės vykdomą veiklą, jos įvertinimą ar finansinę padėtį, spręsti dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, juolab, kad 2 kitų pasiūlymus pateikusių tiekėjų paslaugų kainos buvo ženkliai didesnės už trečiojo asmens pasiūlytą kainą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiekėjų pateikti pasiūlymai buvo vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, todėl pagrįstos bei realios kainos nustatymas turėjo esminę reikšmę, siekiant įsitikinti, ar trečiasis asmuo bus pajėgus už nurodytą kainą suteikti perkamas paslaugas.
29. Remdamasi aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nors perkančioji organizacija ir kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, o pastarasis pateikė bendro pobūdžio informaciją apie bendrovės veiklą, tačiau pateiktas neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimas nebuvo pakankamas pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, t. y. trečiojo asmens realią galimybę įvykdyti Pirkimo sutartį už pasiūlytą kainą. Perkančioji organizacija, gavusi tokį pagrindimą, privalėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos (VPĮ 57 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad trečiojo asmens pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas nėra pakankamas įsitikinti, jog pasiūlyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui, todėl atsakovė netinkamai vertino trečiojo asmens pasiūlymą neįprastai mažos kainos instituto prasme ir dėl to nepagrįstai pripažino jį Pirkimo laimėtoju, o ne pateiktą pasiūlymą atmetė.
30. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad trečiojo asmens pasiūlymo neįprastai maža kaina nėra pagrįsta ir perkančioji organizacija trečiojo asmens UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pasiūlymą turėjo atmesti, konstatuotina, jog egzistuoja pagrindas pripažinti neteisėtu atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. VPS-171 dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo Pirkime. Tokiu atveju esant 2023 m. balandžio 17 d. sudarytai Pirkimo sutarčiai su trečiuoju asmeniu, ji turėtų būti pripažinta negaliojančia kaip neteisėtai sudaryta su tiekėju, pateikusiu Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą.
31. VPĮ 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal šio įstatymo 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi ar preliminariąja sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pasekmes. Tiesiogiai su pirkimo sutartimi ar preliminariąja sutartimi susiję ekonominiai interesai apima inter alia išlaidas, susidariusias dėl vėlavimo vykdyti pirkimo sutartį, naujos pirkimo procedūros pradėjimo, pirkimo sutartį vykdančio tiekėjo pakeitimo, teisinių pareigų, kurios atsirado pripažinus pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį negaliojančia. Teismo skiriamos alternatyvios sankcijos turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios; teismas taiko šias alternatyvias sankcijas: 1) pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties trukmės sutrumpinimą, 2) perkančiajai organizacijai skiriamą baudą, kuri skiriama ne didesnė negu 10 procentų pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties vertės (VPĮ 106 straipsnio 3 dalies 1 – 2 punktai). Teismas, skirdamas alternatyvias sankcijas, turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį, taip pat teismo paskirta alternatyvi sankcija turi būti motyvuojama teismo sprendime (VPĮ 106 straipsnio 4 dalis).
32. Bylos duomenimis nustatyta, kad Pirkimo sutartis sudaryta 2023 m. balandžio 17 d., o paslaugų teikimo trukmė yra 365 dienos. Teisėjų kolegijos vertinimu, Pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia, atsižvelgiant į Pirkimo tikslą bei aplinkybę, jog Pirkimo sutarties įvykdymo terminas yra 365 dienos, o Pirkimo sutartis sudaryta 2023 m. balandžio 17 d. ir yra vykdoma, iš esmės perkančiajai organizacijai sukeltų neproporcingų padarinių, nes apsunkintų jos funkcijų, susijusių su viešuoju interesu, t. y. šiuo atveju palaikų pervežimo ir laikymo paslaugos teikimu, vykdymą, todėl nagrinėjamoje byloje kyla poreikis taikyti VPĮ 106 straipsnio 2 dalies nuostatas – išsaugoti neteisėtai sudarytą sandorį ir perkančiajai organizacijai skirti vieną iš galimų alternatyviųjų sankcijų. Įvertinus Pirkimo sutarties objektą ir vertę, perkančiosios organizacijos padarytą pažeidimą, kilusius padarinius, pakankamai trumpą sutarties galiojimo terminą, tai, kad paslaugos jau teikiamos beveik pusę jų teikimo termino (5 mėnesius), teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas skirti perkančiajai organizacijai baudą.
33. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad alternatyvios sankcijos – baudos dydis (santykinis ir nominalus), pirma, bet kokiu atveju turi atitikti įstatyme įtvirtintus bendruosius veiksmingumo, proporcingumo ir atgrasymo tikslus (VPĮ 106 straipsnio 3 dalis), antra, turi būti individualizuotas ir motyvuotas (VPĮ 106 straipsnio 4 dalis), kita vertus, baudos dydis perkančiajai organizacijai neturi būti sunkiai įvykdomas ir (ar) tapti bausmės priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-248/2018, 43 punktas).
34. Pirkime sudarytos sutarties vertė – 60 500 Eur su PVM. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisinį reguliavimą dėl alternatyvios sankcijos skyrimo ir į jį aiškinančią teismų praktiką, nusprendžia atsakovei paskirti 6 050 Eur baudą. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks baudos dydis atitinka atsakovės padaryto pažeidimo pobūdį, bendruosius veiksmingumo, proporcingumo ir atgrasymo tikslus bei atsakovei yra realiai įvykdoma.
35. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nevieša pripažino bylos medžiagą, kuri nėra laikytina nevieša, o jos neatskleidimas ieškovei užkerta kelią analizuoti pateiktų argumentų atitikimą tikrovei.
36. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad informacijos įslaptinimas viešųjų pirkimų procedūroje yra išimtis iš bendros taisyklės; atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, nepažeidžiant VPĮ įtvirtintų skaidrumo ir konkurencijos principų bei tiekėjų teisės į veiksmingą pažeistų teisių gynybą ir turint tik tikslą nepakenkti tos informacijos šaltiniui ar kitiems asmenims; informacijos pripažinimo konfidencialia išimtinumą lemia teisinių santykių specifika, kuri suponuoja šių santykių viešumą, ir vieno iš šių santykių dalyvių subjektiškumas, priskyrimas viešosios teisės reguliavimo sričiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017 82, 83 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką, 2021 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėj byloje Nr. e3K-3-184-248/2021).
37. Tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalies prasme; vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 40 punktą).
38. Taigi, atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus, vien tik nurodymas, kad pateikti duomenys sudaro komercinę paslaptį, savaime nėra pagrindas ją pripažinti slapta, komerciškai jautria, bet turi būti įrodyta, jog pateiktuose dokumentuose esanti informacija sudaro komercinę paslaptį, įvertinant tai, kad tokio pobūdžio bylose informacijos nepateikimas gali būti pateisinamas tik išimtiniais ir objektyviai pagrįstais atvejais. Trečiasis asmuo teigdamas, kad tam tikra informacija sudaro komercinę paslaptį, turi įrodyti, jog informacija yra slapta ir neviešinama; informacija turi tam tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama.
39. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nevieša bylos medžiaga pripažino trečiojo asmens pateiktus neįprastai mažos kainos pagrindimą, duomenis apie darbuotojų grafikus, turimas transporto priemones, šaldytuvų techninius parametrus bei PVM sąskaitas faktūras dėl darbo priemonių įsigijimo (trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 1 – 6, atsakovės tripliko priedai Nr. 3 – 5). Teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiojo asmens pateikti duomenys nelaikytini sudarančiais komercinę paslaptį ir turinčiais komercinę vertę, o vien abstraktaus pobūdžio trečiojo asmens samprotavimai dėl duomenų konfidencialumo savaime nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados. Trečiojo asmens pateikti duomenys nelaikytini informacija, sukuriančia konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius, taip pat atskleidžiančia trečiojo asmens jautrius verslo duomenis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad minėtos informacijos nesuteikimas nepagrįstai apribojo ieškovės teisę susipažinti su viešojo pirkimo dokumentais, t. y. trečiojo asmens pasiūlymu ir neįprastai mažos kainos pagrindimu. Be to, pažymėtina, kad ieškovės teisė gauti tiekėjo pasiūlyme nurodytus duomenis negali priklausyti nuo tiekėjo subjektyvaus apsisprendimo dėl duomenų pateikimo apimties, o atsisakymas pateikti prašomus duomenis galėtų būti pateisinamas tik įrodžius aplinkybę, jog jie sudaro komercinę paslaptį, tačiau nagrinėjamu atveju nenustačius minėtų duomenų komercinės vertės, atsisakymas pateikti juos susipažinti ieškovei vertinamas kaip nepagrįstai ribojantis tiekėjo teisę susipažinti su pasiūlymo dokumentais. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai trečiojo asmens pateiktus duomenis pripažino nevieša bylos medžiaga ir neleido su jais susipažinti ieškovei. Trečiasis asmuo, nors tą privalėjo padaryti, įtikinamai ir patikimai neįrodė, kuo neįprastai mažos kainos pagrindime, duomenyse apie darbuotojų grafikus, turimas transporto priemones, šaldytuvų techninius parametrus bei PVM sąskaitose faktūrose dėl darbo priemonių įsigijimo esančios informacijos atskleidimas pakenktų jo teisėtiems komerciniams interesams, juolab, kad dalis kartu su neįprastai mažos kainos pagrindimu pateiktų duomenų (apie darbuotojų skaičių, laimėtus viešuosius pirkimus) yra viešai prieinami.
Dėl procesinės bylos baigties
40. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų bei pasiūlymo neįprastai maža kaina nėra pagrįsta, todėl perkančioji organizacija trečiojo asmens UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pasiūlymą Pirkime turėjo atmesti. Apeliacinio proceso metu nustačius, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens Pirkimo sutartis sudaryta 2023 m. balandžio 17 d., ji turėtų būti pripažinta negaliojančia kaip neteisėtai sudaryta su tiekėju, pateikusiu Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą, tačiau įvertinus Pirkimo sutarties objektą ir vertę, perkančiosios organizacijos padarytą pažeidimą, kilusius padarinius, sutarties galiojimo terminą, tai, kad paslaugos jau teikiamos beveik pusė jų teikimo termino, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas skirti perkančiajai organizacijai 6 050 Eur baudą. Be to, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose nurodytos informacijos pobūdį, todėl nepagrįstai laikė atsiliepimo į ieškinį prieduose Nr. 1 – 6 ir atsakovės tripliko prieduose Nr. 3 – 5 pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis konfidencialia medžiaga. Atsižvelgiant į tai, panaikinamas skundžiamas Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. sprendimas, ieškinys tenkinamas iš dalies ir panaikinamas atsakovės 2023 m. balandžio 12 d. sprendimas Nr. VPS-171 dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo, atmetamas reikalavimas pripažinti atsakovės ir trečiojo asmens 2023 m. balandžio 17 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį Nr. R4-309 negaliojančia, tačiau taikoma perkančiajai organizacijai alternatyvi sankcija, t. y. skiriama 6 050 Eur bauda, taip pat trečiojo asmens pateikta informacija pripažįstama vieša bylos medžiaga (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose
41. CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jei apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šiuo atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį tenkinus iš dalies, tarp šių šalių perskirstomos ir pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos.
42. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien aplinkybė, kad Pirkimo sutartis nepripažįstama negaliojančia bei dėl to tiekėjos negrąžinamos į iki pažeidimų buvusią padėtį, negali būti pagrindu išvadai, jog apskritai apeliantės ieškinio tam tikri reikalavimai nebuvo pagrįsti. Pagrindiniai ieškovės reikalavimai ieškinyje yra atsakovės 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo Pirkime panaikinimas ir viešojo pirkimo procedūrų grąžinimas į iki pažeidimo buvusią padėtį. Pripažinus perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais, jų pagrindu sudarytą viešojo pirkimo sutartį teismas turi pripažinti neteisėta ir negaliojančia ex officio, t. y. ir nesant šalies reikalavimo. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Pirkimo sutarties nepripažinimas negaliojančia iš esmės nulemtas Pirkimo objekto svarbos viešajam interesui, todėl klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kontekste ieškovės ieškinys laikytinas patenkintu visa apimtimi.
43. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
44. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo ieškovės UAB ,,Stiliaus namai“ ieškinys tenkinamas, atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Trečiasis asmuo UAB „Laidojimo paslaugų centras“ byloje teismo proceso metu palaikė atsakovės procesinę poziciją, todėl trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
45. Ieškovės UAB ,,Stiliaus namai“ pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 475 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 55 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą. Ieškovės UAB ,,Stiliaus namai“ apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 328 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Ieškovė įrodymų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nepateikė. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiama 858 Eur (475 Eur + 55 Eur + 328 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.
Atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. VPS-171 dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) „Palaikų pervežimo ir laikymo paslaugos“ pripažinti neteisėtu ir panaikinti.
Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stiliaus namai“ reikalavimą pripažinti atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Laidojimo paslaugų centras“ 2023 m. balandžio 17 d. sudarytą paslaugų viešojo pirkimo pardavimo sutartį Nr. R4-309 negaliojančia.
Skirti atsakovei Ignalinos rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 288768350) 6 050 Eur (šešių tūkstančių penkiasdešimties eurų) baudą.
Pripažinti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Laidojimo paslaugų centras“ pateiktus neįprastai mažos kainos pagrindimą, duomenis apie darbuotojų grafikus, turimas transporto priemones, šaldytuvų techninius parametrus bei PVM sąskaitas faktūras dėl darbo priemonių įsigijimo (atsiliepimo į ieškinį priedus Nr. 1 – 6, atsakovės tripliko priedus Nr. 3 – 5) vieša bylos medžiaga.
Priteisti iš atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 288768350, 858 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Stiliaus namai“, juridinio asmens kodas 300115436.
Teisėjai Romualda Janovičienė
Antanas Rudzinskas
Aldona Tilindienė