Skundo Nr. 1S-165-365/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42669-2021-5

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.11; 2.5.10; 2.5.19

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutarties (patikslintos 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi), kuria išspręstas kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo klausimas,

teismas

n u s t a t ė :

1.       T. M. nuteistas 2022 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto apylinkes teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalį 45 paroms arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. kovo 31 d.

2.       Jis gi nuteistas 2020 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, subendrinta su 2018 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir T. M. paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, 6 dalimi, iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nustatant, kad nedelsiant atliktina dalis 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė, likusios laisvės atėmimo bausmės dalis atidėta 3 metams. T. M. pagal šį nuosprendį paleistas 2020 m. rugsėjo 25 d. atlikus 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės.

3.       2022 m. sausio 17 d. Vilnius miesto apylinkes teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir T. M. pasiųstas atlikti likusią 2020 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 3 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

4.       Marijampolės pataisos namai teikimu prašė subendrinti minėtais nuosprendžiais nuteistajam T. M. paskirtas bausmes.

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi (patikslinta 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi) Marijampolės pataisos namų teikimas tenkintas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatomis, prie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 metų 4 mėnesių 27 dienų bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės dalis, ir T. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 5 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo. Bausmės pradžią T. M. nustatyta skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos, t.y. nuo 2022 m. gegužės 2 d.

6.       Nuteistasis T. M. skundu prašo pakeisti skundžiamą nutartį dalyje dėl bausmių subendrinimo paskiriant švelnesnę bausmę ir įskaityti į paskirtos bausmės laiką laisvės apribojimais ir suvaržymais atliktas bausmių dalis. 

6.1.                      Skunde nurodoma, kad dėl Marijampolės pataisos namų administracijos kaltės žemesnysis teismas nebuvo informuotas apie nuteistojo T. M. prašymą, kuriuo jis 2022-04-21 kreipėsi į pataisos įstaigos administraciją išreikšdamas poziciją dėl skirtinos galutinės bausmės dydžio pagal virš aptartus nuosprendžius, nepaisant to, jog Marijampolės pataisos namai jau buvo pateikę teikimą dėl bausmių subendrinimo. Pasak nuteistojo, šis pažeidimas turėjo įtakos  netinkamam teisinių pasekmių sudarymui. Todėl prašoma išsireikalauti iš Marijampolės pataisos namų jo prašymą Nr. 2G-1157, kuris, anot nuteistojo, turi įtakos „perteklinės bausmės atžvilgiu“.

6.2.                      Iš skundo turinio seka, jog nuteistasis prašo jam skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta tvarka, nes, nuteistojo vertinimu, skirtingais nuosprendžiais padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamoms veikų rūšims. Nuteistojo manymu, žemesnysis teismas taikydamas dalinį bausmių sudėjimą, nepaisydamas šių nuostatų, neteisingai paskyrė jam (T. M.) bausmę, kurią nuteistasis vertina, kaip perteklinį bausmės rezultatą.

6.3.                      Be to, skunde nurodoma, jog nuteistajam į paskirtos bausmės laiką apylinkės teismas nepagrįstai neįskaitė jo atliktą bausmę pagal 2020 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, nes, anot nuteistojo, nuo pat 2020-09-25 dienos jam ilgą laikotarpį buvo taikomi laisvės apribojimai, kiti įpareigojimai bei draudimai, todėl vertina, jog vadovaujantis BK 65 straipsnio 1dalies 1 punkto b papunkčiu, jam šis laikotarpis turi būti įskaitytas į galutinę subendrintą bausmę.

7.       Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir prašymų negauta.

Nuteistojo skundas atmetamas.

8.       Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinęs nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartis (patikslinta 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi) teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją skundo motyvais nėra pagrindo.

9.       Kaip vieną iš skundo argumentų nuteistasis nurodo, jog apylinkės teismui nebuvo pateiktas jo prašymas, kuriame nuteistasis kreipėsi į pataisos įstaigos administraciją išreikšdamas savo poziciją dėl skirtinos galutinės bausmės dydžio, taip sudarant kliūtis pirmosios instancijos teismui priimti teisingą sprendimą, dėl ko nuteistasis pareiškė prašymą išreikalauti tokį prašymą iš Marijampolės pataisos namų. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis T. M. 2022-04-15 pranešimu buvo informuotas apie apylinkės teisme gautą Marijampolės pataisos namų teikimą, jo turinį, nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 3), taigi nuteistojo procesines teisės apylinkės teismui rašytinio proceso tvarka nagrinėjant pataisos įstaigos teikimą suvaržytos nebuvo, taip pat nebuvo ir nuteistojo nurodytų kliūčių subendrinti paskirtas bausmes pagal kelis nuosprendžiu. Be to, skundą nagrinėjantis teismas taip pat pažymi, kad nuteistasis, nesutikdamas su skundžiama žemesniojo teismo nutartimi dėl jam paskirtų bausmių subendrinimo, visus savo argumentus išdėstė skunde apygardos teismui, o įvertinus tai, jog teismui pateiktoje byloje bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO pakanka duomenų, kurių pagrindu galima spręsti skundo pagrįstumo klausimą, prašymas išreikalauti iš Marijampolės pataisos namų nuteitojo prašymą Nr. 2G-1157 netenkinamas.

10.       Kaip matyti iš skundo turinio, jame keliamas klausimas dėl nuteistajam įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo, jo atliktos bausmės laiko įskaitymo į paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vertindamas, jog aptariamais nuosprendžiais paskirtos bausmės turėtų būti subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis bei 65 straipsnio 1dalies 1 punkto b papunkčiu įskaitytas atliktos bausmės laikas. Su tokiais argumentais sutikti nėra pagrindo.

11.       Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, T. M. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 181 straipsnio 2 dalį už veiką padarytą laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 22 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko iki 2019 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu jis nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už veiką padarytą 2021 m. gruodžio 9 d., t.y. T. M. padarė naują nusikalstamą veiką neatlikęs paskirtos bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, kuriuo iš dalies buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Todėl bendrinti bausmes BK 63 straipsnio nuostatomis apylinkės teismui nebuvo pagrindo. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog apylinkės teismas pagrįstai nuteistajam paskirtas bausmes subendrino, vadovaudamasis BK 64 straipsniu.

12.       Skirdamas subendrintą bausmę, apylinkės teismas atsižvelgęs į nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes taikė nuteistajam palankesnį bausmių – dalinio sudėjimo – būdą. BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju neatlikta bausmės dalimi laikytina likusi realiai neatlikta bausmės dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2006 m. birželio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-476/2006; Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-196-307/2018).

13.       Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nuteistojo T. M. neatliktos bausmės dalis pagal 2020 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį (skundžiamos nutarties priėmimo dienai - 2022 m. gegužės 2 d.) – 3 metai 4 mėnesiai 27 dienos (b. l. 7-8). Ši neatlikta bausmė yra didesnė, negu 2022 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto apylinkes teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prilygintina 30 laisvės atėmimo dienų. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai prie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 metų 4 mėnesių 27 dienų bausmės pridėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį – 18 laisvės atėmimo dienų, paskirdamas galutinę subendrintą bausmę – 3 metus 5 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo. Pažymėtina, kad teismas pats sprendžia, kokią neatliktos bausmės dalį pridėti prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-479/2006).

14.       Atmestini kaip nepagrįsti ir nuteistojo skundo argumentai, kuriais prašoma į paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę bei taikyti bausmių apėmimo būdą bendrinant bausmes pagal aptariamus nuosprendį ir baudžiamąjį įsakymą. Pažymėtina, jog bendrindami bausmes pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, teismai bausmes tik visiškai ar iš dalies sudeda. Be to, bendrinant bausmes BK 64 straipsnio pagrindu jokie atliktos bausmės ar kardomojo kalinimo laikotarpių įskaitymai į bausmę neatliekami – laikinajame sulaikyme ar kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitomas į nuosprendžiu būtent toje byloje paskirtą bausmę, kurios neatlikta dalis yra subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme. Todėl šiuo atveju teismas neturėjo teisinio pagrindo nuteistajam į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę, kadangi 2022 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto apylinkes teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė buvo bendrinama tik su bausmės dalimi, kurios T. M. nebuvo atlikęs pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendį.

15.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai subendrino nuteistajam T. M. paskirtas bausmės. Tai sudaro pagrindą skundą atmesti.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo T. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartį (patikslintą 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi).

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Gintaras Dzedulionis