Civilinės bylos Nr. e2S-22-567/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30057-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18; 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-35969-1101/2020 pagal pareiškėjo UAB „Emilė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, suinteresuoti asmenys antstolis D. K., UAB „EDS INVEST“, UAB „Interbesta“.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Pareiškėjas UAB „Emilė“ pateikė skundą antstoliui D. K., prašydamas: 1) panaikinti antstolio D. K. 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymą dėl pareiškėjui priklausančio turto (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių paskelbimo; 2) atšaukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. 198358, Nr. 198357, 198356; 3) sustabdyti vykdymo veiksmus, t. y. UAB „Emilė“ nekilnojamojo turto administracinių patalpų, kurių bendras plotas 195,71 kv. m, (duomenys neskelbtini), negyvenamųjų patalpų–administracinių patalpų su bendro naudojimo patalpomis, kurių bendras plotas 570,67 kv. m, (duomenys neskelbtini), ir negyvenamųjų patalpų–administracinių patalpų, kurių bendras plotas 456,32 kv. m, (duomenys neskelbtini), pardavimą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223.

2.       Skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų užtikrinimui pareiškėjas UAB „Emilė“ pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio D. K. vykdomą nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), pardavimą. Nurodė, kad antstolis varžytynes vykdo neteisėtai, nes Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimu areštavo nurodytą turtą. Antstolis nėra gavęs iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros jokio leidimo tęsti turto priverstinio pardavimo veiksmus, antstolio veiksmai yra neteisėti, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str., 510 str., 512 str., 626 str., 703 str.).

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo UAB „Emilė“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad varžytynės bus vykdomos iš išieškotojo UAB „EDS INVEST“ naudai hipoteka įkeisto turto, todėl turto pardavimas iš varžytynių yra galimas, nes išieškotojas turi pirmenybės teisę į savo reikalavimų užtikrinimą (CPK 626 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi nutarė atmesti pareiškėjo UAB „Emilė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5.       Teismas nustatė, kad antstolis D. K. vykdo išieškojimą iš išieškotojo UAB „EDS INVEST“ naudai įkeisto UAB „Emilė“ nekilnojamojo turto. 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu antstolis paskelbė UAB „Emilė“ turto (duomenys neskelbtini), varžytynes.

6.       Teismas nurodė, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimai patenkinami be eilės. Tuo atveju, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas, išieškojimas vykdomas Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Teismas padarė išvadą, kad tais atvejais, kai skolininko turtas areštuojamas kelis kartus ir skirtingų kreditorių reikalavimams patenkinti, pirmenybė suteikiama pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimams, t. y. sustabdomi turto realizavimo veiksmai pagal ankstesnio kreditoriaus reikalavimą, kai reikalavimą pareiškia pirmesnės eilės kreditorius.

7.       Teismas nurodė, kad antstolis CPK normų pagrindu vykdymo procese gali disponuoti svetimu turtu ir po turto arešto. Turto arešto faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymą iš to turto, kuris yra areštuotas. Pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areštas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areštas. Tokiu būdu įstatymų leidėjas aiškiai suteikia prioritetą pirmesnės eilės kreditorių ir įkaito turėtojų, kurių reikalavimai tenkintini be eilės, interesų gynimui. Teismas sprendė, kad pareiškėjas tikėtinai nepagrindė skundo reikalavimų, todėl prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė (CPK 626 str., 754 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Pareiškėjas UAB „Emilė“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti UAB „Emilė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonės taikymo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, nes CPK 626 str. 2 d. 1 p. imperatyviai nurodyta, jog antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Generalinė prokuratūra 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimu nutarė areštuoti UAB „Emilė“ turtą,  areštas įregistruotas turto arešto aktų registre, areštas galiojantis, prokuratūra leidimo tęsti turto pardavimą nėra išdavusi, todėl antstolis turi sustabdyti turto realizavimo veiksmus, o paskelbtas varžytynes atšaukti, nes išieškoti iš nuosprendyje, nutartyje ar nutarime nurodyto konfiskuoto turto draudžiama, jeigu skolininko turtas konfiskuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 626 str., 755 str.).

9.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo UAB „Emilė“ atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti ir skirti 3 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš baudos sumos priteisiant UAB „EDS INVEST“ naudai. Nurodė, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra preliminariai nepagrįstas, nes nėra duomenų, jog Generalinės prokuratūros nutarimu turtas areštuotas pirmesnės eilės kreditoriaus naudai, todėl teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių. Prokuratūra taikė areštą, todėl apelianto atskirojo skundo argumentai dėl turto konfiskavimo yra visiškai nepagrįsti. Pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimai atšaukti varžytynes ir stabdyti vykdomąją bylą negali būti užtikrinami laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes jie neatitinka CPK reikalavimų. Šiuo metu ginčo turto varžytynės yra pasibaigusios, jas laimėjo didžiausią kainą pasiūlęs pirkėjas, todėl grėsmė teismo sprendimo įvykdymui yra išnykusi. Pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis, nes sistemingai teikia nepagrįstus skundus dėl antstolio veiksmų, vilkina vykdymo procesą (CPK 95 str.).

10.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ pateikė prašymą priteisti 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Emilė“.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Nei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

12.       Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). CPK 510 str. 2 d. nurodyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinąją apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 str. 8 d., nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

13.       Procesinis teisinis laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis lemia, kad: 1) laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo; 2) tokios priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo; 3) laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja reikalavimų pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas asmeniui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra laikinai sureguliuoti santykius nagrinėjamos bylos laikotarpiu. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais.

14.       Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius, galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas reikalavimas, antra, įrodoma, kad, nesiėmus prevencinių priemonių, tikėtinai asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

15.       Pagal CPK 626 str. 2 d. 1 p. antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Pagal to paties straipsnio 2 d. 2 p. antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai turtas areštuotas, siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus. CPK 626 str. 3 d. nustatyta, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Šiuo atveju išieškojimas iš areštuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

16.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sistemiškai vertinant šias CPK 626 straipsnyje įtvirtintas taisykles, tais atvejais, kai skolininko turtas areštuojamas kelis kartus ir skirtingų kreditorių reikalavimams patenkinti, pirmenybė suteikiama pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimams, t. y. sustabdomi turto realizavimo veiksmai pagal ankstesnio kreditoriaus reikalavimą, kai reikalavimą pareiškia pirmesnės eilės kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017).

17.       Pagal CPK 755 str. 1 d. jeigu skolininko turtas konfiskuojamas Administracinių nusižengimų kodekso ar Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, išieškoti iš nuosprendyje, nutartyje ar nutarime nurodyto konfiskuoto turto draudžiama. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, kad jeigu antstoliui vykdyti pateiktas vykdomasis raštas, kuriame nurodyta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, šią sumą antstolis išieško, atsižvelgdamas į šio kodekso 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę.

18.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 vykdo išieškojimą iš išieškotojo UAB „EDS INVEST“ naudai įkeisto UAB „Emilė“ nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu antstolis paskelbė UAB „Emilė“ turto (duomenys neskelbtini) varžytynes. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-11011-13 nutarė areštuoti UAB „Emilė“ nekilnojamąjį turtą, įskaitant turtą (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktų registre Generalinės prokuratūros taikytas areštas įregistruotas 2020 m. rugsėjo 30 d., reikalavimų patenkinimo eilė – baudžiamoji byla.

19.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, nes UAB „Emilė“ nepateikė duomenų, jog ikiteisminiame tyrime ar baudžiamojoje byloje pareikšti kreditoriniai reikalavimai yra pirmesnės eilės nei antstolio D. K. žinioje esančios vykdomosios bylos išieškotojo, kurio reikalavimai užtikrinti hipoteka. CPK 754 str. 1 d. aiškiai nurodoma, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimai patenkinami be eilės, o CPK 626 str. normose nurodoma, kad tais atvejais, kai skolininko turtas areštuojamas kelis kartus ir skirtingų kreditorių reikalavimams patenkinti, pirmenybė suteikiama pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimams, t. y. sustabdomi turto realizavimo veiksmai pagal ankstesnio kreditoriaus reikalavimą, kai reikalavimą pareiškia pirmesnės eilės kreditorius. Apelianto nurodomos CPK 755 straipsnio normos yra taikytinos tada, kai turtas yra konfiskuojamas, tačiau byloje nėra duomenų, jog šiuo metu baudžiamojoje byloje yra įsiteisėjęs nuosprendis ar nutartis konfiskuoti UAB „EDS INVEST“ naudai įkeistą UAB „Emilė“ nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini).

20.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, kadangi nenustatyta grėsmė dėl būsimo pareiškėjui galimai palankaus teismo procesinio spendimo vykdymo. Teismas pažymi, kad elektroninių varžytynių portalo www.varžytynės.lt ir Antstolių informacinės sistemos duomenimis 2020 m. spalio 28 d. pasibaigusios UAB „Emilė“ nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) varžytynės Nr. 198358, Nr. 198357, 198356, kurias sustabdyti prašo pareiškėjas, antstolio D. K. 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymu pripažintos neįvykusiomis, nes jas laimėjęs pirkėjas UAB „Kardos“ nesumokėjo visos turto kainos (CPK 179 str. 3 d.). Vadinasi, apelianto argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo yra nepagrįsti, nes pagal skundžiamą antstolio 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymą paskelbtos varžytynės buvo pripažintos neįvykusiomis, t. y. nėra grėsmės, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjui galimai palankaus teismo procesinio sprendimo vykdymas bus apsunkintas ar neįmanomas.

21.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą nutartį atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atmestini, kaip nepagrįsti, paliekant skundžiamą nutartį nepakeistą. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 144–145 str., 178 str., 330 str., 338 str., 510 str., 512 str.).

22.       CPK 95 str. 1 d. nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą reikalavimą (atskirąjį skundą ir pan.) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal to paties straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti yra būtinas šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

23.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas šioje byloje kėlė klausimą dėl antstolio veiksmų, parduodant pareiškėjo turtą iš varžytynių, teisėtumo, nes po skundžiamo patvarkymo buvo priimtas Generalinės prokuratūros nutarimas areštuoti visą pareiškėjo turtą. Tai, kad UAB „Emilė“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir vėliau pateikė atskirąjį skundą, savaime nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nes teismas nenustatė, kad UAB „Emilė“ nesąžiningai pareiškė nepagrįstą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atskirąjį skundą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas netenkina UAB „EDS INVEST“ prašymo dėl baudos apeliantui skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi byloje neįrodyta, jog pareiškėjas, paduodamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atskirąjį skundą, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą (CPK 95 str.).

24.       Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ prašymo priteisti 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Emilė“, nes šios bylos nagrinėjimo dalykas yra dėl atskiro procesinio veiksmo, susijusio su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, bet ne dėl skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo iš esmės. Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo gali būti sprendžiamas, kai apeliacine tvarka bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla e2S-496-XX/2021 dėl skundo dėl antstolio veiksmų teisėtumo, nes bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tik bylą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjus iš esmės  (CPK 93 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį nepakeistą.

Atmesti UAB „EDS INVEST“ prašymą dėl baudos apeliantui UAB „Emilė“ skyrimo.

Teisėja                                                  Neringa Švedienė