Teikimas Nr. T-14-272/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45607-2017-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. vasario 28 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič,
sekretoriaujant Laurai Jacinavičienei,
dalyvaujant prokurorei Žanai Sokolovskai,
nuteistajam V. K., jo gynėjui advokatui Vyteniui Dziegoraičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. K.
Teismas
n u s t a t ė :
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) teikime prašė panaikinti nuteistajam V. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2020-01-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Nurodė, kad V. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-01-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1, 2 dalyse, 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-10-19 nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4-riems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį - per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir pradėjus dirbti tęsti darbą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; per 2 metus ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą – iš viso 33 411,30 Eur (iki 2022-08-13); neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; taip pat paskirtos 2018-10-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirtos pareigos - nebendrauti su V. Z. bei atlyginti turtinę žalą 6 594 Eur (iki 2022-08-13). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023-02-13.
Nurodė, kad V. K. nuo 2019-03-27 įtrauktas į Vilniaus regiono probacijos skyriaus Elektrėnų savivaldybėje probuojamų asmenų duomenų registrą, supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo numatytų įpareigojimų, įvertinta asmens rizika pakartotinai nusikalsti, nustatyta, kad rizika yra vidutinė (90 balų), taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Kaip riziką didinantys veiksniai buvo išskirti: gyvenimo stilius ir draugai bei mąstymas ir elgesys. Sudarytas probacijos vykdymo priežiūros planas.
Nurodė, kad įpareigojimo nebendrauti su V. Z. pažeidimų neužfiksuota. Tačiau, vykdant V. K. priežiūrą nustatyta, kad kviečiamas jis neatvyko į probacijos tarnybą nurodytu laiku (2020-07-28, 2020-11-02, 2020-11-17, 2021-06-11), nepateikė paaiškinimo iki nurodyto termino (2020-11-18, 2020-11-30), pateisinamų priežasčių nenurodė, patvirtinančių dokumentų nepateikė. Tokiu būdu nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų ir pažeidė probacijos sąlygas, kurios yra numatytos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje „Vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.“. Asmuo buvo įspėtas apie teisines pasekmes nevykdant bendrųjų probuojamojo pareigų. Nuo 2020-11-01 iki 2021-01-18 V. K. nepateikė dokumentų apie žalos atlyginimą, nesilaikė nustatyto žalos atlyginimo plano ir nustatyto atsiskaitymo intensyvumo, numatyto individualiame priežiūros plane. Tokiu būdu nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų. Taip pat jis nepateikė probacijos tarnybai darbinę veiklą įrodančių dokumentų (Gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnalo kopijos, suteiktų paslaugų apmokėjimo kvitų ir kt.) nustatytu periodiškumu, kaip nurodyta priežiūros plane - 1 kartą per mėnesį (žurnalo kopijos pateiktos 2020-05-13, 2020-10-01, 2021-01-21, 2021-11-11, 2021-11-17). Tokiu būdu nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų. Be to, jis netinkamai vykdė teismo įpareigojimą dirbti, t. y. nors Sodros informacinės bazės duomenimis asmuo yra vykdantis individualią veiklą, tačiau jo pateikiamais probacijos tarnybai duomenimis, mėnesio pajamos yra tik apie 180 Eur. V. K. bendra priteista žala yra 40 005,30 Eur, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki šios dienos (t. y. per 21 mėnesį) jis yra atlyginęs 5 598 Eur, neatlyginta žalos dalis yra 34 407,30 Eur, asmens pajamos, užfiksuotos Gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnale, kurį V. K. pateikė probacijos tarnybai kaip dokumentą, patvirtinantį jo darbinę veiklą, laikotarpiu nuo 2020-02-06 iki 2021-11-09 buvo 3 765 Eur, kas sudaro vidutiniškai 180 Eur/mėn). Atsižvelgiant į tai ir į atlygintinos žalos sumą, V. K. buvo motyvuojamas pradėti dirbti pagal darbo sutartį - 2020-12-15 duoti keturi darbo pasiūlymai, priežiūros plane numatyta, kad per savaitę jis turi kreiptis ne mažiau kaip į du darbdavius ir apie rezultatus informuoti probacijos tarnybą. Nuteistasis teigia, kad kreipėsi į du darbdavius, įsidarbinti nepavyko, jokių patvirtinančių dokumentų ar kitų duomenų nepateikė. Tokiu būdu nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų. Taip pat. V. K. išvyko už gyvenamosios vietos ribų be probacijos tarnybos leidimo, nepateikęs nustatyta tvarka prašymo bei kitų dokumentų, įrodančių vykimo tikslą, buvimo vietą ir kt., o būtent: vyko į (duomenys neskelbtini) 2020-10-20, 2020-12-03, 2021-04-27 (grįžo 2021-06- 16, 2021-08-20, 2021-11-30) be probacijos tarnybos leidimo; 2020-11 -28 vyko į (duomenys neskelbtini) be probacijos tarnybos leidimo. Asmeniui buvo ne kartą išaiškinta išvykimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų tvarka, teisinės pasekmės jos nesilaikant, du kartus įspėtas (2020-11-27, 2021-05-04). Taigi, V. K. sistemingai pažeidinėja įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. turimais duomenimis, ne mažiau kaip 5 kartus išvyko į (duomenys neskelbtini) be probacijos tarnybos leidimo, tik informuodamas, kad vyksta darbo reikalais (apie 2021-08-20 išvykimą probacijos tarnybos neinformavo iš viso), nepateikdamas dokumentų, patvirtinančių išvykimo/grįžimo laiką, buvimo užsienio šalyje tikslią vietą, darbo santykius pagrindžiančių dokumentų, į tai, kad šie išvykimai negali būti pateisinti darbine veikla (kadangi vidutinės mėnesio pajamos sudaro maždaug 180 Eur, Gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnale nėra įrašų, kad tomis dienomis, kai buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) (2020-10-20, 2020-12-03, 2021-04-27), buvo gautos pajamos, susijusios su darbine veikla), taip pat atsižvelgiama į tai, kad V. K. veikla (duomenys neskelbtini) domisi Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2-oji valdyba, asmuo yra ne mažiau kaip 4 kartus teistas užsienio valstybėse, iš jų - ne mažiau kaip 2 kartus (duomenys neskelbtini), asmens rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė 90 balų, artima didelei (ribos nuo 41 iki 99 balo), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.
Probacijos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas teikimą išnagrinėti atstovui nedalyvaujant ir tenkinti. Nurodė, kad atstovas dėl tarnybinių priežasčių atvykti negalės, priežiūrą vykdanti specialistė Renata Norkūnaitė serga Covid19, vyriausioji specialistė Eva Deveikytė yra izoliacijoje dėl Covid19. Nurodė, kad nuo teikimo pateikimo dienos naujų pažeidimų V. K. atžvilgiu nenustatyta, administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta. Taip pat nuo teikimo pateikimo dienos V. K. atlygino 800 Eur žalos. Šiuo metu neatlyginta žalos dalis yra 33 607,30 Eur. Nuo 2022-01-25 V. K. įsidarbino (duomenys neskelbtini). Prašė teikimą išnagrinėti Probacijos atstovui nedalyvaujant ir jį tenkinti.
Nuteistasis V. K. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, įmonės veikla – statybos darbai. Jo darbo užmokestis yra apie 600 Eur (į rankas). Jis žada imtis visų priemonių, siekdamas išsimokėti žalą. Dabar nėra pasiūlymų vykti į užsienį. Jei vyktų į užsienį, kalbėtų su Probacijos tarnyba. Užsienyje jis dirbdavo pagal verslo liudijimą, domėjosi dėl įsidarbinimo statybose. Jis turi vidurinį išsilavinimą, elektriko, šaltkalvio, tekintojo specialybes. Į užsienį vyko dirbti su sugyventine ir užsiėmė fotografavimu, jis nėra baigęs fotografijos mokslų, tačiau jo sugyventinė yra fotografė, ir jis su ja fotografuoja kartais, vieną kartą kartu dirbo. Supranta, kad turi visą žalą atlyginti ir bandys atlyginti. Planuoja pasiskolinti pinigų pas žmones, kad galėtų atlyginti žalą. Pavasarį statybose prasidės darbai ir iš uždirbtų pinigų žada mokėti žalą, nes turės didesnį darbo užmokestį. Fotografuoti taip pat planuoja. Jo sugyventinė I. S. dirba ir fotografuoja. Ji žino apie jo tokią padėtį. Fotografuoti jis išmoko iš sugyventinės, su kuria gyvena nuo 2012 metų, su ja turi 7 metų amžiaus bendrą dukrą M. K., taip pat jis turi 13 metų sūnų iš pirmos santuokos. Prašė teikimą atmesti.
Nuteistasis V. K. 2022-01-12 teismo posėdyje paaiškino, kad visais klausimais bendravo su inspektore Renata Afoniniene (dabar – Norkūnaitė), kuri jam paaiškino, kad Lietuvos teritorijoje vykstant į kitą savivaldybę darbo reikalais nereikia pranešti. Nepraėjus 2 mėn. jam paskambino R. Afoninienė ir paklausė, kur jis yra. Jis atsakė, kad dirba (duomenys neskelbtini), tada jis jam parašė, kad jis turi parašyti paaiškinimą. Paaiškino, kad jis 5 kartus buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), išvykdamas informuodavo Probacijos tarnybą, kalbėdavo su R. Afoniniene, ji leisdavo važiuoti, ką jam liepdavo pateikti ši inspektorė, jis viską pateikdavo ir viską darydavo, ką ji liepdavo. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad jam reikėjo karantinuotis po kelionių. Žalą jis atlygins iki 2022-08-13. Buvo karantinas, jis nedirbo, negalėjo rasti darbo už didesnį atlyginimą. Jam buvo pateikti darbo pasiūlymai, jis domėjosi dviem darbo pasiūlymais, bet ten reikėjo važiuoti į užsienį, tuo metu buvo karantinas ir jis negalėjo išvažiuoti. Jis yra sveikas, darbingas žmogus, darbo nebijo, ieškojo geresnio darbo, bet neturi tai patvirtinančių įrodymų.
Nuteistojo gynėjas nurodė, kad nors teikime nurodyta visa eilė pažeidimų, dalis jų yra nepakankamai šiurkštūs ir leidžiantys konstatuoti, kad yra pagrindas nuteistąjį siųsti realiai atlikinėti laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas. Iki galo nepavyko išsiaiškinti nagrinėjimo metu dėl bendravimo tarp Probacijos tarnybos inspektorės ir nuteistojo, bendravimo, susijusio su jo išvykimais dirbti į užsienį, į (duomenys neskelbtini), kaip teigiama, be leidimo. Proceso dalyviams greičiausiai yra žinoma, kad tokia praktika egzistuoja, kai ne vien tik rašytiniai prašymai teikiami, bet ir informuojant telefonu apie galimą išvykimą, grįžimą. Kaip buvo šioje situacijoje sunku pasakyti, bet mano, kad abejonės vertintinos nuteistojo naudai. Jis paaiškino vienaip, iš teikimo galima spręsti, kad galėjo būti ir kitaip. Problema yra santykinai maža atlygintos žalos dalis. Atlyginta žala pagal teikimą yra 5 598 Eur, pridėjus duomenis, kurie atsirado iš šiandienos teikimo medžiagos dėl 800 Eur, atlyginta žala yra 6 398 Eur. Įvertinus aplinkybes, kad atlyginimo procesas vyksta stabiliai, nuteistajam suradus darbovietę, atsižvelgiant į sezoniškumą statybų sektoriuje, pajamos galimai bus didesnės, atitinkamai ir atlygintinos žalos įmokos išaugs. Reikėtų vertinti ir nukentėjusiųjų interesus, kadangi interesas yra, kad ir mažesnėmis dalimis, bet kad būtų tęsiamas žalos atlyginimas, o ne kad nuteistasis būtų pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę ir žalos atlyginimo procesas sustotų. Prašė teikimo netenkinti.
Prokurorė siūlė teikimo netenkinti, kadangi nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nuteistasis pateikė duomenis, kad įsidarbino, kažkiek atlygino žalos, įsipareigojo toliau periodiškai mokėti žalos atlyginimą.
Teikimas atmestinas.
V. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-01-24 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-272/2020, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1, 2 dalyse, 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-10-19 nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4-riems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį - per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir pradėjus dirbti tęsti darbą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; per 2 metus ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą – iš viso 33 411,30 Eur (iki 2022-08-13); neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; taip pat paskirtos 2018-10-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirtos pareigos - nebendrauti su V. Z. bei atlyginti turtinę žalą 6 594 Eur (iki 2022-08-13). Minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020-02-14.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 6 dalis nustato, kad probacijos sąlygos – teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma.
Probacijos įstatymo 14 straipsnio, reglamentuojančio probuojamųjų bendrąsias pareigas, 2 punktas nustato, kad probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; to paties 14 straipsnio 4 punktas nustato, kad probuojamieji privalo pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis probacijos laikotarpiu nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų ir pažeidė probacijos sąlygas, o būtent: 2020-07-28, 2020-11-02, 2020-11-17 ir 2021-06-11 V. K. kviečiamas neatvyko į probacijos tarnybą nurodytu laiku, nepateikė paaiškinimo iki nurodyto termino (2020-11-18, 2020-11-30), nenurodė pateisinamų priežasčių; nuo 2020-11-01 iki 2021-01-18 nepateikė dokumentų apie žalos atlyginimą, nesilaikė nustatyto žalos atlyginimo plano ir nustatyto atsiskaitymo intensyvumo, numatyto individualiame priežiūros plane; nepateikė probacijos tarnybai darbinę veiklą įrodančių dokumentų (Gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnalo kopijos, suteiktų paslaugų apmokėjimo kvitų ir kt.) nustatytu periodiškumu, kaip nurodyta priežiūros plane - 1 kartą per mėnesį. Taip pat nuteistasis nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir pradėjus dirbti tęsti darbą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, t. y. nors Sodros informacinės bazės duomenimis asmuo yra vykdantis individualią veiklą, tačiau jo pateikiamais probacijos tarnybai duomenimis, mėnesio pajamos yra tik apie 180 Eur; nuteistasis buvo įpareigotas per 2 metus ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą 33 411,30 Eur (iki 2022-08-13), bendra priteista žala yra 40 005,30 Eur, tačiau jis yra atlyginęs tik 6 398 Eur, neatlyginta žalos dalis yra 33 607,30 Eur, be to, V. K. išvyko už gyvenamosios vietos ribų be probacijos tarnybos leidimo, nepateikęs nustatyta tvarka prašymo bei kitų dokumentų, įrodančių vykimo tikslą, buvimo vietą ir kt., o būtent: vyko į (duomenys neskelbtini) 2020-10-20, 2020-12-03, 2021-04-27 (grįžo 2021-06- 16, 2021-08-20, 2021-11-30) be probacijos tarnybos leidimo; 2020-11-28 vyko į (duomenys neskelbtini) be probacijos tarnybos leidimo. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, įmonės veikla – statybos darbai. Jo darbo užmokestis yra apie 600 Eur (į rankas). Jis žada imtis visų priemonių, siekdamas išsimokėti žalą. Supranta, kad turi visą žalą atlyginti ir bandys atlyginti. Planuoja pasiskolinti pinigų pas žmones, kad galėtų atlyginti žalą. Pavasarį statybose prasidės darbai ir iš uždirbtų pinigų žada mokėti žalą, nes turės didesnį darbo užmokestį, o be to, planuoja papildomai užsidirbti iš fotografavimo. V. K. 2022-01-12 teismo posėdyje paaiškino, kad visais klausimais bendravo su inspektore Renata Afoniniene (dabar – Norkūnaitė), derino su ja savo išvykimus už gyvenamosios vietos ribų. Nurodė, kad žalą jis atlygins iki 2022-08-13. Probacijos skyriaus duomenimis, nuo teikimo pateikimo dienos naujų pažeidimų V. K. atžvilgiu nenustatyta, administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta; pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys“ V. K. rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė 90 balų (ribos nuo 41 iki 99 balo).
Taigi, Probacijos skyrius pagrįstai nurodė, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidė Probacijos įstatyme numatytas bendrąsias probuojamojo pareigas ir teismo jam skirtus įpareigojimus – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir pradėjus dirbti tęsti darbą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; per 2 metus ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusioms ir civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą 40 005,30 Eur (33 411,30 Eur + 6 594 Eur) (iki 2022-08-13); neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau pažymėtina, kad nuteistasis nuo 2022-01-25 įsidarbino (duomenys neskelbtini), be to, vykdo teismo įpareigojimą per 2 metus ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti žalą, nors, pažymėtina, atlygino kol kas labai nedidelę dalį teismo nuosprendžiu priteistos žalos (šiuo metu neatlyginta žalos dalis yra 33 607,30 Eur), tačiau teismo posėdyje nuteistasis pasižadėjo, kad žalą iki teismo nuosprendžiu nustatyto termino atlygins.
Atsižvelgiant į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes bei vertinant byloje esančius duomenis nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis per nustatytą terminą, t. y. iki 2022-08-13, žalos neatlygins, kadangi bylos duomenimis nuteistasis dirba, žalos atlyginimą dalimis moka. Darytina išvada, kad šiuo metu nėra pakankamo pagrindo teikimo patenkinimui – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui ir nuteistojo pasiuntimui atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-02-14 nuosprendžiu jam paskirtą 4-ių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl teikimas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a :
teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja Irena Stefanovič