Baudžiamoji byla Nr. 1-2510-865/2017

Proceso Nr. 1-01-1-38020-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1; 1.2.25.4.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 29 d.

  Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį,-

n u s t a t ė :

A. K. 2017 m. liepos 27 d., apie 17.37 val., Vilniuje, Didlaukio g. 41, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,26 promilės etilo alkoholio).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. liepos 27 d. baigęs darbą su bendradarbiais išgėrė degtinės, apie 300 g. Baigęs gerti, apie 15.30 val., nuėjo prie savo automobilio „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdo prie vairo, užsivedė variklį ir pajudėjo iš vietos, išvažiavo iš Nemėžio sodų. Automobiliu atvažiavo į Vilnių, Baltupių mikrorajoną. Įvažiavo į Didlaukio g. 41 namo kiemą ir sustojo aikštelėje. Išlipęs nuėjo į greta paviljonuose esančią siuvyklą, po kurio laiko grįždamas pamatė, kad prie jo automobilio stovi vyras bei filmuoja automobilį. Labai greitai prie automobilio privažiavo policijos patruliai, kurie patikrino blaivumą alkotesteriu ir nustatė daugiau nei dviejų promilių girtumą. Tuomet jį sulaikė, nuvežė tyrimui paimti kraują ir po to uždarė į areštinę. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 25-24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. J. parodė, kad 2017 m. liepos 27 d., apie 16.55 val., stovėdamas prie Didlaukio g. 41 namo, Vilniuje, automobilių aikštelėje pastebėjo, kaip į aikštelę iš Didlaukio gatvės įvažiavo automobilis „Mazda Premacy“, už kurio vairo sėdėjo visiškai neblaivus vyras (tai buvo matyti iš judesių, veido bruožų). Pravažiavęs pro jį automobilis sustojo kitoje aikštelės pusėje. Jis, t. y. K. J., nutarė prieiti arčiau vairuotojo, kad jį sulaikytų, tačiau negalėjo atidaryti automobilio durelių, jos buvo užrakintos. Tada pro atvirą langą sėdinčio vyro paklausė „Ko dabar girtas važinėji?“. Vyras kažką atsakė ir išlipo iš automobilio. Išlipęs pradėjo eiti link prekybos kioskų, jis vyrą sekė iš paskos. Eidamas paskui vairuotoją paskambino Nr. 112, pranešė apie neblaivų vairuotoją. Vyras trumpam užėjo į siuvyklos kioską, po 5 sekundžių išėjo, kaip tik tuo metu privažiavo policijos automobilis. Atvykusiems pareigūnams jis nurodė vyrą, kuris vairavo automobilį. Pareigūnai vyrą sulaikė. Girdėjo, kaip sulaikytas vyras pareigūnams sakė nevairavęs automobilio (b. l. 13-14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju O. J. (O. J.) parodė, kad 2017 m. liepos 27  d., patruliuojant kartu su patruliu A. S., apie 17.00 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Didlaukio g. 41, Vilniuje, pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotoją. Atvykus kreipėsi K. J., kuris nurodė vyrą, vairavusį automobilį „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vyras buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK, kur jam nustatytas 2,10 prom. girtumas. Nustačius tapatybę paaiškėjo kad tai A. K. (b. l. 17-18).

Alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis nustatyta,  kad 2017 m. liepos 27 d., 17.37 val., A. K. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,10 promilės (b. l. 8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7670/2017 (01) nurodyta, kad A. K. kraujyje, paimtame 2017 m. liepos 27 d., 18.10 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,26 promilės etilo alkoholio (b. l. 10).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad lengvojo automobilio  „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. K. (b. l. 37).

Iš VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad automobilio „Mazda Premacy“, valst. Nr. EZM 52,  vidutinė rinkos vertė Lietuvoje yra 1470 Eur (b. l. 38).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu skirtas laikinas A. K. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d. (b. l. 32).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis pats savo kaltę pripažino visiškai. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo parodymai, pripažinimas, liudytojų K. J., O. J. parodymai, tarnybiniai pranešimai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7670/2017 (01), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1291 (b. l. 11).

Taigi, kaltinamojo A. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Paskelbus kaltinamajam A. K. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko. Prašo teismo išdėstyti 6 mėnesiams jam paskirtos baudos mokėjimą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika baigta, tyčinė, asmuo vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,26 promilės etilo alkoholio), į  jo asmenybę: anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 35, 36).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga paskirti baudą, ją išdėstant, su teisės naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones atėmimu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 29-30).

Kaltinamojo A. K. vairuotas, jam priklausantis nuosavybės teise, automobilis „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, laikytinas nusikalstamos veikos priemone todėl, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Laikinas A. K. nuosavybės teisės į automobilį „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimas paliktinas iki teismo sprendimo dėl šio turto konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius nurodytą sprendimą naikintinas.

Kaltinamasis A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. liepos 27 d., 17.00 val., iki 2017 m. liepos 28 d., 13.40 val. (b. l. 27, 28). Laikinas sulaikymas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

pripažinti A. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir jam skirti 75 MGL (2824,5 eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti 50 MGL (1883 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 27 d. iki 2017 m. liepos 28 d. (vieną dieną), paskirti 48 MGL (1807,68 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. 

Vadovaujantis  Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti automobilį „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo A. K., valstybės naudai.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio 2017 m. rugpjūčio 8 d.  nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti iki teismo sprendimo dėl šio turto konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius nurodytą sprendimą – panaikinti bei šio baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti valstybės įmonei „Registrų centras“.

Paskirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paskirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą panaikinti, dokumentą - vairuotojo pažymėjimą  Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 682 straipsnio  2 dalis).

Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, mokant po 301,28 eurą kiekvieną mėnesį iki visiško baudos apmokėjimo.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti  nuteistajam, kad ji nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais  nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                Irma Randakevičienė