KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

    SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                          Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, nedalyvaujant ieškovei S. T., neatvykimo priežastis pripažintina nesvarbia, dalyvaujant atsakovo AB DNB bankas atstovui advokato pad. V. J., tret.asm. N. P. –dalyvaujant , tret.asm.V. T. nedalyvaujant ,apie bylos nagrinėjimą pranešta teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. T. ieškinį atsakovui AB DNB bankas, tret.asm. N. P. ,V. T. dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta, negaliojančia ab initio ir

n u s t a t ė:

ieškovė S. T. kreipėsi į teismą parašydama pripažinti 2003-03-14 Kreditavimo sutarties Nr. 1682 4.3. punktą neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, pripažinti atsakovo AB DNB bankas atliktą vienašalį 2003-03-14 Kreditavimo sutarties Nr. 1682 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, įpareigoti atsakovą AB DNB bankas vykdyti 2003-03-14 Kreditavimo sutartį Nr. 1682 (b.l. 3-9).

Ieškovė nurodė,  kad ji ir atsakovas AB DNB bankas 2003-03-14 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 1682. Šia sutartimi jai buvo suteikta kredito suma - 22011,12 EUR (76 000 Lt), kredito grąžinimo galutinis terminas 2027-06-20, kredito paskirtis- buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune , pirkimas. Kredito sutarties vykdymo užtikrinimui buvo įkeistas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, taip pat už Kredito sutarties tinkamą įvykdymą laidavo V. T.. Ieškovei vėlavus sumokėti dalį įmokų pagal Kredito sutartį, atsakovas Kredito sutartį vienašališkai nutraukė. Ieškovė iš atsakovo negavo jokių įspėjimų, raginimų, pranešimų apie vienašalį Kredito sutarties nutraukimą, tačiau apie tai, kad Kredito sutartis nutraukta, ieškovė sužinojo iš antstolio R. B. apie užvestą vykdomąją bylą Nr. 0085/14/00787. 2015-07-28 buvo paskelbtos pirmosios ieškovės atsakovui įkeisto turto varžytynės, tačiau antstolis R. B. 2015-08-27 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiūlymo paimti turtą informavo, kad varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, todėl pasiūlyta atsakovui paimti iš varžytynių neparduotą turtą už pradinę parduodamo turto kainą - 49 235 Eur. Ieškovės manymu, tarp jos ir atsakovo sudaryta Kredito sutartis atitinka vartojimo sutarties kriterijus ,kreditas buvo paimtas asmeniniams ieškovės šeimos poreikiams tenkinti. Kredito sutartis turi būti pripažinta ir laikoma vartojimo  sutartimi, ieškovė yra vartotoja, o ieškovės   teisių gynimas  turi  būti vertinamas per vartotojų teisių apsaugos prizmę, vertinant atsakovo, kaip kredito srities profesionalo veiksmus, jie turi būti vertintini atidžiau bei griežčiau. Ieškovės manymu, Kredito sutarties 4.3. punktas yra nesąžiningas, atsakovas suteikė sau galimybę vienašališkai per 10 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos nutraukti Kredito sutartį su ieškove, prašė tenkinti ieškinį.

Atsakovas AB DNB bankas su ieškiniu nesutiko, pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l.42-47) nurodė, kad ieškinys yra aiškiai nepagrįstas, faktiniu ieškinio pagrindu dėstomos tikrovės neatitinkančios aplinkybes, kad ieškovė nebuvo informuota apie 2003-03-14 Kreditavimo sutarties Nr. 1682, o jos padarytas pažeidimas laikytinas ne esminiu. Ieškovė ignoruoja esminį sutarties privalomumo principą, kuris įpareigoja šalis vykdyti sutartį tinkamai joje numatytomis sąlygomis ir tvarka, sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, ieškovė taip pat netinkamą Kreditavimo sutarties vykdymą bando pateisinti savo kaip vartotojo statusu. Atsakovas su ieškiniu nesutinka iš esmės, kadangi ir vartotojo statusas neatleidžia nuo pareigos vykdyti sutartį joje numatytomis sąlygomis, o kreditorius turi tiek sutartinę, tiek ir įstatymų nustatytą bei kasacinio teismo pripažintą teisę nutraukti sutartį su jos nevykdančiu klientu (ieškove). Ieškovės argumentai, kad ji nebuvo informuota apie Kreditavimo sutarties nutraukimą, neatitinka tikrovės. Ieškovė kaip kredito gavėja įsipareigojo Kreditavimo sutartimi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus vykdyti tinkamai pagal Kreditavimo sutarties sąlygas ir nustatytu laiku mokėti Bankui kredito, palūkanų įmokas (Kreditavimo sutarties 3.3; 3.4. p.). Įstatymas imperatyviai įpareigoja paskolos gavėją nustatytu laiku ir tvarka grąžinti paskolą ir mokėti palūkanas paskolos davėjui. Ieškovė nuo 2009 m. gruodžio men. netinkamai vykdė Kreditavimo sutartį, vėluodavo mokėti Bankui mėnesines kredito bei palūkanų įmokas, sumokėti delspinigius, dėl ko Bankas raštu ne kartą ragino ieškovę dengti skolas Bankui ir įspėjo apie gręsiantį Kreditavimo sutarties nutraukimą, jai nepadengus įsiskolinimo. Bankas įspėjo ieškovę ir laiduotoją tret. asmenį V. T. apie jų pradelstą skolą Bankui ir ragino pradelstą skolą padengti bei įspėjo apie gręsiantį sutarties nutraukimą, nepadengus pradelstos skolos. Tai buvo daroma 2010-06-22, 2010-07-22 pranešimais, ieškovei pranešimai buvo siunčiami bankui žinomais adresais: (duomenys neskelbtini) Kaunas (kurį ieškovė nurodo ieškinyje), bei (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pašto siuntos ieškovės gyvenamąją vietą pasiekė 2010-07-26, bet gavėja registruotos pašto korespondencijos neatsiėmė, ką patvirtina ant voko esantys VĮ „Lietuvos paštas“ antspaudai bei atžymos. Tačiau ieškovė skolos Bankui per nustatytus terminus nepadengė, dėl ko atsakovas-Bankas Kreditavimo sutartį vienašališkai 2010-09-02 nutraukė ir kreipėsi į hipotekos teisėja dėl priverstinio skolos išieškojimo, sutartį Bankas nutraukė teisėtai, egzistuojant sutartiniams ir įstatyminiams sutarties nutraukimo pagrindams, prieš tai kelis kartus įspėjęs ieškovę apie gręsiantį sutarties nutraukimą ,bei nustatęs papildomus terminus prievolei įvykdyti. Atsakovas prašė ieškinį atmesti priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės atsakovui.

   Tret.asm.N. P. pateikė atsiliepimą(b.l.93-96),sutinko su atsakovo išdėstytais argumentais, kad ieškovė turėjo pareigą tinkamai vykdyti sutartį, kredito ir palūkanų įmokų mokėjimas kreditavimo sutartyje pagal sutarties pobūdį yra neabejotinai esminė sutarties sąlyga, yra numatyta šalies teisė vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Todėl, ieškovei ilgiau kaip 9 mėnesius tinkamai nemokėjus kredito įmokų, atsakovo sprendimas nutraukti sutartį laikytinas pagrįstu ir atitinkančiu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Ieškovė ginčydama kreditavimo sutarties nuostatas, bei sutarties  nutraukimą praėjus daugiau nei penkeriems metams po sutarties nutraukimo bei jau įvykus turto varžytynėms - piktnaudžiauja teise. Tret.asm.N. P. nurodė, kad 2015-10-26 jis buvo paskelbtas e-varžytynių laimėtoju ir įsigijo ieškovės vardu įregistruotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. 2015-10-31 jis sumokėjo visą pinigų sumą už varžytynėse perkama butą -36926,00 Eur.,ieškovei užvedus šią civilinę bylą jis patiria  neproporcingai didelius apribojimus- negali disponuoti nei butu , nei įmokėtais pinigais, prašė atmesti kaip nepagrįstą S. T. pareikštą ieškinį atsakovui AB DNB bankui dėl kreditavimo sutarties dalies pripažinimo  negaliojančia  ir kreditavimo  sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, prašė  priteisti iš ieškovės S. T. trečiojo asmens N. P. naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė S. T. pakartotinai į teismo posėdį neatvyko, prašė bylos nagrinėjimą atidėti  dėl ligos (b.l. 103), teismas atsižvelgdamas į galimą ieškovės susirgimą prašymą tenkino, bylos nagrinėjimą atidėjo 2016-03-10d., tačiau ieškovė vėl pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos (b.l. 116-177). Byla nagrinėtina ieškovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str.1 d.), nes liga nelaikoma svarbia priežastimi posėdžiui atidėti, tokiu atveju ieškovė turi pareigą pasirūpinti tinkamu atstovavimu (LR CPK 42 str. 5 d.). Pažymėtina ir tai, kad byloje skirtas antras posėdis, nei į vieną posėdį ieškovė neatvyko, jokių papildomų įrodymų nepateikė. Tret.asm.V. T. apie bylos nagrinėjimą pranešta viešo paskelbimo būdu (b.l.113),byla nagrinėjama tret. asmeniui nedalyvaujant (LR CPK 247 str. ).

Ieškinys atmestinas

Ieškovė S. T. ir atsakovas AB DNB bankas (buvęs AB Lietuvos žemės ūkio bankas) 2003-03-14 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 1682 (priedas Nr.1). Kredito sutartimi suteikta kredito suma - 22 011,12 EUR (76 000 Lt), kredito grąžinimo galutinis terminas - 2027-06-20, kredito paskirtis - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas  pirkimas. Kredito sutarties vykdymo užtikrinimui buvo įkeistas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, taip pat už Kredito sutarties tinkamą įvykdymą laidavo V. T.. Ieškovė kaip kredito gavėja įsipareigojo Kreditavimo sutartimi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus vykdyti tinkamai pagal Kreditavimo sutarties sąlygas ir nustatytu laiku mokėti Bankui kredito, palūkanų įmokas (Kreditavimo sutarties 3.3.. 3.4. p.). Įstatymas imperatyviai įpareigoja paskolos gavėją nustatytu laiku ir tvarka grąžinti paskolą ir mokėti palūkanas paskolos davėjui (CK 6.872-6.874 str.). CK 6.881 str. 1 d. nustato, jog kreditavimo sutartimi kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir sumokėti palūkanas.

Tokiu būdu, tarp šalių susiklostė sutartiniai kreditavimo teisiniai santykiai, t.y. kreditavimo sutartimi bankas (kreditorius) įsipareigojo suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigojo gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovas, t.y. AB DNB bankas savo sutartinį įsipareigojimą suteikti šalių sutartą kreditas nustatytais terminais įvykdė, tačiau ieškovė sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, vėlavo mokėti kreditą, palūkanas nustatytu laiku. Ieškovė nuo 2009 m. gruodžio mėn. netinkamai vykdė Kreditavimo sutartį, vėluodavo mokėti Bankui mėnesines kredito bei palūkanų įmokas, sumokėti delspinigius, dėl ko atsakovas- Bankas raštu ne kartą ragino ieškovę dengti skolas Bankui ir įspėjo apie gręsiantį Kreditavimo sutarties nutraukimą, jai nepadengus įsiskolinimo. Šioms aplinkybėms patvirtinti atsakovas teismui pateikė Banko 2010-05-12 raštą Nr. 3.20.600/119 „Dėl įsipareigojimų Bankui nevykdymo ir sutarčių nutraukimo“, kuriuo Bankas įspėjo ieškovę ir laiduotoją tret. asmenį V. T. apie jų 2 573,57 Lt (745,36 EUR) pradelstą skolą Bankui ir ragino pradelstą skolą padengti bei įspėjo apie gręsiantį sutarties nutraukimą, nepadengus pradelstos skolos (b.l. 51). Bankas dar kartą apie padidėjusią 3 368.41 Lt (975,56 EUR) pradelstą skolą įspėjo ieškovę S. T. ir laiduotoją 2010-06-22 raštu Nr. 30.58.37-3983 „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“, ragindamas per 30 dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos padengti susidariusį įsiskolinimą bei įspėjo apie gręsiantį sutarties nutraukimą, nepadengus pradelstos skolos (b.l.52) Raštas registruotomis pašto siuntomis buvo išsiųstas visais Bankui žinomais ieškovės gyvenamosios vietos adresais (registruotų laiškų sąrašo kopija pridedama b.l.53-55 ). Augant skolai, Bankas pakartotinai 2010-07-22 pranešimu Nr. 30.58.17/4662 „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ įspėjo ieškovę apie jos 3884,24 Lt pradelstą skolą pagal Kreditavimo sutartį ir nustatė 10d. terminą pradelstai skolai padengti. įspėdamas, kad nepadengus pradelstos skolos per nustatytą terminą, Kreditavimo sutartis bus vienašališkai nutraukta (b.l. 56). 2010-07-22 pranešimo, siųsto paštu, ieškovė S. T. neatsiėmė, tačiau pažymėtina, jog Bankas pranešimą siuntė jam žinomais adresais - (duomenys neskelbtini) Kaunas (kurį ieškovė nurodo ieškinyje), bei (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pašto siunta ieškovės gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini) Kaunas) pasiekė 2010-07-26, bet gavėja registruotos pašto korespondencijos neatsiėmė, ką patvirtina ant voko esantys VĮ Lietuvos paštas antspaudai bei atžymos. Pašto siunta, siųsta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, adresatą taip pat pasiekė 2010-07-26, tačiau buvo grąžinta.

Pagal suformuotą teismo praktiką negali būti pateisinamas sutarties šalies elgesys, kai šalis vengia priimti sutarta tvarka siunčiamą pranešimą, nepranešusi pasikeičia gyvenamąja vietą, neinformavusi kitos šalies ilgam laikui išvyksta ir pan., nors privalo informuoti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos nevykdo, kreditorius turi teisę siųsti pranešimus, bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyv. vietoje. Tokiu būdu, pranešimas tampa žinomas adresatui tuo momentu, kai jis pasiekė adresato gyvinamąją ar verslo vietą (buveinę), išskyrus atvejus, kai adresatas įrodo, kad ne dėl jo ar ne dėl jo darbuotojų kaltės jam nebuvo įmanoma gauti tokį pranešimą (CK 6.166 str. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  2009-06-18 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-241/2009). 

Banko teikiami rašytiniai rodymai patvirtina, kad ieškovė buvo įspėta apie gręsiantį Kreditavimo sutarties nutraukimą tuo atveju, jei ji per papildomai nustatytus terminus prievolei įvykdyti, nepadengs susidariusios skolos, todėl apie sutarties nutraukimą ieškovei buvo žinoma. Juolab, ieškove turėjo suvokti ir kaip kredito gavėja prisiimti atsakomybę ir įvertinti pasekmes, kad jai nemokant kredito ir palūkanų įmokų (9 mėn. iš eilės) Bankas nutrauks Kreditavimo sutartį, įvertinus faktinę situaciją, kad ieškovė nuo 2009 m. gruodžio mėn. pažeidinėjo Kreditavimo sutartį (nemokėdavo laiku kredito ir palūkanų įmokų), kad susidariusios pradelstos skolos pagal Kreditavimo sutartį nepadengė per Banko raštais nustatytus papildomus terminus pradelstai skolai padengti, todėl laikytina, kad atsakovas- Bankas teisėtai ir pagrįstai vienašališkai 2010-09-02 nutraukė su ieškove sudarytą Kreditavimo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos taisykles.

Sutarties pažeidimo esmingumas gali būti apibrėžtas sutartyje (CK 6.217 str.5d.) arba įstatymu (CK 6.217 str. 2 d.). Pažymėtina, kad Kreditavimo sutarties 4.3. p. yra susitarta dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos. Kreditavimo sutarties 4.3. p. numato, kad net vienos įmokos Bankui nesumokėjimas nustatytu terminu suteikia teisę Bankui vienašališkai nutraukti sutartį, tačiau šiuo atveju Kreditavimo sutartis buvo nutraukta po ilgalaikio sistemingo Kreditavimo sutarties nevykdymo. Kreditavimo sutarties 4.3.p. yra susitarta, kad sutartyje numatyti sutarties vienašalio nutraukimo pagrindai yra esminio sutarties pažeidimo atvejai. Todėl Kreditavimo sutartis nutraukta, esant sutartyje numatytiems sutarties vienašalio sutarties nutraukimo pagrindui (LR CK 6.217 str. 5d.).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad „sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis c.b. Nr. 3K-3-349/2013)

Pažymėtina, kad atsakovas AB DNB bankas teisę vienašališkai nutraukti sutartį turėjo ne tik esant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytoms sąlygoms, bet ir pagal šalių sudarytų sutarčių nuostatas (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Dėl to, konstatavus, kad sutarties nutraukimo metu buvo sutartyje įtvirtinti jos nutraukimo pagrindai, kuriais remiantis sutartis nutraukta, jos nutraukimo teisėtumui konstatuoti nėra reikšmingi CK 6.217 straipsnio 2d.įtvirtinti esminio sutarties pažeidimo požymiai.

Teismas taip pat atmeta ieškovės S. T. argumentus, kad per laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2015-06-30 ji mokėjo tam tikras sumas, todėl Bankas neturėjo pagrindo nutraukti sutartį. Toks aiškinimas nepagrįstas – ginčo Kreditavimo sutartis buvo nutraukta 2010-09-02, taigi nurodyti mokėjimai atlikti praėjus ilgam laiko tarpui po Kreditavimo sutarties nutraukimo. Šiuo atveju vertintinos aplinkybės buvusios iki Kreditavimo sutarties nutraukimo ir nutraukimo momentu, nes tai, kas vyko po kelių metų negalėjo turėti įtakos Kreditavimo sutarties nutraukimui. Ieškovė taip pat nepagrįstai ginčija Kreditavimo sutarties nutraukimą, kai yra priimta įsiteisėjusi Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr.2-4109-285/2011 dėl ieškovės Bankui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių, priverstinai išieškant skolą Bankui pagal ginčo Kreditavimo sutartį, hipotekos teisėjas, spręsdamas dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto ne ginčo tvarka, siekdamas apsaugoti vartotojų interesus, ex officio patikrina sutarties nutraukimo teisėtumą.

Taigi, šiuo atveju su ieškove S. T. sudarytos Kreditavimo sutarties nutraukimas yra patikrintas ir
pripažintas teisėtu įsiteisėjusia Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-28 nutartimi, todėl
nekvestionuotinas. Įsiteisėjusi nutartis turi prejudicinę galią ir turi būti vykdoma (CPK 279 str. 4 d..    CPK 18 str.).

LR CK 1.5 str. 1 d. įtvirtinti bendrieji teisės principai, kurie įpareigoja įgyvendinant civilines teises ir atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus. Civiliniai santykiai turi būti tvarkomi nepažeidžiant jų reglamentavimo principų, įtvirtintų LR CK 1.2 str., subjektų. Ieškovė S. T. privalėjo numatyti ir įvertinti savo finansines galimybes įvykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ir su tuo susijusias aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, kad kredito gavėjas yra fizinis asmuo, neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti sutartį, o vartotojo statusas teisės normų nenumatytas kaip pagrindas nukrypti nuo sutarties privalomumo principo ir jos tinkamo vykdymo imperatyvų (CK 6.189 str., 6.200 str.). Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.63 str., 6.248 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.). Kreditavimo sutartiniai teisiniai santykiai yra pasibaigę, yra pritaikyta civilinė sutartinė atsakomybė už Kreditavimo sutarties neįvykdymą (priimta hipotekos teisėjos nutartis dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto). Ieškovės ieškinio reikalavimai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo atsakovą- Banką tęsti sutartį, sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia, yra formalus ir nepagrįstas, o jo pagrindas, kad ieškovė nežinojo apie sutarties nutraukimą, akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Teismas taip pat sutinka su atsakovo pozicija, kad ieškinys vertintinas kaip siekis užtęsti vykdymo proceso veiksmus.

Teismas taip pat sutinka su treč.asmens N. P. pozicija ,kad ieškovė ginčydama Kreditavimo sutarties nuostatą bei sutarties  nutraukimą praėjus daugiau nei 5 metams po sutarties nutraukimo, bei jau įvykus turto varžytynėms piktnaudžiauja teise, trukdo jam naudotis įsigytu turtu.

Atmetus ieškinį ir įsiteisėjus teismo sprendimui, Kauno apylinkės teismo 2015-11-05d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str.4 d. b.l. 19-20).

Atsakovas AB DNB bankas turėjo 1452€ teisinės pagalbos, advokato išlaidų (b.l. 107-108). Išlaidos atitinka Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintas Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, išlaidos priteistinos iš ieškovės.

Tret.asm. N. P. priteistinos turėtos teisinės pagalbos, procesinių dokumentų ruošimo išlaidos- 726€ iš ieškovės  (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.).Iš ieškovės priteistina valstybės naudai 7,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.,  92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 259,270, 279 str.str.

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės S. T. a.k. (duomenys neskelbtini), 1452 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du € ) atstovavimo, advokato išlaidų atsakovo AB DNB banko į.k. 112029270, naudai.

Priteisti iš ieškovės S. T. a.k. (duomenys neskelbtini) treč.asm. N. P. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai teisinės pagalbos, procesinių dokumentų ruošimo išlaidos- 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis €).

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-11-05d. nutartimi, pagal ieškovės S. T. a.k(duomenys neskelbtini) prašymą, taikytas laikinąsias apsaugos priemones sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje bylos Nr. 0085/14/ 00787.

Priteisti iš ieškovės S. T. a.k. (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų siuntimo, įteikimo išlaidas – 7,34Eur (septynis € 34ct) valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą

Teisėjas                                                                                                                              Edmundas Inokaitis