Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-121-305/2021

                                                               Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00010-2021-1                    

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.7; 16.9.10; 21.9.10; 21.11.3; 21.13.2.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. vasario 01 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, 

nedalyvaujant tyrimą atlikusios institucijos Marijampolės AVPK atstovui, nedalyvaujant administracine tvarka kaltinamam (administracinėn atsakomybėn traukiamam) E. N., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, administracine tvarka kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 str. 2 d., 417 str. 7 d. ir

E. N. 2020 m. lapkričio mėn. 20 d., apie 01.24 val., Vilkaviškio raj., Kybartuose, J. B. gatvėje, Kybartų pasienio kontrolės punkto teritorijoje vairuodamas automobilį Scania R420, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas pro automatinius kiemo vartus, nebuvo atidus, neįsitikino, kad yra saugu, važiuodamas atbuline eiga automobilio priekabos galine dalimi kliudė automatinius kiemo vartus, kuriuos apgadino. Automobilio vairuotojas apie eismo įvykį niekam nepranešė ir su transporto priemone pasišalino, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 222, 219 punktų reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta 1547.01 eurų turtinė žala.

Kadangi į tyrimą atlikusios institucijos iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei pačios institucijos atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai ir yra gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant, o traukiamas atsakomybėn E. N. savo kaltę pripažino visiškai (b.l. 11).

Teismas konstatuoja:

E. N. kaltė padarius teismo nustatytą administracinį nusižengimą pasitvirtino sekančiais duomenimis: paties pažeidėjo prisipažinimu, liudininkų parodymais, administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuota administracinio nusižengimo esmė; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos nusižengimo aplinkybės, duomenimis apie asmenį ir transporto priemonę, pažymą apie padarytą turtinę žalą. Šiais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina administracinio nusižengimo protokole aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra E. N. kaltės įrodymai. Aukščiau išvardintais įrodymais įrodyta, jog jis 2020 m. lapkričio 20 d., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 219, 222 p. p. reikalavimus.

Traukiamo atsakomybėn E. N. veika byloje pagal ANK 426 str. 2 d., 417 str. 7 yra kvalifikuota teisingai, kadangi jis važiuodamas pro automatinius kiemo vartus, nebuvo atidus, neįsitikino, kad yra saugu, važiuodamas atbuline eiga automobilio priekabos galine dalimi kliudė automatinius kiemo vartus, kuriuos apgadino, t.y. eismo įvykio metu apgadino svetimą turtą, kai padaryta žala viršijo penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Traukiamo atsakomybėn E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino ir gailisi (ANK 35 str.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str.).

Skiriant nuobaudas ir nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, jog traukiamas atsakomybėn E. N., už tai, kad administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, neteistas, charakterizuojamas teigiamai.

Už administracinių teisės pažeidimų, numatytų  426 str. 2 d. , padarymą  gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Administracinio poveikio priemonės gali būti skiriamos administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti (ANK 27 str.1 d.).

Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais (ANK 29 str.).

E. N. administracinius teisės pažeidimus padarė vairuodamas automobilį Scania R420, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso(duomenys neskelbtini). Už administracinių nusižengimų, numatytų  426 str. 2 d. padarymą, ANK numato tik galimybę konfiskuoti transporto priemonę. Administracinio poveikio priemonė  skiriama tuo atveju, kai yra pagrįstas manymas, kad ji būtina nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Atsižvelgiant, kad E. N. ankščiau nėra teistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, bei kad transporto priemonė nėra pažeidėjo asmeninė nuosavybė, pagrįstai manytina, kad savo tikslus administracinė nuobauda pasieks be administracinio poveikio priemonės taikymo, todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes traukiamam atsakomybėn E. N. paskirtinos kiek mažesnės nei įstatymo sankcijų vidurkiai dydžių administracinės nuobaudos su administracinio poveikio priemone – sulaikyto automobilio konfiskavimu: pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį – 1350 eurų bauda su kelių transporto priemonės konfiskavimu, pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį – 11 eurų bauda. Taikant ANK 38 straipsnio taisykles, nuobaudos subendrintinos ir skirtina galutinė nuobauda – 1350 eurų bauda be kelių transporto priemonės konfiskavimo.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ANK 22,32 str.). Pagrindų taikyti ANK 12 str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes atsižvelgta, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Įstatymas nustato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis). Nukentėjęs asmuo nurodė, kad dėl eismo įvykio metu sugadintų įrenginių patyrė 1547,01 eurų žalą. Byloje yra pateiktos lokalinės sąmatos su detaliais paskaičiavimais apie patirtą žalą (b. l. 8). Pasienio kontrolės punktų direkcija prie Susisiekimo ministerijos prašo priteisti padarytą žalą iš eismo įvykio kaltininko (b. l. 6-9). Kadangi byloje nėra duomenų, jog E. N. būtų atlyginęs nukentėjusiajam asmeniui padarytą turtinę žalą savanoriškai arba susitaręs dėl turtinės žalos atlyginimo būdo, o teismo vertinimu 1547.01 Eur žalos dydis dėl įrenginių sugadinimo yra pagrįstas, todėl iš E. N. priteistina minėta turtinė žala Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, kurią jis turi sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį (ANK 664 straipsnio 2 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 637 straipsnio 1 dalimi

n u t a r ė :

E. N., pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 7 d., 426 str. 2 d. ir paskirti administracines nuobaudas:

Pagal ANK 417 str. 7 d. – 11 (vienuolika) eurų baudą.

Pagal ANK 426 str. 2 d. – 1350 (tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt) eurų baudą, be kelių transporto priemonės konfiskavimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio taisykles ir E. N. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę –1350 (tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt) eurų baudą be kelių transporto priemonės konfiskavimo.

Priteisti iš E. N. 1547.01 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 01 ct) turtinę žalą Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK: 21125887545.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM ir Marijampolės apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.

Teisėjas                                                 Laimutis Vaitkus