Pirmosios instancijos teismo teisėjas                          Civilinė byla Nr. 2A-704-252-2017

Vygintas Mažuika                                           Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01455-2017-8                                                                                    

                                         Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.6.1.2.4.

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Kardiolita“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2449-828/2017 pagal ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovei UAB „Kardiolita“ dėl netesybų ir

n u s t a t ė:

1.ieškovė prašė iš atsakovės UAB „Kardiolita“ priteisti 290 Eur baudą. Nurodė, kad 2016 m. kovo 16 d. šalys sudarė sutartį Nr. 10-245 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis“.

2. Sutartimi atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kurių išlaidos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau PSDF) biudžeto lėšomis, o ieškovė įsipareigojo įstaigai apmokėti šių paslaugų išlaidas teisės aktų nustatyta tvarka.

3. Pacientas J. Z. kreipėsi dėl atsakovės suteiktų mokamų paslaugų pagrįstumo į teritorinę ligonių kasą. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2014 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1K-10 „Dėl Asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, veiklos priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir ieškovės įstaigos direktoriaus 2016 m. birželio 21 d. įsakymo Nr. V-119 „Dėl UAB „Kardiolita“ neplaninio patikrinimo“ pagrindu,  2016 m. birželio 21 - 23 d. buvo atliktas atsakovės suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, medicinos dokumentų pildymo ir taikytų priemokų tinkamumo patikrinimas.

4. Patikrinimo metu, be kita ko, buvo nustatyta, kad minėtas pacientas sumokėjo atsakovės įstaigai 99 Eur priemoką, kuri buvo neįrašyta priemokos formoje 025/a-LK „Asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė“ Nr. 2016/0014069/00. Ieškovė nustatė, kad tokiu būdu atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. 357 „Dėl mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašo, kainų nustatymo ir jų indeksavimo tvarkos bei šių paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkos“ 12 punktą, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1998 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 687 „Dėl medicininės apskaitos dokumentų formų tvirtinimo“ patvirtintos formos 025/a-LK „Asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė“ pildymo, pateikimo ir tikslinimo taisyklių 43.16 punkto reikalavimus bei tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 2.13 papunkčio nuostatas.

5. Vadovaudamasi sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punkto nuostata, ieškovė už sutarties 2.13 papunktyje nurodytų sąlygų nevykdymą skyrė atsakovei 290 Eur baudą ir įpareigojo atsakovę grąžinti neteisėtai iš paciento paimtą dalį priemokos - 61 Eur.

6. Ieškovė nurodė, kad žala PSDF biudžetui nepadaryta. Tačiau atsakovei per nustatytą terminą nesumokėjus nurodytos baudos, galimybės spręsti taikiai ginčą nėra, nes nei teisės aktai, nei sutartis nesuteikia ieškovei diskrecijos teisės rinktis skirti ar neskirti baudos, todėl  ieškovė teikė ieškinį dėk netesybų (baudos priteisimo) iš atsakovės.  

7. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas pasisakė, kad ambulatorinio gydymo kortelėje turi būti nurodomos paciento priemokos už visas jam sveikatos priežiūros įstaigoje suteiktas paslaugas, neatsižvelgiant į tai ar tai sveikatos priežiūros paslaugos ar su jomis susijusios paslaugos. Teismas vertino, kad ir minėto paciento atsakovei sumokėta priemoka už „Standartas B“ paslaugas turėjo būti nurodyta kortelėje.

8. Apylinkės teismas konstatavo, kad atsakovei nenurodžius priemokos formoje Nr. 025/a-LK „Asmens  ambulatorinio gydymo statistinė kortelė“ ir tuo pačiu neužpildžius formos pagal jos pildymo taisykles, ji pažeidė tarp šalių sudarytos sutarties 2.13 p. reikalavimus. O kadangi šalys sutarties 5.2 punktu susitarė, kad įstaigai nevykdant ar netinkamai vykdant sutarties 2.8, 2.9, 2.10, 2.13 papunkčius, ji moka 290 Eur dydžio baudą į teritorinės ligonių kasos atsiskaitomąją sąskaitą, todėl teismas sprendė, kad šalys rašytine tvarka susitarė dėl netesybų formos bei dydžio. Teismo vertinimu, vienai iš sutarties šalių – medicinos įstaigai - nevykdant tam tikrų, sutartimi prisiimtų, įsipareigojimų, tarp šalių susiklosčius civiliniams teisiniams santykiams, ir atsiradus sutartinei atsakomybei, ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės baudą.

9. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Kardiolita“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų atmestas Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys.

10. Skunde nurodo, kad teismas sprendime nepasisakė dėl byloje kelto klausimo apie pačios sutarties esmę ir ją įtvirtinamos esminės šalių nelygybės, sutartinių principų pažeidimo, nenagrinėjo pačios sutarties nuostatų, šalių tarpusavio bendravimo santykių ir principų. Nėra aišku, kokiais teisės aktais remiantis teismas konstatavo, kad įstaigos pateiktas komforto paslaugos apibrėžimas atitinka sveikatos priežiūros paslaugų sąvoką. Apeliantės vertinimu, teismas privalėjo aiškinti ne vien faktines aplinkybes, bet ir teisinę šalių sudarytos sutarties prigimtį, jos nuostatas ir jos taikymo apimtis.

11. UAB „Kardiolita“ nesutinka, kad pažeidė sutarties 2.13 ir 2.21 punktus. Mano kad pinigai iš paciento buvo paimti teisėtai, o prievolės įrašyti paciento sumokėtas sumas į statistinę formą, įstaiga neturėjo. Pažymėjo, kad ieškovė nei sutartimi, nei teisės aktais nėra įpareigota tikrinti konkrečių sumų, kurių nekompensuoja PSDF biudžetas, nei jų apskaičiavimo klaidų bei už surastas klaidas ar neatitikimus taikyti baudas.

12. Teismas sprendime nenurodė, kokiu pagrindu, pacientui suteiktas papildomas susijusias  (kurios atsakovės vidaus dokumentuose įvardijamos kaip „Standartas B“) paslaugas, už kurias jis susimokėjo nurodoma priemoką buvo prilygintos asmens sveikatos priežiūros paslaugoms. Nenurodydamas teisės akto, teismas nusprendė, kad susijusios paslaugos yra asmens sveikatos priežiūros paslauga, kuri turi būti deklaruota statistinėje formoje. Pažymi, kad „Standartas B“ yra komforto paslaugos, šiuo atveju pacientui buvo suteiktas dvejopas pasirinkimas  - medicininės paslaugos arba medicininės paslaugos su susijusiomis paslaugomis. Savo pasirinkimą ir susipažinimą su informacija apie tai, pacientas patvirtino parašu.

13. Šalys yra sudarę sutartį, kurios nuostatos yra standartinės, patvirtintos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2014 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 1K-23. Sudarydama sutartį atsakovė, kaip ir bet kuri kita asmens sveikatos priežiūros įstaiga, neturi galimybių derėtis dėl sutarties sąlygų. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nesudarius sutarties, įstaiga, nedalyvautų Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemoje.

14. Sutarties 2.20 ir 2.22 punktai, atima bet kokią galimybę ginčyti Panevėžio teritorinės ligonių kasos pavedimus. Apeliantės įsitikinimu šie punktai įtvirtina esminę šalių nelygybę, suteikia nepagrįstą pranašumą Panevėžio teritorinei ligonių kasai, naudojantis ekonominiu ir teisiniu pranašumu. Remiantis CK 6.228 straipsnio 2 dalimi, atsakovė mano, kad šios sutarties nuostatos negali būti taikomos šiam ginče ir yra keistinos. Pagal sutarties 5.2 punkto formuluotę bauda galėtų būti taikoma tik tuo atveju, jei atsakovė būtų pažeidusi ir kitus (2.8, 2.9, 2.10 p.), o ne tik ieškovės nurodomą 2.13 p., punktus.

15. Atsakovė mano, kad ieškinio reikalavimas turėjo būti nagrinėjimas pagal sutartinės atsakomybės institutą. Viena iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų yra žala, kuri šiuo atveju PSDF biudžetui nebuvo padaryta, jokie neteisėti atsakovės veiksmai neįrodyti, o sutarties standartinės sąlygos formuluotė nesuteikė ieškovei teisės reikalauti netesybų už dalinį vieno iš keturių punktų pažeidimą.

16. Civilinė byla  Nr. 2A-704-252-2017 stabdytina.

17. CPK 1623 straipsnyje nustatyta, jog bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui; byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.

18. Proceso įstatyme išskirti privalomieji ir fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai (CPK 163-164 str.). Proceso įstatymas pateikia pavyzdinį (nebaigtinį) fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašą (CPK 164 str.), todėl teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą, kai pripažįsta, kad tai yra būtina, tačiau byla gali būti sustabdyta tik tais atvejais, kai iš tiesų egzistuoja objektyvus jos sustabdymo pagrindas.

19. Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ matyti, kad Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme priimta pareiškėjų (duomenys neskelbtini) pareiškimo dalis, kurioje prašoma ištirti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2014 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 1K-23 patvirtintų Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir jų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties standartinių sąlygų 5.2 ir 5.3 punktų atitiktį Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 3 straipsnio 29 punktui, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 31 ir 32 straipsniams, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsniams ir konstituciniam teisinės valstybės principui.

20. Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamos bylos dalykas – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2014 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. 1K-23 dalies, kurios atitiktis prašoma ištirti, nuostatos dėl atsakomybės taikymo asmens sveikatos priežiūros įstaigai ir gydymo įstaigos pareigos mokėti baudą teritorinei ligonių kasai yra neabejotinai reikšmingas ir šioje byloje nagrinėjamo ginčo klausimu.

21. Atsižvelgiant į tai bei siekiant užtikrinti teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra tikslinga sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims procesinį sprendimą administracinėje byloje Nr. I-14-552/2017 (CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 4 dalis, 164 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 290 straipsniu, 291 straipsniu,

n u t a r i a :

sustabdyti civilinės bylos Nr. 2A-704-252-2017 nagrinėjimą apeliacine tvarka iki Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas priims sprendimą administracinėje byloje Nr. I-14-552/2017 .

Teisėja                                                      Nijolė Danguolė Smetonienė