Byla Nr. T-190-791/2023

Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00363-2012-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.5.11.2; 2.5.16.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 25 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.,

sekretoriaujant V. V.,

dalyvaujant prokurorei L. M.-V., pareiškėjui (nuteistajam) V. S., jo gynėjui advokatui R. M.,  

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. S. gynėjo advokato R. M. prašymą dėl arešto bausmės pakeitimo į baudą ar laisvės apribojimą.

Teismas

n u s t a t ė :

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje nedeklaravęs, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 222 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, galutine subendrinta bausme – 100 MGL, tai yra 13 000,00 Lt litų (3 765,06 Eur) bauda.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi tenkintas antstolės A. K. teikimas ir nutarta nuteistajam V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 100 minimalių gyvenimo lygių dydžio, tai yra 3 765,06 Eur, baudą pakeisti 50 parų areštu.

Teisme 2023 m. balandžio 21 d. gautas pareiškėjo (nuteistojo) V. S. gynėjo prašymas dėl arešto bausmės pakeitimo į baudą arba laisvės apribojimą pagal šiuo metu galiojančią įstatymo redakciją. Prašyme nurodyta, jog V. S. yra išvykęs į užsienį nuo 2016 m. sausio mėnesio pradžios, kai tuo tarpu Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis, kuria V. S. paskirta bauda buvo pakeista į 50 parų areštą, buvo priimta 2016 m. sausio 28 d. Apie šią nutartį V. S. tapo žinoma tik 2022 m. spalio 11 d., kai teismo nutartis ir kiti dokumentai buvo pateikti advokatui R. M.. Iki tol V. S. nebuvo žinoma nei apie antstolės kreipimąsi į teismą dėl bausmės pakeitimo, nei apie Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį. V. S. 2013 m. birželio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 3 765,06 Eur (13 000 Lt) baudos tuo metu neturėjo jokių finansinių galimybių sumokėti, todėl teko išvykti į užsienį, siekiant užsidirbti ir sumokėti jam paskirtą baudą. Šiai dienai V. S. turi realią galimybę sumokėti 3 765,06 Eur teismo paskirtą baudą, todėl prašo teismo paskirtą 50 parų arešto bausmę pakeisti pinigine bauda ar laisvės apribojimu, ką numato aktuali įstatymo redakcija. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Teismas, nustatęs, kad prašymas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo.

Teismo posėdyje pareiškėjas (nuteistasis) V. S. paaiškino, kad apie nuosprendį sužinojo pernai metais, būdamas Australijoje, kur gyvena 8 metai. Jam Lietuvoje buvo siunčiami laiškai brolio adresu, tačiau jie nebuvo atplėšiami. Į Australiją išvyko dėl turimų finansinių problemų. Tuo metu baudos sumokėti neišgalėjo. Nori grįžti į Lietuvą, todėl mama iš savo sąskaitos iš jo pervestų pinigų sumokėjo jam skirtą baudą, kadangi šiuo metu galėjo tą padaryti, be to nenori atlikti 50 parų arešto bausmės.

Teismo posėdyje pareiškėjo (nuteistojo) V. S. gynėjas prašė tenkinti prašymą, nes jo ginamasis nežinojo apie tai, kad bauda jam yra pakeista areštu. Šiuo metu galioja švelnesnis įstatymas ir bauda negali būti keičiama areštu. Kadangi jo ginamasis visiškai įvykdė teismo nuosprendį, savanoriškai sumokėjo baudą, todėl mano, kad areštas neturi būti vykdomas.

Prokurorė prašė nuteistojo ir jo gynėjo prašymą atmesti, nes nuteistajam paskirta bauda buvo pakeista areštu. Dabar sprendžiamas nuteistojo prašymas keisti areštą į baudą arba į laisvės apribojimą, tačiau nuteistasis, nesulaukęs teismo sprendimo, sumokėjo baudą, nors šiuo metu jam skirtas areštas. Mano, jog nėra pagrindo areštui keisti į baudą. Tai, kad pakeistas įstatymas, nėra pagrindas keisti 2016 m. sausio 28 d. teismo sprendimą.

Prašymas tenkinamas. 

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3621 straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo.

BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o pagal šio straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Iki 2019 m. liepos 6 d. galiojusi BK 47 straipsnio 8 dalies redakcija numatė, kad jeigu asmuo vengia savu savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. <...>.

Nuo 2019 m. liepos 6 d. įsigaliojusios redakcijos BK 47 straipsnio 8 dalis nustato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Palyginus ankstesnę BK 47 straipsnio 8 dalies redakciją su 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 padarytu pakeitimu, matyti, kad naujosios redakcijos nuostatos yra švelninančios nuteistojo teisinę padėtį, todėl turi būti taikomos V. S. atžvilgiu. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnių instanciją teismai (Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-178-493/2020). Nuteistasis prašė jam paskirtą baudos bausmę, kuri buvo pakeista areštu, pakeisti bauda arba laisvės apribojimu, nurodė turintis realią galimybę sumokėti baudą, atsižvelgiant į BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, taip pat į tai, jog nuteistasis šiuo metu gyvena Australijoje, dėl ko būtų neįmanomas laisvės apribojimo bausmės vykdymas, yra pagrindas jo prašymą svarstyti būtent šio straipsnio nuostatų kontekste kaip jam paskirtos arešto bausmės pakeitimą bauda arba laisvės apribojimu kaip švelnesne bausme.

Alytaus apylinkės teisme 2023 m. gegužės 23 d. buvo gautas nuteistojo mamos A. S. pateiktas 2023 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad A. S. už V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą sumokėjo 3 765,07 Eur baudą, įmokos kodas 6801 (b. l. 37-38). Tai patvirtina ir teismo iniciatyva gauti duomenys iš Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazės (b. l. 39).

Atsižvelgiant į tai, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu V. S. paskirta 3 765,06 Eur bauda yra sumokėta, teismo baudžiamasis įsakymas įvykdytas, nuteistajam 50 parų arešto bausmė keičiama ne į laisvės apribojimą, o į baudą, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčio nustatytomis taisyklėmis, tai yra viena arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų laikotarpius bei jų baigtumo laiką, apskaičiuojant paskirtos baudos dydį eurais, taikytinas nuo 2008 m. spalio 22 d. iki 2015 m. sausio 1 d. galiojęs bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, t. y. 37,65 Eur (130 Lt) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“).

Atsižvelgiant į tai, kad V. S. mama pateikė teismui duomenis, patvirtinančius 3 765,06 Eur baudos sumokėjimą už V. S., baudos išieškojimas vykdymui neperduotinas.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsnio 1, 4 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo (nuteistojo) V. S. gynėjo advokato R. M. prašymą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu V. S. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 222 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirtą subendrintą bausmę 100 MGL, tai yra 13 000,00 Lt litų (3 765,06 Eur) baudą, pakeistą Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi 50 parų areštu, pakeisti 100 MGL dydžių (3 765,06 Eur) bauda.

Nepateikti nutarties vykdyti, V. S. savanoriškai sumokėjus 3 765,06 Eur baudą iki šios nutarties priėmimo.

Nevykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi V. S. pakeistos bausmės - 50 parų arešto.

Įsiteisėjusios nutarties nuorašą vykdymui išsiųsti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, vykdančiam V. S. paiešką.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                    V. D.