Teismingumo byla Nr. T-19/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22236-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

                                                                                                                                                                                 (S)

NUTARTIS

2017 m. sausio 11 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ladavas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio pasažas“, uždarajai akcinei bendrovei „Savanorių prekybos centras“, Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos apsaugos ministerijos, Ž. Radvilavičiaus projektavimo biuras, DNSB „SPR monolitas 2“, DNSB „Monolitas-3“, bendrija „Monolito garažai“ dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinių teisinių pasekmių taikymo,

n u s t a t ė:

Ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą 2015 m. rugpjūčio 25 d. statybos leidimą Nr. LNS-21-150825-00644; 2) įpareigoti atsakoves UAB „Žaliakalnio pasažas“ ir UAB „Savanorių prekybos centras“ per 6 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti prekybos paskirties pastatą, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; 3) priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 22 d. gautas atsakovės UAB „Žaliakalnio pasažas“ prašymas dėl kreipimosi į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl nagrinėjamos bylos rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo. Atsakovė teigia, kad byla yra teisminga administraciniam teismui. Ji remiasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi (prašymo padavimo metu galiojusios įstatymo redakcijos 281 straipsnio 1 dalis), numatančia, kad jeigu statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kiti šio įstatymo 27 straipsnio 24 dalyje nurodyti viešojo administravimo subjektai ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą – dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Pažymima, kad atsakovė byloje yra pateikusi dokumentus, pagrindžiančius, jog prekybos paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), statybos darbai yra baigti, jis yra eksploatuojamas ne vėliau kaip nuo 2012 m., atsakovė yra pašalinusi visus su pastatu susijusius savavališkos statybos padarinius ir kad pagal ginčijamą 2015 m. rugpjūčio 25 d. statybos leidimą Nr. LNS-21-150825-00644 statybos darbai nėra vykdomi ar pradėti.

Atsakovės UAB „Savanorių prekybos centras“ ir Kauno miesto savivaldybės administracija savo atsiliepimuose pritaria minėtai UAB „Žaliakalnio pasažas“ nuomonei dėl bylos rūšinio teismingumo. Pažymima, kad ginčijamame statybos leidime yra nurodyta, kad jis išduotas atlikti konkrečius darbus, nurodytus parengtame statinio projekte, t. y. prekybos paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo projekte Nr. SPR168A92014, parengtame 2014 m. Šiame projekte numatyta, kad jis skirtas tik užbaigti prekybos paskirties pastato statybą ir kad pagal projektą jokie statybos darbas nebus atliekami. Taigi statybos leidimo išdavimo metu prekybos paskirties pastatas, (duomenys neskelbtini), jau buvo faktiškai pastatytas ir ginčijamas statybos leidimas išduotas tik pabaigti atlikti šio pastato statybos darbus tam, kad būtų galima laikyti statybą užbaigta pagal teisės aktų reikalavimus ir įregistruoti pastato 100 proc. baigtumą Nekilnojamojo turto kadastre ir registre.

Ieškovė UAB „Ladavas“ nesutinka su atsakovių pozicija dėl bylos rūšinio teismingumo administraciniam teismui. Savo atsiliepime į atsakovės prašymą ieškovė nurodo, kad byloje yra pareikšti ne tik reikalavimas pripažinti statybos leidimą neteisėtu, bet ir reikalavimas įpareigoti atsakoves nugriauti pastatą ir sutvarkyti statybvietę. Pažymima, kad konkreti pastato griovimo ar pertvarkymo apimtis bus nustatyta bylos nagrinėjimo eigoje. Ieškinyje yra pateikti argumentai patvirtinantys, kad pastatas turėtų būti griaunamas ne tik dėl to, kad statybos leidimas išduotas neteisėtai, bet ir dėl kitų priežasčių: pastato statybos nuo pat pradžių buvo vykdomos neteisėtai (savavališkai) ir pastato statyba iki dabartinio baigtumo (95 proc.) buvo įteisinta nesilaikant teisės aktų reikalavimų, o privalomas savavališkos statybos padarinių šalinimo procesas pagal teisės aktų reikalavimus nebuvo atliktas; prekybos paskirties pastatas negalėjo būti pastatytas žemės sklype, kurio naudojimo būdas yra gyvenamosios teritorijos; pastato statybos darbai atlikti neturint bendraturčių sutikimo ir kt. Ieškovė nurodo, jog dėl to jos reikalavimas nugriauti pastatą hipotetiškai galėtų būti tenkinamas net ir priimant sprendimą atmesti reikalavimą dėl statybos leidimo panaikinimo. Ieškovė taip pat pažymi, kad atsakovė aiškiai pripažįsta pastato statybos darbų atlikimą, nepaisant to, kad, atsakovės teigimu, tokie darbai nevykdyti ginčijamo statybos leidimo pagrindu. Todėl tai, jog bylos dalykas apima visų bylos dalyvių pripažįstamą statybos darbų rezultatą ir jo teisėtumą, lemia, kad byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.

Įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismas nusprendė tenkinti atsakovės prašymą ir kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą.

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Byloje prašoma panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą 2015 m. rugpjūčio 25 d. Statybos leidimą Nr. LNS-21-150825-00644 ir įpareigoti atsakoves UAB „Žaliakalnio pasažas“ ir UAB „Savanorių prekybos centras“ per 6 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti prekybos paskirties pastatą, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas aiškus reglamentavimas, kad nustačius, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kiti viešojo administravimo subjektai ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą – dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Taigi įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo nustatymo taisykles, pagal kurias, kai statyba yra pradėta, kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą. Tokia yra ir Specialiosios teisėjų kolegijos praktika (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 27 d. nutartis Nr. T-87/2016, 2016 m. vasario 3 d. nutartis T-16/2016, 2015 m. gegužės 8 d. nutartis Nr. T-57/2015).

Taigi dėl ginčo rūšinio teismingumo yra sprendžiama pagal tai, ar pripažinus statybą leidžiantį dokumentą negaliojančiu reikės pašalinti savavališkos statybos padarinius ar ne. Nagrinėjamu atveju visos bylos šalys pripažįsta, jog prekybos paskirties pastatas, dėl kurio yra išduotas ginčijamas statybos leidimas, yra pastatytas. Tačiau atsakovė UAB „Žaliakalnio pasažas“ teigia, jog jo statybos darbai faktiškai baigti dar iki ginčijamo statybos leidimo išdavimo, o šis išduotas tik pabaigti atlikti pastato statybos darbus tam, kad būtų galima laikyti statybą užbaigta pagal teisės aktų reikalavimus ir įregistruoti pastato 100 proc. baigtumą Nekilnojamojo turto kadastre ir registre. Tuo tarpu iš ieškinio argumentų matyti, kad ieškovė savo reikalavimą nugriauti prekybos paskirties pastatą grindžia ne vien tik statybos leidimo neteisėtumu. Toks reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su statinio savininko nuosavybės teisėmis, t. y. civiliniais teisiniais santykiais. Atsižvelgdama į tai, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad visas kilęs ginčas yra tiesiogiai susijęs su civilinėmis teisėmis ir pareigomis, ieškovė siekia taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones ir todėl byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.

           Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ladavas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio pasažas“, uždarajai akcinei bendrovei „Savanorių prekybos centras“, Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos apsaugos ministerijos, Ž. Radvilavičiaus projektavimo biuras, DNSB „SPR monolitas 2“, DNSB „Monolitas-3“, bendrija „Monolito garažai“ dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinių teisinių pasekmių taikymo, grąžinti Kauno apylinkės teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.