Administracinė byla Nr.N² – 1158/2006

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 26.2; 34 (S)

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2006 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų               Stasio Gudyno, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. O. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimo S. O.  administracinio teisės pažeidimo byloje.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.

 

            2006 m. vasario 24 d. Vilkaviškio rajono policijos komisariatas S. O. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso  163-2 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad jis surašytas dėl to, kad 2005 m. balandžio 12 d. 13.10 valandą S. O. savo namuose Lakštučių kaime, Bartninkų seniūnijoje, Vilkaviškio rajone laikė 120 pakelių cigarečių „Prima Neva“ su Rusijos Federacijos banderolėmis.

            Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2006 m. kovo 14 d. nutarimu už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-2 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą S. O. skyrė 1000 Lt baudą su 120 pakelių cigarečių „Prima Neva“ konfiskavimu.

            Teismas nurodė, kad S. O. padarytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais. Nustatyta bendra cigarečių vertė – 267,60 Lt. S. O. pažeidimo faktą pripažino ir teigė, jog cigaretes nusipirko turguje ir namuose jas laikė asmeninėms reikmėms.

 

II.

 

            Apeliaciniu skundu S. O. prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo    2006 m. kovo 14 d. nutarimą, perkvalifikuoti pažeidimą į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-2 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam minimalaus dydžio nuobaudą.

            Apeliantas nurodo, kad pagal ūkio ministro 2004 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punktą vienam fiziniam asmeniui leidžiama laikyti 100 cigarečių pakelių be Lietuvos Respublikos banderolių. Apeliantas šią normą viršijo 20 cigarečių pakelių, kurių vertė 44,60 Lt, o tai atitinka Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-2 straipsnio ne 2, bet 1 dalies dispoziciją. Iš apelianto turėtų būti konfiskuota tik 20 cigarečių pakelių, o 100 cigarečių pakelių turėtų būti jam grąžinta. Taip pat  apeliantui, atsižvelgiant į tai, kad jis nėra teistas, galiojančių administracinių nuobaudų pažeidimo padarymo metu neturėjo, pripažino padarytą pažeidimą ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turėtų būti paskirta minimalaus dydžio administracinė nuobauda.   

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

III.

 

            Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

 

            Kaip matyti iš bylos, prieš surašant apeliantui administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl jo veiksmų buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas 2005 m. balandžio 29 d. nutarimu. Esant šioms aplinkybėms, administracinė nuobauda apeliantui galėjo būti paskirta per dviejų mėnesių terminą nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo, t. y. vėliausiai 2005 m. birželio 29 d. (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio       2 dalis). Tačiau šis terminas buvo praleistas ir nuobauda apeliantui buvo paskirta tik 2006 m. kovo 14 d..

            Byloje esantis Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko nutarimas dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo (b. l. 12) negali būti laikomas teisėtu ir negali sukelti teisinių pasekmių. Šis nutarimas buvo priimtas 2005 m. liepos 1 d., kai nuobaudos skyrimo terminas jau buvo pasibaigęs. Tuo tarpu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso      35 straipsnį nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęsiamas tik tuo metu, kai jis dar nėra pasibaigęs (Administracinių teismų praktika Nr.2, psl.122-125). Be to pažymėtina, kad šiuo atveju akivaizdžiai buvo pažeistas net ir 2005 m. liepos 1 d. nutarime nurodytas pratęsimo terminas. Šiuo nutarimu terminas buvo pratęstas iki cigarečių vertės nustatymo. Cigarečių vertė buvo nustatyta 2005 m. lapkričio 11 d., o administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik 2006 m. vasario 26 d. ir apeliantas buvo nubaustas tik 2006 m. kovo 14 d..

            Dėl išdėstytų argumentų administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šiuo atveju yra negalima ir byla turi būti nutraukta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio   7 punkte numatytu pagrindu. Paimti 120 cigarečių pakelių turi būti grąžinti apeliantui, nes apeliantas pagal bylos duomenis yra jų savininkas, o juos konfiskuoti ar sunaikinti nėra pagrindo (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 1 dalis).  

 

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies            2 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a :

 

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimą panaikinti.

S. O. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-2 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

120 pakelių cigarečių „Prima Neva“ grąžinti S. O..

Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai                                                                                             Stasys Gudynas

 

 

                                                                                                         Birutė Janavičiūtė

 

 

         Romanas Klišauskas