Civilinė byla Nr. e2-2977-580/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01206-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.3.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Construction ACE“, dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarajai akcinei bendrovei „Globersa“, uždarajai akcinei bendrovei „NT paslaugos“, uždarajai akcinei bendrovei „Kardos“, S. S., bankrutuojančiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, uždarajai akcinei bendrovei „Verslo konsultantai“, R. G., valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“, uždarajai akcinei bendrovei „8 stebuklai“, uždarajai akcinei bendrovei „Saugios investicjos“, uždarajai akcinei bendrovei „Realtrust“, V. G., dėl reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento) ir

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas UAB „Emilė“ prašo pripažinti 2017-12-29 ginčijamų reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Construction ACE“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, ir UAB „Nikosparta“ niekine ir negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento). Taip pat prašo taikyti restituciją – įpareigoti BUAB „Construction ACE“, atstovaujamą nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, grąžinti UAB „Nikosparta“ 51 000,00 Eur sumą, gautą už 2017-12-29 ginčijamų reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi parduotą reikalavimo teisę, o iš UAB „Nikosparta“ priteisti (įpareigoti grąžinti) BUAB „Construction ACE“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, naudai 1 716 742,57 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“. Nurodo, kad:

1.1.                      Vilniaus apygardos teismas 2015-02-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1118-302/2015 iškėlė bankroto bylą BUAB „Construction ACE“, nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“. Pradinio kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ teismo patvirtintas finansinis reikalavimas į BUAB „Construction ACE“ buvo 2 173 623,19 Eur. Šį finansinį reikalavimą iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ perėmė UAB „EDS invest“. Finansinis reikalavimas kildinamas iš 2012-10-31 paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL ir 2012-12-21 paskolos sutarties Nr. 12-00505, sudarytų tarp BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir BUAB „Construction ACE“;

1.2.                      ieškovo UAB „Emilė“ reikalavimas į BUAB „Construction ACE“ yra kilęs iš 2012-10-31 paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL. Pagal 2012-10-31 paskolos sutartį Nr. 12-00428 pagrindiniam skolininkui BUAB „Construction ACE“ buvo išduota 1 764 944,39 Eur paskola. Šios sutarties pagrindu BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo pateikusi kreditorinį reikalavimą į BUAB „Construction ACE“ bankroto bylą 1 247 348,87 Eur sumai. Vėliau šį reikalavimą BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido kreditoriui UAB „EDS invest“, o pastarasis – UAB „NT paslaugos“;

1.3.                      tinkamam 2012-10-31 paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL vykdymo užtikrinimui ieškovas UAB „Emilė“ svetimo daikto hipoteka įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl laikytinas svetimo daikto hipotekos davėju. Antstolis Donatas Kisielius, atlikdamas priverstinį skolų išieškojimą iš skolininko UAB „Construction ACE“ kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, minėtą ieškovo UAB „Emilė“ turtą pardavė, iš turto pardavimo buvo gauta 1 072 268,00 Eur suma. Kreditoriaus UAB „EDS invest“ finansinis reikalavimas 1 072 268,00 Eur sumoje buvo padengtas, pardavus įkeistą ieškovo UAB „Emilė“ turtą;

1.4.                      Vilniaus apygardos teismas 2022-04-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1876-866/2022 konstatavo, kad BUAB „Construction ACE“ nemokumo administratoriaus veiksmai nesuderinami su Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 43 straipsnyje nustatytų kreditorių teisių tinkamu įgyvendinimu. BUAB „Construction ACE“ turtas (reikalavimo teisė 1 716 742,57 Eur į skolininką BUAB „Finiens“) 2017-12-29 reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi perleista už 51 000,00 Eur UAB „Nikosparta“. BUAB „Finiens“ vien tik nekilnojamojo turto turi už daugiau nei 10 000 000,00 Eur, o įsiskolinimų (įskaitant skolą BUAB „Construction ACE“) turi už 5 172 507,23 Eur. BUAB „Finiens“ padengs visus savo kreditorių finansinius reikalavimus pilnai, o UAB „Nikosparta“ turi teisę gauti ir gaus iš BUAB „Finiens“ pardavus šios bendrovės nekilnojamąjį turtą iš viešųjų varžytynių 1 716 742,57 Eur sumą;

1.5.                      ieškovas UAB „Emilė“ šiuo ieškiniu siekia 2017-12-29 reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento) CK 1.80 ir 1.91 straipsnių pagrindais. Nurodo, kad 2017-12-29 Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties negaliojimą grindžia prieštaravimu šioms teisės normoms: Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 38 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, CPK 709 straipsnio 2 dalimi, Nemokumo administratorių elgesio kodekso 16 punktu. Imperatyvių teisės normų teisės normų pažeidimą patvirtina ieškovo UAB „Emilė“ pateikta išsami su BUAB „Construction ACE“ susijusių asmenų analizė, kuri įrodo, jog 2017-12-29 reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta ir reikalavimo teisės į BUAB „Finiens“ už beveik 34 kartus mažesnę kainą buvo perleistos su nemokumo administratoriumi susijusiems asmenims;

1.6.                      Vilniaus apygardos teismas 2022-04-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-241-866/2022 įtraukė ieškovą į BUAB „Construction ACE“ kreditorių sąrašą su 217 780,75 Eur finansiniu reikalavimu;

1.7.                      CK 1.91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sandorio negaliojimo pagrindas dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo. Ieškovas yra tiesiogiai nukentėjęs asmuo dėl BUAB „Construction ACE“ neteisėtai paskirto atstovo UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, įgalioto asmens A. L., pagrindinio kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovo UAB „Verslo konsultantai“ įgalioto asmens R. G. piktavališko susitarimo su UAB „Nikosparta“;

1.8.                      sandoriui negaliojant, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

2.       Atsakovas UAB „Nikosparta“ prašo ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu) arba atmesti kaip teisiškai nepagrįstą bei priteisti atsakovei UAB „Nikosparta“ jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad registro tvarkytojo iniciatyva CK 2.70 straipsnio pagrindu 2022-10-03 priimtas sprendimas inicijuoti UAB „Emilė“ likvidavimą. UAB „Emilė“ neturi nei vieno darbuotojo, nėra informacijos ir apie įmonės vadovą. Tai rodo, kad ieškinį, kitus procesinius dokumentus Vilniaus apygardos teismui šioje civilinėje byloje pateikė asmuo, neturintis teisės veikti UAB „Emilė“ vardu. Nurodyta UAB „Emilė“ (duomenys neskelbtini) B. G., tačiau ieškinys / patikslintas ieškinys nėra pasirašytas, o procesinius dokumentus per EPP teismui pateikė D. K. B.

3.       Atsakovas BUAB „Construction ace“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus UAB “Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras”, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme 2019-04-063 nutartimi juau buvo išnagrinėta civilinė byla dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia pagal vieno iš atsakovės kreditorių UAB “Kardos” ieškinį atsakovėms BUAB „Construction ACE“ bei UAB „Nikosparta“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana instituto pagrindu, tretieji asmenys UAB „EDS Invest“1 , UAB „Projektana“, UAB „Ervin“, S. S., VĮ Turto bankas, VSDFV Vilniaus skyrius.

4.       Trečiasis asmuo BUAB “Finiens”, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“, prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

5.       Kiti tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

4.       Vilniaus apygardos teismo 2022-12-02 nutartimi ieškovui iki 2022-12-10 nustatytas terminas trūkumams pašalinti – pateikti duomenis dėl tinkamo ieškovo atstovavimo, teikiant ieškinį ir patikslintą ieškinį. Trūkumas nustatytas atsižvelgus į tai, kad UAB „Emilė“ atstove (duomenys neskelbtini) ieškinyje nurodyta B. G., tačiau ieškinys nepasirašytas direktorės elektroniniu parašu, o procesinius dokumentus per EPP teismui pateikė D. K. B. VĮ Registrų centro juridinių asmenų išplėstinis išrašas patvirtina, kad D. K. B. UAB „Emilė“ (duomenys neskelbtini) buvo nuo 2017-04-11 iki 2022-03-03, o B. G. minėtos bendrovės (duomenys neskelbtini) paskirta nuo 2022-03-04.

5.       Šalindamas ieškinio trūkumus ieškovas pateikė 2022-12-09 pareiškimą, ieškinį bei patikslintą ieškinį, pasirašytus ne elektroniniu, o kopijuotu B. G. parašu. Dokumentus per ieškovo paskyrą pateikė Rolandas Mištautas, kuris teismui neteikė prašymo suteikti prieigos prie bylos ir laikyti jo ieškovo atstovu. 2022-12-12 teisėjo rezoliucija buvo nutarta klausimo dėl trūkumų pašalinimo išsprendimui, vadovaujantis CPK 114 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti pateikti ieškinio, patikslinto ieškinio, 2022-12-09 prašymo originalus bei Rolando Mištauto įgaliojimus veikti ieškovo vardu. Klausimą dėl trūkumų šalinimo spręsti 2022-12-14.

6.       2022-12-14 prašymu, pateiktu advokato Rolando Mištauto, nurodoma, jog jis yra UAB „Emilė“ atstovas ir prašoma nustatyti ieškovui papildomą 10 dienų terminą iki 2022-12-23 (imtinai), pateikti ieškinio, patikslinto ieškinio, 2022-12-09 prašymo originalus. Nurodo, kad ieškovo vadovė gyvena Bulgarijoje, todėl ieškinio, patikslinto ieškinio, 2022-12-09 prašymo originalus vadovė išsiųs registruotu paštu ieškovo advokatui Lietuvoje arba teismui tiesiogiai iš Bulgarijos.

7.       CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas nustato, kad kiekviename procesiniame dokumente turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas ir dokumento surašymo data. Ieškinio bei patikslinto ieškinio pateikimo teismui metu ieškovo atstovė buvo ne D. K. B., kurios vardu buvo pateiktas ieškinys teismui, o B. G., kuri bendrovės (duomenys neskelbtini) paskirta nuo 2022-03-04.

8.       CPK 175-1 straipsnio 6 dalis nustato, kad elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, atitinka šio Kodekso 111 straipsnyje nustatytą reikalavimą, kad procesinis dokumentas turi būti pasirašytas. Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332, 5 punktas nurodo, jog jungdamasis prie LITEKO VEP posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę. Asmuo savo tapatybę gali patvirtinti: 5.1. naudodamasis valstybės informacinės sistemos, per kurią asmenims teisės aktų nustatyta tvarka teikiamos institucijų viešosios ir administracinės elektroninės paslaugos, teikiamomis priemonėmis; 5.2. naudodamasis teismo suteiktais asmenį identifikuojančiais prisijungimo duomenimis. To paties aprašo 7 punktas nustato, kad fizinis asmuo, prisijungęs prie LITEKO VEP posistemio, paskyroje veikia savo vardu arba kaip kito fizinio ar juridinio asmens atstovas.

9.       Tai rodo, jog teikdamas ieškinį ir patikslintą ieškinį, ieškovas akivaizdžiai žinodamas (prisijungta įmonės darbuotojo vardu) teismui pateikė nepasirašytą ieškinį, dėl kurio teikimo vadovo valia nebuvo išreikšta. Nors šalindamas trūkumus ieškovas 2022-12-09 raštu pateikė vadovo pasirašytus ieškinį ir patikslintą ieškinį, tačiau tai padarė iš Rolando Mištauto paskyros. Prie EPP prisijungęs Rolandas Mištautas įkėlė procesinius dokumentus su atšviestais B. G. parašais. Ieškovo vadovė nebuvo prisijungusi prie EPP ir jos tapatybė nustatyta tvarka nebuvo patvirtinta.

10.       B. G. iki šiol nebuvo prisijungusi prie Liteko VEP posistemio ir savo tapatybės nėra patvirtinusi, todėl laikoma, jog ji nėra tinkamai pasirašiusi ieškinio, kuris yra įkeltas į EPP sistemą per Rolando Mištauto paskyrą. Rolandas Mištautas neteikė ieškinio, kaip įmonės atstovas, o prisijungimu negali patvirtinti kito asmens – juridinio asmens vadovo parašo tikrumo.

11.       Teismui pareikalavus pateikti procesinių dokumentų originalus, 2022-12-14 raštu ieškovo atstovas pripažino, jog ieškovo tinkamo atstovo pasirašytų ieškinių nei Lietuvoje veikianti įmonė, nei su ja atstovavimo sutartį sudaręs advokatas neturi. Nėra duomenų, kokiu būdu advokatas įsitikino teismui pateikiamų procesinių dokumentų originalumu ir tinkamu vadovo valios išreiškimu, pasirašant civilinės bylos iškėlimo pagrindą sudarančius procesinius dokumentus.

12.        Sprendžiama, kad procesiniai dokumentai pateikti nesilaikant CPK 175-1 straipsnio 6 dalies reikalavimų. Ieškovui iki teismo nustatytos datos – 2022-12-14, nepateikus tinkamai pasirašyto ieškinio ir patikslinto ieškinio originalų, pripažįstama, jog ieškinio, patikslinto ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti.

13.       Ieškovo prašymas trūkumų pašalinimo terminą pratęsti 10 dienų netenkintinas. Pagal CPK 77 straipsnio 1 dalį, teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Termino pratęsimo poreikis turi būti grindžiamas svarbiomis priežastimis. 2022-12-14 prašyme nurodytos priežastys rodo, jog nesant originalių dokumentų Lietuvoje, juos įkėlęs asmuo negalėjo įsitikinti procesinių dokumentų tinkamumu. Šiuo atveju sprendžiama, kad byloje susiklosčiusi padėtis būtų negalima, jei ieškovo vardu būtų elgtasi sąžiningai. Advokatūros įstatymo 44 straipsnio 5 punktas suteikia teisę advokatui tvirtinti su teisinių paslaugų teikimu susijusių dokumentų nuorašus. Ši teisė negali būti aiškinama, kaip suteikianti teisę advokatui per savo paskyrą teikti teismui juridinio asmens atstovo kopijuotu parašu pasirašytus procesinius dokumentus, neįsitikinus parašo originalumu. Kadangi teismas susidariusią padėtį vertina kaip nesąžiningą elgesį, sprendžiama, jog nėra pagrindo termino pratęsimo priežastis pripažinti svarbiomis.

14.       Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

15.       Vilniaus apygardos teismo 2022-09-27 nutartimi tenkintas UAB „Emilė“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Palikus ieškinį nenagrinėtą, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

UAB „Emilė“ ieškinį ir patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtą. 

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022-09-27 nutartimi UAB „Emilė“ naudai taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Jūra Marija Strumskienė