Civilinė byla Nr. e2-96-319/2020
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01337-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 3.1.7.1.5.;3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.8.4.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 6 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas,
sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stateta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ateka“ dėl 3 390,86 Eur skolos, 1 525,89 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 4 144,00 Eur skolą, 1 864,80 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo eisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 135,00 Eur žyminį mokestį, 738,10 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 23 d. atsisakė ieškinio dalyje dėl 753,14 Eur skolos ir 338,91 Eur delspinigių, iš viso 1 092,05 Eur priteisimo ir prašo šioje dalyje bylą nutraukti. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys 2017 m. gegužės 15 d. sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 17/05/15-02g (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo pirkti, o ieškovė parduoti benziną ir dyzelinius degalus, dujas, plovyklos ir kitas paslaugas ieškovės degalinėse ir ieškovės partnerių degalinėse. Ieškovė pagal Sutartį pardavė atsakovei prekių ir paslaugų už 4 144,00 Eur. Ieškovė atsakovei apmokėjimui pateikė 2018 m. rugpjūčio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KST Nr. 5052589, 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KST Nr. 5052879, 2018 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KST Nr. 5053967. Atsakovė sumokėjo 753,14 Eur pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir liko skolinga 3 390,86 Eur. Atsakovė nemokėjo pagal sąskaitas ir pagal mokėjimo terminus, todėl ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 3.3 punktu, kuriame nustatyta, kad, neapmokėjus už prekes ir paslaugas per nurodytą terminą, skaičiuojami 0,5 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną, ieškovė paskaičiavo 3 051,77 Eur delspinigius, tačiau, atsižvelgdama į jų dydį, sumažino ir prašo priteisti 1 525,89 Eur. Iš atsakovės taip pat prašo priteisti šešių procentų dydžio metinės palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovės atstovas advokatas Irmantas Balsys į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Ieškovės atstovas teikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė ieškinį dalyje dėl 3 390,86 Eur skolos, 1 525,89 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti visiškai. Nurodė, kad nėra pagrindo mažinti delspinigius, nes byloje nenustatyta aplinkybių, kad netesybos yra neprotingos ir akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į šalių sudarytos Sutarties pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, atsakovės elgesį bei prievolės sumą. Atsakovė be abstrakčių teiginių dėl aiškiai per didelio netesybų dydžio, nepateikė pagrįstų įrodymų ar kitokių aplinkybių, patvirtinančių būtinybę nukrypti nuo Sutartyje įtvirtintos ginčo šalių valios. Prašo atsakovės paaiškinimuose nurodytus argumentus atmesti, kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Mano, kad šalių sutartas netesybų dydis visiškai atitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia Sutarties šalių interesų pusiausvyros. Ieškovės atstovas prašo tenkinti ieškovės prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo ir dalyje bylą nutraukti, likusioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai, priteisti 111,00 Eur žyminį mokestį ir 738,10 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Atsakovė prašo ieškinį atmesti, o ieškinį patenkinus – sumažinti ieškinyje nurodytus delspinigius. Atsakovės atstovas advokato padėjėjas Vitalis Venckus į posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. Atstovas nurodo, kad ieškovės reikalaujamų priteisti delspinigių suma sudaro pusę skolos sumos, todėl mano, kad delspinigiai yra akivaizdžiai per dideli, prašo juos mažinti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Byloje nustatyta, kad šalys 2017 m. gegužės 15 d. sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 17/05/15-02g. Šalys sutarė, kad atsakovė perka, o ieškovė parduoda benziną ir dyzelinius degalus, dujas, plovyklos ir kitas paslaugas. Atsakovė už suteiktas prekes ir paslaugas sumoka per penkiolika arba septynias kalendorines dienas (priklauso, kurioje degalinėje įgytos prekės/paslaugos) nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos. Ieškovė 2018 m. rugpjūčio 15 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija KST Nr. 5052589 1 305,02 Eur sumai, nurodė apmokėjimo terminą iki 2018 m. rugsėjo 24 d., 2018 m. rugpjūčio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija KST Nr. 5052879 222,74 Eur sumai, nurodė apmokėjimo terminą iki 2018 m. spalio 10 d., 2018 m. rugsėjo 15 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija KST Nr. 5053967 2 610,24 Eur sumai, nurodė apmokėjimą terminą iki 2018 m. spalio 25 d. Atsakovei nevykdant įsipareigojimų, UAB „Skolų valdymo partneris“ 2018 m. lapkričio 12 d. teikė atsakovei pranešimą DC-3134 dėl 4 144,00 Eur įsiskolinimo ir 96,26 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymą sumokėjimo ieškovei. Atsakovė prievolę apmokėti aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras įvykdė tik iš dalies. Iš delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovė 2018 m. rugsėjo 24 d. sumokėjo 753,14 Eur skolos, likusi nesumokėta suma 3 390,86 Eur. Ieškovė Sutarties 3.3. punkto pagrindu paskaičiavo 0,5 procentų dydžio delspinigius 3 051,77 Eur, tačiau, atsižvelgdama į jų dydį, prašo priteisti pusę paskaičiuotų delspinigių sumos, t. y. 1 525,89 Eur.
Dėl ieškinio dalies atsisakymo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.
Ieškovė teikė ieškinį dėl 4 144,00 Eur skolos ir 1 864,80 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės. Bylos nagrinėjimo metu, ieškovė pateikė atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 753,14 Eur skolos ir 338,91 Eur delspinigių priteisimo. Ieškovės teismui pateiktas ieškinio dalyje dėl 753,14 Eur skolos ir 338,91 Eur delspinigių priteisimo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių bei interesų. Ieškovei žinomos ieškinio dalyje dėl 753,14 Eur skolos ir 338,91 Eur delspinigių priteisimo atsisakymo pasekmės. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės ieškinio dalies dėl 753,14 Eur skolos ir 338,91 Eur delspinigių priteisimo atsisakymas priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovei išaiškintina, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl skolos.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pagal 2018 m. rugpjūčio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KST Nr. 5052589 skolinga 551,88 Eur, pagal 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KST Nr. 5052879 skolinga 222,74 Eur, pagal 2018 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KST Nr. 5053967 skolinga 2 610,24 Eur, iš viso 3 390,86 Eur. Atsakovė prekių, paslaugų fakto bei kainos ir skolos dydžio neginčija, taip pat neteikia duomenų apie skolos sumokėjimą, todėl, pripažintina, kad ieškovės reikalavimas dėl 3 390,86 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio1 dalis).
Dėl delspinigių dydžio.
Atsakovė procesiniuose dokumentuose prašo mažinti netesybas. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, netesybos gali būti mažinamos tuo atveju, jeigu jos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, be to, netesybos gali būti sumažinamos tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Pažymėtina, kad bet kuris juridinis asmuo, nepriklausomai nuo jo ūkinės veiklos pobūdžio, teikiamų paslaugų rūšies, jų specifiškumo ar jų reikšmės, sudarydamas sandorius bei prisiimdamas ilgalaikius įsipareigojimus turi pats įvertinti visus aspektus bei galimas rizikas, įskaitytinai galimą prievolių vykdymo pasunkėjimą laiko perspektyvoje. Ieškovė ir atsakovė, sudarydamos Sutartį, turėjo galimybę įvertinti prisiimtą riziką. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų nesutikusi su Sutarties sąlygomis, nustatančiomis mokėtinų delspinigių dydį, būtų siūliusi kitokią delspinigių normą ir panašiai. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati ieškovė geranoriškai per pusę sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį. Teismas atsakovės teiginį 2020 m. sausio 20 d. prašyme, kad delspinigių dydis yra akivaizdžiai per didelis, kadangi delspinigių suma sudaro pusę skolos sumos, vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti atsakomybės už paslaugų apmokėjimo pradelsimą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė turėjo galimybę įvykdyti sutartinius įsipareigojimus jei ne per Sutartyje numatytą terminą, tai bent bylos nagrinėjimo metu, tačiau šios pareigos nevykdė. Kaip byloje nustatyta, atsakovės padaryti pažeidimai yra ilgalaikiai, atsakovė nededa pastangų vykdyti savo įsipareigojimus, taip pat atsižvelgiant į sumą – 3 051,77 Eur, delspinigių suma nelaikytina per didele, todėl darytina išvada, kad nėra objektyvių priežasčių mažinti priteistinų delspinigių dydį. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimo priteisti ieškinyje nurodyto dydžio delspinigius tenkinimas neprieštarauja pagrindiniams bei esminiams civilinės teisės principams (CK 1.5. straipsnis) ir yra adekvati sankcija atsakovės padarytam pažeidimui.
Dėl palūkanų.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimo išlaidų.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 111,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), taip pat priteistinos 738,10 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, jam grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Byloje esantys duomenys liudija, jog ieškovė 2019 m. gegužės 29 d. sumokėjo 135,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisakė ieškinio dalies, todėl ieškovei grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio, mokėtino už atsisakomą priteisti sumą 1 092,05 Eur, t. y. 18, 00 Eur (CPK 87 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Priimti ieškovės UAB „Stateta“, į. k. 150040692, ieškinio dėl 753,14 Eur skolos ir 338,91 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės UAB „Atekta“, į. k. 302723280, atsisakymą.
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-96-319/2020 pagal ieškovės UAB „Stateta“ ieškinį atsakovei UAB „Atekta“ dalyje dėl 753,14 Eur skolos ir 338,91 Eur delspinigių priteisimo.
Tenkinti visiškai ieškinį kitoje dalyje.
Priteisti iš atsakovės UAB „Atekta“, į. k. 302723280, 4 916,75 Eur sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 849,10 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Stateta“, į. k. 150040692.
Grąžinti ieškovei UAB „Stateta“, į. k. 150040692, 18,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. gegužės 29 d., dokumento Nr. 572.
Pavesti sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio dalies grąžinimo vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėjas Rimas Švirinas