Administracinė byla Nr. A2.6.-358-457/2014 m.

Proceso Nr. 4-18-3-00264-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2;

45.4; 45.4.3; 45.4.7; 52.3

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. rugsėjo 1 d.          

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,

sekretoriaujant Laimai Belevičienei,

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Gintarui Ostapenko,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Ritai Roščenkovienei,

išnagrinėjęs E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyrusio, pensininko, neįgalaus, nustatytas 30 procentų darbingumas, gyv. (duomenys neskelbtini),

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

E. B. 2014 m. balandžio 28 d., apie 14.40 val., Turgaus g. 8, Joniškyje, vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vengė nusistatyti girtumą, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, vairavo neprisisegęs saugos diržo, kai jie yra įrengti, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 202 ir 238 punktų reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. teismo posėdžio metu kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad galėjo važiuoti neprisisegęs saugos diržų, negali garantuoti, kad juos buvo užsisegęs. Pareigūnai jam parodė, kad techninė apžiūra automobiliui yra pasibaigusi, jis tik tada tai pamatė. Sutinka, kad neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Nesutinka, kad vengė neblaivumo patikrinimo, nes tuo momentu jis su draugu stovėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus, jų nestabdė, patys pareigūnai matė, jog jie gėrė mašinoje, taip pat nesutinka, kad vairavo mašiną būdamas neblaivus. 2014-04-28 turėjo šeimyninių problemų, susinervavo ir atvažiavo į Joniškio miestą. Upytės gatvėje pastebėjo einantį A. B., jam pasakė, kad turi problemų ir nori vyriškai pasikalbėti, išgerti. Nusprendė išgerti prie degalinės, esančios prie turgaus, nes ten yra staliukas su suolais, degalinėje yra tualetas, alkoholio ir šilto maisto. Kaip tik parduotuvės „Maxima“ aikštelėje sutiko J. M. ir G. V. iš Darginių kaimo. Su J. M. susitarė, kad pastarasis juos su A. B. po pasisėdėjimo parveš namo. Jis su A. B. nuvažiavo į degalinę ir sustojo aikštelėje, kur pastatyti suoliukai su stalu. Sustojus pradėjo A. B. skųstis ir gerti degtinę. Po kiek laiko, po kokių 9-10 min., kai jie jau buvo spėję degtinės butelį apsukti porą ratų, buvo išgėrę gal pusę 0,7 l talpos butelio degtinės, išgirdo sirenos signalus ir prie jų priėjo policijos pareigūnas, kuris prisistatė, paprašė dokumentų ir paaiškino, kad matė, jog jis vairavo neprisisegęs saugos diržo. Jis padavė pareigūnui dokumentus, po to, priėjęs kitas policijos pareigūnas pasakė, kad yra pasibaigęs automobilio techninės apžiūros talonas ir parodė jį jam, jis tik tada pažiūrėjęs pamatė, kad tikrai techninės apžiūros galiojimas yra pasibaigęs. Po to, pareigūnai liepė nusistatyti girtumą, jis nesutiko, paaiškinęs, kad pareigūnai juk mato, kad jis sėdi ir jie su draugu yra atvažiavę bei jau spėjo pusę butelio degtinės išgerti, koks tikslas nustatyti girtumą. Jis nesutiko nusistatyti blaivumo, nes nematė pagrindo, kadangi jis jau sustojęs gurkšnojo, nežinojo, kad stovinčiame automobilyje negalima sėdėti ir gerti alkoholio. Surašius dokumentus, automobilį perdavė R. R., kuris jo automobilį parvarė iki Skakų k. Blaivumą vengė susistatyti, nes pareigūnai teigė, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, o jis gėrė tik tuo metu, kai prie jo privažiavo pareigūnai. Be to, jam pareigūnai nepaaiškino, ką jis pažeidė, kad reikia nusistatyti blaivumą, nepaaiškino, kodėl jis stovint negali gerti alkoholio automobilyje. Baigiamųjų kalbų metu E. B. pareiškė, kad kategoriškai nesutinka su visais pateiktais kaltinimais. Kai patruliai jam parodė, kad nepraeita privalomoji techninė apžiūra, tik tada tai pamatė, nebuvo to pastebėjęs. Pažiūrėjęs vaizdo medžiagą garantuoja, kad saugos diržus buvo prisisegęs, nes ant vaizdo įrašo matosi juoda dėmė. Nesutinka, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes tuo metu buvo dar blaivus, vairavo blaivus. Dėl blaivumo patikrinimo vengimo – jei jis sustojęs vartojo alkoholį, tai nematė tikslo nusistatyti blaivumą, nes jis nevairavo, jo mašina stovėjo, o jie sėdėjo automobilyje ir gėrė.

Liudytojas Mantas Andriulaitis teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniškai nepažįsta, tik žino, kaip pažeidimą padariusį asmenį. 2014-04-28 važiavo Turgaus gatve ir pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Jie tarnybiniu automobiliu iš karto apsisuko ir nuvažiavo paskui pastebėtą mašiną, kuri įsuko į degalinės aikštelę. Nuo vietos, kur buvo pastebėtas automobilis, iki degalinės buvo apie 100 metrų atstumas ir jie užtruko apie 10 sekundžių. Jie stebėjo važiuojantį automobilį ir matė, kad jis įsuko į degalinės aikštelę bei sustojo. Jo kolega Aivaras Misius nuėjo pasikalbėti su automobilio vairuotoju, o jis išlipo iš tarnybinio automobilio, tam, kad galėtų apžiūrėti sustabdytą automobilį, ar jis yra tvarkingas, tada pastebėjo, jog automobiliui neatlikta techninė apžiūra. Kolegai A. Misiui bendraujant su automobilio vairuotoju, kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus, todėl nutarė patikrinti vairuotojo neblaivumą. Vairuotojas buvo paklaustas, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, į ką vairuotojas atsakė, kad gėrė ir dar gers. Pasiūlius vairuotojui nusistatyti blaivumą, jis atsisakė. Vairuotojas buvo įspėtas, kad jam vengiant blaivumo patikrinimo, tai bus prilyginta sunkiam girtumo laipsniui, tačiau vairuotojas vis tiek nenorėjo nusistatyti blaivumo. Dar vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jo kolega A. Misius matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš po keleivio sėdynės išsitraukė naują, dar neprasuktą butelį degtinės „Lithuania Auksinė“, jį atsisuko ir užsivertė, sakydamas, kad jis nevairavo automobilio, o stovėjo ir gėrė. Iki tol jis automobilyje jokių butelių nematė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo atsisakymą pasitikrinti blaivumą aiškino tuo, kad yra vartojęs ir tikrai įpūs, jis paaiškino, jog pagal instrukciją reikia palaukti 15 minučių ir tik tada nustatinėti blaivumą, bet E. B. vis tiek atsisakė nusistatyti blaivumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiškino, kad jis neblaivus nevairavo.

Liudytojas Aivaras Misius teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam yra nepažįstamas. 2014-04-28 įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, bet tą dieną su patruliu M. Andriulaičiu patruliavo Turgaus gatvėje, jie važiavo nuo kapinių pusės turgaus link ir iš priekio pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Ties įvažiavimu į už turgaus esančią aikštelę, prasilenkus su automobiliu, kol jie apsisukinėjo, minėtas automobilis įsuko į Turgaus gatvėje esančią degalinės aikštelę. Jie apsisuko iš karto, pamatę automobilį ir jiems apsisukus jis dar matė, kaip automobilis įsuko į degalinės aikštelę ir sustojo. Nuo to laiko, kai jie apsisuko ir privažiavo prie degalinės aikštelėje sustojusio automobilio, buvo praėję apie 20 sekundžių. Jie minėtam automobiliui privažiavo iš galo. Jis priėjo prie automobilio, prisistatė, paaiškino, kad jie pastebėjo, kad automobilį asmuo vairavo neprisisegęs saugos diržo, paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Asmuo vairuotojo pažymėjimo nepateikė, lyg sakė, kad pažymėjimą yra palikęs kitam automobilyje. Vairuotojas pateikė automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir draudimo poliusą. Apžiūrėjus dokumentus pastebėjo, kad automobiliui nėra atlikta technikinė apžiūra. Apžiūrint dokumentus nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo nerišli, todėl kilo įtarimas, kad asmuo yra išgėręs. Vairuotojo paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholio, vairuotojas atsakė, kad yra gėręs ir dar gers bei tuo momentu nuo priekinių keleivio pusės grindų pasiėmė neprasuktą pilną butelį degtinės, lyg „Lietuviška“, atsisuko ir gėrė, nesimatė, kad butelis būtų nugertas. Jis vairuotojui pasakė, kad pastarasis automobilį vairavo išgėręs, todėl reikės nusistatyti girtumą, tačiau vairuotojas tai padaryti atsisakė. Vairuotojas aiškino, kad jis atsisako pūsti. Kolega M. Andriulaitis vairuotojui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinė atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta iš matymo. Jam 2014-04-28, po pietų, tikslaus laiko neprisimena, paskambino J. M. ir paklausė, ar jis galėtų parvaryti mašiną iš Joniškio. Jis patvirtino, kad gali parvairuoti. J. M. atvažiavo jo pasiimti ir atvežė į Joniškį. Jis mašiną parvairavo iki Skakų k ir neklausinėjo, dėl ko reikėjo parvaryti tą mašiną. Automobilyje sėdėjo A. B. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Mašiną pasiėmė iš degalinės, esančios prie turgaus.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta, E. B. yra buvęs kaimynas, klasės draugas. 2014-04-28 jis atvažiavo į Joniškį, nusipirko butelį degtinės ir būtų ėjęs pas brolį, bet netoli parduotuvės „Maxima“, einantį šaligatviu jį susistabdė E. B.. Jis įsėdo pas E. B. į mašiną, jie įsuko į „Maxima“ keliuką ir E. B. pradėjo jam pasakoti savo bėdas. Abu nutarė, kad reikia išgerti. „Maxima“ aikštelėje buvo ir J. M., susitarė, kad J. M. juos parvežtų. Jie su E. B. nutarė nuvažiuoti į degalinę, esančią prie turgaus, nes ten yra ir staliukas, tualetas, šilto maisto. Į degalinę važiavo pro ligoninę, pro Saulės gatvę. Nuvažiavus į vietą, degtinės „bonkė“ buvo neprasukta, jie sustojo, ištraukė raktelius ir E. B. iš nervų pirmas išgėrė, net nebuvo išlipę iš mašinos, gėrė iš viso butelio. Jie jau buvo išgėrę pusę butelio, kai privažiavo pareigūnai. Nematė, ar važiuojant prasilenkė su policijos ekipažu. Kai jie sustojo degalinėje ir pradėjo gerti, policija privažiavo už 7-10 minučių, nes buvo nugėrę jau pusę butelio. Pareigūnai E. B. paprašė dokumentų. E. B. kalbėjo su pareigūnais, tačiau jis nesiklausė, ką jie kalbėjo. Negali pasakyti, ar pareigūnai E. B. siūlė pasitikrinti blaivumą. Iki atvažiavimo į degalinę, jis kartu su E. B. nebuvo gėręs alkoholio. Butelis buvo padėtas prie pavarų dėžės. Iš karto gėrė be užkandos ir užsigėrimo. Buvo nusipirkę 0,7 l talpos degtinės „Auksinė“. E. B. nebuvo išlipęs iš mašinos. Jis matė du policijos pareigūnus, neatsimena, ar abu, ar vienas pareigūnas buvo priėjęs prie automobilio. Jis paskambino J. M., pasakė, kad jiems nebeleidžia važiuoti ir reikia parvaryti mašiną. Mašinos parvaryti atvažiavo R. R. ir J. M.. Mašiną parvarė į jo namų kiemą.

Liudytojas J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. B. yra jo kaimynas. 2014-04-28, apie 14 val., jis su G. V. atvažiavo į aikštelę prie parduotuvės „Maxima“, susitiko E. B. su A. B.. Kaimynas pasakė, kad turi bėdų su žmona ir šiandiena truputį išgers, todėl paprašė jo vėliau atvažiuoti ir jį paimti. Vėliau, jis jau buvo Darginių k., jam paskambino A. B. ir pasakė, kad turi problemų su policija, todėl reikia atvažiuoti jų paimti, nes nori paimti mašiną. Jis pasikvietė draugą R. R. ir abu nuvažiavo į prie turgaus esančią kolonėlę. Atvažiavus į aikštelę E. B. sėdėjo mašinos priekyje, A. B. sėdėjo lyg galinėje mašinos sėdynėje, buvo atvažiavusi policija.

Liudytojas G. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. B. pažįsta seniai, yra draugai, kaimynai. 2014-04-28, apie 14 val., su J. M. atvažiavo į Joniškį, į parduotuvę „Maxima“ apsipirkti, susitiko mašinoje sėdinčius E. B. su A. B.. E. B. paklausė J. M., ar šis nėra užsiėmęs, ir ar negalėtų parvežti į namus, nes jie su A. B. žada važiuoti atsipalaiduoti ir išgerti, kadangi yra susipykęs su žmona. J. M. sutiko. Jis matė, kad A. B. turėjo degtinės butelį. Sakė, kad važiuos, pasistatys mašiną prie degalinės, esančios prie turgaus, nes ten bus ramiau. Skambučio sulaukė netrukus, maždaug už pusvalandžio, jie su J. M. buvo kartu, jie buvo tik sugrįžę iš Joniškio.

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pateiktą vaizdo įrašą iš tarnybiniame automobilyje esančio vaizdo registratoriaus, Joniškio rajono policijos komisariato Organizacinio skyriaus specialistas Vilimas Miknevičius paaiškino, kad įrašas nutrauktas, nes įrašai formuojami tam tikrai tarpais. Taip nustatyta, kad įrašas daromas po kelias minutes, tada formuojasi kitas failas ir daromas tęsinys. Kitam faile būna tęsinys, laikas nenutrūksta, jis tęsiasi toliau. Laikas nusistato automatiškai, kai įstatoma programinė įranga. Laikas rodomas ekrane skiriasi viena valanda nuo failo įrašo darymo laiko, nes buvo nupirkta įranga nepritaikyta Lietuvos laikui, perskirstymas yra per vieną valandą. Todėl buvo priimtas nutarimas įrašinėjant failus įrašyti juos tikruoju laiku, o ekrane laikas skiriasi viena valanda. Tai yra įrangos nustatymuose. Tai daroma visoje Šiaulių apskrityje, nes negavo vieningos atnaujinimo įrangos. Naudojamos dvi sistemos, viena sistema rašo trumpus failiukus, po 5 ar 10 minučių, kita sistema rašo po valandą. Vaizdo registratoriai buvo nupirkti pavasarį, pagal vaizdo medžiagą sprendžia, kad čia senoji sistema, registratorių patikra nėra atliekama. Tikrąjį laiką galima nustatyti techninėje dokumentacijoje. Gali būti, kad dalyje įrangos buvo neperstatytas vasaros laikas, todėl ir skiriasi laikas.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas Gintaras Ostapenko paaiškino, kad iš vaizdo įrašo matosi, kad laiko praėjo labai mažai, pareigūnai per pusę minutės nuo pažeidimo pastebėjimo privažiavo prie administracinė atsakomybėn traukiamo E. B. vairuoto automobilio, o ne kaip parodė liudytojas A. B., kad po 10 minučių, per kurias jie spėjo išgerti alkoholinio. E. B. fiziškai neturėjo laiko per tą laiko tarpą, t. y. per pusę minutės, tiek išgerti. Patruliai užfiksavo pažeidimą ir privažiavo prie pažeidėjo. Nežinia dėl kokių priežasčių E. B. atsisakė blaivumo patikrinimo. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai, prašo pažeidėją nubausi sankcijos ribose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Rita Roščenkovienė paaiškino, kad ji prašo nutraukti administracinę teiseną prieš E. B., nes pateiktoje vaizdo įrašo medžiagoje ir administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytas skirtingas pažeidimo padarymo laikas. Iš įrašo matosi, kad mašiną jos klientas vairuoja 13.33 val., o protokole laikas yra 14.40 val. Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnyje yra parašyta, kad negalima vartoti alkoholio mašinoje. Jos klientas Alkoholio kontrolės įstatymą pažeidžia, gerdamas alkoholį iš butelio mašinoje, tačiau ši nuostata nėra perkelta į Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, todėl žmogus turėtų moraliai blogai jaustis, o ne būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pagal visą šioje byloje surinktą medžiagą administracinėn atsakomybėn galima traukti tik pagal vieną pažeidimą, t. y. privalomosios techninės apžiūros neatlikimą. Jos klientas buvo sustabdytas nevairuojantis, policijos pareigūnai privažiuoja jau prie stovinčios mašinos, todėl prašo bausti tik dėl techninės apžiūros neatlikimo.

Iš 2014-04-28 Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 62P-11341116-14 matyti, kad E. B. 2014-04-28, 14.40 val., Turgaus g. 8, Joniškyje, vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vengė nusistatyti girtumą. Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, vairavo neprisisegęs saugos diržo, kai jie yra įrengti, be to, vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra (2-3 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio M. Andriulaičio tarnybinio pranešimo matyti, kad jis pranešė apie tai, kad 2014-04-28, apie 14.20 val., Joniškio mieste, Turgaus g. 7, patruliuojant kartu su patruliu A. Misiumi, pastebėjo važiuojantį raudonos spalvos automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, kai jis yra įrengtas automobilyje. Apsisukus ir staigiai privažiavus prie minėto automobilio, kuris jau buvo sustojęs degalinės aikštelėje, kuri yra Turgaus g. 3, Joniškyje, bendraujant su asmeniu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, pasiūlius pasitikrinti blaivumą su alkoholio matuokliu „Lion alcometer 500“, jis atsisakė. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes teigė, jog jį palikęs kitame automobilyje, automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Iš vairuotojo pensininko pažymėjimo nustatė, kad tai E. B. (6 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio A. Misiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad jis pranešė apie tai, kad 2014-04-28, dirbdamas kartu su patruliu M. Andriulaičiu Joniškio mieste, Turgaus gatvėje, ties pastatu Nr. 7, buvo pastebėtas automobilis „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Apsisukus ir staigiai privažiavus prie minėto automobilio, kuris jau buvo sustojęs Turgaus gatvėje, ties namu Nr. 3 esančioje degalinės aikštelėje, jam priėjus prie automobilio užuodė nuo vairuotojo sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Prisistatė, pasakė, kad buvo sustabdytas, nes važiavo neprisisegęs saugos diržų ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes teigė, kad buvo jį palikęs kitame automobilyje ir pateikė pensininko pažymėjimą, iš kurio nustatyta, jog tai E. B.. Paklausus, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad vartojo ir pareigūnui matant iš po keleivio priekinės sėdynės išsitraukė dar neprasuktą degtinės butelį „Lithuania“, 40 procentų stiprumo, atsuko kamštį ir pareigūno akivaizdoje iš jo gėrė. Dėl to buvo įtariama, kad asmuo vairavo automobilį būdamas neblaivus. Asmeniui įstatymų nustatyta tvarka pasiūlyta po 20 min. nusistatyti blaivumą matuokliu, tačiau asmuo atsisakė. Taip pat, E. B. atsisakė atlikti bet kokius kitus girtumą nustatančius testus (7 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pateikto kompaktinio disko (26 b. l.) su vaizdo įrašu iš tarnybiniame automobilyje esančio vaizdo registratoriaus matyti, kad diske yra du failai „20140428_13442_12“ ir „20140428_13444_12“. Atsidarius pirmąjį failą „20140428_13442_12“, matyti, kad 13.33 val. policijos tarnybinis automobilis važiuoja Turgaus gatve pro kapines, degalinę, turgų. 13:34:27 policijos pareigūnų automobilis prasilenkia su raudonos spalvos automobiliu „Audi“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tik prasilenkus su minėtu automobiliu, policijos pareigūnų automobilis sustoja ir pradeda važiuoti atgal, įrašas baigiasi. Atsidarius pirmąjį failą „20140428_13444_12“, matyti, kad įrašas tęsiasi toliau, policijos pareigūnai apsuka tarnybinį automobilį ir 13:34:37 važiuoja link degalinės, esančios prie turgaus. 13:34:55 policijos pareigūnų automobilis įsuka į degalinės, esančios prie turgaus, aikštelę, kurioje jau stovi raudonos spalvos automobilis „Audi“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareigūnas išlipa iš automobilio. Iš garso girdisi, kad pareigūnas prisistato, informuoja vairuotoją, kad buvo pastebėtas vairuojantis automobilį be diržo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. prisipažino įvykdęs tik vieną administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad vairavo automobilį, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė priežiūra. Be E. B. prisipažinimo, jo kaltę įvykdžius šį administracinį teisės pažeidimą taip pat patvirtina ir teismo posėdžio metu apklaustų policijos pareigūnų parodymai bei jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės.

E. B. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje, t. y. kad nepateikė vairuotojo pažymėjimo, įrodoma jo pirminiais parodymais, duotais teismo posėdžio metu, kad neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bei teismo posėdžio metu apklaustų policijos pareigūnų parodymais bei jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis aplinkybėmis.

E. B. baigiamųjų kalbu metu neigė savo kaltę 2014-04-28 vairavęs automobilį neprisisegęs saugos diržo, motyvuodamas tuo, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, užfiksuotą policijos pareigūnų automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi, matosi juoda dėmė, kas turėtų būti prisegtas saugos diržas. Tačiau teismo posėdžio metu apklaustų pareigūnų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis aplinkybėmis, vaizdo įrašu įrodyta, kad 2014-04-28 E. B. transporto priemonę vairavo neprisisegęs saugos diržo. Sustabdytame vaizdo įrašo vaizde akivaizdžiai matosi, kad E. B. nėra prisisegęs saugos diržo. Taigi, teismas konstatuoja, kad E. B. kaltė, padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.

2014-04-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas E. B. buvo surašytas už tai, kad 2014-04-28, apie 14.40 val. vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vengė nusistatyti girtumą. Minėtame administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyta E. B. veika atitinka ne Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, bet Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto pažeidimo sudėtį.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 punktas numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigūno reikalavimu leistis patikrinamam ar nėra neblaivus, kyla iš įstatymo. Analogišką pareigą vairuotojui numato ir Kelių eismo taisyklių 18 punktas. Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje. Pabrėžtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo veikos požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. tie atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-02-09 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1185/2007). Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią nesitikrinti blaivumo, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-1992/2010, publikuota „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 19, 2010 m.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. neprisipažino vengęs blaivumo patikrinimo ir vairavęs automobilį būdamas neblaivus, paaiškino, kad 2014-04-28 automobilį jis vairavo būdamas blaivus, o alkoholį pradėjo vartoti tik sustojęs degalinės aikštelėje, kur planavo su liudytoju A. B. pasėdėti, pasikalbėti apie šeimynines problemas ir išgerti turėtą 0,7 l talpos degtinės butelį. Jiems su A. B. atvažiavus ir sustojus degalinės aikštelėje, pradėjus gerti atsivežtą degtinės butelį ir išgėrus apie pusę butelio, tik po 9-10 minučių prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Jis atsisakė nusistatyti blaivumą, nes jis niekur nevažiavo, jo mašina stovėjo ir jis jau buvo išgėręs ir toliau gėrė stovinčioje mašinoje, ką matė patys policijos pareigūnai, todėl jis nematė pagrindo blaivumui nusistatyti. E. B. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. B. parodydamas, kad jiems su E. B. atvažiavus ir sustojus degalinėje esančioje aikštelėje, E. B. iš karto iš kakliuko užsivertė atsivežtą degtinės butelį, po to tą patį padarė ir jis, jiems išgėrus pusę butelio degtinės, maždaug po 7-10 minučių, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie E. B. paprašė pateikti dokumentus, daugiau apie ką kalbėjo E. B. ir policijos pareigūnai, liudytojas A. B. negirdėjo. E. B. ir liudytojo A. B. aplinkybių, kad jiems sustojus degalinės aikštelėje policijos pareigūnai prie jų privažiavo tik po 7-10 minučių, nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Priešingai, teismo posėdžio metu liudytojai M. Andriulaitis ir A. Misius parodė, kad 2014-04-28 jie patruliavo ir tarnybiniu automobiliu važiavo Turgaus gatve, kuomet prasilenkė su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobiliu ir pastebėjo, kad vairuotojas važiuoja neužsisegęs saugos diržų. Policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu iš karto apsisuko ir nuvažiavo paskui pastebėtą automobilį, kuris įsuko ir sustojo degalinės aikštelėje. Tokias pačias aplinkybes policijos pareigūnai nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose, be to, šias jų aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, kuris buvo užfiksuotas policijos automobilyje buvusiu vaizdo registratoriumi. Iš byloje esančio įrašo akivaizdžiai matyti, kad 13:34:27 policijos pareigūnų automobilis prasilenkė su E. B. vairuojamu automobiliu, automobiliams prasilenkus, policijos pareigūnai iš karto sustojo ir važiavo atgal, tam, kad apsukti tarnybinį automobilį, tarnybinis automobilis buvo apsuktas 13:34:37 ir pajudėjo paskui E. B. vairuojamą automobilį, kuris įsuko į degalinės aikštelę. Iš vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnų automobilis prie E. B. automobilio privažiuoja ir sustoja 13:34:55. Vadinasi, nuo E. B. pažeidimo užfiksavimo iki policijos automobilio atvažiavimo ir sustojimo prie E. B. automobilio, policijos pareigūnai užtruko ne 7-10 minučių, kaip nurodė E. B., bet 28 sekundes. Per tokį trumpą laiko tarpą praktiškai nėra galimybių išgerti 0,350 l degtinės, juo labiau, kad abu policijos pareigūnai parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paėmė pilną butelį degtinės, jį atsisuko ir iš jo gėrė tik tada, kai pareigūnai jam pasiūlė nusistatyti blaivumą.

Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų bei tų pačių pareigūnų teismo posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, kad 2014-04-28 policijos pareigūnai pastebėjo automobilį, kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Policijos pareigūnams greitai apsisukus ir privažiavus prie jau degalinės aikštelės stovinčio automobilio, kas užtruko 28 sekundes, vienam iš policijos pareigūnų priėjus prie automobilio ir paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą bei kitus automobilio dokumentus, policijos pareigūnui bendraujant su vairuotoju, kaip vėliau buvo nustatyta – su E. B., nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo nerišli, kas privertė policijos pareigūną įtarti, kad vairuotojas galimai yra neblaivus. Policijos pareigūnui E. B. paklausus, ar pastarasis vartojo alkoholį, E. B. pasakė, kad jis gėrė ir dar gers, bei išsitraukęs ir atsisukęs butelį degtinės, jos atsigėrė. Pasiūlius E. B. nusistatyti blaivumą, jis atsisakė tai daryti, teigdamas, kad jis automobilio nevairavo. Taigi, pareigūnams E. B. paprašius pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu, E. B. turėjo pareigą pasitikrinti, tačiau to nepadarė. Šiuo atveju bylos duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad E. B. neblaivumo patikrinimas nebuvo atliktas ne dėl kokių nors objektyvių priežasčių, o tik dėl paties E. B. išreikštos valios nesitikrinti. Tokia E. B. veika visiškai atitinka teismų praktikoje suformuotus vengimo pasitikrinti neblaivumą požymius. Pažymėtina, kad konstatavimui, jog asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, kad asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti. Taigi, E. B. suprato savo veiksmų seką ir tyčiniais veiksmais siekė išvengti neblaivumo patikrinimo. Teismas remiasi policijos pareigūnų duotais paaiškinimais dėl įvykio aplinkybių, nes jų parodymai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti E. B., nėra.

E. B. kategoriškai neigia vairavęs automobilį būdamas neblaivus. Kadangi blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, jis prilygintinas vairavimui apsvaigus nuo alkoholio.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos aplinkybėmis buvo nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. vengė neblaivumo patikrinimo, o ne apsvaiginimo patikrinimo, todėl jo veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, o ne pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalį.

Dėl E. B. teisės pažeidimų įvykdymo laiko neatitikimo administracinio teisės pažeidimo protokole ir vaizdo įraše, teismas mano, kad byloje apklaustas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato specialistas nurodė pakankamas šio neatitikimo priežastis, t. y. tai, jog po vasaros laiko įvedimo Lietuvoje, galimai buvo neperstatytas vaizdo registratoriaus, buvusio policijos tarnybiniame automobilyje, laikas. Be to, tai, kad E. B. teisės pažeidimus padarė po 14 val. patvirtina ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai J. M. ir G. V., kurie patvirtino, kad 2014-04-28, apie 14 val., prie parduotuvės „Maxima“ sutiko E. B. ir A. B., kurie J. M. paprašė juos vėliau parvežti į namus, nes jie ketina važiuoti į prie degalinės esančią aikštelę, kur planuoja vartoti alkoholį. Po šio pokalbio E. B. kartu su A. B. ir nuvažiavo į minėtą aikštelę, esančią prie degalinės.

E. B. atsakomybę už administracinių teisės pažeidimų padarymą lengvina tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas neįgalus, be to, administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, atžvilgiu jo atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi padaręs šį pažeidimą, E. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą už E. B. padarytus teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, E. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – pensininkas, pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra neįgalus, todėl teismas mano, kad administracinių nuobaudų tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, gali būti pasiekti E. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, įvykdymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą, už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, įvykdymą paskyrus straipsnių sankcijose numatytą administracinę nuobaudą – vidutinio dydžio baudą, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, įvykdymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Už atskirus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos yra subendrintinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 1241 straipsnio 7 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, 286 – 288 straipsniais,

n u t a r ė:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį 30,00 Lt (trisdešimties litų 00 ct) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį 2100,00 Lt (dviejų tūkstančių vieno šimto litų 00 ct) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų 00 ct) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, E. B. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 2100,00 Lt (dviejų tūkstančių vieno šimto litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti E. B., kad baudą jis turi sumokėti į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas – 6030, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti Joniškio rajono apylinkės teismui tai įrodantį mokėjimo dokumentą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Be to, laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Vidmantas Gestautas