Administracinė byla Nr.II-401-583/2010 m.

     Proceso Nr. 4-63-3-00374-2010-3 (S)

                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 454;73                

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2010  m. spalio 21 d.

Klaipėda

            Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Keršienei, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn P. M. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui dėl 2010 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimo panaikinimo.  

            Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,

n u s t a t ė:

            Vilniaus  apskrities VPK kelių policijos valdybos pareigūnas 2010 m. rugpjūčio 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriuo nurodė, kad P.M. 2010 m. rugpjūčio 2 d. 13:10 val., vairuodamas automobilį Opel Frontera, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini),  važiuodamas Vilniaus mieste, Ukmergės gatve, nebuvo užsisegęs saugos diržo bei nebuvo įjungęs automobilio artimųjų šviesų žibintų. Tuo pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 102, 202 punktų reikalavimus ir įvykdė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas.   

2010 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūnas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą konstatavo, kad protokole nurodytos veikos inkriminuotos pagrįstai ir už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytos veikos įvykdymą P.M. skyrė administracinę nuobaudą – 30 litų baudą, už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymą skyrė administracinę nuobaudą - 150 litų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu subendrino paskirtąsias administracines nuobaudas ir galutinę administracinę nuobaudą paskyrė - 150 litų baudą.

P.M. su nutarimu nesutinka ir nurodo, kad nutarimą priėmė neįgaliota institucija, nes pagal ATPK 281 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti išnagrinėta ir nutarimas priimtas Vilniaus apskrities VPK, kadangi jo gyvenamoji vieta, tariamo pažeidimo padarymo ir transporto priemonės registracijos vieta yra Vilniaus mieste.

Skunde taip pat nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje kyla įrodymų pakankamumo problema, nes pareigūnai nesurinko faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti ir patvirtintų, kad jis įvykdė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus.

Šiais ir išsamiau skunde išdėstytais argumentais P.M. teismą prašo :

- panaikinti P.M. skirtą baudą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo įgaliotai institucijai, surenkant papildomus savarankiškus kaltės įrodymus arba bylą nutraukti neįrodžius nusižengimo, P.M. kaltės ir todėl nesant nusižengimo sudėties.

P.M., institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje apie posėdžio vietą ir laiką pranešta vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1dalyje nustatyta tvarka (b.l.25), duomenų, kad išsiųsti pranešimai teismui būti grąžinti jų neįteikus, nėra, todėl kliūčių bylos nagrinėjimo iš esmės nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes P.M.ir Institucijų atstovų neatvykimas nėra kliūtimi bylai nagrinėti ir sprendimui priimti  (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N⁹(62)-582/07).  

Institucija, priėmusi ginčijamą nutarimą atsiliepime į skundą (b.l.24) nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka, mano, jog nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl prašo skundo netenkinti.

Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atsiliepimu į skundą taip pat prašo P.M. skundo netenkinti (b.l.26-27).

            Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas dalinai.

2010 m. rugpjūčio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad  P.M. 2010 m. rugpjūčio 2 d. 13:10 val., vairuodamas automobilį Opel Frontera, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini),  važiuodamas Vilniaus mieste, Ukmergės gatve, nebuvo užsisegęs saugos diržo bei nebuvo įjungęs automobilio artimųjų šviesų žibintų, tuo pažeidė KET 102, 202 punktų reikalavimus ir įvykdė ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas.  Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga perduota Klaipėdos apskrities VPK, kuris 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu konstatavo, kad protokole nurodytieji pažeidimai įvykdyti ir priimtas nutarimas P.M. patraukti administracinėn atsakomybėn ir paskirti subendrintą administracinę nuobaudą – 150 litų baudą. Teisine prielaida buvusia perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti Klaipėdos apskrities VPK nurodoma 2010 m. rugpjūčio 2 d. protokolo grafoje „Dėl pažeidimo paaiškinu“ P.M. prašymas nagrinėti bylą Klaipėdoje, nes jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda.  

ATPK 281 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio kodekso 119, 122 - 130, 130², 132, 133, 134, 136², 142⁴-142⁸, 142¹⁰ straipsniuose, 145 straipsnio antrojoje dalyje, 148 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenų nustatyta, kad nurodomo pažeidimo vieta yra Vilniaus mieste, Ukmergės gatvėje, transporto priemonė Opel Frontera, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruota VĮ „Regitra“ pagal savininko gyvenamąją vietą Vilniaus miestas, (duomenys neskelbtini), todėl administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nagrinėjama Vilniaus apskrities VPK.  

Kaip jau minėta, P.M. protokole nurodė, kad prašo bylą nagrinėti Klaipėdoje, kadangi jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Todėl analizuotina ar šis prašymas buvo pakankamas pagrindas bylos nagrinėjimui Klaipėdos apskrities VPK, ar byla išnagrinėta įgaliotos šią bylą nagrinėti institucijos.

Pagal gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašo apie asmenį (b.l.15) nustatyta, kad P. M. deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilnius, (duomenys neskelbtini). Šie duomenys nurodyti ir protokole bei nutarime.      

Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas pateikia gyvenamosios vietos deklaravimo sąvoką - juo laikytinas gyvenamosios vietos adresą sudarančių duomenų pateikimas deklaravimo įstaigai. „Gyvenamoji vieta - pagrindinė vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs.“ (Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 str. 2 d.). Kadangi pagal Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos gyventojas vienu metu deklaruoja tik vieną gyvenamąją vietą, net jei gyventų keliose vietose, preziumuojama, jog deklaruojama ta vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena ir su kuria jis labiausiai yra susijęs (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. R¹⁶-5/2007; Nr. R¹⁴-14/07; Nr. R¹⁶-26/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis „Administracinė jurisprudencija Nr. 1(11)“ 153-158 psl.). Taigi gyvenamoji  vieta pagal ATPK 281 straipsnio 2 dalį gali būti laikoma asmens deklaruota gyvenamoji vieta – Vilnius, (duomenys neskelbtini), todėl P.M. netgi protokole pateikus prašymą bylą nagrinėti pagal gyvenamąją vietą, institucija, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą, neturėjo teisinio pagrindo bylą perduoti nagrinėti Klaipėdos apskrities VPK, o Klaipėdos apskrities VPK neturėjo teisinio pagrindo priimti nutarimo dėl P.M. inkriminuojamo teisės pažeidimo. Pažymėtina, kad pagal faktinę situaciją (pažeidimo vietą, transporto priemonės registracijos vietą, asmens gyvenamąją vietą) nei institucija, nei asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn neturėjo diskrecijos teisės pasirinkti kur bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir ji turėjo būti nagrinėjama Vilniaus apskrities VPK. Būtent tokios nuostatos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N³-489-07).   

Nustačius aukščiau nurodytas aplinkybės konstatuojama, kad Klaipėdos apskrities VPK nesilaikė bylos nagrinėjimo žinybingumo, neturėjo teisės priimti nutarimo, todėl 2010 rugpjūčio 19 d. Klaipėdos apskrities VPK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas ir byla grąžinama nagrinėti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas) t.y. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nustačius, kad byla išnagrinėta ir nutarimas priimtas nesilaikant žinybingumo taisyklių ir nutarimas naikintinas bei perduotina byla nagrinėti iš naujo Institucijai, teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų skundo argumentų, kuriais grindžiamas skundas.   

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r ė  :

2010 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-397205-10 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Kitoje dalyje P.M. skundo netenkinti.  

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                                            Remigijus Arminas