Administracinė byla Nr. ATP-349-300/2011

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-41-3-00746-2011-3

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

39.2; 45.4; 45.4.2; 79.1. 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Šiaulių AVPK KPB) 2011 m. birželio 21 d. priimto nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. K. Šiaulių AVPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto 2011 m. birželio 21 d.  nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2011 m. birželio 1 d. apie 13.10 val. Plungės r. sav., kelio Šiauliai–Palanga 110 kilometre vairavo automobilį „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), papildomai tamsintais stiklais ir pritaikytą važiuoti eismui kairiąja kelio puse. Šiais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 235 ir 240 punktų reikalavimus, bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, numatytus pažeidimus, už kurių padarymą buvo paskirta subendrinta nuobauda – 150 Lt bauda.

2011 m. liepos 11 d. A. K. su skundu kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės teismą ir prašė panaikinti Šiaulių AVPK KPB 2011-06-21 priimtą nutarimą, bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi Šiaulių rajono apylinkės teismas nutarė A. K. skundo netenkinti.

Apeliaciniu skundu A. K. teigia, kad Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir todėl naikintina, kadangi yra pažeidžiama jo teisė į visų asmenų lygybę, taip pat teigia, kad į šį jo motyvą Šiaulių rajono apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė, jo nenagrinėjo ir nutartyje nepasisakė. Apelianto manymu, teismas priimtoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad tai, jog konkrečiai nėra nurodyta, kiek automobilio priekinių šoninių stiklų šviesos laidumas yra mažesnis už teisės aktuose numatytą leistiną dydį, nėra pagrindas naikinti administracinę nuobaudą, ir tuo pažeidė teisėtumo principą.

Šiaulių AVPK KPB atsiliepimu į A. K. apeliacinį skundą, prašo palikti galioti Šiaulių rajono apylinkės teismo priimtą nutarimą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Kelių eismo taisyklių 240 punkte yra nurodyta, kad draudžiama dalyvauti viešajame eisme motorinėms transporto priemonėms, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje, išskyrus tas, kurios buvo įregistruotos Lietuvos Respublikoje iki 1993 m. gegužės 1 d. arba kurios pagal konstrukciją ir įrangą yra skirtos specialioms darbo funkcijoms atlikti. Šis draudimas netaikomas laikinai (iki 90 dienų per metus) į Lietuvos Respubliką su užsienio valstybėje įregistruotomis transporto priemonėmis atvykusiems užsieniečiams, kurie neturi leidimo laikinai apsigyventi arba leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat Lietuvos Respublikos piliečiams, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, taip pat transporto priemonėms, kurios Lietuvos Respublikos kilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka priskirtos antikvarinių daiktų kategorijai. Išanalizavus šią Kelių eismo taisyklių normą, daroma išvada, kad Lietuvos Respublikos piliečiams, išskyrus Lietuvos Respublikos piliečius, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, taip pat ir užsieniečiams, kurie turi leidimą laikinai apsigyventi arba nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, yra draudžiama dalyvauti viešajame eisme su motorinėms transporto priemonėms, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje, išskyrus tokiomis transporto priemonėmis, kurios buvo įregistruotos Lietuvos Respublikoje iki 1993 m. gegužės 1 d. arba kurios pagal konstrukciją ir įrangą yra skirtos specialioms darbo funkcijoms atlikti, arba Lietuvos Respublikos kilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka yra priskirtos antikvarinių daiktų kategorijai. Ši norma Lietuvos Respublikos piliečiams ir užsieniečiams, turintiems leidimus nuolat arba laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, imperatyviai draudžia viešajame eisme dalyvauti su transporto priemonėms, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje, išskyrus numatytas išimtis. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad A. K. teiginiai dėl visų asmenų lygybės bei dėl asmenų lygybės nepriklausomai nuo jų pilietybės principų pažeidimų yra neteisingi, nepagrįsti ir yra atmetami.

Kelių eismo taisyklių 235 punktas numato, jog eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytuosius techninius reikalavimus. A. K. padaryto pažeidimo metu galiojusio  Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008-04-23 įsakymo Nr. 2B-290 „Dėl techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ pakeitimo“ 616 kodo 3 punktas numato, jog transporto priemonės stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo lauką 180 laipsnių kampu, šviesos laidumas turi būti ne mažesnis negu 75 proc. priekinio stiklo, 70 proc. – priekinių šoninių bei priekinių durų stiklų. 2011-06-01 administracinio teisės pažeidimo protokole buvo užfiksuota, kad A. K. vairuojamo automobilio „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių šoninių stiklų šviesos laidumas yra 46,8 procento, tai yra akivaizdžiai mažesnis, negu yra numatyta. Konkretaus skirtumo tarp A. K. vairuoto automobilio ir teisės aktuose numatyto priekinių šoninių bei priekinių durų stiklų šviesos laidumo dydžio nenurodymas negali būti laikomas esminiu proceso pažeidimu, kuris sudarytų pagrindą naikinti Šiaulių AVPK KPB 2011 m. birželio 21 d. priimtą nutarimą. Todėl šis A. K. apeliaciniame skunde nurodytas argumentas yra atmetamas.

Teismas remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad 2011 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo priimta nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                      Vidmantas Mylė