Civilinė byla Nr. e2-559-407/2018

Proceso Nr. 2-55-3-02376-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Litizbel“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. nutarties, kuria iškelta minėtos atsakovės bankroto byla pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – ir VSDFV) kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovės UAB ,,Litizbel“ bankroto bylą dėl įmonės nemokumo. Nurodė, kad atsakovė skolinga VSDF biudžetui 9 856,95 Eur sumą.
2. Atsakovė UAB ,,Litizbel“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal 2017-11-17 balansą įmonė turi turto už 107 262 Eur, o per vienerius mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 52 503 Eur sumą, t. y. įmonė neatitinka nemokios įmonės kriterijaus. Pažymėjo, kad įmonė aktyviai vykdo veiklą, jos veikla yra pelninga. Šiuo metu įmonė yra baigusi atlikti darbus pagal su užsakovais sudarytas 2014-10-10, 2015-03-17 ir 2017-07-03 rangos sutartis, pagal kurias artimiausiu metu įmonė gaus 48 437 Eur sumą, iš kurios bus padengta didžioji dalis pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Be to, atsakovė artimiausiu metu ketina atgauti debitorinius įsiskolinimus – įmonės debitorė UAB ,,Investicijos statybos plėtra“ 2017-11-20 atsakovei pateikė raštą, kuriame įsipareigojo padengti atsakovei 32 812,05 Eur įsiskolinimą iki 2018-09-30. Atsakovė taip pat yra sudariusi 318 427 Eur vertės 2017-03-21 ir 2017-06-14 rangos darbų sutartis su užsakove UAB ,,Trakų šilumos tinklai“, kurios bus pradėtos vykdyti, kai UAB ,,Trakų šilumos tinklai“ gaus finansavimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 3 d. nutartimi iškėlė atsakovės UAB ,,Litizbel“ bankroto bylą, konstatavęs, kad įmonė yra nemoki.
4. Teismas nustatė, kad pagal 2017-11-17 įmonės balansą jos turtas siekė 107 262 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 52 503 Eur.
5. Teismas sprendė, jog atsakovė neįrodė teiginio apie tai, kad artimiausiu metu gaus 48 437 Eur sumą pagal 2014-10-10, 2015-03-17 ir 2017-07-03 rangos sutartis. 2014-10-10 ir 2015-03-17 sutarčių vykdymo terminai jau yra suėję, apie 2017-07-03 sutarties vykdymą atsakovė nepateikė įrodymų, taip pat nepagrindė, kad pagal nurodytas sutartis gaus 48 437 Eur pajamų. Todėl teismas įmonės balanse nurodytą 48 437 Eur pajamų sumą, kaip gautiną pagal minėtas sutartis, vertino kritiškai, pažymėdamas ir tai, kad atsakovė yra žymiai pažeidusi sutarties sąlygas dėl darbų vykdymo terminų, dėl ko sutartyse numatyti baudiniai mokėjimai.
6. Teismas sprendė, jog atsakovė neįrodė ir balanse nurodytos 41 897 Eur per vienerius metus gautinos sumos. Į debitorių sąrašą su 32 812,05 Eur įsiskolinimu yra įtraukta debitorė UAB ,,Investicijos statybos plėtrai“, kuri įsipareigojo minėtą skolą atsakovei grąžinti iki 2018-09-30. Teismas, nustatęs, kad atsakovės ir UAB ,,Investicijos statybos plėtrai“ vadovas yra tas pats asmuo, įpareigojo atsakovę pateikti įrodymus, kokiu pagrindu atsirado debitorės UAB ,,Investicijos statybos plėtrai“ skola atsakovei ir minėtos debitorės finansines galimybes grąžinti įsiskolinimą. Pasak teismo, atsakovė nepagrindė ne tik UAB ,,Investicijos statybos plėtrai“ įsiskolinimo atsakovei, bet ir UAB ,,Investicijos statybos plėtrai“ finansinių galimybių grąžinti įsiskolinimą. Iš VĮ ,,Registrų centras“ duomenų teismas nustatė, kad UAB ,,Investicijos statybos plėtrai“ turtas sudaro 91 046 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos – 72 588 Eur, todėl kritiškai vertino UAB ,,Investicijos statybos plėtrai“ galimybes sumokėti atsakovei 32 812,05 Eur sumą.
7. Įvertinęs nurodytus duomenis, teismas sprendė, kad atsakovės balanse nurodyto turto vertė (107 262 Eur) mažintina 32 812,05 Eur suma, ir sudaro 74 449,95 Eur.
8. Pagal atsakovės pateiktą įmonės kreditorių sąrašą, atsakovė turi 63 505,73 Eur dydžio pradelstų įsiskolinimų. Be to, atsakovės įsiskolinimas VSDF biudžetui yra padidėjęs nuo 12 679,42 Eur iki 13 966,43 Eur, todėl teismas sprendė, kad atsakovės pradelstų įsiskolinimų kreditoriams dydis yra 64 792,74 Eur.
9. Teismas taip pat pažymėjo, kad nors įmonė vykdo veiklą, tačiau nuo 2017 m. apdraustų asmenų skaičius nuolat mažėja, sumažėjo nuo 32 darbuotojų iki 9 darbuotojų, o tai neišvengiamai gali turėti įtakos darbų pagal rangos sutartis vykdymui. Teismas, įvertinęs, kad atsakovė jau itin ilgą laiką nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, su kai kuriais net nuo 2009 metų, turi įsiskolinimą valstybės institucijai, kuriai skola nuolat auga, skolos išieškoti nepavyksta, atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto faktiškai turimo turto, atsakovė nepagrindė finansinės situacijos akivaizdaus pagerėjimo, sprendė, kad atsakovė yra nemoki įmonė ir šiuo pagrindu iškėlė jai bankroto bylą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti atsakovės bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Priešingai nei sprendė teismas, atsakovės į bylą pateikti įrodymai – rangos sutartys su užsakovais, prašymai išduoti statybos užbaigimo aktus, energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos patvirtina, kad atsakovė vykdo veiklą ir artimiausiu metu ketina gauti pajamų, iš kurių turės realias galimybes padengti didžiąją dalį susidariusių įsiskolinimų. Teismas visiškai nepagrįstai sprendė, kad atsakovė yra praleidusi rangos darbų atlikimo terminus, kadangi 2014-10-10 ir 2015-03-17 rangos sutarčių darbų terminai šalių susitarimu buvo pratęsti. Atsakovė dirba su namų renovacijos projektais, kurių specifinis finansavimas, ilgas objektų pridavimo procesas. Atsakovė darbus atliko laiku ir atsakovė užsakovai pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės neturi. Be to, šiuo metu jau yra baigtas dalies atliktų darbų pridavimas pagal rangos sutartį su UAB ,,Trakų šilumos tinklai“ ir atsakovė yra pateikusi PVM sąskaitas faktūras 4 902,25 Eur sumai, kurios bus apmokėtos artimiausiu metu. Atsakovė taip pat jau yra sudariusi 2017-03-21 ir 2017-06-14 rangos sutartis, kurių suma 318 427 Eur.  Ši suma nėra įtraukta į atsakovės balansą, nes darbai nėra pradėti. Taip pat šiuo metu atsakovė derasi su užsakovu dėl vienbučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo ir remonto projekto vykdymo, planuojama darbų apimtis – 585 000 Eur.
2. Priešingai nei sprendė teismas, UAB ,,Investicijos statybos plėtrai“ yra veikianti įmonė, ji yra pateikusi atsakovei raštišką įsipareigojimą sumokėti 32 812,05 Eur įsiskolinimą dalimis. Atsakovė yra statybos įmonė, todėl darbuotojų skaičius skiriasi atsižvelgiant į darbų sezoniškumą. Pagal atsakovės 2017-11-17 balanso duomenis, atsakovės turtas sudaro 107 262 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 52 503 Eur. Tai reiškia, kad atsakovė neatitinka nemokios įmonės kriterijaus. Be to, remiantis 2017-11-17 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovės veikla yra pelninga. Sprendžiant dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo prioritetas turėtų būti skiriamas reabilitaciniam tikslui.
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė VSDFV prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad atsakovė atitinka nemokios įmonės būseną. Po atlikto piniginių srautų patikrinimo 2017-07-31 atsakovė ieškovei pateikė garantinį įsipareigojimą, kuriame įsipareigojo sumokėti susidariusį įsiskolinimą iki 2017-09-29. Atsakovė teigė, kad užsakovė UAB ,,Statybų sritis“, su kuria atsakovė sudarė rangos sutartį, neatliko sutarties sąlygų ir vėluoja atsiskaityti už paslaugas. Ieškovė dėl debitorinės skolos sumokėjimo už atsakovę kreipėsi į UAB ,,Statybų sritis“, tačiau ši įmonė nurodė, kad atsakovė atliko nekokybiškus darbus, todėl neįgijo reikalavimo teisės į UAB ,,Statybų sritis“. Atsižvelgiant į tai, kritiškai vertintinos ir kitos rangos sutartys, pagal kurias atsakovė nurodė gausianti mokėjimus. Į atsakovės debitorių sąrašus įtrauktos UAB ,,Investicijos statybos plėtrai“ atsiskaitymas su atsakove kelia daug abejonių. Nuo 2017 m. apdraustųjų skaičius nuolat mažėjo – 2017-01-01 UAB ,,Litizbel“ buvo 31 apdraustasis, 2017-07-01 – 16, 2018-01-19 likę 9 apdraustieji. Atsakovė nuo 2017 m. gegužės mėn. nesilaikė nustatytos valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkos, todėl įsiskolinimas VSDF biudžetui nuolat didėjo. Atsakovė paskutinį kartą pati valstybinio socialinio draudimo įmokas mokėjo 2017-08-31, vėliau nesumokėtų įmokų skola buvo išieškoma priverstine teisės aktų nustatyta tvarka. Paskutinį kartą lėšos iš atsakovės sąskaitos buvo nurašytos 2017-10-31 (251,04 Eur), vėliau judėjimas sąskaitose visiškai nevyko, o įsiskolinimas kiekvieną mėnesį didėjo. 2018-01-19 datai atsakovės įsiskolinimas VSDF biudžetui yra 13 996,43 Eur.

Teismas

        k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Byloje sprendžiamas atsakovės bankroto bylos dėl nemokumo iškėlimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė yra nemoki įmonė ĮBĮ prasme ir šiuo pagrindu iškėlė jai bankroto bylą (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį nemokumas, kaip pagrindas iškelti bankroto bylą, yra įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
13. Teismas nustatė, kad atsakovės turimo turto vertė sudaro 74 449,95 Eur, o pradelsti įsiskolinimai – 64 792,74 Eur. Atsakovė įrodinėja, kad ji nėra nemoki įmonė, kadangi jos turimo turto vertė sudaro 107 262 Eur (kaip nurodyta atsakovės 2017-11-17 balanse), o pradelsti įsiskolinimai – 52 503 Eur (2017-11-17 balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai), taip pat pažymėdama, kad yra sudariusi didelės vertės rangos sutartis, iš kurių planuoja ateityje gauti pajamų ir iš jų atsiskaityti su įmonės kreditoriais.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovei neteisingai iškelta bankroto byla dėl jos nemokumo.
15. Visų pirma nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovės pradelsti  įsiskolinimai sudaro 52 503 Eur. Kaip matyti iš pačios atsakovės pateikto 2017-11-17 jos kreditorių sąrašo, kuriame nurodyti atsakovės kreditoriai, jų reikalavimų atsakovei dydžiai, atsakovės prievolių konkretiems kreditoriams mokėjimo terminai, atsakovės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudaro 63 505,73 Eur, visų jų mokėjimo terminai šios nutarties priėmimo dieną yra suėję, t. y. šie įsipareigojimai yra pradelsti. Atsakovė iki pat bylos apeliacinės instancijos teisme išnagrinėjimo nepateikė įrodymų, kad bent su dalimi šiame sąraše nurodytų kreditorių ji būtų atsiskaičiusi (CPK 12, 178 str.). Priešingai, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad minėtame kreditorių sąraše nurodytas atsakovės 12 679,42 Eur įsiskolinimas VSDF biudžetui (fiksuotas 2017-11-15 datai) skundžiamos nutarties priėmimo metu padidėjo iki 13 966,43 Eur. Iš viešai prieinamų VSDFV duomenų matyti, kad įsiskolinimas VSDF biudžetui toliau didėja – 2018-02-27 sudaro 15 765,32 Eur (CPK 179 str. 3 d.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad dalis minėtame sąraše nurodytų įmonės kreditorių kreipėsi į teismus su reikalavimais priteisti įsiskolinimus iš atsakovės. Pavyzdžiui, Kauno apylinkės teismo 2017-05-24 sprendimu už akių iš atsakovės ieškovei S. V. įmonei „Santera“ priteistas 2 906,66 Eur įsiskolinimas; Kauno apylinkės teismo 2017-10-17 teismo įsakymu iš atsakovės pareiškėjai UAB ,,Lemora“ priteista 1 227,19 Eur skola; Vilniaus m. apylinkės teismo 2017-12-08 sprendimu už akių iš atsakovės ieškovei UAB ,,Ginestra“ priteista 340,29 Eur skola (CPK 179 str. 3 d.). Visi nurodyti teismo procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad net sąlyginai nedidelius įsiskolinimus, priteistus įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais, būtų padengusi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad skundžiamoje nutartyje neteisingai nustatytas atsakovės pradelstų įsipareigojimų dydis.
16. Atsakovės 2017-11-17 balanse nurodyta, kad įmonės balansinio turto vertė sudaro 107 262 Eur. Vertindamas atsakovės turto vertę, pirmosios instancijos teismas iš šios sumos (107 262 Eur) išskaičiavo atsakovės debitorės UAB ,,Investicijos statybos plėtrai“ 32 812,05 Eur debitorinį įsiskolinimą, konstatuodamas, kad atsakovė nepagrindė nei šio reikalavimo atsiradimo pagrindo, nei šio debitorinio įsiskolinimo realaus išieškojimo galimybės. Atsakovė įrodinėja, kad teismas nepagrįstai neįskaičiavo šio debitorinio įsiskolinimo į įmonės turtą.
17. Debitorinės skolos yra turtas. Kita vertus, esant duomenims apie negalimą realų skolų išieškojimą, debitorinio įsiskolinimo suma gali būti mažinamas kreditoriaus balansinis turtas. Šiuo atveju, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė nepagrindė UAB ,,Investicijos statybos plėtrai“ nurodomo 32 812,05 Eur įsiskolinimo susidarymo pagrindo, nors tokius įrodymus pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs pateikti. Atsakovės ir UAB ,,Investicijos statybos plėtrai“ vadovas yra tas pats asmuo. Atsakovė pateikė UAB ,,Investicijos statybos plėtrai“ 2017-11-20 raštą, kuriuo ši įmonė įsipareigojo atsakovei grąžinti 32 812,05 Eur sumą dalimis, pradedant mokėti nuo 2018-02-10. Nors pirmosios įmokos sumokėjimo terminas jau yra suėjęs (be to, atsakovė atskirajame skunde yra nurodžiusi, kad su UAB ,,Investicijos statybos plėtrai“ yra suderinta, kad pirmoji įmoka bus sumokėta 2018 m. sausio mėn.), tačiau tai pagrindžiančių įrodymų byloje nėra pateikta. Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės turto dydžio, pagrįstai į šias aplinkybes atsižvelgė. Kita vertus, net laikant, kad atsakovės realaus turto vertė sutampa su jos balanse nurodyta turto verte (107 262 Eur), jos pradelsti įsiskolinimai (64 792,74 Eur) vis tiek viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl įmonė atitinka nemokios įmonės kriterijų ĮBĮ prasme.
18. Atskirajame skunde atsakovė akcentuoja, jog yra sudariusi didelės vertės rangos sutartis, iš kurių ketina gauti pajamas, iš jų atsiskaityti su kreditoriais. Šias aplinkybes pagrindžia byloje pateiktos atsakovės sudarytos rangos sutartys. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad šios sutartys pagrindžia atsakovės realų siekį tęsti ūkinę-komercinę veiklą, iš veiklos gauti pelną. Tačiau net ir esant sudarytoms rangos sutartims, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susidariusi įmonės finansinė būklė nesudaro pagrindo spręsti, kad įmonė galėtų per protingą terminą atkurti savo mokumą, atsiskaityti su kreditoriais. Visų pirma dalis atsakovės pateiktų rangos sutarčių nėra pradėtos vykdyti, nes negautas finansavimas, neaišku, kada jos bus pradėtos vykdyti, ar apskritai bus pradėtos vykdyti. Be to, atsakovė pateikė įrodymus, kad už dalį atliktų darbų yra išrašiusi sąskaitas užsakovui UAB ,,Trakų šilumos tinklai“ (2017-12-29 PVM sąskaitos faktūros; bendra suma 4 902,25 Eur), tačiau byloje nėra įrodymų, kad šios sąskaitos apmokėtos, o jei apmokėtos – kad iš gautų pinigų atsakovė dengtų savo įsiskolinimus. Kaip matyti iš įmonės pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos įmonė 2017 m. gavo 22 571 Eur pelno, tačiau byloje nėra įrodymų, kad, veikdama pelningai, atsakovė būtų padengusi bent dalį savo įsiskolinimų kreditoriams (dalis jų susidarę nuo 2009 m.), atsakovė nemoka einamųjų įsiskolinimų VSDF biudžetui, dėl ko įsiskolinimas didėja. Ieškovė VSDFV nurodė, kad 2017-07-31 garantiniu raštu atsakovė įsipareigojo padengti susidariusį valstybinio socialinio draudimo įmokų 7 020,40 Eur įskolinimą iki 2017-09-29, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė, atsakovės darbuotojų skaičius nuolat mažėja – 2017-07-01 buvo 31 apdraustasis, 2017-07-01 – 16, 2018-01-19 – 9 apdraustieji. Viešai prieinamais VSDFV duomenimis 2017-02-27 datai apdraustųjų skaičius sumažėjo iki 8 (CPK 179 str. 3 d.).
19. Šios nutarties 17 punkte konstatuota, kad atsakovė yra nemoki įmonė ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme. Net ir įvertinus tai, kad atsakovė gauna pelną, sudaro sutartis su užsakovais, matyti, kad atsakovės pradelsti įsiskolinimai vis tiek ne mažėja, o didėja, todėl jos teiginiai apie laikinus finansinius sunkumus ir galimybes atsiskaityti su kreditoriais, yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovei bankroto byla iškelta pagrįstai (ĮBĮ 2 str. 8 d.; 9 str. 7 d. 1 p.). Atsakovės teiginys, kad prioritetas turėtų būti skiriamas reabilitaciniam tikslui, nesudaro pagrindo palikti rinkoje egzistuoti nemokios įmonės, nesugebančios atsiskaityti su kreditoriais, didinančios savo įsiskolinimus. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                      Vigintas Višinskis