Baudžiamoji byla Nr. 1-451-424/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15965-2021-4

 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1;                                                                                              1.2.26.2; 2.3.6.4.2.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 10 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

 dalyvaujant vertėjoms Anai Markevič, Galinai Tijūnelienei;

prokurorui Renaldui Budriui,

nukentėjusiajam V. J.,

gynėjui adv. Sergejui Milovui,

kaltinamajam E. L.

 viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neįgalusis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus:

        1) 2010 m. vasario 2 d., Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d. 284 str. 1 d., - 90 parų areštu;

        2) 2011 m. kovo 9 d., Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., - 1 metų laisvės apribojimu;

        3) 2011 m. kovo 23 d., Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., - 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo - 2011-03-09, nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas - 1 metams;

        4) 2013 m. sausio 4 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 4 d., - 5 MGL (650 litų) bauda;

        5) 2013 m. kovo 7 d., Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., - 10 MGL (1300 litų) bauda bausme;

        6) 2014 m. spalio 16 d., Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., - 30 (trisdešimties) parų areštu;

        7) 2014 m. lapkričio 11 d., Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 294 str. 2 d., - 40 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo - 2014-10-16, baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirtas 70 parų areštas;

        8) 2021 m. gegužės 20 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. (2 epizodai) - 16 MGL (800 eurų) bauda;

        9) 2023 m. spalio 4 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 (1) str. 1 d., - 66 MGL (3300 eurų) bauda. Teistumo nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo,

        kaltinamas pagal LR BK 284 str. ir 178 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

        E. L. pažeidė viešąją rimtį ir tvarką, o būtent: jis 2021 m. gegužės 18 d. apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, gyvenamojo namo, esančio Zubiškių k. Kalesninkų sen. Šalčininkų raj., kieme, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia iš chuliganiškų paskatų užsuko V. J. dešinę ausį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką sudavė ne mažiau kaip - 3 (tris) kartus kumščiu V. J.į veidą sritį, tuo nukentėjusiajam V. J. padarydamas kaktos kairės pusės, kairio apatinio voko, viršutinės lūpos odos kairės pusės, viršutinės lūpos raudonio dešinės pusės odos nubrozdinimus, dešinės akies vokų poodinę kraujosruvą, t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis E. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str.

        Taip pat jis, pagrobė svetimą turtą, o būtent: - 2021 m. gegužės 18 d. apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo, esančio Zubiškių k. Kalesninkų sen. Šalčininkų raj., kieme, pagrobė V. J. iš striukės kišenės iškritusią piniginę, kurios vertė 15 eurų, kurioje buvo 505 eurų, bevertės nuolaidų kortelės, V. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo nukentėjusiajam V. J. padarė 520 eurų turtinę žalą. 

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis E. L. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino visiškai dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Duoti parodymus atsisakė. Nurodė, kad po byloje nagrinėjamų įvykių jis patyrė eismo įvykį, buvo sunkiai sužalotas ir dėl to nieko neprisimena.

 Kaltinamojo atsisakymo duoti parodymus kontekste pažymėtina, kad, pagal baudžiamosios bylos duomenis, kaltinamasis 2021-05-30 pateko į eismo įvykį, kuriame patyrė galvos traumą. 2022-12-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjo nutartimi (2t. 51 b.l.) E. L. buvo taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatoronis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Buvo nustatyta, kad po eismo įvykyje patirtos galvos traumos jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti byloje nagrinėjamo įvykio atžvilgiu. E. L. buvo nustatytas organinis amnezinis sindromas. Pagerėjus kaltinamojo psichikos būklei 2023-11-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjo nutartimi E. L. taikytos priverčiamosios medicinos priemonės buvo panaikintos, o byla perduota tolimesniam tyrimui (2t. 91 b.l.). 2024-02-13 ikiteisminiame tyrime kaltinamasis taip pat teigė neprisimenantis įvykio aplinkybių (3t. 52 b.l.).

Iki eismo įvykio, 2021-05-20, įtariamuoju apklaustas E. L. parodė, kad  2021 m. gegužės 18 d. apie 10 val., kartu su E. B., S. B. ir E. B. svainiu pravarde "(duomenys neskelbtini)", nuvažiavo pas pažįstamą L. M.. Atvykus, pas L. M. buvo pastarosios vyras, kurio vardo ir pavardės nežino, sūnus R. M. kartu su savo mergina A.. Visi kartu vasarinėje virtuvėlėje vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko, tarp L. M. ir jos vyro kilo žodinis konfliktas, kurio metu tarpusavyje susistumdė. Tada į konfliktą įsiterpė E. B., kuris prašė L. M. apsiraminti, bet konfliktas vyko toliau ir į konfliktą dar įsiterpė ir R. M.. Konfliktas persikėlė į kiemą ir jam išėjus iš vasarinės virtuvėlės, lauke pamatė atvažiavusį mėlynos spalvos automobilį "Audi A6", kurį vairavo iš matymo pažįstamas V. J., kuris buvo neblaivus. Iš kur atsirado V. J., kada pastarasis atvažiavo nurodyti negali, nes nematė. Tada konfliktas toliau vyko tarp visų, jame dalyvavo ir jis. Konflikto metu visi apsistumdė ir net buvo pargriuvę ant žemės, bet kas kam ir kiek sudavė smūgių nematė ir nurodyti negali. Jis asmeniškai nieko nemušė, o prašė visų apsiraminti. Galimai netyčia galėjo kažką pastumti ar sukelti fizinį skausmą, bet tam jokio tikslo neturėjo. R. M. nubėgo link savo namų, pagrasinęs, kad juos nušaus. Suvokęs, kad konfliktas gali pasibaigti dar blogiau, kadangi žinojo, kad R. M. nelegaliai laiko ir turi ginklą, išsigando ir nubėgo link automobilio, kuriuo atvažiavo, kviesdamas asmenis su kuriais atvažiavo, bet niekas jo neklausė. Tuo metu, einant link automobilio, rankoje laikydamas daiktą panašų į ginklą prie jo pribėgo R. M., kuris grasino jį nušauti. R. M. grasino tik jam. Tuo metu kiti konflikto dalyviai bandė R. M. apraminti. Kartu su E. B. ir vairuotoju pravardė "(duomenys neskelbtini)" nuvažiavo prie Versekos ežero. E. B. norėjo važiuoti ir atkeršyti, kadangi įvyko tokia sumaištis, bet pastarąjį apramino ir nutarė iškviesti policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, nuvyko į įvykio vietą ir ten vėl atvažiavo V. J. su R. M.. Policijos pareigūnai patikrinę V. J. neblaivumą nustatė, kad pastarasis vairavo neblaivus. V. J. buvo agresyvus, elgėsi neadekvačiai, todėl policijos, pareigūnai aiškindamiesi aplinkybes, V. J. uždėjo antrankius. Policijos pareigūnams V. J. neminėjo, nesiskundė, kad buvo sumuštas, tik grasino jam susidorojimu. Ant V. J. nebuvo matyti jokių akivaizdžių sumušimo žymių, todėl pastarasis apkaltino jį nebūtais dalykais ir išsigalvojimais. V. J. ausies nesuko. Konflikto metu iškrito kažkieno vairuotojo pažymėjimas, kurį jis pakėlęs nuo žemės įsidėjo į kišenę, galvodamas, kad tai jo vairuotojo pažymėjimas. Vairuotojo pažymėjimą vėliau pateikė policijos pareigūnams ( 1 t. 185).

 Nors kaltinamasis neigė savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų, jo įvykdytus nusikaltimus patvirtina byloje surinkti įrodymai.

        Nukentėjusysis V. J. parodė, kad maždaug prieš trejus metus atėjo pas savo draugą R. M. kur buvo ir kaltinamasis su savo draugais. Visi asmenys buvę kieme gėrė alkoholinius gėrimus. Vienu metu kaltinamasis pradėjo prie jo kabinėtis, paėmęs jam už dešinės ausies pradėjo ją sukti. Pakui pradėjo mušti per veidą, galvą. R. M. juos išskyrė. Už ką jį muša – nesuprato. Patyrė fizinį skausmą. Po to kaltinamasis sėdo į mašiną ir išvažiavo. Po poros valandų atvažiavo policija. Su jais buvo ir kaltinamasis. Policininkai jam atidavė jo vairuotojo pažymėjimą. Jis nesuprato iš kur pas policininkus jo vairuotojo pažymėjimas. Jam pasakė, kad pažymėjimą rado kaltinamasis. Jo vairuotojo pažymėjimas visada būna piniginėje. Tada jis pasižiūrėjo į vidinę striukės kišenę, kurioje laikė piniginę. Kišenėje piniginės nebuvo. Piniginėje buvo nuolaidų kortelės jo asmeniniai 15 Eur ir pasiskolinti 500 Eur. Pinigai jam nebuvo grąžinti. A. A. sakė, kad matė kaip kaltinamasis pakėlė nuo žemės piniginę, pasiėmė ją sau ir išvažiavo. Dėl patirtų smūgių atsirado kraujosruvos ant veido, pradėjo judėti dantų karūnėlės. Nurodė, kad su kaltinamuoju konfliktų buvo ir anksčiau.

        2021 m. gegužės 19 d., nukentėjusiojo V. J. protokole - pareiškime nurodyta, kad - 2021 m. gegužės 18 d. apie 15 val., Zubiškių k. Šalčininkų raj., atvykus pas draugą kilo konfliktas su iš matymo pažįstamu asmeniu, kurio metu jis kitų asmenų akivaizdoje buvo sumuštas (1 t. b. l., 15-18 ).

        2024 m. vasario 12 d., nukentėjusiojo V. J. protokole – pareiškime nurodyta, kad - 2021 m. gegužės 18 d., gyvenamojo namo, esančio Zubiškių k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., kieme, buvo sumuštas neblaivaus E. L.. Muštynių metu iš striukės kišenės iškrito piniginė, kurioje buvo - 505 eurų, vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės. Po muštynių E. L. nuo žemės pakėlė piniginę ir ją paėmęs išvažiavo. Mano, kad E. L. pasisavino jam priklausančius - 505 eurus (3 t. b. l. 7-10).

        2021 m. gegužės 21 d., Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1221/2021 (01), nurodyta, kad V. J. nustatyti kaktos kairės pusės kairio apatinio voko, viršutinės lūpos kairės pusės, viršutinės lūpos raudonio dešinės pusės odos nubrozdinimai, dešinės akies vokų poodinė kraujosruva. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), 1 -3 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2021-05-19). Sužalojimai padaryti mažiausiai - 3 (trimis) trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu [b. l. 125, 1 tomas];

Liudytoja A. A. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad jie su R. M. yra  sugyventiniai. Įvykio dieną pas R. atvažiavo E. L. su draugais. Jie gėrė alkoholinius gėrimus. Po to atvažiavo V. J.. E. L. priėjo prie V. J. automobilio, jie kurį laiką kalbėjosi. Po to E. L. apkabino V. J. ir užsuko jam ausį, prasidėjo muštynės. V. J. bandė suduoti E. L., E. L. kelis kartus sudavė V. J. per veidą. Po įvykio matė, kad V. J. veidas kai kur buvo paraudęs. R. M. juos skyrė. Kai besimušantieji išsiskyrė, ji kieme pamatė piniginę. Paklausė kieno ji. E. L. pasakė, kad piniginė yra jo, ir ją pasiemė. Tada E. L. išvažiavo, tačiau po kiek laiko E. L. grįžo su policijos pareigūnais.

Liudytojas R. M.patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad jis namo atvažiavo kartu su V. J.. E. L. jau buvo jų kieme ir su jo tėvu H. M. gėrė alkoholį. E. L. priėjęs prie V. J. pradėjo su pastaruoju kalbėtis Po to jis pamatė, kad E. L. su V. J. mušasi. Matė kaip kaltinamasis V. J. užsuko ausį, V. J. nustūmė E. L. nuo savęs. Tada E. L. kumščiu trenkė V. J. į veidą. Nuo smūgio nukentėjusysis net prisėdo ant mašinos. Jeigu jos nebūtų, jis būtų nugriuvęs ant žemės. Jis mėgino išskirti besimušančius, liepė E. L. išvažiuoti, pagrasino jam oriniu pistoletu, sakydamas, kad nušaus. E. L. išvažiavo. Po įvykio V. J. ieškojo savo piniginės. Po kiek laiko atvažiavo policija su kaltinamuoju ir atidavė V. J. piniginę ir vairuotojo pažymėjimą. Policiją iškvietė kaltinamasis, neva jam buvo grasinama ginklu. Nurodė, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju seniai konfliktuoja, kaltinamasis ne pirmą kartą muša nukentėjusįjį.

        Liudytoja J. M.parodė, įvykio metu ji buvo pas kaimynę M. N. su kuria vartojo alkoholinius gėrimus. Jai paskambino marti A. ir pasakė, kad į jų kiemą atvyko policija. Kai grįžo namo, pamatė, kad E. L. buvo policijos automobilyje, matėsi, kad jis neblaivus. Jai pasakė, kad buvo muštynės. Muštyniu metu jos namuose nebuvo, tą dieną su savo sutuoktiniu nekonfliktavo. Jos sūnaus R. M. draugas V. J. virtuvėje gėrė kavą, jo lūpa buvo praskelta, jis buvo susijaudinęs.

        Pagal BK 284 straipsnį atsakomybė atsiranda tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nors kaltinamasis nepripažino padaręs jam inkriminuotas veikas, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad muštynės prasidėjo nuo žodinio J. M. ir jos vyro konflikto jiems susistumdžius ir į konfliktą įsitraukus kitiems išgertuvėse dalyvavusiems asmenims, tame tarpe ir pačiam kaltinamajam, kuris nieko nemušė ir prašė visų apsiraminti, šiuos jo teiginius paneigia nukentėjusiojo ir liudytojų R. M., A. A. parodymai, patvirtinantys, kad muštynės prasidėjo susimušus kaltinamajam ir nukentėjusiajam po to, kai kaltinamasis užsuko nukentėjusiajam ausį. J. M. iš viso neigia buvusi namuose, taigi negalėjo konfliktuoti su sutuoktiniu.

        Iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu prieš nukentėjusįjį demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, Nors konfliktas vyko tarp dviejų asmenų, jį matė ir kiti kieme bei namuose buvę asmenys, R. M. net buvo privestas tramdyti kaltinamąjį pasitelkdamas dujinį pistoletą. Tokiais kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta viešoji tvarka, sukeltas nejaukumo ir nesaugumo jausmas ten buvusiems asmenims dėl kaltinamojo agresyvaus elgesio bei fizinio smurto. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

 Nors kaltinamasis teigė, nukentėjusiojo piniginės neėmė, kad paėmė tik ant žemės rastą vairuotojo pažymėjimą, manydamas, kad pažymėjimas yra jo, piniginės pasisavinimo faktą patvirtino liudytoja A. A., kurios parodymais nėra pagrindo netikėti.

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad E. L. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d ir 284 str.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmes teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę švelninančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra du tyčiniai, baigti nesunkūs nusikaltimai. LR BK 284 str. numatytas nusikaltimas įvykdytas be priežasties, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje taip demonstruojant nepagargą visuotinai priimtoms elgesio taisyklėms. Į kaltinamojo asmenybę – E. L. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 7 kartus, 6 iš jų - už smurtinio pobūdžio nusikaltimus; po šioje byloje nagrinėjamų veikų padarymo, kaltinamasis padarė dar vieną susikaltimą, numatytą LR BK 2811 str. 1 d, už ką buvo nuteistas 2023-10-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu. Baustas administracine tvarka. Tai duoda pagrindą teigti, kad E. L. yra linkės smurtauti, įstatymų nepaisyti asmuo, sistemingai vykdantis nusikalstamas veikas. Tai rodo, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra ne atsitiktiniai, bet kaltinamojo pasirinkto elgesio modelio ir vertybinių nuostatų pasekmė. Kaltinamasis yra neįgalus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. L. paskyrus laisvės apribojimą paskiriant BK 48 str. numatytus įpareigojimus ir draudimus.

Bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BLR BK 178 str. 1 d. ir 284 str., bendrinamos pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. iš dalies jas sudedant.

Į bausmės laiką įskaitomas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021-05-19 iki 2021-05-20, t. y. 1 para, kas pagal BK 65 str. atitinka 2 dienas laisvės apribojimo.

 Kaltinamajam BPK 51 str. 1 d. 2 p. pagrindu buvo skirtas gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2024-10-03 pažymą Nr. APD-2024-09728 dėl 446,11 Eur kaltinamojo gynybos išlaidų. Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas įvertinus jo sveikatos būklės galimą įtaką jo galimybei realizuoti savo teisę į gynybą, t.y. nepriklausomai nuo kaltinamojo valios ir gynybinės pozicijos byloje, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ė :

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros.

 Vadovaujantis BK 48 str. 4 d., 5 d. įpareigoti E. L. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 6 mėnesių laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 str. 4 d. įpareigoti E. L. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

 Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 1 m. laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

 Vadovaujantis BK 65 str., BPK 140 str.4 d. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021-05-19 iki 2021-05-20, t. y. 2 dienas laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę -rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                                        Ramunė Valiulytė