Baudžiamoji byla Nr.1-207-482/2020
Proceso Nr. 1-01-1-47713-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.4; 1.2.25.4.2.6.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 6 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje
T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2005-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį - 6 MGL (750 Lt) bauda;
2) 2011-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 15 MGL (1950Lt) bauda, 2012-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista 5 parų areštu;
3) 2013-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 15 MGL (1950 litų) bauda, vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto, a papunkčiu į bausmės laiką įskaityta sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-03-19 iki 2013-03-20, kas atitinka 2 MGL ir paskirta galutinė 13 MGL bauda;
4) 2015-04-17 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo paskirta 15 MGL dydžio bauda visiškai sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams ir 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams;
5) 2016-03-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, 6, 9 dalimis, minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmė, paskirta 2015-04-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausmių apėmimo ir sudėjimo būdais ir subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 4 metams su 15 MGL (564,90 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Bausmės pabaiga 2018-10-15, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje,
n u s t a t ė :
T. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2019 m. lapkričio 8 d. apie 23 val. 38 min., Dailidės gatvėje prie pastato pažymėto Nr. 10, Marijampolės mieste, vairavo automobilį „VW Golf“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kai 23:54 val. alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2.38 promilių girtumas.
T. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-11-08 apie 23.30 val., būdamas neblaivus, pasiėmė tetos L. Ž. automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas jam, kad šį suremontuotų. Kad pasiima tetos automobilį, niekam nesakė, bei tetai taip pat apie tai nepranešė. Minėtos dienos vakare jis su draugu išgėrė alkoholio ir sugalvojo savo draugą, kurio vardo neįvardins, parvežti namo. Kiek tiksliai buvo išgėręs, neatsimena, gėrė alų, galimai jis išgėrė nemažiau du butelius po 1 litrą talpos. Jis negali pasakyti, kodėl taip pasielgė gal, kad buvo neblaivus, todėl drįso sėsti, būdamas neblaivus, prie automobilio vairo ir parvežti draugą. Jiems važiuojant Marijampolės mieste, Dailidės gatve, sustabdė Marijampolės policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą. Neblaivumas jam buvo nustatomas du kartus. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir nėra turėjęs. Jis dėl tokio elgesio labai gailisi (b. 1.92-93).
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Liudytojos L. Ž. parodymais, kuriuose nurodyta, kad jai priklauso automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini). Tikslios dienos nepasakys, 2019 m. vasaros pradžioje ji savo automobilį paliko draugės sūnui T. G., gyv., (duomenys neskelbtini), tikslaus namo ir buto numerio neatsimena, Marijampolės mieste, techniškai sutvarkytų. Kiek jai žinoma, T. dirba Airijoje, jo mama gyvena Marijampolėje. Jos automobilis taip ilgai paliktas Marijampolėje, nes T. buvo užsienyje ir jai jo skubiai nereikėjo, todėl laukė, kada T. grįš į Lietuvą ir sutvarkys. Apie tai, kad jis gali savo reikmėm naudoti jos automobilį, kalbos nebuvo ir leidimo ji nedavusi. Jis automobilį turėjo tik suremontuoti. Automobilio rakteliai buvo paduoti pačiam T. Jai buvo nežinoma, kad jis jos automobiliu, būdamas neblaivus, važiavo Marijampolės miestu. Tai sužinojo tik iš policijos pareigūnės, kai paskambino ir informavo, kad jos automobilis yra uždarytas į saugojimo aikštelę, nes buvo pagautas neblaivus T. G. vairuojantis jos automobilį (b. 1. 34-35).
2019-11-09 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuojama, kad 2019-11-08 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPSKP 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis D. J. kartu su Kriminalistinių tyrimų skyriaus viršininku A. K. Marijampolės m., J. Dailidės g. prie namo Nr. 10 sustabdė automobilį "VW Golf" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. G.. Vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0374, 23.54 val. antru pūtimu nustatyta 2,38 promilės girtumas (b. 1. 5- 8).
2019-11-09 įvykio vietos apžiūros protokolu fiksuojama, kad Marijampolės m., Dailidės g. 10, apžiūrėtas automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 9-17).
2019-11-08 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. J. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo fiksuojama, kad 2019-11-08 dirbo kartu su Kriminalistinių tyrimų skyriaus viršininku A. K.. Apie 23.38 val. Marijampolės mieste Jono Dailidės g. prie 10 namo buvo sustabdytas automobilis "VW Golf", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. G.. Bendraujant su vairuotoju, pajuto sklindantį aštrų alkoholio kvapą nuo šio burnos, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vairuotojui pasiūlė pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0374. Šis sutiko ir prietaisu buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2,52 promilės, 23.54 val. pakartotinai buvo patikrintas vairuotojas ir alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 2,38 promilės. Vairuotojas su prietaiso rodmenimis sutiko, paaiškino, kad prieš 3 val. vartojo įvairių alkoholinių gėrimų (b. 1.18).
Iš 2019-10-15 patikros sertifikato Nr. 1171851 matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0374 patikros sertifikatas galioja iki 2020-04-15 (b. 1. 19).
Iš alkotesterio neblaivumo kvitų ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso alkotesterio Drager 6810 Nr. ARFM-0374 panaudojimo registracijos žurnalo duomenų matyti, kad 2019-11-08 23.38 val. nustatytas 2,52 prom. girtumas, 2019-11-08 23.54 val. nustatytas 2,38 prom. girtumas (b. l. 20, 21- 22).
2019-11-08 neblaivumo nustatymo akte fiksuojama, kad T. G. 2019-11-08 23.38 val. nustatytas 2,52 prom. girtumas, 2019-11-08 23.54 val. nustatytas 2,38 prom. girtumas. T. G. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. 1. 23).
Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės matyti, kad automobilio VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini),VIN (duomenys neskelbtini) savininkė L. Ž. (b. 1. 30).
VšĮ "Emprekis" pažymoje fiksuojama, kad vidutinė lengvojo automobilio VW Golf TDI1998 m. kaina Lietuvoje yra 1107 Eur (be PVM). Kaina su PVM - 1340 Eur (b. 1. 31).
Iš informacijos apie registruotą kelių transporto priemonę matyti, kad automobilio VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra neatlikta, draudimas negalioja (b. 1. 32).
BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Atsižvelgus į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis 2019 m. lapkričio 8 d. apie 23 val. 38 min. Dailidės gatvėje prie pastato pažymėto Nr. 10, Marijampolės mieste, vairavo automobilį „VW Golf“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 23:54 val. alkoholio matavimo prietaisu jam nustatė mažiausią iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją - 2.38 promilių neblaivumą, todėl jo veika kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį teisingai. Iš kaltinimo šalintina „kai 23:38 val. alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2.52 promilių girtumas“, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šios aplinkybės pašalinimas kvalifikacijos nekeičia.
Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu, paršo baudos mokėjimą išdėstyti metams (b. l. 111-113).
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 47-59), administracine tvarka baustas, nes įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarydamas administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje (b. l. 81-58), nedirbantis (b. l. 86).
Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkis: už nesunkų nusikaltimą numatyta nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „VW Golf“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonės savininkas yra L. Ž. (b. l. 32). Byloje nėra nustatyta aplinkybių numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, jog būtų galima konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtą. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nustatyta, kad automobilio vertė yra 1107 Eur (b. l. 31). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš T. G. išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Nėra jokio pagrindo spręsti, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė būtų neproporcinga.
Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasis specialia teise, kurios jis nėra įgijęs, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.
Kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.
2019 m. lapkričio 13 d. prokuroro nutarimu paskirtą kaltinamajam laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas banko sąskaitoje AB Šiaulių banko Marijampolės KAC Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant per mėnesį disponuoti 600 eurų, panaikintinas įvykdžius baudžiamąjį įsakymą dalyje dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : automobilis VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), rakteliai, signalizacijos pultelis pakvitavimu grąžinti L. Ž. (b. l. 29) paliktini pilnam disponavimui.
Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,
į s a k o :
T. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų, kas atitinka 90 minimalių gyvenimo lygių, baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 3000 (trijų tūkstančių) eurų, kas atitinka 60 minimalių gyvenimo lygių, baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu skirti T. G. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.
BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, išieškoti iš T. G. konfiskuotino turto – automobilio VW Golf“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1107 eurų.
2019 m. lapkričio 13 d. prokuroro nutarimu paskirtą T. G. laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas banko sąskaitoje AB Šiaulių banko Marijampolės KAC Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant per mėnesį disponuoti 600 eurų, panaikinti įvykdžius baudžiamąjį įsakymą dalyje dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Daiktus, dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), raktelius, signalizacijos pultelį pakvitavimu grąžintus L. Ž. paliktini pilnam disponavimui.
Išaiškinti nuteistajam, kad :
sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Teisėja Aksinija Žemantauskienė