Administracinė byla Nr. ATP-106-245/2012
Proceso Nr. 4-05-3-04325-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. J. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimu V. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 str. 2 d., už tai, kad 2011-06-22, apie 13.30 val., A. M. g. 18, Kaune, Kauno apygardos teismo patalpose, nevykdė policijos pareigūno teisėtų reikalavimų, sulaikant priešinosi, stumdėsi, kėlė triukšmą, tuo įžeisdamas pareigūno garbę ir orumą. Už šį administracinį teisės pažeidimą V. J. paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda.
Pareiškėjas, nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti.
Skunde nurodyta, kad nutarime išdėstyti liudytojų parodymai yra iškraipyti, netikslūs, pateikti siekiant nepagrįstai ir neteisėtai apkaltinti ir nubausti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį be jokių įrodymų, o jo paties, liudytų A. J., D. B., A. Ž., L. R. S., R. R. liudijimus apie jo nekaltumą nepagrįstai ir neteisėtai vertinant kaip melagingus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrįstas tik melagingais S. K. ir E. R. liudijimais. Į Kauno apygardos administracinį teismą atvykusių neteisėtai sulaikyti postinio S. K. ir tyrėjo E. R. veiksmai buvo neteisėti, todėl LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė jam netaikytina. Nutarime nepagrįstai nustatyta, kad liudytojų S. L., S. K. ir E. R. parodymais nustatyta, kad 2011-06-22 policijos pareigūnai į Kauno apygardos administracinį teismą vyko tikslu surašyti V. J. administracinį teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 51 str. Tai, kad teismo patalpose buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir siekiama jį jam įteikti be prieš tai jam išsiųsto šaukimo, patvirtino ir liudytojai A. J., A. G., L.R. S.. Nutarime nepagrįstai nurodyta, jog liudytojų S. K., E. R., A. G. R. R. ir L.R. S. parodymais nustatyta, kad V. J. kėlė triukšmą, nekorektiškais, negražiais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus. Tai, kad jis policijos pareigūną S. K. vadino banditu, organizuotos nusikalstamos garliavinių ,,policijos pareigūnų“ grupės nariu, nėra pagrindas bausti V. J.. Nutarime nepagrįstai nurodyta, jog liudytojų D. B. ir A. Ž. parodymais nustatyta, kad V. J. nevykdė reikalavimo vykti į policijos komisariatą, todėl pastarojo atžvilgiu buvo panaudota minimali fizinė jėga. Jis šioje byloje yra laikytinas nukentėjusiuoju, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Teisėja atsisakė liudytoju šaukti Kauno apygardos administracinio teismo pirmininką G. Č., kitus liudininkus: L. G., T. A., L.R. S., J. B.. Posėdžio metu jam nebuvo leista užduoti liudininkams klausimų, susijusių su byla. Teisėja iki šiol nepateikė tinkamai patvirtintų teismo posėdžių protokolų. Kauno apygardos administracinio teismo pirmininkas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė pateikti vaizdo kamerų įrašus, be to, jis nepagrįstai ir neteisėtai nesirūpino, kad teismo raštinėje būtų įrengtos vaizdo kameros, užtikrinančios pareiškėjo, bylų šalių teises ir saugumą. Teisėja, atsisakydama kviesti liudininku Kauno apygardos administracinio teismo pirmininką G. Č., atliko teisėjo vardą žeminantį poelgį, nesuderinamą su teisėjo vardu. Teismas pareiškėjo procesines teisės pažeidė ir dėl atsisakymo filmuoti teismo posėdžius. Teismas nepagrįstai neatvesdino S. K., kai nusikalstamos grupės nariai slapstė nuo teismo posėdžių, kad vėliau 2011-12-12 teismo posėdyje jis į klausimus galėtų atsakyti ,,nežinau“. D. B. patvirtino, kad S. K. į teismą atvyko sulaikyti pareiškėją, tačiau S. K. neigė, kad jis atvyko sulaikyti V. J. ir kad jis buvo sulaikytas.
Atsiliepimų į V. J. apeliacinį skundą negauta.
V. J. apeliacinis skundas netenkinamas.
Pareiškėjas neigia savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., padarymo ir prašo apylinkės teismo nutarimą panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 302 11 str. 1 d.).
LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino bei įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog V. J. nevykdydamas policijos pareigūnų teisėto reikalavimo vykti į policijos komisariatą ir žodžiu įžeisdamas (pavadino banditais) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados postinį S. K. bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados tyrėją E. R., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.
V. J. kaltę neginčijamai patvirtina byloje surinkti ir teisme nešališkai ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų: S. K., E. R., S. L., D. B., A. Ž., R. R., A. G., L. R. S. parodymai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šių įrodymų objektyvumu ir vertina juos kaip pareiškėjo kaltės įrodymus. Pažymėtina, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimą patraukti V. J. administracinėn atsakomybėn, rėmėsi ne atskirais įrodymais, ne vien tik policijos pareigūnų parodymais, kaip teigiama apeliaciniame skunde, tačiau vertino byloje surinktų įrodymų visumą. Be to, V. J. kaltė nevykdžius policijos pareigūnų teisėto reikalavimo vykti į policijos komisariatą bei įžeidus policijos pareigūnus, iš dalies yra įrodyta ir paties V. J. ir A. J. parodymais. Apklaustas apylinkės teisme V. J. neneigė S. K. pavadinęs banditu, t.y. kaip nusikalstamos gaujos narį ir potencialų žudiką, patvirtino, kad pareigūnai pareikalavo vykti kartu su jais į policijos komisariatą. Liudytoja A. J. apylinkės teisme patvirtino, kad V. J. pareigūną S. K. vadino banditu. O kad V. J. banditu pavadino ir kitą policijos pareigūną – E. R., patvirtina pastarojo parodymai teisme. Liudytoja R. R. paliudijo, kad V. J. abiejų pareigūnų atžvilgiu vartojo nemandagius ir necenzūrinius žodžius. Liudytojas A. G. parodė, kad V. J., kalbėdamas telefonu sakė, jog banditai jam trukdo išeiti. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas S. K. ir E. R. įžeidė tyčia, t.y. jis suvokė, kad pavadindamas juos banditais gali įžeisti policijos pareigūnus ir to siekė. Nagrinėjamu atveju V. J. įžeidžiantys žodžiai policijos pareigūnams buvo pasakyti viešai, Kauno apygardos administracinio teismo patalpose, girdint ne tik S. K. ir E. R., bet ir liudytojams R. R., A. G.. Iš LR ATPK 187 straipsnio paskirties, jo pavadinimo, dispozicijos turinio darytina išvada, kad įžeidimas siejamas būtent su tuo, kad nukentėjusysis yra kurios nors iš LR ATPK 187 straipsnyje nurodytų teisėsaugos institucijų pareigūnas. Tai ar pareigūnai įžeidinėjami dėl jų teisėtų nurodymų, reikalavimų, duodamų vykdant tarnybines pareigas, ar apskritai dėl to, kad nukentėjusysis yra pareigūnas (pažeidėjui tai suvokiant), LR ATPK 187 str. 2 d. taikymui reikšmės neturi. Kartu pažymėtina, kad įžeidimu laikytini žodžiai, kuriais siekiama policijos pareigūną pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Šiuo atveju V. J. pavadindamas banditais įžeidė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados postinį S. K. bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados tyrėją E. R. bei sumenkino jų autoritetą kitų asmenų akivaizdoje.
Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 2 p., policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Tai, kad V. J. nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo vykti kartu su jais į Kauno miesto Centro policijos komisariatą, teismo posėdyje patvirtino liudytojai S. K., E. R., D. B., A. Ž., A. G., L. R. S.. Pareiškėjas neneigia, kad policijos pareigūnai pareikalavo vykti kartu su jais į policijos komisariatą, tačiau teismo posėdyje teigė, kad jis pareigūnų klausinėjo, kas atsitiko, o šie griebė jį už rankos, ją užlaužė ir išsivedė iš teismo raštinės. Liudytojas D. B. parodė, kad V. J. atsisakius vykti į policijos komisariatą, pastarasis buvo įspėtas apie fizinės jėgos panaudojimą, jis į tai nereagavo, todėl, siekdamas jį išvesti iš teismo raštinės, paėmė už rankų. V. J. muistėsi, tampėsi, todėl užlaužė jam rankas ir tokiu būdu nuvedė į tarnybinį automobilį. Be rankos užlaužimo jokių kitų specialiųjų prievartos priemonių jo atžvilgiu panaudota nebuvo.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė aplinkybes, kuriomis grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė pagrįstas išvadas dėl V. J. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.
Pripažinus V. J. kaltu pagal LR ATPK 187 str. 2 d., administracinė nuobauda jam paskirta minėto straipsnio sankcijos ribose, nepažeidžiant LR ATPK 30 ir 302 str. reikalavimų. Nesant V. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam pagrįstai paskirta LR ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Tokia administracinė nuobauda yra teisinga ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (LR ATPK 20 str.).
Apeliaciniame skunde nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi teisėja nepagrįstai iš pradžių sutiko, o po to atsisakė šaukti liudytoju Kauno apygardos administracinio teismo pirmininką G. Č. ir tokiu būdu atliko teisėjo vardą žeminantį poelgį. Toks skundo argumentas nepagrįstas, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad pagal V. J. prašymą apylinkės teismas ėmėsi priemonių į teismo posėdį iškviesti Kauno apygardos administracinio teismo pirmininką G. Č., jam buvo išsiųsti ir įteikti šaukimai atvykti į 2011-11-10 ir 2011-12-12 teismo posėdžius. Teismas gavo G. Č. 2011-10-17 ir 2011-12-07 prašymus bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodyta, jog posėdžiuose dalyvauti negali dėl Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamų bylų. 2011-12-12 posėdžio metu V. J. jau nebereiškė prašymo apklausti G. Č.. Teismo posėdžio protokoluose nėra užfiksuota, jog teisėja atsisakė Kauno apygardos administracinio teismo pirmininką šaukti liudytoju. Įvertinus tai, kad G. Č. į teismo posėdžius buvo šaukiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva, o vėliau tokios iniciatyvos nesant, bylą nagrinėjusi teisėja procesinių pažeidimų nepadarė. Pažymėtina, kad apygardos teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, nėra kompetentingas spręsti dėl teisėjo vardo pažeminimo. Taip pat nenagrinėtinas apeliacinio skundo argumentas dėl Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko G. Č. veiksmų, nes tai nesusiję su skundžiamu Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimu. Skunde teigiama, kad pagal pareiškėjo prašymą nebuvo daromas teismo posėdžio vaizdo įrašas, tačiau tokio teismo posėdžio fiksavimo būdo Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato.
Konstatuotina, kad apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, panaikinti apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimą palikti nepakeistą ir V. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Kęstutis Dargužis