VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė,

sekretoriaujant Monikai Šulcaitei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Lucky Partner“ atstovams direktoriui A. G., advokato padėjėjui Edvinui Naraškevičiui,

atsakovo UAB „Delta nova“ atstovams direktoriui S. P., advokatui Haroldui Ivanauskui,

trečiojo asmens UAB „Kaisen electric“ atstovui direktoriui A. D.,  

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lucky Partner“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Delta nova“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje UAB „Kaisen electric“. 

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Lucky Partner“ 2022 m. balandžio 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Delta nova“, trečiuoju asmeniu patraukdama UAB „Kaisen electric“, dėl skolos priteisimo, kurį vėliau sutikslinusi prašo išieškoti iš atsakovės 5 227,49 Eur skolos, 884,70 Eur kompensacinių palūkanų, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško prievolės įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. gegužės 31 d. sudarė susitarimą dėl bendradarbiavimo kreditų srityje (toliau – Susitarimas), kuriuo šalys susitarė bendradarbiauti kreditų teikimo srityje: ieškovė įsipareigojo pritraukti atsakovei kreditų gavėjus, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už šias paslaugas. Šiuo Susitarimu šalys taip pat susitarė, kad trečiasis asmuo UAB ,,Kaisen electric“, kuris gavo iš atsakovės 150 000 Eur dydžio paskolą, laikomas ieškovės pritrauktu klientu. Susitarimo 2 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei atlyginimą, kurį sudaro maržinis atlyginimas, išankstinio grąžinimo mokestis ir delspinigių dalis. Laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Susitarimo 4 punktas). Kurį laiką atsakovė atsiskaitinėjo su ieškove pagal Susitarimo 2 punktą, tačiau vėliau nustojo mokėti ir iki šio nėra atsiskaičiusi pagal ieškovės 2020 m. balandžio 7 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą.

Susitarimo 2.1. punktas numato, kad už atsakovės gautas palūkanas, kurias sumoka UAB „Kaisen electric“ už jai paskolintus 150 000 Eur, kurie suteikti už 20 proc. metinių palūkanų, ieškovei priklauso 5 proc. šių palūkanų, t. y. ¼ visų atsakovei mokėtų palūkanų, kurios buvo nurodytos pačios atsakovės suformuotame palūkanų mokėjimo grafike. Ši 150 000 Eur paskola buvo suteikta 2018 m. gegužės 30 d. paskolos sutartimi, kurioje paskolos grąžinimo terminas buvo numatytas iki 2019 m. gegužės 30 d. Tačiau UAB „Kaisen electric“ iki nurodyto termino grąžinus tik dalį paskolos (50 000 Eur), tarp atsakovės ir UAB „Kaisen electric“ 2019 m. birželio 1 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas likusiai 100 000 Eur paskolos daliai gąžinti, pratęsiant negrąžintos 100 000 Eur paskolos dalies grąžinimo terminą iki 2021 m. birželio 1 d. UAB „Kaisen electric“ mokėjo atsakovei 20 proc. metines gautos paskolos grąžinimo palūkanas ne vienerius metus, o iš viso trejus metus, t. y. iki 2021 m. birželio 1 d. pagal faktiškai 2019 m. birželio 1 d. papildomu susitarimu, įvardintu „Paskolos sutartis Nr. 20190601“, pratęstą paskolos grąžinimo terminą.

Atsakovė ieškinio nepripažino, prašė atmesti, teigdama, kad jai nekyla pareiga mokėti prašomą sumą. Atsakovė nurodė, kad ieškovė iki pradinio ieškinio pateikimo teismui dienos reikalavo iš atsakovės per 3 darbo dienas apmokėti tiek visą 2020 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą 6 710 Eur sumą, tiek ir 2020 m. vasario 10 d. PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą 18 333,26 Eur sumą, toliau palaikė reikalavimą tik dėl 5 500 Eur sumos pagal 2020 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitos-faktūros 1 punktą mokėjimo, kas, anot, atsakovės, rodo, kad pati ieškovė suprato savo reiškiamų reikalavimų ir pretenzijų atsakovei nepagrįstumą. 2020 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitos-faktūros 1 punkte nurodoma, kad 5 500 Eur suma yra apskaičiuota „pagal susitarimą dėl bendradarbiavimo kreditų srityje 2018 05 31 2.1. punktą už periodą iki kredito sutarties _ pasibaigimo“. Atsakovė 150 000 Eur dydžio paskolą trečiajam asmeniui suteikė tik iki 2019 m. gegužės 30 d. Iki šios dienos, t. y. atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove. Trečiasis asmuo UAB „Kaisen electric“ turėjo pareigą grąžinti atsakovei visą paskolos 150 000 Eur sumą bei sumokėti visas apskaičiuotas palūkanas. Todėl jeigu ieškovė reikalauja iš atsakovės 5 500 Eur sumos už laikotarpį iki 2018 m. gegužės 30 d. paskolos sutarties pasibaigimo, įvykusio 2019 m. gegužės 30 d., tai toks jos reikalavimas atmestinas tuo pagrindu, jog jis yra atsakovės įvykdytas visiškai, laiku ir tinkamai, o tuo atveju, jeigu ieškovė 5 500 Eur sumos iš atsakovės visgi reikalauja už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 30 d., kuomet 2018 m. gegužės 30 d. paskolos sutartis pasibaigė, reikalavimas taip pat negali būti tenkinamas, nes trečiasis asmuo iki 2019 m. gegužės 30 d. atsakovei grąžino tik 50 000 Eur iš bendrai pasiskolintų 150 000 Eur, todėl atsakovė į 150 000 Eur paskolos grąžinimo pabaigą pradėjo reikalauti ieškovės surasti trečiajam asmeniui kitą kreditorių-finansuotoją likusiai 100 000 Eur sumai. Tokį reikalavimą atsakovė ieškovei reiškė atsižvelgdama į tai, kad trečiąjį asmenį, tinkamai neįvykdžiusį 2018 m. gegužės 30 d. paskolos sutarties, surado būtent ieškovė, kuriai už tai pagal Susitarimą iki 2019 m. gegužės 30 d. buvo mokamas atlygis. Tačiau ieškovė iki 2018 m. gegužės 30 d. paskolos sutarties pabaigos tokio atsakovės reikalavimo neįvykdė ir net neįdėjo jokių pastangų tam, dėl ko atsakovė buvo priversta 2019 m. birželio 1 d. su trečiuoju asmeniu sudaryti naują paskolos sutartį 100 000 Eur sumai. Tai yra visiškai naujas susitarimas, pagal kurį joks atlygis ieškovei nepriklauso. Atsakovės teigimu, savo turiniu ir esme tai yra refinansavimo sandoris. Atsakovė taip pat nurodė, kad iki 2019 m. gegužės 30 d., t. y. iki 2018 m. gegužės 30 d. paskolos sutarties pabaigos, ieškovė sistemingai už kiekvieną mėnesį išrašydavo atsakovei PVM sąskaitas-faktūras ryšium su šios sutarties sudarymu ir vykdymu, atsakovė jas iš karto apmokėdavo, tuo tarpu po 2019 m. birželio 1 d. daugiau jokių PVM sąskaitų-faktūrų nerašė. Susitarimo 3 punktu šalyse buvo aiškiai susitarusios, kad „Kredito davėjas, sekančią dieną, bet ne vėliau nei per 3 darbo dienas nuo Klientui faktiškai sumokėtos paskolos sutartyje nustatytos mokėtinos sumos, sumoka Partneriui sutartas 2 punkte mokėtinas sumas“. Atsakovės manymu, tai aiškiai parodo ieškovės valią nepretenduoti į jokį atlygį pagal atsakovės priverstinai turėtą sudaryti 2019 m. birželio 1 d. paskolos sutartį. Atsakovės manymu, ieškovė 2020 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą-faktūrą 6 710 Eur sumai, kurios dalimi yra ir šioje byloje reikalaujama priteisti 5 500 Eur suma, išrašė atgaline data. Ją atsakovei el. paštu atsiuntė tik 2020­ m. gruodžio 11 d.

Trečiasis asmuo UAB „Kaisen electric“ atsiliepime į ieškinį nurodė ir jos vadovas teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad su ieškove 2018 m. gegužės 11 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo surasti trečiajam asmeniui kreditorių (investuotoją), kuris suteiktų trečiajam asmeniui iki 300 000 Eur dydžio paskolą, kurios metinė palūkanų norma nebūtų didesnė nei 20 proc. Už tokią paslaugą trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti ieškovei atlygį, sudarantį 5 proc. nuo surasto kreditoriaus suteiktos paskolos sumos. Ieškovė kreditore surado atsakovę, su kuria 2018 m. gegužės 30 d. buvo pasirašyta paskolos sutartis 1 metų terminui ir buvo trečiajam asmeniui suteikta 150 000 Eur paskola. Tokiu būdu su ieškove 2018 m. gegužės 11 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis buvo įvykdyta, trečiasis asmuo sumokėjo ieškovei pagal jos išrašytą 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitą-faktūrą 7 500 Eur atlygio. Trečiasis asmuo palaikė ir pritarė atsakovės išsakytiems kitiems nesutikimo su ieškiniu argumentams bei nurodytoms faktinėms aplinkybėms.

Teisminio nagrinėjimo metu šalys palaikė savo reikalavimų ir atsikirtimų į juos pagrindą.

Ieškovė papildomai paaiškino mananti, kad atsakovės ir trečiojo asmens 2019 m. birželio 1 d. pasirašyta sutartis nėra nauja sutartis ir nėra refinansavimo susitarimas, nes jokių naujų pinigų trečiasis asmuo pagal ją negavo, nauja paskola suteikta nebuvo, naujų įvykdymo užtikrinimo priemonių nebuvo taikoma. Ieškovės manymu, tai buvo 2018 m. gegužės 30 d. paskolos sutarties pratęsimas, kuriuo buvo pratęsti paskolos grąžinimo terminai. Ieškovė taip pat akcentavo, kad 2020 m. balandžio 7 d. PVM sąskaita-faktūra nėra jos pareikšto reikalavimo pagrindu, o ieškinį grindžia Susitarimo 2.1 punktu.

Ieškinys atmestinas.

Byloje kyla ginčas dėl atsakovės pareigos mokėti ieškovei maržinį atlyginimą ginčo šalių pasirašyto Susitarimo 2.1 punkto pagrindu.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga bei išklausęs šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad pagrindo tenkinti ieškinį jame nurodytais motyvais nėra.

Bylos medžiaga nustatyta, kad trečiuoju asmeniu byloje esanti UAB ,,Kaisen electric“ su ieškove 2018 m. gegužės 11 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo surasti byloje esančiam trečiajam asmeniui kreditorių (investuotoją), kuris suteiktų trečiajam asmeniui iki 300 000 Eur dydžio paskolą, kurios metinė palūkanų norma nebūtų didesnė nei 20 proc. Už tokią paslaugą trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti ieškovei atlygį, sudarantį 5 proc. nuo surasto kreditoriaus jam suteiktos paskolos sumos.

Ginčo šalys vienodai aiškina aplinkybes, kad trečiąjį asmenį finansuojančiu subjektu tapo atsakovė ir kad ji buvo rasta ieškovės iniciatyva. Ieškovė kreditore surado atsakovę, kuri su trečiuoju asmeniu 2018 m. gegužės 30 d. pasirašė paskolos sutartį Nr. 20180530 (toliau – paskolos sutartis) dėl 150 000 Eur paskolos trečiajam asmeniui suteikimo 1 metų terminui, t. y. iki 2019 m. gegužės 30 d.

Ieškovė ir atsakovė 2018 m. gegužės 31 d. pasirašė ieškovės reikalavimų pagrindu esantį Susitarimą, kuriuo nagrinėjamo ginčo šalys susitarė bendradarbiauti kreditų teikimo srityje: ieškovė, Susitarime įvardinta kaip ,,Partneris“, įsipareigojo pritraukti atsakovei, Susitarime įvardintai kaip ,,Kredito davėjas“, kreditų gavėjus, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už šias paslaugas – sumokėti ieškovei atlyginimą. Šiuo Susitarimu šalys taip pat susitarė, kad byloje trečiuoju asmeniu esanti UAB ,,Kaisen electric“, Susitarime įvardinta kaip ,,Klientas“, kuri gavo iš atsakovės 150 000 Eur dydžio paskolą, laikomas ieškovės pritrauktu klientu. Susitarimo 2 punktu atsakovė (,,Kredito davėjas“) įsipareigojo mokėti ieškovei (,,Partneris“) atlyginimą, kurį sudaro maržinis atlyginimas, išankstinio grąžinimo mokestis ir delspinigių dalis. Susitarimo 2.1. punktas numato, kad už atsakovės gautas palūkanas, kurias sumoka UAB „Kaisen electric“ už jai paskolintus 150 000 Eur, kurie suteikti už 20 proc. metinių palūkanų, ieškovei priklauso 5 proc. šių palūkanų. Tai yra maržinis atlyginimas, kuris mokamas už visą laikotarpį, kurio metu atsakovė gauna ieškovės pritraukto kliento, t. y. trečiojo asmens, faktiškas palūkanas 2018 m. gegužės 31 d. pasirašytą paskolos sutartyje nustatyta tvarka, pagal atsakovės ir trečiojo asmens paskolos grąžinimo grafiką. Susitarimo 3 punktu šalys sulygo, kad atsakovė Susitarimo 2 punkte nurodytas sumas sumoka ieškovei kitą dieną, bet ne vėliau nei per 3 darbo dienas nuo ,,Kliento“ faktiškai sumokėtos paskolos sutartyje nustatytos mokėtinos sumos. Laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Susitarimo 4 punktas).

Byloje trečiuoju asmeniu esanti UAB UAB ,,Kaisen electric“ 2018 m. gegužės 31 d. sumokėjo ieškovei pagal jos išrašytą 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitą-faktūrą 7 500 Eur atlygio, tuo įvykdydama 2018 m. gegužės 11 d. jos ir ieškovės pasirašytą paslaugų teikimo sutartį.

Taigi, vertinant reikalavimo pagrindu esančio Susitarimo 2.1 punkto turinį, akivaizdu, kad ieškovės reikalaujamo priteisti maržinio atlyginimo mokėjimas, o tuo pačiu ir ieškovės teisė į jį, tiesiogiai sietina su atsakovės ir trečiojo asmens pasirašytos paskolos sutarties galiojimu.

Minėta, 2018 m. gegužės 30 d. pasirašyta paskolos sutartis dėl 150 000 Eur paskolos trečiajam asmeniui suteikimo buvo terminuota, t. y. galiojo iki 2019 m. gegužės 30 d. 2019 m. gegužės 30 d. ši paskolos sutartis pasibaigė, nes jos galiojimo terminas šioje paskolos sutartyje nustatyta tvarka nebuvo pratęstas. Kartu pasibaigė ir mokėjimų grafikas, pasirašytas atsakovės ir trečiojo asmens, kuris savo prigimtimi yra paskolos sutarties priedas. 

Akcentuotina tai, kad galimybė spręsti sutarties galiojimo termino pratęsimo klausimą tenka sutartį pasirašiusioms šalims. Tai yra jų veiksmais ir laisvu apsisprendimu apspręstas valinis momentas. Tokia galimybe atsakovė ir trečiasis asmuo, kaip šio sandorio šalys, nesirėmė. Atsakovė ir trečiasis asmuo 2019 m. birželio 1 d. pasirašė paskolos sutartį Nr. 20190601 (toliau – antra paskolos sutartis), kuri, teismo manymu, yra visiškai naujas susitarimas. Kartu pasirašė ir naują mokėjimų grafiką.

Negalima sutikti su ieškovės teiginiais, kad antra paskolos sutartis nėra savarankiška ir atskira, o tėra šalių susitarimas pratęsti pirminės paskolos sutarties galiojimą. Antra paskolos sutartis turi visas sutarties turiniui reikiamas sąlygas, yra aiškus ja apspręstas dalykas. Esamo rašytinio susitarimo pratęsimas / pakeitimas formuojamas kitu būdu. Šiuo atveju 2019 m. birželio 1 d. paskolos sutartį Nr. 20190601 pasirašę asmenys rėmėsi būtent naujos sutarties pasirašymo aplinkybe, būtent tokią valią išreiškė dėdamos savo parašą ant sutarties, o ne pirminės sutarties galiojimo termino pratęsimu. Ieškovė, savaip vertindama atsakovės ir trečiojo asmens 2019 m. birželio 1 d. pasirašytos paskolos sutarties Nr. 20190601 faktą, jos, kaip sandorio neginčijo ir tokių galimų aplinkybių neįrodinėjo.  

 Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu neginčijo atsakovės ir trečiojo asmens nurodytų faktinių aplinkybių jam sudaryti, o būtent to, kad trečiasis asmuo negrąžino atsakovei laiku visos paskolos. Ieškovės atstovas taip pat nurodė, kad pats pasiūlė trečiajam asmeniui ieškotis naujų finansuotojų. Taigi naujos paskolos sutarties sudarymo objektyvus poreikis ir aplinkybės tam ieškovei buvo žinomi, o atsižvelgiant į tai, kad toks verslo modelis abiem ginčo pusėms nebuvo pirmas ir yra įprastas dėl juos siejusio ilgalaikio bendradarbiavimo kreditų suteikime, manyti, kad ieškovė nežinojo ar nesuprato to teisinių pasekmių ir jai tenkančios rizikos, jokiu būdu negalima.

Šia prasme pastebėtina ir tai, kad ginčo šalių pasirašyto Susitarimo 3 punktu šalys buvo aiškiai susitarusios, kad „Kredito davėjas, sekančią dieną, bet ne vėliau nei per 3 darbo dienas nuo Klientui faktiškai sumokėtos paskolos sutartyje nustatytos mokėtinos sumos, sumoka Partneriui sutartas 2 punkte mokėtinas sumas“. Byloje nėra duomenų, kad po 2019 m. gegužės 30 d. ieškovė siųstų atsakovei PVM sąskaitas-faktūras dėl Susitarimo 2 punkte nurodyto maržinio atlygio sumokėjimo. Faktiškai ieškinio pareiškime minimą 2020 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą-faktūrą 6 710 Eur sumai, kurios dalimi yra ir šioje byloje reikalaujama priteisti 5 500 Eur suma, atsakovei el. paštu atsiuntė tik 2020­ m. gruodžio 11 d., šios aplinkybės ieškovė neginčijo. Todėl manytina, jog ieškovė nelaikė savęs turinčios teisę į tokį atlygį ir kad faktiškai pripažino paskolos sutarties pasibaigimą. Jos poreikį kreiptis į teismą, manytina, lėmė ne objektyvusis poreikis suprantant galimą savo teisių pažeidimą, o tam tikri galimi puoselėto verslo nesklandumai ir tikėtinai pelningo ilgalaikio bendradarbiavimo su atsakove nutraukimas pastarosios iniciatyva, ką rodo byloje esantys pranešimai ir el. laiškai.

Tokiu būdu neradus pagrindo pritarti ieškovės pozicijai ir tenkinti jos ieškinį, atmestini ir išvestiniai ieškovės reikalavimai, susiję su kompensacinių ir procesinių palūkanų išieškojimu.

Ieškinio atmetimo atveju iš ieškovės atsakovės naudai išieškotina 1 482,86 Eur advokato pagalbos išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 ir 96 straipsniai) bei 40,32 Eur pašto išlaidų valstybei.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Išieškoti iš ieškovės UAB ,,Lucky Partner“, j. a. k. 302565752, 1 482,86 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB ,,Delta nova“, j. a. k. 126122133, naudai ir 40,32 Eur pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Natalija Daškovienė