Administracinė byla Nr. II-564-162/2010 m.
Proceso Nr. 4-63-3-00486-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.1; 73 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gruodžio 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.K., 2010 m. gruodžio 13 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.K. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010-11-10 nutarimo pakeitimo,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnas 2010 m. lapkričio 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2010 m. spalio 29 d. 19.39 val. Šiaulių rajono kelio Šiauliai – Palanga 21,70 kilometre, R.K., vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 42 km/h viršijo leistiną 80 km/h greitį, važiavo 122 km/h greičiu. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 133 punkto reikalavimus.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno (toliau – ir Institucijos) 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimu R.K. pripažintas kaltu, padaręs Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 600 litų bauda.
Skundu R.K. prašo pakeisti nutarimą: taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir sumažinti nutarimu paskirtą baudą arba neskirti administracinė nuobaudos. Pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo gailisi. Prašo atsižvelgti į jo itin sunkią materialinę padėtį ir neskirti baudos arba ją sumažinti. Pažymi, jog yra išsituokęs, gyvena vienas; yra bedarbis ir jo gaunamos pajamos – 315 Lt dydžio socialinė pašalpa. Paaiškino, kad tokių pajamų jam vos užtenka pragyvenimui, todėl neturi galimybės sumokėti nutarimu paskirtą baudą. Prašo atsižvelgti į tai, jog pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimas nesukėlė pavojingų pasekmių.
Teismo posėdžio metu paaiškino, kad transporto priemones vairuoja 11 metų ir pirmą kartą padarė pažeidimą. Paaiškino, jog greitį viršijo, nes lenkė sunkiasvorę mašiną, todėl nepastebėjo greičio apribojimų. Prašo tenkinti skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 18). Atsiliepimu į skundą (b.l. 20) prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti, nes byloje surinkta medžiaga patvirtina R.K. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Konstatuojama
Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 13), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens rašytiniu paaiškinimu (b.l. 15) bei paaiškinimu teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2010 m. spalio 29 d. 19.39 val. Šiaulių rajono kelio Šiauliai – Palanga 21,70 kilometre, R.K., vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 42 km/h viršijo leistiną 80 km/h greitį, važiavo 122 km/h greičiu. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.
Jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nagrinėjant administracinę bylą buvo laikytasi nustatytos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarkos.
R.K. prašo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos arba sumažinti baudos dydį.
Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 301 straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 301 straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 302 straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.
Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.
Prašymas dėl paskirtos nuobaudos – baudos panaikinimo arba sumažinimo argumentuojamas jo sunkia finansine padėtimi. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu bei pažyma dėl bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose (b.l. 90) nustatyta, jog R.K. nuo 2009 m. gegužės 6 d. registruotas darbo biržoje kaip bedarbis. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateikta pažyma apie gautas išmokas (b.l. 21) patvirtina, kad pareiškėjas gauna socialinę pašalpą (nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. vasario 1 d.). Pažeidėjas paaiškino, jog gaunama pašalpa yra 315 Lt dydžio, už būstą moka 150 Lt per mėnesį, gyvena vienas. Akivaizdu, jog skundžiamu nutarimu (b.l. 14) paskirta 600 litų bauda ženkliai pablogins administracinėn atsakomybėn patraukto asmens finansinę padėtį. Todėl jo materialinė padėtis pripažįstama išskirtine aplinkybe, sąlygojančia ATPK 301 straipsnio taikymą. Pažeidėjo nurodoma pažeidimo padarymo aplinkybė (buvo tamsus paros metas, lenkė krovininį automobilį ir nepastebėjo greičio apribojimų) nepripažįstama išskirtine, nes KET įpareigoja vairuotoją kelyje elgtis atidžiai ir rūpestingai.
ATPK 124 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 600 Lt iki 800 Lt. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę – gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) paskirtas sankcijoje numatytas baudos minimumas. Pažyma apie asmens baustumą (b.l. 16) patvirtina, kad R.K. nėra baustas administracine tvarka.
ATPK 301 straipsnio taikymą sąlygoja veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir panašiai. Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pirmą kartą padarė KET pažeidimą, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į sunkią pažeidėjo materialinę padėtį manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti skiriant mažesnę nei minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, kad greitis buvo ženkliai viršytas administracinė nuobauda negali būti panaikinama, kad nebūtų išvengta ATPK 20 straipsnyje įtvirtinto pagrindinio administracinės nuobaudos tikslo – bausmės už padarytą teisės pažeidimą.
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas keistinas, paskiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 100 Lt baudą.
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimą, kuriuo R.K. pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį paskirta 600 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 301 straipsnį ir R.K. pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį paskirti 100 (vieno šimto) litų baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėja Dalia Gumuliauskienė