Adm. byla Nr.  AT-639-240/2011

(Proceso Nr.4-05-03-06304-2011-9)

Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.; 53

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKES TEISMAS

NUTARIMAS

2011 m. spalio 6 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas išnagrinėjo Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK teikimą dėl baudos Z. Š. pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, ir

n u s t a t ė :

2007-02-06 Kauno miesto VPK Centro PK nutarimu Nr. N 327024 22-P-64 Z. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d. padarymą, paskirta 100 Lt bauda.

2011-09-29 Kauno miesto apylinkės teisme gautas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK teikimas dėl 2007-02-06 nutarimu paskirtos ir nesumokėtos 100 Lt dydžio baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu. Teikime nurodoma, kad nutarimas buvo išsiųstas vykdymui antstolei R. G.. 2011-09-16 jis grąžintas su išieškojimo negalimumo aktu, kuriame nurodyta, kad skolininkas areštuotino turto neturi, nedirba.

Teikimas atmestinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją būtina vadovautis Baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Nagrinėjamoje byloje nutarimas dėl baudos paskyrimo Z. Š. priimtas 2007-02-06. Teikimas dėl baudos pakeitimo kita administracine nuobauda teisme gautas 2011-09-29, t.y. praėjus daugiau kaip 4 metams po nuobaudos paskyrimo. Byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad po nuobaudos paskyrimo Z. Š. vengė vykdyti nutarimą. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Teismas konstatuoja, kad priimamo nutarimo motyvai, visiškai sutampa su 2003-01-22 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo konsultacijoje Nr. 26.1-K (Administracinių teismų praktika Nr. 4, psl. 421) išdėstytais teiginiais. Esant nurodytoms aplinkybėms, teikimas atmestinas.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 4 d., teismas

n u t a r i a :

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK teikimą atmesti ir 2007-02-06 nutarimu Nr. N 327024 22-P-64  Z. Š. paskirtos 100 Lt baudos išieškojimo vykdymą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                        Bronislovas Liatukas