Baudžiamoji byla Nr. PK-7-729/2016

Teisminio proceso Nr. 1-24-3-00010-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4

(S)

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 15 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam ir kaltinamajam O. A., jo atstovui ir gynėjui adv. Petrui Matažinskui,

kaltinamajam, privačiam kaltintojui ir nukentėjusiajam M. V., jo atstovei ir gynėjai adv. Jovitai Usonytei,

teismo medicinos ekspertui  Sauliui Mekšraičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. A.,  gim. (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.

Teismas, išnagrinėjęs šią bylą,

n u s t a t ė:

O. A. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą:

2014-06-29, apie 18.15 val. Turgaus g. 9, Priekulės m., Klaipėdos r. namo kieme O. A. smogė vieną kartą kumščiu M. V. į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis O. A. dėl jam pareikšto ir patikslinto kaltinimo savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2014-06-29, apie 18 val., jis, pabuvęs su savo sūnumi vėju A., norėjo jį grąžinti vaiko motinai I. J. jos gyvenamojoje vietoje Turgaus g. 9, Priekulėje, Klaipėdos r. Tuo tikslu jis su sūnum atkeliavo į šio gyvenamojo namo kiemą ir po jį važinėjosi, kol I. J. išėjo į kiemą pasiimti vaiko. Ji išėjo ne viena, o su M. V.. Jiedu pradėjo prie O. A. kabinėtis, kelti konfliktą, kad jis netinkamai grąžino vaiką, šis gynėsi ir ramino sūnų. M. V. tampė O. A. ir šis mojo ranka, kad tasai atstotų. Gal šio mosto metu jis ir užgavo M. V., bet tyčia jo sužaloti ar sukelti jam fizinį skausmą nesiekė, sąmoningai smūgio jam nesudavė ir nematė, kad M. V. būtų buvęs sužalotas. Mano, kad jei šiam asmeniui ir buvo padaryta sužalojimų, tai padarė kitas asmuo.

Nukentėjusysis M. A. parodė, kad kaltinamasis 2014-06-29 vakare jį sužalojo, suduodamas vieną kartą kumščiu į veidą. Tai įvyko, kai nukentėjusysis I. J. prašymu palydėjo ją atsiimti sūnaus iš O. A. gyvenamojo namo kieme. Kaltinamasis labai grubiai užsipuolė I. J., buvo sugriebęs ją už drabužių, todėl nukentėjusysis stojo ją ginti, ir tada gavo iš kaltinamojo smūgį į veidą. Tai sukėlė jam fizinį skausmą, nes buvo prakirsta iš vidaus lūpa. O. A. smūgiavo ir dar kartą, tada M. V. dengėsi veidą rankomis ir buvo nubrozdintas dešinės rankos dilbis. Dėl lūpos sužalojimo nukentėjusysis kelias dienas negalėjo normaliai valgyti, bendrauti ir dirbti su bendravimu susijusį darbą, pasijuto pažemintas ir įžeistas tokių O. A. veiksmų, todėl prašo priteisti jam iš kaltinamojo 300 Eur neturtinės žalos.

Liudytoja I. J. patvirtino nukentėjusiojo parodymus ir parodė, kad prašė jį padėti atsiimti vaiką iš O. A., kadangi jis yra labai konfliktiškas, nuolat žeminantis ir gąsdinantis ją asmuo ir ji jo bijo, tačiau vaiko neduoti negali, todėl yra priversta susitikti jo perdavimo ir priėmimo metu. Susitikus tą kartą, ji kėlė vaiką nuo triratuko, o O. A. sugriebė jį už kojos ir pakėlė ranką smogti; tada ji, vengdama smūgio, čiupo vaiką ir paspruko į namus. Į butą netrukus parėjo ir M. V., kurio veidas buvo kruvinas, pasakojo, kad O. A. sudavė jam smūgį į lūpą, kad jis pats tada irgi sudavė O. A. ir šis dabar guli ant žemės. Tada jie iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą.

Liudytoja V. V. parodė, kad paties įvykio nematė, tačiau žino, kad tą dieną  jis padėjo jos pusseserei I. J. atsiimti sūnų po pasimatymo su tėvu O. A.. Kai po visko ji susitiko vyrą, šio lūpa buvo prakirsta, o Inesa buvo išsigandusi. Vyras jai pasakojo, kad O. A. neleido I. J. pasiimti vaiko ir užsipuolė jį, trenkdamas kumščiu į veidą.

Iš 2014-06-30 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1280/14(03) nustatyta, kad M. V., gydytojo apžiūrėta, 2014-06-30 14.05 val., nustatyti šie sužalojimai: netaisyklingos formos poodinė kraujosruva apatinėje lūpoje su atitinkamai esančia kraujosruva ir nubrozdinimu apatinės lūpos gleivinėje, daugybiniai išilginių brūkšnių pavidalo paviršiniai odos nubrozdinimai dešiniojo dilbio priekinio paviršiaus vidinėje pusėje. Lūpa sužalota ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, paveikusiu apatinės lūpos sritį, o dešiniojo dilbio sužalojimai gavosi tiesiogiai trauminiu slystamuoju būdu kontaktavus su kietu šiurkščiu pagrindu. Sužalojimai  padaryti maždaug prieš parą iki apžiūros, dėl jų sveikata sutrikdyta nežymiai ( prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 30-9-00425-14 42 lapas).

Iš Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimo 2012-06-04 nustatyta, kad juo O. A. buvo baustas už tėvo teisių panaudojimą priešingai vaiko interesams ( konflikto su sūnaus močiute  sukėlimą ir jos stumdymą, sukeliant vaikui baimę ir išgąstį) ( 39-41 b.l.). Kad kaltinamasis yra linkęs įžeidinėti I. J. ir sudaryti konfliktines situacijas, patvirtina ir 2014-10-28 Šiaulių apygardos teismo nutartis bei 2014-03-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendime dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo cituojama specialisto psichologo išvada (42-52, 53-56 b.l.), taip pat – duomenys apie jam taikytas administracines nuobaudas, iš kurių matyti, kad ir 2011-11-09 jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1d. už I. J. koliojimą ir spyrį jai į koją, mažamečiam sūnui matant (79-81 b.l.).

                       Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, O. A. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. , yra įrodyta. Šią išvadą teismas grindžia kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, specialisto išvada, kita byloje surinkta ir ištirta medžiaga. Nors kaltinamasis tvirtino nukentėjusiajam į veidą nesmogęs, o pirma pats buvęs jo užpultas, teismas tai vertina kaip jo gynybinę poziciją, paneigtą byloje surinkta įrodymų visuma. Byloje buvo nustatyta, kad O. A. užsipuolė I. J. ir jos ginti stojusį M. V., suduodamas jam smūgį kumščiu į veidą, o vėlesni M. V. veiksmai atsakant į šį smūgį bus įvertinti kitoje baudžiamojoje byloje. Kad kaltinamajam būdingi tokie veiksmai, balansuojantys ant administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veiksmų ribos, o kartais – ir ją peržengiantys, įrodo byloje surinkti įrodymai apie anksčiau jam taikytas nuobaudas ir pradėtus ikiteisminius tyrimus.

                            O. A. pripažįstamas kaltu pagal privataus kaltintojo jam suformuluotą kaltinimą – dėl fizinio skausmo sukėlimo, suduodant smūgį, kuriuo nukentėjusiajam buvo prakirsta lūpa; nors teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, privataus kaltinimo bylų specifika lemia, kad asmens kaltės klausimas sprendžiamas tik tose ribose, kuriose privatus kaltintojas pareiškė ir palaikė jam kaltinimą ir teismas šių ribų peržengti negali ( Lietuvos Respublikos BPK 255 str.), tačiau jo veiksmai bet kuriuo atveju vertinami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nustatančią atsakomybę ir už nežymų sužalojimą, ir už fizinio smurto sukėlimą.

                            Taip pat pažymėtina, kad nors teismo medicinos specialisto išvadoje užfiksuotas ir privataus kaltinimo skunde minimas ir dešinės rankos dilbio sužalojimas, kaltinimas dėl to O. A. nebuvo pareikštas, o ir byloje liko neįrodyta, kad šį slystamojo pobūdžio sužalojimą, sąlygotą kontakto su kietu šiurkščiu pagrindu, nukentėjusiajam būtų padaręs kaltinamasis. Dėl šių priežasčių kaltu dėl jo padarymo O. A. šioje privataus kaltinimo byloje ir nepripažįstamas.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus baigtas tyčinis nusikaltimas, kurį jis padarė būdamas neteistas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi jis tik neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir neišreiškė dėl to gailesčio; priešingai – viso bylos nagrinėjimo metu pats kaltino tik nukentėjusįjį ir liudytoją I. J., bijančią susidūrimų su juo, dėl kilusio konflikto. Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių taip pat nenustatyta, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra ne kartą baustas administracine tvarka dėl konfliktiško elgesio.

Įvertinus visas šias aplinkybes, O. A. skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jo elgesį galinčius pakeisti įpareigojimus ir apribojimus.

Nukentėjusysis M. V. šioje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 300 Eur  neturtinės žalos atlyginimo, taip pat jis prašo priteisti iš kaltinamojo 980 Eur advokato pagalbos išlaidų. Dėl prašomos priteisti neturtinės žalos pasakytina, kad byloje buvo nustatyta, jog tokia žala buvo padaryta ir nukentėjusysis savo ieškinyje yra aiškiai ir detaliai nurodęs jos pagrindus. Akivaizdu, kad dėl kaltų kaltinamojo veiksmų jis patyrė skausmą, pažeminimą, stresą, sunkumus dirbti ir bendrauti su žmonėmis. Visi šie išgyvenimai neabejotinai yra neigiami, pabloginantys asmens gyvenimo kokybę, todėl turi būti atlyginami. Sprendžiant dėl šio atlyginimo dydžio, turi būti atsižvelgta į objektyvias byloje nustatytas aplinkybes – nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas, kurio pasekmes jis nurodo jutęs tris dienas po įvykio. Taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl sunkios turtinės padėties bei sveikatos pablogėjimo, kadangi į tai įpareigoja atsižvelgti ir teismų praktika. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas nustato M. V. priteistiną neturtinės žalos dydį – 150 Eur. Kaltinamasis įpareigotinas atlyginti visą šią žalą per bausmės vykdymo laikotarpį, kadangi ir bausmė turi sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, atgrasančias nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, ir nukentėjusysis turi gauti jam priteistus pinigus per protingą laikotarpį. Advokato pagalbos išlaidos nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteisiamos proporcingai išnagrinėtai bylos daliai ( dėl likusios dalies turi būti sprendžiama išskirtoje bylos dalyje dėl O. A. sužalojimo), M. V. patenkintų ir atmestų reikalavimų dalims, advokato darbo ir laiko sąnaudoms byloje – 300 eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str. 2d.,

n u s p r e n d ž i a:

O. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant šiuo laikotarpiu jam prisiartinti prie M. V. arčiau nei per 5 metrus.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7, 8 d., įpareigoti O. A. per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam M. V. padarytą neturtinę žalą ir sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iš dalies patenkinti M. V. civilinį ieškinį ir priteisti jam iš O. A. 150 eur neturtinės žalos atlyginimui ir 300 Eur advokato pagalbos išlaidų atlyginimui. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Jurgita  Grigonienė