Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.; 2.5.16.; 2.5.19.; 2.1.10.1.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. lapkričio 9 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,
sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:
prokurorui Sigitui Kanaporiui,
Probacijos tarnybos atstovei A. B.,
nuteistajam R. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo,
n u s t a t ė :
2022-06-06 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo nuspręsta:
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), ir nuteisti – 30 parų arešto bausme; remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septynių) mėnesių laikui, šiuo laikotarpiu paskiriant R. R. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų); bei, kartu su bausme, R. R. paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemones: 1) teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą/uždraudimą 3 (trejų) metų laikui, 2) bei turto konfiskavimą - iš R. R. išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1570,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt eurų). Išaiškinti, kad apie įpareigojimų vykdymą nuteistasis privalės atsiskaityti nustatyta tvarka. Išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
2022-10-20 Probacijos tarnyba (toliau ir P) pirmą kartą kreipėsi į teismą su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad:
1. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pervertinus iš 50 - 55 balai;
2. pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas: 2022-09-15 nustatytas 2,4 prom. girtumas, o 2022-10-18 – 0,49 prom. girtumas;
3. 2022-09-09 padarė administracinį nusižengimą, pareikšta pastaba;
4. užsiregistravęs dėl konsultacijų dėl alkoholio vartojimo – nenuvyko;
5. naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra.
Teismas 2022-10-20 nutartimi pirmojo PT teikimo netenkino.
2022-11-08 Probacijos tarnyba antrą kartą kreipėsi į teismą su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad:
1. 2022-10-24 pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas, jam buvo nustatytas 1,16 promilių girtumas.
2. naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra, naujomis administracinėmis nuobaudomis nebaustas, intensyvios priežiūros sąlygų laikosi, baudžiamojo poveikio priemonės - teisės vairuoti atėmimo - nepažeidžia.
Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė.
Prokuroras prašė teikimą šį kartą patenkinti.
Nuteistasis prašė teikimo netenkinti, patvirtino, kad vėl buvo neblaivus, sutiktų dėl alkoholio vartojimo lankytis pas psichologą, Blaivybės akademijoje ir gydytis ligoninėje.
Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.
Nustatyta, jog nuteistasis iš jam paskirtų dviejų įpareigojimų/draudimų ir toliau netinkamai vykdo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - jam po pirmo PT teikimo atmetimo vėl vieną kartą buvo nustatytas neblaivumas.
Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nevykdė/pažeidė įpareigojimą, susijusį su jo, teismo įsitikinimu, sergama priklausomybės liga, į tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracinė tvarka daugiau nebaustas, baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti pažeidimų nenustatyta, atsižvelgiant į dar pakankamą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, teismas daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, dar turi būti pamėginta, nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, įgyvendinti su realiu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės tikslus, todėl probacijos teikimo, nors jis ir pagrįstas, ir šį kartą netenkinant, nuteistajam, jo paties sutikimu, paskiriant papildomus įpareigojimus lankytis pas psichologą ir VšĮ „Blaivybės akademija“ užsiėmimuose, bei įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu
n u t a r i a :
netenkinti Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam R. R., gim. (duomenys neskelbtini), arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Paskirti nuteistajam probuojamajam papildomas pareigas - remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi – R. R., jo sutikimu:
1) įpareigoti gydytis priklausomybės ligas;
2) įpareigoti lankytis pas Probacijos tarnybos nurodytą psichologą;
3) įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laiku nuolat lankyti VšĮ „Blaivybės akademija“ užsiėmimus, jei apsilankymo laikas nesusijęs su darbu.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Laima Šablevičienė