Civilinė byla Nr. e2-3492-743/2020

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00260-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.6; 1.3.2.9.10.7; 1.3.9.2.2; 1.3.9.3; 3.2.6.5; 3.4.1.7 

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 20 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė,

sekretoriaujant Jurgitai Petrauskienei,

dalyvaujant ieškovei – UAB ,,Gineda ES“ direktoriui E. S., jos atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui,

atsakovui R. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Gineda ES“ ieškinį atsakovui R. J. dėl darbo ginčo dėl teisės.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė ieškiniu prašo netaikyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 232 straipsnio arba taikyti jo nuostatas minimaliai (t. 1, el. b. l. 1–3).

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Atsakovas R. J. buvęs ieškovės darbuotojas. Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-370 buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis dėl darbo užmokesčio išmokėjimo. 2020 m. vasario 26 d. atsakovas pateikė prašymą Vilniaus darbo ginčų komisijai dėl ieškovės nevykdomo darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-370. Darbo ginčų komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 232, 228 straipsniais, įvertinusi tai, kad vėluojama atsiskaityti aštuonias savaites, ieškovei paskyrė 800 Eur baudą, t. y. po 100 Eur už kiekvieną uždelstą atsiskaityti savaitę. Nurodo, kad nustatytu laiku pinigai atsakovui nebuvo pervesti, kadangi ieškovės vadovas, neturintis teisinio išsilavinimo, suprato, kad pinigus privalo sumokėti po mėnesio. 2020 m. kovo 12 d. ieškovei paaiškinus, kad pinigai turėjo būti pervesti atsakovui, ieškovė šiuos pinigus tą pačią dieną pervedė R. J., todėl pavėlavo ne aštuonias savaites, kaip nurodyta darbo ginčų komisijos sprendime, o keturias savaites. Pažymi, kad ieškovei paskirta bauda yra neproporcinga jos padarytam pažeidimui, todėl prašo arba jos visiškai neskirti arba paskirti minimalią – 100 Eur –150 Eur baudą.

Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Savo poziciją grindžia šiais argumentais. 2020 m. sausio 14 d. buvo priimtas darbo ginčų komisijos sprendimas, pagal kurį ieškovė privalėjo sumokėti jam darbo užmokestį. Kadangi pinigai jam nebuvo pervesti per mėnesį, jis, palaukęs dar pora savaičių, kreipėsi į antstolį dėl priverstinio sprendimo vykdymo, o taip pat pateikė prašymą darbo ginčų komisijai dėl baudos paskyrimo ieškovei. 2020 m. kovo 12 d. jis bendravo telefonu su ieškovės atstovu, jam buvo pasakyta, kad pinigai bus pervesti. 2020 m. kovo 18 d. pervesti pinigai buvo jo sąskaitoje. Sutinka, kad bauda būtų mažinama per pusę, tačiau mano, kad kokia nors bauda turi būti paskirta, kadangi jei jis niekur nebūtų kreipęsi, turbūt pinigai ir nebūtų buvę pervesti.

Byloje nustatyta, kad 2020 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. DGKS-370 darbo ginčų komisija  įpareigojo ieškovę išmokėti R. J. 1 495,93 Eur neišmokėtą darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 33 Eur kompensuojamąją išmoką ir 493,52 Eur netesybų.        Dėl priimto darbo ginčų komisijos sprendimo UAB ,,Gineda ES“ per vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos į teismą nesikreipė. 2020 m. kovo 12 d. UAB ,,Gineda ES“ pervedė antstolei B. P. 2 091,01 Eur pagal darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-370. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

2020 m. vasario 26 d. R. J. pateikė prašymą darbo ginčų komisijai prašydamas DK 232 straipsnio pagrindu priteisti baudą dėl nevykdomo 2020 m. sausio 14 d. sprendimo Nr. DGKS-370 (t. 1, el. b. l. 4). Iš elektroninių laiškų matyti, kad 2020 m. vasario 28 d. darbo ginčų komisija išsiuntė pranešimą ieškovei dėl gauto atsakovo prašymo, nurodė, kad paskirtas posėdis – 2020 m. kovo 31 d.; 2020 m. kovo 31 d. elektroniniu laišku ieškovė informavo darbo ginčų komisiją apie tai, kad su R. J. atsiskaitė (t. 1, el. b. l. 4). 2020 m. vasario 27 d. antstolė B. P. patvarkymu Nr. S-20-171-3477 priėmė išieškotojo R. J. vykdomąjį dokumentą – darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-370, vykdyti (t. 1, el. b. l. 4). 2020 m. vasario 27 d. raginimu antstolė B. P. paragino UAB ,,Gineta ES“ sumokėti 2 091,01 Eur: 2 022,45 Eur mokėjimas R. J. pagal darbo ginčų komisijos sprendimą ir 68,56 Eur vykdymo išlaidų; raginimas gautas – 2020 m. kovo 3 d. (t. 1, el. b. l. 4). Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad 2020 m. kovo 12 d. UAB ,,Gineda ES“ pervedė antstolei B. P. 2 091,01 Eur; mokėjimo paskirtis – Nr. S-20-171-3477 (t. 1, b. l. 4). 2020 m. balandžio 7 d. sprendimu Nr. DGKS-2367 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija nusprendė išieškoti iš UAB ,,Gineda ES“ R. J. 800 Eur baudą už darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-370 nevykdymą. Sprendime nurodoma, kad 2020 m. sausio 14 d. darbo ginčų komisijos sprendimu DGKS-370 UAB ,,Gineda ES“ įpareigota išmokėti R. J. 1 495,93 Eur neišmokėtą darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 33 Eur kompensuojamąją išmoką ir 493,52 Eur netesybų. Dėl priimto darbo ginčų komisijos sprendimo UAB ,,Gineda ES“ per vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos į teismą nesikreipė, tačiau jo neįvykdė. DK 232 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo, darbuotojo prašymu jo naudai darbo ginčų komisija priima sprendimą skirti darbdaviui iki 500 Eur baudą už kiekvieną praleistą savaitę nuo sprendimo priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius. Sprendimas turėjo būti įvykdytas iki jo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2020 m. vasario 14 d. Atsižvelgiant į tai, kad vėluojama atsiskaityti aštuonias savaites, ieškovo naudai nuspręsta išieškoti 800 Eur baudą, t. y. po 100 Eur už kiekvieną uždelstą atsiskaityti savaitę (t. 1, el. b. l. 4).  

Teismas

k o n s t a t u o j a :  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 232 straipsnio 1 dalimi, bauda darbdaviui gali būti skiriama už darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) sprendimo nevykdymą. Toks reguliavimas reiškia, kad bauda darbdaviui gali būti skiriama tik egzistuojant tokių sąlygų visumai: pirma, darbdaviui DGK sprendimu nustatyta konkreti pareiga; antra, DGK sprendimas yra įsiteisėjęs; trečia, darbdavys po DGK sprendimo įsiteisėjimo jam nustatytos pareigos tinkamai ir laiku neįvykdė.

Ieškovei 2020 m. sausio 14 d. DGK sprendimu nustatyta pareiga sumokėti atsakovui 2 022,45 Eur (darbo užmokestis, kompensacija už nepanaudotas atostogas, kompensuojamoji išmoka, netesybos). Darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja, pasibaigus šio kodekso 231 straipsnyje nustatytam ieškinio pareiškimo teismui terminui (DK 229 straipsnis). Ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme ginčo šalis gali pareikšti per vieną mėnesį nuo DGK sprendimo priėmimo dienos (DK 231 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai spręstina, kad 2020 m. sausio 14 d. DGK sprendimas Nr. DGKS-370 įsiteisėjo 2020 m. vasario 15 d. ir turėjo būti vykdomas. Ieškovė DGK sprendimą įvykdė 2020 m. kovo 12 d., todėl DGK sprendime nustatytą pareigą įvykdė praleidusi keturias savaites.           

Sprendžiant klausimą dėl baudos už darbo ginčų komisijos ir teismo sprendimo nevykdymą skyrimo turi būti atsižvelgiama į sprendimo nevykdymo padarinius darbuotojui ir darbdavio padėtį – dėl kokių priežasčių sprendimas nevykdomas, kokių papildomų pastangų reikalauja sprendimo vykdymas ir pan. Šiame kontekste pažymėtina, kad DGK sprendimo įvykdymas nereikalavo ypatingų darbdavio pastangų ar ilgesnio laiko jo vykdymui. Iš ieškovės paaiškinimų spręstina, kad sprendimas tinkamai neįvykdytas dėl to, kad darbdavys nežinojo, kad sprendimą turi įvykdyti ne vėliau kaip per mėnesį, todėl spręstina, kad sprendimas neįvykdytas dėl darbdavio neatsargumo. Svarbu ir tai, kad iškilus sprendimo nevykdymo klausimui, ieškovei pasinaudojus advokato padėjėjo paslaugomis, DGK sprendimas buvo tuoj pat įvykdytas, todėl spręstina, kad ieškovė nevengė sprendimo vykdymo, iš esmės sąžiningai vykdė savo prievolę, dėjo pastangas, kad atsakovo teisių pažeidimas būtų kuo greičiau pašalintas. Atsižvelgus į tai, ieškovei paskirta 100 Eur bauda už kiekvieną pradelstą savaitę aiškiai per didelė, neatitinkanti pažeidimo pobūdžio. Net nustačius darbdavio nesąžiningumą, teismų praktikoje skiriama 50 Eur už pradelstą savaitę bauda (2019 m. vasario 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. e2A-1152-852/2019). Įvertinus aukščiau aptartus argumentus, ieškovei skirtina 120 Eur bauda, už kiekvieną pradelstą savaitę paskiriant po 30 Eur baudą (30 Eur x 4 savaitės). Bauda priteisiama darbuoto naudai (DK 232 straipsnio 1 dalis).

Nors ieškovė nurodo, kad bauda jai neturėtų būti skiriama, tačiau toks jos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, todėl ieškovės paaiškinimai, kad ji laiku nesumokėjo dėl teisės aktų nežinojimo, parodo jos aplaidų, neatsakingą požiūrį į teisės aktų nuostatų laikymąsi. Atsakovui nesumokėta reikšminga 2 022,45 Eur suma, todėl tai iš esmės pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, mokėjimo delsimas truko keturias savaites, todėl esant šioms aplinkybėms, DK 232 straipsnio 1 dalies nuostatų netaikymas pažeistų teisingumo principą – universalų bendrąjį teisės principą.

Atsižvelgus į tai, kad ieškinyje iškelti alternatyvūs reikalavimai – netaikyti baudos ar ją taikyti mažesnę, teismas sprendė, kad bauda turi būti taikoma mažesnė nei paskirtoji, spręstina, kad ieškovės ieškinys tenkintinas.

Teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 7 dalis).

Ieškovė nepareiškė reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 3,47 Eur ir nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Skirti ieškovei UAB ,,Gineda ES“, į. k. 304105457, už Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2020 m. sausio 14 d. sprendimo Nr. DGKS-370 darbo byloje Nr. APS-2-23660 nevykdymą 120 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) baudą ir priteisti šią 120 Eur baudą R. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Teisėja                                                                                        Asta Vailionienė