Civilinė byla Nr. e2-1405-921/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00392-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

        (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja  Jurgita Sujetienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DIAMEDICA“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos dėl perkančios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „SORMEDICA“, institucija, teikianti išvadą byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.                      Ieškovė UAB „DIAMEDICA“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos (toliau – atsakovė arba perkančioji organizacija) 2021 m. birželio 28 d. rašte Nr. VPT-(1.71)-5612 nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties sudarymo; 2) iš atsakovės išreikalauti trečiojo asmens UAB „SORMEDICA“ (toliau – trečiasis asmuo) kartu su pasiūlymu pateiktus visos apimties gamintojo techninius dokumentus: pasiūlyme nurodytus gamintojo dokumentus Nr. 1 (202 lapai) ir gamintojo dokumentus Nr. 2 (465 lapai).  

2.                      Nurodo, kad atsakovė vykdė viešąjį pirkimą „Radiofarmacinių preparatų gamybos laboratorijos įranga, skirta ciklotronui įveiklinti“ (pirkimo Nr. 526105). Pirkime dalyvavo ieškovė ir trečiasis asmuo. Perkančioji organizacija 2021 m. birželio 28 d. raštu informavo, kad laimėtoju buvo pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas. Ieškovės nuomone, trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimų, nes pateiktame su pasiūlyme gamintojo dokumente nėra informacijos kad: 11C-MeI dujos būtų sugautos tirpiklyje; minėtos dujos reaguotų su pirmtaku. Be to, pagal Pirkimo sąlygų 5.11.6 punktą tiekėjai techninės specifikacijos reikalavimų atitikčiai įrodyti privalėjo pateikti gamintojo dokumentus, iš kurių turėjo būti matyti atitiktis visiems keliamiems reikalavimams. Šiuo atveju nustačius aplinkybes, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktame gamintojo dokumente nėra aukščiau nurodytos informacijos (duomenų), yra pagrindas daryti išvadą, jog trečiasis asmuo nepagrindė atitikties Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimams, todėl pasiūlymas privalėjo būti atmestas.

3.                      Be to, kaip teigia ieškovė, trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė neteisėtai modifikuotus (papildytus) gamintojo techninius dokumentus. Pažymėjo, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti gamintojų dokumentus, iš kurių būtų matyti, jog kilpų sistemos efektyvumas būtų ne mažesnis kaip 90 proc. Susipažinus su trečiojo asmens pasiūlyme nurodytais duomenimis, ieškovė nustatė, kad trečiojo asmens pateikti duomenys iš esmės skiriasi nuo viešai gamintojo iPHASE technologies skelbiamų duomenų. Gamintojas iPHASE technologies nenurodo, jog jo gaminio kilpų sistemos efektyvus yra daugiau kaip 90 proc. Tuo tarpau trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė gamintojo modifikuotą techninę dokumentaciją, kurioje buvo įrašytas papildomas užrašas „(efficiency > 90 %)”. Toks gamintojo techninės dokumentacijos pakeitimas (papildymas) buvo draudžiamas, kadangi pagal Pirkimų sąlygų 5.11.6 punktą, tiekėjas privalėjo pateikti originalius gamintojų dokumentus, tik su padarytomis atžymomis (nuorodomis) į specialiųjų reikalavimų parametrus. Taigi, ieškovės nuomone, trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas gamintojo dokumentas buvo neteisėtai modifikuotas (įrašant kilpų efektyvumo rodiklį) tam, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiktų Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimus.

4.                      Ieškovė nurodo, kad atsakovės pateiktas pasiūlymas neatitinka ir Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimų. Kaip teigia ieškovė, iš Pirkimo sąlygų matyti, kad pagal Techninės specifikacijos 1.4.3 punktą, tiekėjas kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti gamintojų dokumentus, iš kurių būtų matyti, kad yra galimybė naudotojui modifikuoti 11C-Mel sintezės modulio programinę įrangą. Pažymėjo, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyti duomenys iš esmės skiriasi nuo viešai gamintojo iPHASE technologies skelbiamų duomenų. Gamintojas iPHASE technologies nenurodo, jog yra galimybė naudotojui modifikuoti programinę įrangą. Tuo tarpu trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad egzistuoja galimybė naudotojui modifikuoti programinę įrangą. Ieškovės nuomone, kartu su trečiojo asmens pateiktu pasiūlymu pateiktas gamintojo dokumentas buvo neteisėtai modifikuotas (įrašant galimybę vartotojui modifikuoti programinę įrangą) tam, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiktų Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimus.

5.                      Ieškovė dublike papildomai nurodo, kad iš atsakovės pateikto atsiliepimo paaiškėjo, jog trečiasis asmuo siūlo tik receptų modifikavimo paslaugą, bet ne pačios programinės įrangos modifikavimo paslaugą. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo nenurodė, kur konkrečiai jo pateiktame pasiūlyme (neskaitant neteisėtai atliktų gamintojų techninės dokumentacijos korekcijų) yra nustatyta, jog yra galimybė naudotojui modifikuoti 11C-Mel sintezės modulio programinę įrangą. Taigi, perkančiosios organizacijos atsiliepime į ieškinį pateikti argumentai tik patvirtina trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimams.

6.                      Dėl informacijos nepateikimo ieškovė pažymėjo, kad perkančioji organizacija pateikė jai susipažinti tik mažą dalį trečiojo asmens pasiūlymo. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė 667 lapus informacijos apie pasiūlytas prekes, iš kurių ieškovei susipažinti buvo pateikta tik nedidelė dalis, t. y. 229 lapai. Iš pateiktos informacijos apimties ieškovė negali įgyvendinti peržiūros procedūros ir įsitikinti, kad trečiojo asmens pasiūlyta prekė atitinka Pirkimo sąlygose keltus reikalavimus. Ieškovei nebuvo leista susipažinti su visais gamintojo techniniais dokumentais apie visas prekių technines charakteristikas. Perkančioji organizacija sprendime dėl pretenzijos atmetimo nurodė, kad gamintojų dokumentų turinys atitinka komercinės paslapties kriterijus, t. y. informacijos slaptumo, informacijos vertingumo bei informacijos turėtojo protingas pastangas, siekiant išsaugoti informacijos slaptumą. Tačiau perkančioji organizacija visiškai nemotyvavo ir neargumentavo, dėl kokių priežasčių padarė minėtą išvadą. Pažymėjo ir tai, kad nei perkančioji organizacija, nei trečiasis asmuo nepaaiškino, kuo gi kokybiškai skiriasi ta techninė dokumentacija, su kuria ieškovei buvo leista susipažinti, ir ta techninė dokumentacija, su kuria ieškovei nebuvo leista susipažinti. Tiek pagal Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimą, tiek pagal suformuotą teismų praktiką ieškovės prašoma išreikalauti informacija (tiekėjo techninės specifikacijos) paprastai negali būti laikoma nevieša.

II.       Atsakovės argumentai

7.                      Atsakovė su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.  

8.                      Atsakovės nuomone, ieškinyje ieškovė kvestionuoja perkančiosios organizacijos 2021 m. birželio 28 d. priimtą sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu, remdamasi tik prielaidomis, kad trečiojo asmens pasiūlymas neva neatitinka Techninės specifikacijos 1.4.5 ir 1.4.3 punktų reikalavimų. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų skundžiamo perkančiosios organizacijos priimto sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu neteisėtumą ar sudarytų pagrindą jo panaikinimui. Atsakovė pažymėjo, kad trečiojo asmens pasiūlyme aiškiai įvardytuose dokumentuose (gamintojų dokumentai (konfidencialu) Nr. 1, 52 puslapyje), tiek kituose su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose (gamintojų dokumentai (konfidencialu) Nr. 1, 53 puslapyje) yra pateikiama informacija, kuri pagrindžia šio pasiūlymo atitiktį Techninių specifikacijų 1.4.5 punkto reikalavimams. Perkančioji organizacija iš su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktų duomenų visumos pagrįstai nustatė, kad su šiuo pasiūlymu buvo pateikti gamintojo dokumentai su informacija apie 11C-MeI dujų sugavimą tirpiklyje, šių dujų reagavimą su pirmtaku bei kiti duomenys, pagrindžiantys pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.4.5 punktui.

9.                      Pažymėjo, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktuose gamintojo dokumentuose (konfidencialu) Nr. 1, (62 psl.) aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog kilpų sistemos efektyvumas > 90 proc. Atsakovė pažymėjo, kad ji nėra nusikalstamas veikas tirianti ir nustatanti įstaiga ir, priešingai nei ieškovė, neteiks išvadų dėl dokumentų suklastojimo. Ieškovė išvadas, kad trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė suklastotus dokumentus padarė be įrodymų, kad minėta gamintojo dokumentų informacija neatitinka tikrovės, taip pat, jog būtent trečiasis asmuo, o ne pats gamintojas, atnaujino pateiktus dokumentus, papildydamas juos atitinkama informacija.

10.                      Atsakovė nurodo, kad tiek trečiojo asmens pasiūlyme aiškiai įvardytuose dokumentuose (gamintojo dokumentai (konfidencialu) Nr. , 62 psl.), tiek kituose su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose (gamintojų dokumentai (konfidencialu) Nr. 1, 59 psl.) yra pateikiama informacija, kuri pagrindžia šio pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimams. Iš su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktų dokumentų visumos perkančioji organizacija pagrįstai nustatė, kad su šiuo pasiūlymu buvo pateikti gamintojo dokumentai su informacija apie galimybę naudotojui modifikuoti programinę įrangą, kaip to reikalauja Techninės specifikacijos 1.4.3 punktas. Mano, kad ieškovės nurodyti teiginiai, kad trečiasis asmuo neteisėtai pakoregavo su pasiūlymu pateiktus gamintojo dokumentus, papildant lentelę skliaustas su informacija apie galimybę naudotojui modifikuoti programinę įrangą, yra tik nepagrįstos prielaidos. Pažymėjo ir tai, kada duomenys apie galimybę naudotojui modifikuoti programinę įrangą yra užfiksuoti ne tik ieškovės selektyviai cituojamoje gamintojo dokumentų puslapio dalyje, bet ir kitose šių gamintojo dokumentų vietose. Todėl vertinti, kad informacija apie galimybę naudotojui modifikuoti programinę įrangą, kuri iš esmės atkartojama ir kitose dokumentų dalyse, neatitinka tikrovės (yra suklastota) nėra jokio objektyvaus pagrindo.

11.                      Atsakovė triplike nurodo, jog teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad ieškovė tik dublike nurodė papildomas faktines aplinkybes, susijusias su trečiojo asmens pateikto pasiūlymo neatitikimu Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimams ir dėl to, kad trečiasis asmuo pateikė tik duomenis apie galimybę pakeisti sintezės receptus, bet ne galimybę modifikuoti programinę įrangą. Šios faktinės aplinkybės nei pretenzijoje, nei ieškinyje nebuvo nurodytos.

12.                      Dėl leidimo susipažinti su nurodyta informacija pažymėjo, kad viešojo pirkimo dalyvio pateiktas prašymas leisti jam susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais nėra pagrindas perkančiajai organizacijai tokį prašymą tenkinti visa apimtimi. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė prašymą susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu. Komisija kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu pateikti pagrįstą paaiškinimą, kodėl pasiūlyme ir pasiūlymo paaiškinime nurodyta konfidenciali informacija turėtų būti laikoma konfidencialia. Komisija, įvertinusi trečiojo asmens paaiškinime nurodytų argumentų pagrįstumą, 2021 m. liepos 17 d. sprendimu nutarė leisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pirkimui pateikto pasiūlymo nekonfidencialia informacija ir nustatė susipažinimo su šiuo pasiūlymu apimtį. Ieškovė su informacija susipažino, tačiau 2021 m. liepos 26 d. pretenzija ieškovė nesutiko su susipažinimo apimtimi ir prašė pateikti susipažinimui visus trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, įrodančius pasiūlytos prekės atitiktį Pirkimo sąlygoms. Komisija ieškovės prašymą atmetė. Ieškovei aiškiai buvo nurodytos pagrįstos aplinkybės ir pagrindas dėl kurių trečiojo asmens pasiūlymo dokumentai negali būti pateikiami visa apimtimi susipažinti. Mano, kad vien tai, jog ieškovė buvo supažindinta su ne visa apimtimi, nesuponuoja, kad jos supažindinimas su trečiojo asmens pasiūlymu buvo netinkamas ir / ar jos teisė gintis buvo apribota.

III.       Trečiojo asmens argumentai

13.                      Trečiasis asmuo su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

14.                      Nurodo, kad trečiojo pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimams, t. y. trečiojo asmens pasiūlymo pateikti duomenys patvirtina, jog 11C-Mel dujos yra sugaunamos tirpiklyje ir reaguoja su pirmtaku per kilpų sistemą, kurios efektyvumas ne mažesnis kaip 90 proc. Trečiasis asmuo gamintojo dokumentus, patvirtinančius pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimams, pateikė kartu su pasiūlymu. Pažymėjo, jog tai, kad 11C-Mel dujos yra sugaunamos tirpiklyje ir reaguoja su pirmtaku matosi iš gamintojo dokumentuose pateiktos 11C-Mel sintezės modulio schemos. Išvadą apie trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimams galima daryti vertinant trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų visumą, o ne atskirai tik pažymėtą pasiūlymo dokumento vietą. Trečiojo asmens nuomone, atsakovė tinkamai, atsižvelgdama į visumą, vertino trečiojo asmens pasiūlymą ir pagrįstai nustatė, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimams. Tuo tarpu ieškovė nepaisant to, kad buvo susipažinusi su visa trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų visuma, kiek tai susiję su Techninės specifikacijos 1.4.5. punktu, ieškinyje išimtinai pasisako tik dėl gamintojo dokumentuose trečiojo asmens pažymėtos dalies, nepagrįstai neanalizuodama ir nevertindama trečiojo asmens pasiūlymo. Trečiasis asmuo pasiūlymo atitikti pirkimo dokumentų reikalavimams, priešingai nei teigia ieškovė, grindė būtent gamintojo techniniais dokumentais.

15.                      Ieškovė trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos 1.4.3. punkto reikalavimams ieškinyje ginčijo tik tuo aspektu, jog trečiasis asmuo neva modifikavo gamintojo dokumentus, kurie buvo pateikti kartu su pasiūlymu. Jokių kitų argumentų dėl to, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiktų Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimams, nenurodė. Ieškovė dublike nurodė papildomą trečiojo asmens pateikto pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimams pagrindą, t. y. ieškovė nurodo, kad trečiasis asmuo galimai siūlo tik receptų modifikavimo paslaugą, bet ne pačios programinės įrangos modifikavimo paslaugą. Šio pagrindu ieškovė nesirėmė nei ginčą nagrinėjant ikiteisminie tvarka, nei pateikdama ieškinį. Mano, kad ginčo nagrinėjimo ribas peržengiantys ieškovės teiginiai neturėtų būti teismo vertinami priimant sprendimą dėl bylos esmės.

16.                      Trečiasis asmuo nesutinka, kad jis modifikavo gamintojo dokumentus, kuriasi grindė savo pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto  ir Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimams ir neva nurodė papildomą informaciją dėl to, kad kilpų sistemos efektyvus yra ne mažesnis kaip 90 proc. bei tai, kad yra galimybė naudotojui modifikuoti 11C-Mel modulio programinę įrangą.  Pažymėjo, jog vien tai, kad gamintojas viešai skelbia kitokios formos ir / ar apimties informaciją apie savo produktą negali patvirtinti, kad kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai tariamai buvo modifikuoti. Juolab, kad ieškovė byloje net neginčija šios gamintojo papildomai nurodytos informacijos, t. y., pavyzdžiui, ieškinyje neįrodinėja, jog trečiojo asmens siūlomos kilpų sistemos efektyvumas yra mažesnis nei 90 proc. Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė gamintojo raštą, kuris patvirtina, jog gamintojo dokumentai (kurie buvo pateikti kartu su pasiūlymu) yra teisingi ir autentiški. Gamintojas savo rašte nurodo ir patvirtina, kad kilpų sistemos efektyvumas yra ne mažesnis kaip 90 proc., o naudotojas turi galimybę modifikuoti 11C-Mel sintezės modulio programinę įrangą. Taigi, trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto ir 1.4.3 punkto reikalavimus. Kartu su pasiūlymu pateikti gamintojo dokumentai nebuvo modifikuoti bei atitinka Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkto reikalavimus.

17.                      Atsakovė, siekdama nepažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 20 straipsnyje įtvirtintų įpareigojimų, susijusių su tiekėjo konfidencialios informacijos apsauga, tačiau, be kita ko, siekdama užtikrinti tinkamą ir efektyvią perkančiosios organizacijos sprendimo peržiūros procedūrą, pateikė ieškovei nekonfidencialius tiekėjo pasiūlymo dokumentus. Mano, kad atsakovė proporcingai atskleidė ieškovei visą reikiamą ir būtiną informaciją, kurios užteko tam, kad ieškovė galėtų tinkamai įgyvendinti peržiūros procedūrą, o trečiajam asmeniui būtų užtikrinta teisė į konfidencialios informacijos apsaugą. Pažymėjo, kad ieškovei nesuteikti susipažinti duomenys sudaro trečiojo asmens komercinę paslaptį, t. y. neatskleistuose dokumentuose pateikiama informacija yra slapta, turinti komercinę vertę ir yra trečiojo asmens saugoma, dedant tam protingas pastangas. Be to, trečiojo asmens nuomone, ieškovė turėtų pagrįsti, jog atitinkamų trečiojo asmens pasiūlymo duomenų nesuteikimas ieškovei riboja jos veiksmingą teisinę gynybą. Šiuo atveju ieškovė nuosekliai nepagrindžia ir nepademonstruoja, jog trečiojo asmens pasiūlymo duomenų nepateikimas tiesiogiai lemtų jos veiksmingos teisinės gynybos ribojimą.

IV.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

18.                      Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Tarnyba neturi specialių žinių, todėl nevertina pasiūlymo atitikimo konkretiems Techninės specifikacijos reikalavimams. Pažymėjo, jog šiuo atveju būtina nustatyta, ar trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta informacija, reikalinga pagrįsti atitiktį Techninės specifikacijos 1.4.3 ir 1.4.5  punktams, buvo pateikta taip, kaip reikalaujama Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkte, t. y. originaliame gamintojo dokumente. Tarnybos nuomone, tokiu atveju, jeigu iš pateikto gamintojo viso dokumento būtų galima aiškiai ir vienareikšmiškai įsitikinti sintezės modulio atitiktimi Techninės specifikacijos 1.4.3 ir 1.4.5 punktuose nustatytiems reikalavimams, atsižvelgiant į turinio viršenybės principą, trečiojo asmens pasiūlymas neturėtų būti atmestas kaip neatitinkantis minėtuose punktuose įtvirtintų reikalavimų, vien dėl to, kad visa pateikta informacija, reikalinga įsitikinti Techninės specifikacijos atitikčiai, buvo netiksliai atžymėta ar atžymėta ne visose gamintojo dokumento vietose, kur ji yra.

19.                      Pažymėjo, kad Pirkimo sąlygose neįtvirtinta tiekėjams pareiga pateikti nuorodą į interneto puslapį, kuriame turėtų būti patalpinta informacija apie pirkime siūlomas prekes. Nagrinėjamu atveju, Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkte nustatytas reikalavimas pateikti originalius firmos gamintojo dokumentus ir juose padaryti atžymas. Tarnybos nuomone, šiame kontekste svarbu įsitikinti, jog pateikti dokumentai su visa Pirkimų sąlygoms reikalinga informacija būtų parengta gamintojo, o reikalaujamos atžymos padarytos originaliame dokumente. Šiuo atveju nėra būtinybės, kad minėta informacija būtų patalpinta internete. Nustačius, kad trečiojo asmens pasiūlyme pateikti originalūs gamintojo dokumentai ir būtent pats gamintojas, o ne trečiasis asmuo nurodė informaciją („efficency > 90 %“) ir („modification possible by user”) originaliame dokumente, pasiūlymas dėl informacijos nebuvimo internetinėje svetainėje neturėtų būti atmestas.

20.                      VPĮ nurodyta, kad perkančioji organizacija, Komisija, jos nariai ir ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Tiekėjo nurodyta kaip konfidenciali informacija gali būti laikoma konfidencialia tik tuomet, kai tiekėjas ne formaliai, bet realiai pagrindžia būtinybę išsaugoti tokios informacijos slaptumą. Informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausiai priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai. Ji turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas. Prašantis įslaptinti informaciją tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus. Šiuo atveju svarbu nustatyti, ar trečiojo asmens pasiūlymo informacijos dalis, kurios perkančioji organizacija nepateikė, atitinka komercinės paslapties kriterijus bei tai, ar iš tikrųjų nepateikta pasiūlymo informacijos dalis būtų padėjusi ieškovei įsitikinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas (ne)atitinka techninės specifikacijos  reikalavimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

V.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21.                      Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė atviro konkurso būdu vykdė viešąjį pirkimą „Radiofarmacinių preparatų gamybos laboratorijos įranga, skirta ciklotronui įveiklinti“ (pirkimo Nr. 526105). Pirkimas buvo vykdomas pagal patvirtintas atviro konkurso sąlygas. Pirkime dalyvavo ieškovė ir trečiasis asmuo. 2021 m. birželio 28 d. raštu VPT-(1.71)-5612 „Dėl sprendimo nustatyti laimėjusį pasiūlymą“ atsakovė informavo pirkimo dalyvius, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu konkurso reikalavimus ir paskelbtas laimėjusiu asmeniu, o ieškovės pasiūlymas – atmestas.

22.                      Ieškovė 2021 m. liepos 26 d. pateikė pretenziją atsakovei, kuria prašė atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos 1.4.5 ir 1.4.3 punkto reikalavimams; pateikti susipažinimui visus nepateiktus dokumentus, įrodančius pasiūlytos prekės atitikimą pirkimo sąlygoms, kad būtų užtikrinta veiksminga peržiūros procedūra.

23.                      Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 3 d. priėmė sprendimą (raštas Nr. VPT-(1.71)-5622) atmesti ieškovės pretenziją.

24.                      Ieškovė ieškinį teismui dėl atsakovės 2021 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo (raštas Nr. VPT-(1.71)-5622) pateikė 2021 m. rugpjūčio 13 d.

25.                      Tarp šalių kilo ginčas dėl: 1) perkančiosios organizacijos pirkimo laimėtoju pripažinimo pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.4.3 ir 1.4.5 punktų, Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkto reikalavimams; 2) informacijos (ne)pateikimo.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimams

26.                      Nustatyta, kad Techninės specifikacijos 1.4.5 punkte nurodyta, jog „11C-Mel dujos turi būti sugautos tirpiklyje ir reaguoti su pirmtaku per kilpų sistemą, kurios efektyvumas ne mažesnis kaip 90 %. Reakcija turi vykti uždaroje kilpoje kambario temperatūroje“.

27.                      Ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo nepagrindė atitikties Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimams, nes pateiktame su pasiūlymu dokumente nėra informacijos, kad: 1) 11C-Mel dujos turi būti sugautos tirpiklyje; 2) minėtos dujos reaguotų su pirmtaku. Teismas su šiais ieškovės argumentais nesutinka.

28.                      VPĮ 2 straipsnio 45 dalyje nurodyta, kad  viešojo pirkimo pasiūlymas – tai tiekėjo raštu pateikiamų dokumentų ir duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siūlymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas.

29.                      Šiuo atveju svarbu pažymėti ir tai, kad kasacinis teismas yra ne kartą pabrėžęs turinio viršenybės prieš formą principą viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus. Jo esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir pirkimo sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Šis principas ypač aktualus pasiūlymų vertinimo etape sprendžiant dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Tai reiškia, kad VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pavyzdžiui, dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimų tikslo.

30.                      Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad trečiasis asmuo savo pasiūlyme nurodė tokią informaciją: 11C-Mel dujos yra sugautos tirpiklyje ir reaguoti su pirmtaku per kilpų sistemą (# 1.4.5.1). Reakcija vyksta uždaroje kilpoje kambario temperatūroje ((# 1.4.5.1.2.). Gamintojo dokumentų (konfidencialu) Nr. 1 52, 62 psl.) Nustatyta ir tai, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktuose gamintojo dokumentuose (konfidencialu) Nr. 1 52 psl. pažymėta, jog 11 CO2 dujos yra sugaunamos ir gretai išskiriamos („11 CO2 is trapped at room temp, and rapidly released <...>“). Taip pa nurodyta, kad žymėjimo reakcija vyksta įprastiniame reakciniame buteliuke optimizuotos „šlapios“ chemijos metodu kambario temperatūroje, kilpų sistemoje („<...> Capable of producing either methyl-iodide or methyl-triflate via our highly optimised „wet“ chemistry method, with labeling performed by traditional reaction via or room temperature loop labelling <...>”) (Gamintojo dokumentų (konfidencialu) Nr. 1 52 psl.). Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad trečiojo asmens pateiktų Gamintojo dokumentų (konfidencialu) Nr. 1 53 psl. yra pateikta 11C-MeI sintezės modulio schema. Iš schemoje išskirtų žingsnių matyti, kad 11C-MeI dujos yra sugautos tirpiklyje ir reaguoja su pirmtaku per kilpų sistemą. Pavyzdžiui, antrame žingsnyje nurodyta, jog 11C-MeI gaminamas „šlapios“ chemijos metodu, kas ir parodo, jog 11C-MeI dujos yra sugaunamos tirpiklyje, taip suformuojamas tirpalas (skystis buteliuke), kuris toliau naudojamas žymėjimo procedūrai. Be to, iš pateiktos schemos trečio žingsnio matyti, kad tolimesnis žymėjimas vyksta su pirmtaku (angl. k. „precursor”) Taigi, tiek trečiojo asmens pasiūlyme aiškiai įvardytuose dokumentuose, tiek kituose su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose yra pateikta informacija, kuri pagrindžia trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitikti Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimams. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino trečiojo asmens  pateiktą pasiūlymą ir pagrįstai nustatė, kad su trečiojo asmens pasiūlymu buvo pateikti gamintojo dokumentai, patvirtinantys, kad 11C-MeI dujos yra sugaunamos tirpiklyje, taip pat tai, kad minėtos dujos reaguoja su pirmtaku.

31.                      Taigi, iš kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateikto gamintojo viso dokumento galima įsitikinti pasiūlymo atitikimu Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto nustatytiems reikalavimams.  Trečiasis asmuo pateikė visą informaciją, reikalingą patvirtinti atitiktį Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimams. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į turinio viršenybės prieš formą principą, nėra pagrindo sutikti su ieškove, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimų.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimams

32.                      Teismas pažymi, kad ieškovė pretenzijoje ir ieškinyje, nurodydama aplinkybės dėl trečiojo asmens pateikto pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimams, nurodė tik tai, kad  iš pasiūlymo bei prie jo esančių priedų tapo aišku, kad trečiasis asmuo pateikė neteisėtai pakoreguotus gamintojo techninius dokumentus. Nurodė, kad gamintojo viešai skelbiamame techniniame apraše nenurodyta galimybė naudotojui modifikuoti sintezės modulio programą. Ieškovės nuomone, viešai prienami duomenys patvirtina, jog trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktas gamintojo dokumentas buvo neteisėtai modifikuotas, įrašant galimybę vartotojui modifikuoti programinę įrangą. Ieškovė, į ką teisingai atkreipė dėmesį ir atsakovė, ir trečiasis asmuo, ieškinyje nenurodė absoliučiai jokių kitų argumentų dėl to, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiktų Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimų. Tuo tarpu dublike ieškovė nurodė naujas aplinkybes, be kita ko, jos nuomone, patvirtinančias, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimo. Ieškovė pažymėjo, kad  trečiasis asmuo nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių galimybę naudotojui modifikuoti 11C-Mel sintezės modulio programinę įrangą, o pateikė tik duomenis, patvirtinančius, kad yra galimybė pakeisti sintezės receptus.

33.                      Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis) ieškinio dalyko ir pagrindo nustatymas yra ieškovo, o ne teismo pareiga (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatyme apibrėžtus atvejus. Ieškinyje yra nurodomas ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas, kurį sudaro faktinio pobūdžio aplinkybės, patvirtinančios asmens turimą teisę ar interesą arba jo pažeidimą ar ginčijimą. Tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

34.                      CPK 4233 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. CPK 4233 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

35.                      Teismas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nei 2021 m. liepos 26 d. pretenzijoje, nei ieškinyje nenurodė argumentų dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimams (galimybės naudotojui modifikuoti 11C-Mel sintezės modulio programinę įrangą), neturi jokio teisinio pagrindo nagrinėjamos bylos kontekste vertinti minėto ieškovės argumento, nurodyto dublike. Tuo pačiu pažymėtina, kad ieškovė aplinkybes, kurias nurodė dublike, neabejotinai galėjo nurodyti ir reikšdama 2021 m. liepos 26 d. pretenziją perkančiajai organizacijai. Priešingas aiškinimas lemtų, kad nebuvo laikytasi imperatyviai nustatytos ginčo išankstinio nagrinėjimo tvarkos.

Dėl trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktų dokumentų atitikties Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkto reikalavimams

36.                      Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkte nurodyta, kad tiekėjai turi pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius firmos gamintojos dokumentus (techninius aprašus, bukletus ir pan.) originalo, o reikalaujamų parametrų – ir lietuvių kalbomis. Originaliame firmos gamintojos dokumente privalo būti atžyma, kurį specialiųjų reikalavimų lentelės parametrą patvirtina nurodytas parametras, o šių pirkimo dokumentų 1 priedo 4 lentelėje „Siūlomų prekių charakteristikų palyginimas reikalaujamoms“ grafoje „Siūloma parametro reikšmė“ turi būti nurodytas pasiūlymo puslapis, kuriame yra atžyma. Pateikiamos skaitmeninės dokumentų kopijos.

37.                      Teismo vertinimu, Pirkimo sąlygų 5.11.6 punktas, kaip teisingai pažymėjo ir ieškovė, reiškia, kad tiekėjai kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti gamintojų dokumentus, iš kurių būtų matyti, jog kilpų sistemos efektyvumas būtų ne mažesnis kaip 90 proc. (Techninės specifikacijos 1.4.5 punktas). Be to, tiekėjai kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti gamintojų dokumentus, iš kurių būtų matyti, kad yra galimybė naudotojui modifikuoti 11C-Mel sintezės modulio programinę įrangą (Techninės specifikacijos 1.4.3 punktas).

38.                      Ieškovė nurodo, kad gamintoje iPHASE Technologies viešai skelbiamame techniniame apraše nėra informacijos apie tai, kad kilpų sistemos efektyvumas būtų ne mažesnis kaip 90 proc. Be to, nėra ir informacijos apie tai, kad yra galimybė naudotojui modifikuoti sintezės modulio programinę įrangą. Be to, užrašai „efficiency > 90 %” (efektuvumas > 90 proc.) ir „modification possible by user“ („vartotojas gali keisti“) gamintojo dokumente yra įrašyti kitokiu šriftu nei likusi informacija. Ieškovės nuomone, tai patvirtina, kad trečiojo asmens su pasiūlymu pateikta gamintojo techninė dokumentacija buvo neleistinai modifikuota, t. y. pakeista (papildyta). Tokių pakeitimų nebuvo galima padaryti, nes Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkte numatyta, kad tiekėjai privalėjo pateikti originalius gamintojo dokumentus. Teismas su šiais ieškovės argumentais nesutinka.

39.                      Nustatyta, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė gamintojo dokumentą, kuriame buvo nurodyta tokia informacija: „Reactor 2 used for labelling reaction with syringe driven HPLC loop loading (efficency > 90 %)“ (Gamintojo dokumentas (konfidencialu) Nr. 1, 62 psl.). Be to, trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė gamintojo dokumentą, kuriame yra nurodyta „modification possible by user“ (Gamintojo dokumentas (konfidencialu) Nr. 1, 42 psl.). Be to, trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu pateikė gamintojo iPHASE technologies raštą, kuriame taip pat yra patvirtinimas, kad kilpų sistemos efektyvumas yra ne mažesnis kaip 90 proc., taip pat, kad yra galimybė modifikuoti programinę įrangą.

40.                      Ieškovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių savo teiginius, kad trečiojo asmens pateiktas gamintojo dokumentas yra neleistinai modifikuotas, įrašant sprendimo 38 punkte nurodytą informaciją. Taigi, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad trečiasis asmuo pateikė ne originalius, o modifikuotas gamintojo dokumentus, patvirtinančius atitiktį Techninės specifikacijos 1.4.3 ir 1.4.3 punktų reikalavimams.

41.                      Pažymėtina ir tai, kad nei Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkte, nei kituose Pirkimo sąlygų punktuose nebuvo įtvirtinta pareiga tiekėjams pateikti nuorodą į interneto puslapį, kuriame būtų patalpinta informacija apie pirkime siūlomas prekes. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, jog tai, kad trečiasis asmuo pateikė modifikuotus dokumentus patvirtina ir faktas, kad gamintoje iPHASE technologies viešai skelbiamame techniniame apraše nėra informacijos, kuri buvo nurodyta trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktame gamintojo dokumente.

42.                      Atsižvelgiant į sprendimo 39–41 punktuose nustatytas aplinkybės, teismas sprendžia ieškovės argumentus dėl trečiojo asmens pateiktų kartu su pasiūlymu dokumentų neatitikties Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkto reikalavimams atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178 straipsnis).

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo informacijos (ne)pateikimo

43.                      Ieškovė, be kita ko, prašo iš atsakovės išreikalauti trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktus visos apimties gamintojo techninius dokumentus: pasiūlyme nurodytus gamintojo dokumentus Nr. 1 (202 lapai) ir gamintojo dokumentus Nr. 2 (465 lapai). Atsakovė ir trečiasis asmuo prašo ieškovės reikalavimą atmesti. Nurodo, kad ieškovei buvo suteikta pakankamai informacijos tam, kad ieškovė galėtų įvertinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalvimams ir pasinaudoti perkančiosios organizacijos sprendimo peržiūros procedūra. Atsakovė, įvertinusi trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus jų konfidencialumo aspektu, ieškovei pagrįstai pateikė nekonfidencialią šių dokumentų dalį. Teismas su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais nesutinka.

44.                      VPĮ

45.                      Kasacinio teismo išaiškinimai, reikšmingi nagrinėjamo ginčo kontekste:

46.                      Pirma, VPĮ 20 straipsnyje įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)  1.116 straipsnio 1 dalies prasme; vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018, 40 punktas).

47.                      Antra, tiekėjo teisė susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu iš esmės kvalifikuotina kaip sudėtinė pažeistų teisių gynybos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018 35, 36, 62, 63, 67–70 punktai).

48.                      Trečia, tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018, 40 punktas).

49.                      Ketvirta, dėl konkrečios informacijos konfidencialumo kiekvienu atveju turi būti sprendžiama pagal VPĮ, CK 1.116 straipsnio nuostatas bei jas aiškinant atsižvelgiant į suformuotą kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-378/2018). Informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti; taip pat išaiškino konfidencialios ir komercinės paslapties atskyrimo pagrindus, nurodydamas, kad teisinė konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategoriją, taigi komercinės paslaptys yra viena iš konfidencialios informacijos rūšių; informacija, kuri neatitinka komercinėms paslaptims keliamų reikalavimų, gali patekti į konfidencialios informacijos sąvoką ir šiuo pagrindu būti saugoma; duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 38, 50 punktai).

50.                      Penkta, kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad vien informacijos, kuri vienos iš ginčo šalių įvardijama ar pagal ginčo šalių sudarytus susitarimus laikytina konfidencialia, pateikimas teismui, neįvertinus, ar šioje informacijoje esanti informacija sudaro komercinę ar kitokią paslaptį, ar yra saugotina privataus gyvenimo požiūriu, nėra pakankamas pagrindas laikyti šią medžiagą nevieša ir tuo labiau skirti uždarą teismo posėdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-421/2017, 68, 73 punktai).

51.                      Šešta, tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-04 nutartis, priima civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018, 40 punktas).

52.                      Septinta, kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, pagal kurią galimybė pasinaudoti konfidencialios informacijos apsauga aiškintina ir taikytina siaurai, kaip išimtis, nes viešųjų pirkimų pobūdis ir tiekėjų veiksmai, privalomai pasiūlymuose teikiant galimai konfidencialią informaciją, iš esmės suponuoja didesnį nei įprastai informacijos viešumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018). Kita vertus, išimtinis konfidencialios informacijos – komercinės paslapties – pobūdis lemia tai, kad tiek jos turėtojas bei perkančioji organizacija, tiek ginčą sprendžiantys teismai turėtų aiškiai, motyvuotai pagrįsti atsisakymo supažindinti su prašoma informacija pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-378/2018).

53.                      Aštunta, bet kokiu atveju dėl viešųjų pirkimų santykių specifikos informacijos slaptumas – daugiau išimtinė, o ne bendro pobūdžio situacija; jau vien iš pavadinimo etimologijos matyti, kad šie santykiai vieši, ne slapti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo ir Teisingumo Teismo praktiką).

54.                      Devinta, informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai; ji turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas; prašantis įslaptinti informaciją tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus; tais atvejais, kai tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, nurodo, jog visa informacija konfidenciali, perkančioji organizacija privalo kreiptis į tokį tiekėją (kai gauna kito tiekėjo prašymą susipažinti), prašydama jo patikslinti neviešinamos informacijos apimtį, nes akivaizdu, kad pagal VPĮ ir CK nuostatas visas pasiūlymas negali būti konfidencialus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013).

55.                      Dešimta, techniniai dokumentai, kuriais teikėjas turėjo pagrįsti savo pasiūlymų atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams dėl savo pobūdžio (paprastai) negali būti nevieša bylos medžiaga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

56.                      Vienuolikta, jei perkančioji organizacija neteisėtai nesupažindina tiekėjo su kito dalyvio pasiūlymu, jis savo galimai pažeistas teises gali ginti įvairiomis teisių gynybos priemonėmis, priklausomai nuo to, kokią teisę jis siekia apginti – teisę į informaciją ar teisę į savo pasiūlymo tinkamą įvertinimą. Pirmu atveju tiekėjas (ieškovas) teismui pareiškia savarankišką materialųjį reikalavimą įpareigoti perkančiąją organizaciją supažindinti su kito tiekėjo pasiūlymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018); antru atveju tiekėjas reiškia savarankišką reikalavimą panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jo pasiūlymą bei teikia procesinį prašymą išreikalauti įrodymą (CPK 101 straipsnis, 199 straipsnis). Nepriklausomai nuo to, kurį iš pirmiau nurodytų savo teisių gynybos būdų pasirinktų tiekėjas, jis visais atvejais perkančiajai organizacijai teikiamoje pretenzijoje didesne ar mažesne apimtimi turi nurodyti aplinkybes, susijusias su teisės susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais įgyvendinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

57.                      Taigi, atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, jog vien tiekėjo nurodymas, jog pateikti duomenys yra konfidencialūs ir / ar sudarantys komercinę paslaptį, savaime nėra pagrindas ją pripažinti slapta, turi būti įrodyta, jog pateiktuose dokumentuose esanti informacija sudaro konfidencialią ir / ar komercinę paslaptį, įvertinant tai, kad tokio pobūdžio bylose informacijos nepateikimas gali būti pateisinamas tik išimtiniais ir objektyviai pagrįstais atvejais. Tokių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka tai šaliai, kuri teigia, jog pateikti duomenys sudaro konfidencialią ir/ar komercinę paslaptį, t. y. šiuo atveju perkančiajai organizacijai, kuri, įvertinusi prašomos įslaptinti informacijos pobūdį, nusprendė atsisakyti ją pateikti. Aiškinimas, jog neigiamų aplinkybių įrodinėjimo našta tenka ieškovui, t. y., kad tiekėjo pateikti duomenys, su kuriais ieškovas nebuvo supažindintas, nesudaro komercinės ir / ar gamybinės paslapties, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes.

58.                      Teismo vertinimu, atsakovės atsisakymas pateikti ieškovės prašomus gamintojo dokumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams nėra objektyviai pagrįstas.

59.                      Kaip minėta sprendimo 55 punkte, techniniai dokumentai, kuriais teikėjas turėjo pagrįsti savo pasiūlymų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams dėl savo pobūdžio iš esmės (paprastai) negali būti nevieši.

60.                      Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo nurodo, kad ieškovei pagrįstai nebuvo suteikta susipažinti visos apimties trečiojo asmens pateikti gamintojo dokumentai dėl pasiūlyto objekto atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, nes nepateikti duomenys sudaro atsakovės komercinę paslaptį. Nagrinėjamu atveju atsakovas bei trečiasis asmuo iš esmės nepateikė jokių realių duomenų, jog ieškovės prašomi susipažinti gamintojo dokumentai, pagrindžiantys trečiojo asmens atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, galėtų būti laikoma komercinę paslaptį sudarančia informacija.

61.                      Dėl gamintojo dokumentų atitikties Techninės specifikacijos 1 punkto reikalavimams, kurie nebuvo pateikti ieškovei susipažinti, trečiasis asmuo nurodo, kad yra sudaręs susitarimą su gamintoju, siekiant išsaugoti informacijos slaptumą. Tai, trečiojo asmens nuomone, patvirtina, kad jis imasi protingų pastangų išsaugoti informacijos slaptumą. Teismas su šiais trečiojo asmens nurodytais argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ūkio subjektams pripažįstami teisėti lūkesčiai iš esmės tik į komercinės paslapties (gamybos ir prekybos) apsaugą (sprendimo 46 ir 49 punktai), o kitokios informacijos neatskleidimas dėl konfidencialumo turėtų būti kildinamas iš teisinio reguliavimo (pavyzdžiui, asmens duomenų apsauga), bet ne dėl tiekėjo nurodymo pasiūlyme konkrečiu atveju ar jo susitarimo su trečiuoju asmeniu ypatingai saugoti pasirinktą informaciją. Taigi, vien tai, kad tiekėjas yra sudaręs susitarimą su kitais asmenimis (šiuo atveju su gamintoju) dėl konfidencialios informacijos apimties, nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad duomenys sudaro konfidencialią paslaptį.    

62.                      Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, kad ieškovei nebuvo pagrįstai suteikti dokumentai dėl trečiojo asmens pasiūlyto objekto atitikties Techninės specifikacijos 2 punkto reikalavimams. Kaip teigia trečiasis asmuo, šie dokumentai (trečiojo asmens siūlymas dėl radiofarmacinių preparatų gamybos laboratorijos patalpų išsidėstymo bei pastatų inžinerijos dokumentai vaistinių preparatų gamybai) taip pat sudaro komercinę paslaptį. Atkreipė dėmesį, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1063-601/2021 buvo pripažinta, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka, be kita ko, Techninės specifikacijos 2 punkto reikalavimus. Taigi, trečiojo asmens pasiūlymas šiuo aspektu jau buvo peržiūrėtas. Teismo vertinimu, tai, kad Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1063-601/2021 buvo peržiūrėtas trečiojo asmens pasiūlymo atitikimas Techninės specifikacijos 2 punkto reikalavimams, nėra pagrindas atsisakyti pateikti šiuos duomenis susipažinimui trečiajam asmeniui. Kita vertus, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1063-601/2021 medžiaga yra vieša. Ši aplinkybe kelia pagrįstas abejones, kad trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateikta informacija dėl atitikties Techninės specifikacijos 2 punkto reikalavimams sudaro komercinę paslaptį.

63.                      Techninės specifikacijos 7.3 punkte nurodyta, kad kartu su pasiūlymu konkursui turi būti pateiktas profilaktiškai keičiamų laboratorinės įrangos atsarginių dalių sąrašas su kainomis ir jų tiekimo sąlygos. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad profilaktiškai keičiamų laboratorijos atsarginių dalių sąrašo sudedamosios dalys atskleidžia ir pačios įrangos veikimo procesus, atsarginių dalių tiekimo sąlygas bei yra informacijos apie įrangą ir jos komplektaciją sudėtinė dalis. Šiuose dokumentuose pateikiama informacija yra technologinis trečiojo asmens sprendimas, paremtas trečiojo asmens patirtimi ir know-how. Šis sprendimas nėra prieinamas viešai, yra saugomas ir užtikrina trečiojo asmens konkurencinį pranašumą. Teismas pažymi, kad nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepagrindė, kad nurodyta informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama. Procesiniuose dokumentuose pateiktais deklaratyviais teiginiais konkrečiai patikimai ir įtikinamai neįrodoma, kaip ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pateiktas profilaktiškai keičiamų laboratorinės įrangos atsarginių dalių sąrašu, gali įgauti konkurencinį pranašumą prieš trečiąjį asmenį.  

64.                      Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta sprendimo 43–63 punktuose, bei įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog atsakovo bei trečiojo asmens nurodytos aplinkybės ir argumentai neįrodo būtinybės išsaugoti ieškovo prašomos susipažinti informacijos slaptumą, todėl ieškinio reikalavimas dėl leidimo susipažinti su trečiojo asmens pateiktais duomenimis tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35.       CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, jog tuo atveju, kai ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 47 straipsnio 2 dalis numato, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises, įskaitant ir teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

36.       Ieškovė pateikė įrodymus, kad šioje byloje turėjo 6 571 Eur (3 788 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 2 783 Eur išlaidos už advokato pagalbą) bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė detalizavo, kad patirtos išlaidos už advokato pagalbą sudaro: 1) už ieškinio parengimą – 900 Eur be PVM; 2) atsiliepimą į atskirąjį skundą – 400 Eur be PVM; 3) už dubliką – 1 000 Eur be PVM.

37.       Trečiasis asmuo patiekė įrodymus, patvirtinančius, kad turėjo 10 826,73 Eur išlaidų už advokato pagalbą, kurias prašo priteisti iš ieškovės. Trečiasis asmuo detalizavo, kad jo prašomos priteisti išlaidos sudaro: 5 283,42 Eur už atsiliepimą į ieškinį, prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti ir atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pretenziją analizė, ginčo strategijos rengimas; 5 543,31 Eur atsiliepimo į ieškinį rengimas, atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimas ir tripliko rengimas.

38.       Tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos taip pat yra protingo dydžio, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) (toliau – Rekomendacijos) patvirtintų maksimalių dydžių.

39.       Teismas trečiojo asmens prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius (už atsiliepimą į ieškinį – 3 916 Eur, už tripliką – 2 349,60 Eur, už prašymą – 156,04 Eur), taip pat bylos sudėtingumą (byla nėra itin sudėtinga, ginčo apimtis nėra didelė, nereikalaujanti specialių ekspertinių žinių), pateiktų procesinių dokumentų apimtį, jų argumentaciją, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, mažina iki 4 000 Eur sumos.

40.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas 50 procentų sprendžia ieškovei iš atsakovės priteisti 3 285,50 Eur (6 571 Eur / 2) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisti 2 000 Eur (4 000 Eur / 2) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

41.       Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nesusidarė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.  

Įpareigoti atsakovę viešąją įstaigą Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikos, juridinio asmens kodas 135163499, ne vėliau kaip per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo supažindinti ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „DIAMEDICA“, juridinio asmens kodas 111768155, su trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „SORMEDICA“, juridinio asmens kodas 123961895, kartu su pasiūlymu pateiktais visos apimties gamintojo techniniais dokumentais: gamintojo dokumentais Nr. 1 (202 lapai) ir gamintojo dokumentais Nr. 2 (465 lapai).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „DIAMEDICA“, juridinio asmens kodas 111768155, iš atsakovės viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos, juridinio asmens kodas 135163499, 3 285,50 Eur (tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

 Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „SORMEDICA“, juridinio asmens kodas 123961895, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DIAMEDICA“, juridinio asmens kodas 111768155, 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                Jurgita Sujetienė