Nuorašas

Byla Nr. 1K-274-376-2012 

Procesinio sprendimo kategorija:

            2.1.16.1.2.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis,

sekretoriaujant Laurai Gruodienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Generalinės prokuratūros prokuroro Z. T. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-26 nutarties, kuria netenkintas LR Generalinės prokuratūros prokuroro Z. T. prašymas priimti nutartį leisti laikotarpiu nuo 2012-03-26 iki 2012-06-26 klausytis asmens, pravarde „Š.“, kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamų pokalbių, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro ONT 4-oje valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl didelės vertės svetimo turto pagrobimo, veikiant organizuota grupe, nusikalstamu būdu gautu turto įgijimo ir realizavimo, transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimo, sunaikinimo ar pakeitimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, įrenginių narkotinėmis medžiagoms gaminti gaminimo, neteisėto kanapių auginimo, t.y. dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 25 str. 3 d., 178 str. 3 d., 189 str. , 3061 str. 1 d., 260 str. 1 d., 262 str., 265 str. 1 d., 253 str. 2 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-03-26 nutartimi netenkino LR Generalinės prokuratūros prokuroro Z. T. prašymo priimti nutartį leisti laikotarpiu nuo 2012-03-26 iki 2012-06-26 klausytis asmens, pravarde „Š.“, kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamų pokalbių, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti.

LR generalinės prokuratūros prokuroras skundu prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį. Skunde nurodo, kad teismo išvados prieštarauja LR BPK 154 str. 2 d. nuostatoms. Įstatymo leidėjas neįpareigoja su prašymu besikreipiančio prokuroro nurodyti visus klausomo asmens anketinius duomenis. Turi būti pateikti turimi asmens duomenys. Nagrinėjamu atveju prokuroro prašyme buvo nurodyta nustatyta asmens pravardė, jo naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento numeris.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip numatyta BPK 154 str. kai pagal prokuroro prašymą yra priimta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali klausytis asmenų pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti, jeigu yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu galima gauti duomenų apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų, sunkų ar apysunkį nusikaltimą arba apie nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnyje, 1982 straipsnio 1 dalyje, arba jeigu yra pavojus, kad nukentėjusiajam, liudytojui ar kitiems proceso dalyviams arba jų artimiesiems bus panaudotas smurtas, prievartavimas ar kitokios neteisėtos veikos.

Taigi yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl didelės vertės svetimo turto pagrobimo, veikiant organizuota grupe, nusikalstamu būdu gautu turto įgijimo ir realizavimo, transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimo, sunaikinimo ar pakeitimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, įrenginių narkotinėmis medžiagoms gaminti gaminimo, neteisėto kanapių auginimo. Grupei asmenų yra įteikti pranešimai apie įtarimą, o kiti nusikaltimo bendrininkai yra nustatomi. Prokuroras nurodė, jog vienas iš nenustatytų bendrininkų yra asmuo, pravarde „Š.“. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-06 nutartimi leidus atlikti organizuotos grupės narių ir jų bendrininkų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, nustatyta, kad asmuo, pravarde „Š.“, naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde prokuroras nurodo, kad apylinkės teismo išvados prieštarauja BPK 154 str. 2 d. nuostatoms, įstatymo leidėjas neįpareigoja su prašymu besikreipiančio prokuroro nurodyti visus klausomo asmens anketinius duomenis. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog BPK 154 str. 2 d. 1 p. numato, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje ar prokuroro nutarime klausytis asmenų pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti turi būti nurodyta turimi duomenys apie asmenį, prieš kurį veiksmai turi būti atlikti. Prokuroro prašyme nurodyti duomenys, apibūdinantys asmenį, yra tik pravardė – „Š.“. Prašyme nėra daugiau jokių duomenų apie asmenį. Taigi esant šiai situacijai, prokuroro skundas tenkintinas iš dalies, leistina klausytis asmens pravarde „Š.“ elektroninių ryšių tinklais perduodamų pokalbių, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, trumpesnį laiką, kol bus išaiškinta asmens, pravarde „Š.“, tapatybė.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK  442 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r ė:

              Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroro Z. T. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-26 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: leisti klausytis asmens pravarde „Š.“, kuris naudojasi MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamų pokalbių, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 12 d. iki 2012 m. balandžio 26 d.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                  Viktoras Dovidaitis

Nuorašas tikras