Civilinė byla Nr. 2YT-8295-347/2020

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00506-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija

2.4.2.8; 3.2.3.2; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 4 d.

Kėdainiai

             Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant pareiškėjos Kėdainių rajono Krakių žemės ūkio bendrovės atstovui R. K., advokatei V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kėdainių rajono Krakių Žemės ūkio bendrovės pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Kėdainių rajono savivaldybė, Valstybinė įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       pareiškėja prašo nustatyti pareiškėjos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į pastatą – mėsos perdirbimo cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 1P1p., sargų namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 2H1ž, sargų namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 3H1ž, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 4l1ž, svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 5H1ž, kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 8l1p, 10l1g, 1 1l1p C1, esančius (duomenys neskelbtini). 

2.       pareiškimas grindžiamas tokiais argumentais:

2.1.                      pareiškėja daugiau, kaip 10 metų nepertraukiamai valdė statinius, esančius (duomenys neskelbtini.. Pareiškėja neturi galimybės įregistruoti nuosavybės teisę į nurodytus statinius, nes neturi reikalingų dokumentų.

2.2.                      Visi statiniai pastatyti teisėtai, pareiškėja yra faktinis savininkas (šį turtą valdo, naudoja), tačiau šio fakto negali įregistruoti. Statiniai buvo baigti statyti 1994 m. ir pradėti eksploatuoti. Šias aplinkybės įrodo pateiktos pažymos.

3.       Suinteresuotas asmuo Kėdainių rajono savivaldybė pateiktu atsiliepimu į pareiškimą nurodė, jog pareiškėjai proceso metu įrodžius įgyjamosios senaties aplinkybių visumą, neprieštaraus dėl pareiškėjos pareiškimo. Nurodė, kad minėti statiniai nėra įrašyti į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi) sąrašą ir statinių pripažinimo bešeimininkiais procedūra nevykdoma, bei kad minėti pastatai Kėdainių rajono savivaldybės administracijos balanse neapskaitomi. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui. Suinteresuoto asmens Kėdainių rajono savivaldybės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

4.       Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateiktu atsiliepimu į pareiškimą nurodė, jog pareiškėjai proceso metu įrodžius įgyjamosios senaties aplinkybių visumą, neprieštaraus dėl pareiškėjos pareiškimo. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui. Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

5.       Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateiktu atsiliepimu į pareiškimą nurodė, jog Kėdainių rajono savivaldybės administracija papildomai turėtų išdėstyti poziciją (pagal galiojusį teisinį reglamentavimą ši institucija vykdė minėtų statinių statybos priežiūrą). Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui. Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

6.       Teismo posėdžio metu, pareiškėjos atstovai palaikė pareiškime išdėstytą poziciją.

7.       Liudytojas N. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo pareiškėjos vadovas, pradėjo dirbti 1992 m. Turtas buvo perimtas iš kolūkio (perdavimo aktu). Buvo nuspręsta buvusią veršidę rekonstruoti į mėsos perdirbimo cechą. Turėjo savą statybos brigadą. 1994 m. nurodyti teisingi. Niekas daugiau į šį turtą nepretendavo. Darbai atlikti bendrovės lėšomis.

8.       Liudytojas J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad pradėjo dirbti nuo 1993/1994 m. Anksčiau buvo sena ferma, ši vieta jiems patiko ir pradėjo rekonstruoti ją. Per metus laiko pastatė. Statybos inžinierius rūpinosi statybos dalimi, o liudytojas kitam pasiruošimui (buvo cecho vadovas). Rekonstrukcijos darbus vykdė ūkio statybininkai. Medžiagos, įrenginiai buvo perkami iš savų lėšų. Nuosavybė neįregistruota, nes teisinė sistema anksčiau kitokia buvo, todėl ir nebuvo keliamas klausimas dėl registravimo. Darbai buvo derinami ir su kitais subjektais dėl projektų (gamtos apsauga, elektra, visuomenės sveikatos centras). Dirbo iki 2019 m. balandžio.

9.       Apie civilinės bylos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo nagrinėjimą paskelbta viešai 2020 m. kovo 26 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, šiame pranešime nurodyta teismo posėdžio data, laikas ir vieta. Taip pat nurodyta informacija suinteresuotiems asmenims ne vėliau kaip per 14 dienų kreiptis teismą dėl įtraukimo dalyvauti procese (CPK 532 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis). Iki teismo posėdžio pradžios niekas nesikreipė dėl teisių į pareiškime nurodytą ¼ dalį garažo. Teisme negauta nei prašymų dėl suinteresuotų asmenų įtraukimo dalyvauti procese, nei prieštaravimų dėl pareiškimo. Teismas daro išvadą, kad iki posėdžio dienos nėra ginčijamas pareiškėjos valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas.

     Teismas

k o n s t a t u o j a :

10.       Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki terminų, nustatytų CK 4.68 straipsnio 1 dalyje suėjimo, o prašo teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Teismui šias sąlygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t. y. pareiškėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktą nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos ir gali ją įregistruoti viešame registre. Taigi šiuo atveju teisminio nagrinėjimo dalykas yra CK 4.58–4.71 straipsniuose nustatytų aplinkybių, patvirtinančių valdymo teisėtumą, sąžiningumą, atvirumą ir nepertraukiamumą, konstatavimas ir nuosavybės teisės įgijimo fakto pripažinimas, o nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį taikomas tik esant šioms sąlygoms: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos: a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2011).

11.       Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 32 straipsnis numato, kad civilinio kodekso ketvirtosios knygos V skyriaus trečiojo skirsnio normos dėl įgyjamosios senaties taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki šio civilinio kodekso įsigaliojimo, t. y. 2001 m. liepos 1 d., ir tęsiasi jam įsigaliojus.

12.       Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad byloje esantys duomenys (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. rugsėjo 30 d. išrašas; Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Krakių seniūnijos 2006 m. lapkričio 17 d. pažyma; Ilgalaikio turto inventorinė kortelė (nurodytas materialiai atsakingas asmuo J. P.); Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento Kėdainių skyriaus 2020 m. sausio 31 d. pažymą; Krakių žemės ūkio bendrovės 1996 m. kovo 8 d. visuotinio narių susirinkimo protokolas Nr. 1 (susirinkimo pirmininkas N. D.); Kėdainių rajono apylinkės apsaugos agentūros 1994 m. spalio 12 d. pažyma; 1993 m. kovo 24 d. Kėdainių rajono Krakių žemės ūkio bendrovės mėsos perdirbimo cecho vietos parinko aktas; Panevėžio elektros tinklų pažyma), leidžia konstatuoti, kad yra visos įstatyme išvardintos sąlygos. Pareiškėja valdo, naudoja pastatą – mėsos perdirbimo cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 1P1p., sargų namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 2H1ž, sargų namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 3H1ž, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 4l1ž, svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 5H1ž, kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 8l1p, 10l1g, 1 1l1p C1, esančius (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nuosavybės teisės į nurodytą turtą iki kreipimosi į teismą su pareiškimu momento kitu būdu nėra ir nebuvo įgijusi. Per visą nekilnojamų daiktų valdymo laikotarpį, pareiškėjai niekas nereiškė dėl šių daiktų pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su valdymu, todėl pareiškėja, valdydama nekilnojamuosius daiktus buvo pagrįstai įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau už ją teisių į užvaldomus daiktus. Be to, pareiškėja buvo sąžiningas daikto valdytojas visą įgyjamosios senaties laiką, t. y. daugiau nei dešimt metų (CPK 4.70 straipsnio 1 dalis); pareiškėjos valdymas prasidėjo sąžiningai, visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, pareiškėja daiktą visą laikotarpį valdė kaip savą – tai patvirtina byloje esantys įrodymai, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, liudytojų parodymai, pareiškėja turtu rūpinasi, siekdamas išsaugoti ir naudoti (CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys).

13.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 532 straipsnio 1 dalies ir 535 straipsnio nuostatomis specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“ buvo paskelbti pranešimai apie bylos nagrinėjimą, tačiau iki teismo posėdžio nebuvo gauta kitų suinteresuotų asmenų, nei nurodytų pareiškėjos pareiškime, pareiškimų dėl jų įtraukimo dalyvauti procese ir nebuvo ginčijamas pareiškėjos nurodytos garažo dalies valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas.

14.       Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytas teisės normas, surinktus įrodymus, darytina išvada, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nurodytos sąlygos nustatyti pareiškėjos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą: pareiškėja daiktą atvirai ir sąžiningai kaip savo valdo daugiau nei 10 metų; kiti fiziniai ar juridiniai asmenys į pareiškėjo nurodytų daiktų nuosavybę nepretenduoja. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė, kad pareiškėjos pareiškimo tenkinimas pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kas nors ginčytų pareiškėjos nurodytų daiktų valdymo sąžiningumą, teisėtumą, atvirumą ir nepertraukiamumą. Pareiškimas pareikštas nuosavybės įgijimo ir teisinės registracijos atlikimo tikslu, atitinkantis įstatymo reikalavimus, pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 4.68 straipsnis, 4.71 straipsnio 2 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis, 533 straipsnis).

15.       Iš pareiškėjos valstybei priteistinos 5,37 Eur bylinėjimosi (procesinių dokumentų siuntimo) išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsniu, 178 straipsniu, 533 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

            pareiškimą tenkinti.

            Nustatyti faktą, kad Kėdainių rajono Krakių žemės ūkio bendrovė, juridinio asmens kodas 161270029, įgyjamosios senaties pagrindu įgijo pastatą – mėsos perdirbimo cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 1P1p., sargų namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 2H1ž, sargų namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 3H1ž, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 4l1ž, svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 5H1ž, kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtus plane 8l1p, 10l1g, 1 1l1p C1, esančius (duomenys neskelbtini).

            Priteisti iš pareiškėjos Kėdainių rajono Krakių žemės ūkio bendrovės, juridinio asmens kodas 161270029, 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (sumokėti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

        Teisėja                                                                                    Aurelija Ozolinia