Civilinė byla Nr. e2-160-319/2020

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01753-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.2.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.;

3.1.7.4.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.10.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 29 d.

Alytus

Alytaus

sekretoriaujant D. S.,

dalyvaujant atsakovės E. K. įgaliotas asmuo M. K.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B.“ ieškinį atsakovei E. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1 349,35 Eur skolą, 723,90 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2019 m. liepos 13 d., 186,59 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 16 d. iki 2019 m. liepos 15 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,I.“ 2016 m. lapkričio mėn. 25 d. su atsakove elektroninėmis ryšio priemonėmis sudarė paskolos sutartį, pagal kurią jai buvo suteikta 1 696,69 Eur paskola. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visą suteiktą paskolą grąžinti per 1080 dienų laikotarpį. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos, atsakovė įsipareigojo pagal sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimą. 2017 m. spalio mėn. 31 d. pagal susitarimą dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę UAB ,,B.“. Reikalavimas į atsakovės skolą ieškovei perleistas 2018 m. birželio 21 d. Su pirminiu kreditoriumi 2017 m. spalio 31 d. buvo pasirašyta periodinė reikalavimų perleidimo sutartis. Ieškovė ne kartą bandė susisiekti su atsakove dėl skolos dengimo ikiteismine tvarka, tačiau atsakovė nenorėjo ginčo spręsti geranoriškai.

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ji su ieškiniu sutinka visiškai, neprieštarauja ir dėl paskaičiuotų palūkanų bei delspinigių, tačiau nurodo, kad palūkanų ir delspinigių sumos yra per didelės. Prašo priteistą įsiskolinimo mokėjimą išdėstyti dalimis per tam tikrą terminą, per kurį ji galėtų įsiskolinimą padengti. Ji turi fizinę negalią ir šiuo metu ji yra patalpinta į senelių globos namus, kur ir gyvena jau daugiau kaip metai laiko. Ji gauna pensiją, kurios didelė dalis išskaičiuojama jos išlaikymo kaštams padengti.

Atsakovės E. K. įgaliotas asmuo M. K. teismo posėdyje patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai. Taip pat paaiškino, kad atsakovė šiuo metu gyvena R. parapijos slaugos namuose, gauna pensiją, iš kurios didelė dalis tenka išlaikymo išlaidoms globos namuose padengti, o kita dalis, kuri sudaro 20 procentų (70,00 Eur) lieka savo reikmėms, todėl viso įsiskolinimo iš karto sumokėti neišgali. Palaiko prašymą skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, atsižvelgiant į atsakovė gaunamas pajamas. Taip pat prašo sumažinti priteistinų delspinigių ir palūkanų dydį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atsakovei pripažinus ieškinį visiškai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, surašo sutrumpintus motyvus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB ,,I.“ 2016 m. lapkričio mėn. 25 d. su atsakove elektroninėmis ryšio priemonėmis (interneto tinklapyje www.credit24.lt) sudarė paskolos sutartį Nr. 2408814, pagal kurią jai buvo suteikta 1 696,69 Eur paskola. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visą suteiktą paskolą grąžinti per 1080 dienų laikotarpį. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos, atsakovė įsipareigojo pagal sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną pradelstą dieną. 2017 m. spalio mėn. 31 d. pagal susitarimą dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210 pirminis kreditorius UAB ,,I.“ perleido savo reikalavimo teisę UAB ,,B.“. Reikalavimas į atsakovės skolą ieškovei perleistas 2018 m. birželio 21 d., po to kai 2018 m. birželio 20 d. pirminis kreditorius su atsakove nutraukė sutartį. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota raštišku pranešimu. Su pirminiu kreditoriumi 2017 m. spalio 31 d. buvo pasirašyta periodinė reikalavimų perleidimo sutartis. Ieškovė kelis kartus bandė susisiekti su atsakove dėl įsiskolinimo sumokėjimo ikiteismine tvarka, tačiau atsakovė įsiskolinimo geruoju nesumokėjo, todėl ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 2 259,84 Eur sumą, kurią sudaro 1 349,35Eur skola, 723,90 Eur palūkanos, 186,59 Eur delspinigiai. Kaip jau minėta, atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 349,35 Eur skola, 723,90 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2019 m. liepos 13 d., 186,59 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 16 d. iki 2019 m. liepos 15 d., iš viso 2259,84 Eur suma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.123 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.261 straipsnis 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 259,84  Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad paskaičiuoti delspinigiai ir palūkanos yra per didelės, atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė teismo sumažinti sutartyje numatytų priteistinų delspinigių ir palūkanų dydį. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažinamos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sąvokos ,,aiškiai per didelės netesybos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba ,,neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu atveju – aiškiai per dideliu. Pagal Kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinant konkrečių sutartinių santykių pobūdį. Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, įstatymines normas, į tai, kad netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, nenustačius, kad šiuo atveju ieškovės paskaičiuotas delspinigių ir palūkanų dydis yra aiškiai per didelis, prašymas dėl sutartyje numatytų priteistinų delspinigių ir palūkanų dydžio mažinimo, netenkintinas.

Atsakovė atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdyje taip pat prašė priteisto įsiskolinimo mokėjimą išdėstyti dalimis. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas galimas tais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-764/2002, Nr. 3K-3-301/2006).

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė nedarbinga, šiuo metu gyvena Rumbonių parapijos slaugos namuose. Atsakovė atsiliepime ir jos įgaliotas atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovės pajamas sudaro tik pensija, iš kurios yra atskaičiuojama išlaikymo išlaidoms globos namuose padengti. Atskaičius išlaikymo sumą, lieka 70,00 Eur kitoms atsakovės išlaidoms. Atsakovė nepateikė duomenų apie tai, ar turi nekilnojamojo ir privalomai registruotino kilnojamojo turto, tačiau teismas, vadovaudamasis paaiškinimais, daro išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis šiuo metu yra sunki ir sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai dar labiau pasunkintų atsakovės padėtį ir tuo pačiu pažeistų ieškovės interesus, nesant galimybės objektyviai iš karto įvykdyti sprendimą. Atsižvelgiant į aplinkybes, įvertinus ieškovės bei jos įstatyminio atstovo nuomonę, skolos dydį, atsakovės gaunamas pajamas, tai, kad ieškovė nepareiškė prieštaravimo dėl atsakovės atsiliepime pareikšto prašymo išdėstyti įsiskolinimo sumokėjimą dalimis, nustatytinas trisdešimt keturių mėnesių laikotarpis teismo sprendimo įvykdymui (CPK 284 straipsnis). Teismo vertinimu, toks sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių ir lygiateisiškumo principo (CPK 17 straipsnis) bei nesukels ieškovei didelių neigiamų turtinių pasekmių, todėl prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo pagrįstas ir tenkinamas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovei priteistinas 51,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės valstybei priteistinos 7,29 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis), kurios sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų išsiuntimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-264 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 284 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 349,35 Eur skolą, 723,90 Eur palūkanas, 186,59 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (2259,84  Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 51,00 Eur žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „B.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini).

Išdėstyti 2 310,84 Eur sumos (2 259,84 Eur + 51,00 Eur) mokėjimą trisdešimt keturių mėnesių laikotarpiui, nustatant atsakovei E. K. sumokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „B.“, pirmą mėnesį sumokant 50,34 Eur, toliau trisdešimt tris mėnesius mokėti po 68,50 Eur iki skolos visiško sumokėjimo.

Priteisti iš atsakovės E. K. 7,29 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėjas                                                      Rimas Švirinas