Civilinė byla Nr. 2-187/2014
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00933-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jonsta“ prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-187/2014 pagal pareiškėjo akcinės bendrovės DNB bankas atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Jonsta“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo netenkintas.
Teismas, išnagrinėjęs prašymą,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas AB DNB bankas pateikė Kauno apygardos teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2013 m. rugpjūčio 30 d. vykusiame BUAB „Jonsta” kreditorių susirinkime priimtus nutarimus 7-uoju darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratoriui tvirtinimas”, 10-uoju darbotvarkės klausimu „Įmonės pripažinimas bankrutavusia” ir 12-uoju darbotvarkės klausimu „Turto pradinių pardavimo kainų nustatymas” (t. 1, b.l. 4-10).
Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi skundą atmetė (t. 2, b.l. 54-61).
Pareiškėjas AB DNB bankas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį, kuria atmestas skundas dėl 2013 m. rugpjūčio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 7-uoju ir 10-uoju darbotvarkės klausimais ir išspręsti klausimą iš esmės – šioje dalyje skundą tenkinti (t. 2, b.l. 64-70).
Atsakovas BUAB „Jonsta“ pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b.l. 75-81).
Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį paliko nepakeistą (t. 2, b.l. 91-98).
Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo BUAB „Jonsta“ prašymas priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir iš pareiškėjo AB DNB bankas priteisti 850 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b.l. 103-104). Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas neišsprendė atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Dėl pareiškėjo paduoto atskirojo skundo atsakovas patyrė 850 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Dokumentai, patvirtinantys šias išlaidas, teismui buvo pateikti kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, jį atmetė, t.y. ginčą išsprendė iš esmės, todėl turėjo spręsti klausimą ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Pareiškėjas AB DNB bankas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti atsakovo prašymo dėl 850 Lt išlaidų advokato pagalbai priteisimo. Nurodo, tokio pobūdžio byloje, t.y. kai kyla ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų dėl administravimo išlaidų sąmatos, administratoriaus veiklos ataskaitos ir pan., bankroto administratorius privalo būti kompetentingas, atsižvelgiant į jo teikiamų paslaugų pobūdį bei administratoriams keliamus kvalifikacijos reikalavimus, bylas bankrutuojančios įmonės vardu turi vesti pats. Bankroto administratorius minėtiems veiksmams atlikti sudarydamas teisinių paslaugų sutartis elgiasi nesąžiningai tiek bankrutuojančios įmonės atžvilgiu, tiek savo teises siekiančių ginti jos kreditorių atžvilgiu, nes yra nepagrįstai didinamos bankroto administravimo išlaidos, taip pat ir kreditorių patiriami nuostoliai. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad įrodymai, patvirtinantys atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, jam nebuvo pateikti.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalyje, inter alia – išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurių galimus maksimalius dydžius nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 2 d.). Išlaidų advokato ar jo padėjėjo teikiamos teisinės pagalbos apmokėjimo atlyginimo tvarką reglamentuoja CPK 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), kurios nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už nurodytų asmenų teikiamas paslaugas maksimalų dydį.
Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškėjo AB DNB bankas atskirojo skundo netenkino ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo nutartis priimta atsakovo BUAB „Jonsta“ naudai. Dėl to šalis, kurios naudai priimta apeliacinės instancijos teismo nutartis, turi teisę į turėtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo BUAB „Jonsta“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo G. A. pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b.l. 75-81). Atsakovas taip pat pateikė su advokatu sudarytą atstovavimo sutartį bei dokumentus, patvirtinančius jo turėtas 850 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b.l. 82, 83, 84). Taigi, atsakovo prašymas su išlaidų advokato pagalbai apmokėti apskaičiavimu ir pagrindimu pateiktas iki bylos iš esmės apeliacinės instancijos teisme išnagrinėjimo. Atmestinas pareiškėjo argumentas, kad šio pobūdžio bylas bankrutuojančios įmonės vardu administratorius turi vesti pats, nes proceso šalis inter alia ir bankroto administratorius, turi teisę naudotis procesinėmis gynybos priemonėmis – advokato pagalba (CPK 51 str. 1 d., 56 str. 2 d.). Dėl įrodymų, patvirtinančių atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, pareiškėjui nepateikimo, pažymėtina tai, kad pareiškėjas, gavęs atsakovo atskirąjį skundą su prašymu priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas bei matydamas, kad prie jo yra pridėti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai, turėjo teisę su šia bylos medžiaga susipažinti arba prašyti jam papildomai pateikti (CPK 42 str.).
Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip nustatytos Rekomendacijose. Taigi, jose yra nustatyti iš esmės maksimalūs užmokesčio dydžiai, o šiuo atveju atsakovo patirtų išlaidų už advokato pagalbą dydis viršija rekomenduojamus maksimalius dydžius (Rekomendacijų 8.15 p.). Pažymėtina, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus. Be to, nagrinėjamu atveju byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, atsiliepime į atskirąjį skundą iš esmės nurodyti jau anksčiau pirmosios instancijos teismui teikti argumentai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priteisti visa apimtimi atsakovo turėtas išlaidas nėra pakankamo pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, priėmęs byloje procesinį sprendimą – nutartį, neišsprendė bylinėjimo išlaidų atlyginimo klausimo, todėl priimtina papildoma nutartis, priteisiant iš pareiškėjo AB DNB bankas atsakovui BUAB „Jonsta“ 450 Lt atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str., 277 str. 1 d. 3 p., 302 str., 338 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 straipsniu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Priteisti iš pareiškėjo AB DNB banko (duomenys neskelbtini) atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Jonsta“ (duomenys neskelbtini) 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjas Alvydas Poškus