Civilinė byla Nr. e2-407-516/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00091-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.1; 3.3.2.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AXIS Tech“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2-619-653/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AXIS Tech“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus kogeneracinė jėgainė“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – „Rafako S. A. in Restructuring“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AXIS Tech“ 2022 m. vasario 14 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį. Atsakovė „Vilniaus kogeneracinė jėgainė“ nurodė teismui nesutinkanti su patikslinto ieškinio priėmimu.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „AXIS Tech“ patikslintą ieškinį, kuriuo keičiamas ieškinio pagrindas.

3.       2022 m. kovo 1 d. teisme gautas ieškovės atskirasis skundas dėl 2022 m. vasario 21 d. nutarties.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 141 straipsnio 4 dalimi, 2022 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „AXIS Tech“ atskirąjį skundą dėl 2022 m. vasario 21 d. teismo nutarties, konstatavęs, kad nutartis neskundžiama.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 

5.       Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį ir išspręsti 2022 m. vasario 28 d. UAB „AXIS Tech“ pateikto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 21 d. priimtos nutarties priėmimo klausimą iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Patikslinto ieškinio ir atskirojo skundo priėmimo klausimai privalėjo būti sprendžiami ne tik pagal CPK 141 straipsnyje įtvirtintas taisykles, bet ir pagal CPK 137 straipsnio nuostatas. Atitinkamai, nutartys dėl atsisakymo priimti ieškinį gali būti skundžiamos atskiruoju skundu (CPK 137 straipsnio 5 dalis).

5.2.                      2022 m. kovo 1 d. nutartyje yra nepagrįstai teigiama, kad 2021 m. vasario 21 d. nutartis yra neskundžiama – tokiu būdu nepagrįstai ir neteisėtai buvo apribotos pamatinės ieškovės teisės, įskaitant teisę kreiptis į teismą. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys, o būtent: 2022 m. vasario 11 d. patikslintas ieškinys ir rašytiniai paaiškinimai „Dėl patikslinto ieškinio“ bei 2022 m. vasario 21 d. rašytiniai paaiškinimai, taip pat šiuose dokumentuose išdėstyti faktai, juos pagrindžiantys motyvai ir jais pareikšti reikalavimai objektyviai patvirtina, jog patikslintu ieškiniu paaiškėjus naujoms aplinkybėms ieškovė iš esmės atsiėmė dalį pareikštų reikalavimų – šioje stadijoje toliau jų nebepalaikė, tikslindama ieškinio faktinį pagrindą ir sumažindama ieškinio reikalavimo dydį. Ieškovės reikalavimas išliko tapatus – priteisti atitinkamą sumą iš UAB „Vilniaus kogeneracinė jėgainė“ (pareikšto reikalavimo dydis sumažėjo nuo 5 284 295,39 Eur iki 1 718 932,95 Eur).

5.3.                      Nors ieškovė sutinka bei pati nurodė teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, kad ieškinio faktinis pagrindas keičiasi, šiuo atveju privalėjo būti įvertinta, jog toks pagrindas keičiasi tiek, kiek tai susiję su atsiimamų reikalavimų dalimi, likusioje apimtyje pareikštus reikalavimus grindžiant tapačiomis (pradiniame ieškinyje) faktinėmis aplinkybėmis ir jas pagrindžiančiais argumentais. Ieškinio pagrindas buvo tik patikslintas, o reikalavimo dydis sumažintas. Taigi, dėl to 2022 m. vasario 21 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, taip pat nebuvo pagrindo vertinti kaip nutartį, priimtą CPK 141 straipsnio pagrindu, tuo pačiu laikant, kad tokia nutartis yra neskundžiama ir dėl to atsisakant priimti atskirąjį skundą. Bylą nagrinėjantis teismas visiškai nepagrįstai patikslintą ieškinį vertino tik kaip ieškinio pagrindo keitimą, bet ne kaip ieškinio faktinio pagrindo tikslinimą ir reikalavimų dydžio mažinimą.

5.4.                      Ieškinio patikslinimas buvo nukreiptas į tai, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms, tai nesutrukdytų operatyviam bylos nagrinėjimui. Skundžiama nutartimi buvo pažeisti proceso tikslai ir sudarytos prielaidos neoperatyviam bylos nagrinėjimui.

6.       Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Atsakovė nesutinka su ieškovės pozicija, kad teismas turėjo vadovautis ne tik CPK 141 straipsnio 4 dalimi, bet ir CPK 137 straipsniu. Pati ieškovė savo 2022 m. vasario 11 d. pareiškime rėmėsi CPK 141 straipsnio reguliavimu. Sisteminis CPK normų aiškinimas vienareikšmiškai patvirtina, kad pirminis ieškinio priėmimas nėra ir negali būti tapatinamas su situacija, kuomet, remiantis CPK 141 straipsniu, siekiama pakeisti ieškinio pagrindą ir / ar dalyką.

6.2.                      Civilinės bylos nagrinėjimas, atsisakius priimti patikslintą ieškinį, faktiškai gali ir turi vykti toliau pagal ieškovės pareikštą 2021 m. sausio 26 d. ieškinį. Taigi – nei 2022 m. vasario 21 d. nutartis, nei skundžiama nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, o ieškovė, manydama, kad teismas neva nepagrįstai atsisakė priimti jos patikslintą ieškinį, savo teisę į gynybą galės tinkamai realizuoti argumentus dėl tokio atsisakymo išdėstydama apeliaciniame skunde.

6.3.                      Priešingai, negu klaidingai teigia ieškovė, faktinė situacija, buvusi pirminėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje bei Pareiškimo pateikimo momentu iš esmės nepasikeitė: tai, kad ieškovės reikalavimas pripažintas „Rafako S. A. in Restructuring“ restruktūrizavimo procese, ieškovė neabejotinai žinojo ir negalėjo nežinoti šios aplinkybės, kurią įrodžius, ieškovė pakeitė savo taktiką byloje prisidengdama tariamai naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Nebuvo jokio objektyvaus pagrindo, dėl kurio ieškovė neva nežinojo ar būtų galėjusi nežinoti, kad jos teisės yra ginamos ir netgi jau apgintos „Rafako S. A. in Restructuring“ restruktūrizavimo procese. Ieškovė, kaip „Rafako S. A. in Restructuring“ kreditorė, faktiškai dalyvauja restruktūrizavimo procedūroje, jos reikalavimas įtrauktas į kreditorių susitarimą, dalis skolos jau padengta, be to, iš viešai prieinamos informacijos yra akivaizdu, kad ieškovei buvo / neabejotinai turėjo būti žinoma apie tai, kad „Rafako S. A. in Restructuring“ yra pripažinęs jos reikalavimą. Taigi, teismui nebuvo jokio objektyvaus pagrindo priimti ieškinio patikslinimą.

6.4.                      Apeliantė skunde dėsto motyvus, kuriais nesutinkama ne su skundžiama nutartimi, bet su nutartimi atsisakyti priimti ieškovės patikslintą ieškinį, keičiant ieškinio pagrindą.

6.5.                      Įvertinus procesinę civilinės bylos nagrinėjimo stadiją (baigiamosios kalbos), akivaizdu, kad ieškinio dalyko ir / ar pagrindo pakeitimas šiame bylos nagrinėjimo etape nebuvo galimas, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti tokį ieškinio patikslinimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8.       Nagrinėjamu atveju, apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės UAB „AXIS Tech“ atskirąjį skundą dėl 2022 m. vasario 21 d. teismo nutarties, kuria savo ruožtu atsisakyta priimti ieškovės patikslintą ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9.       Pasak apeliantės, patikslinto ieškinio ir atskirojo skundo priėmimo klausimai privalėjo būti sprendžiami ne tik pagal CPK 141 straipsnyje įtvirtintas taisykles, bet ir pagal CPK 137 straipsnio nuostatas. Su šiuo apeliantės argumentu nėra pagrindo sutikti.

10.       Pažymėtina, kad CPK 137 straipsnis yra taikomas tuo atveju, kai yra paduodamas pradinis arba naujas ieškinys, nagrinėjamu atveju, pasak apeliantės, buvo pateiktas ne naujas ieškinys, o ieškinio patikslinimas, todėl jau vien dėl šios priežasties minėta teisės norma negali būti taikoma; teismas negali grįžti į proceso stadiją, kurioje sprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas tuomet, kai procesas byloje jau vyksta ilgą laiką ir šalys nebegali teikti naujų ieškinių, bet gali tik tikslinti jau pareikštus reikalavimus (padidinti, sumažinti pareikštus reikalavimus, pakeisti ieškinio dalyką ar jo pagrindą). Teismas, gavęs procesinį dokumentą dėl pradinio ieškinio tikslinimo, atsižvelgdamas į procesinio dokumento turinį, turi nustatyti, ar procesiniu dokumentu keičiamas ieškinio dalykas, pagrindas, ar siekiama tik padidinti / sumažinti ieškinio reikalavimus, ar pareikšti kokybiškai naują ieškinį ir pan. Tik dėl naujų reikalavimų priėmimo teismas sprendžia vadovaudamasis bendrosiomis ieškinio priėmimo taisyklėmis, todėl tik ieškovei pateikus kokybiškai naują ieškinį (ieškinio reikalavimą) teismas galėtų spręsti tokio ieškinio priėmimo klausimą vadovaudamasis CPK 137 straipsnio taisyklėmis.

11.       Pasak ieškovės, patikslintu ieškiniu paaiškėjus naujoms aplinkybėms ieškovė iš esmės atsiėmė dalį pareikštų reikalavimų, šioje stadijoje toliau jų nebepalaikė, tikslindama ieškinio faktinį pagrindą ir sumažindama ieškinio reikalavimo dydį.

12.       CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylos proceso šalių teisės. Viena iš ieškovo teisių civiliniame procese yra teisė pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, taip pat padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą; dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

13.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio reikalavimų padidinimas ar sumažinimas ir (ar) naujų arba papildomų įrodymų, patikslinančių reikalavimo apimtį, pateikimas yra ne tas pats, kas ieškinio dalyko pakeitimas, nes tai skirtingos ir savarankiškos procesinės teisės, sukeliančios skirtingus teisinius padarinius. Keičiant ieškinio dalyką, šis ieškinio elementas pakinta, o sumažinant ar padidinant ieškinio reikalavimus, tik sumažėja ar padidėja ieškinio dalyko apimtis, bet ieškinio dalykas nesikeičia, nes išlieka tas pats materialusis teisinis reikalavimas. Procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus ne tik užtikrina dispozityvumo ir rungtyniškumo principų įgyvendinimą, bet ir yra būtina operatyvaus, koncentruoto bei ekonomiško bylos išnagrinėjimo prielaida (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-150-687/2020 ir joje nurodytą praktiką).

14.       Nors ieškovė sutinka bei pati nurodė pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, kad ieškinio faktinis pagrindas keičiasi, tačiau teigia, jog šiuo atveju privalėjo būti įvertinta, kad toks pagrindas keičiasi tiek, kiek tai susiję su atsiimamų reikalavimų dalimi, likusioje apimtyje pareikštus reikalavimus grindžiant tapačiomis (pradiniame ieškinyje) faktinėmis aplinkybėmis ir jas pagrindžiančiais argumentais. Pasak apeliantės, ieškinio pagrindas buvo tik patikslintas, o reikalavimo dydis sumažintas, todėl 2022 m. vasario 21 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, neturėjo būti vertinta kaip priimta CPK 141 straipsnio pagrindu.

15.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė pateiktu procesiniu dokumentu – patikslintu ieškiniu – patikslino prašomą priteisti sumą (pareikšto reikalavimo dydis sumažėjo nuo 5 284 295,39 Eur iki 1 718 932,95 Eur) ir šiuo atveju ieškinio dalykas – atsakovei pareikštas materialusis teisinis reikalavimams priteisti tam tikrą pinigų sumą – savo turiniu liko nepakitęs. Patikslintame ieškinyje sumažintas reikalavimas nelaikytinas ieškinio dalyko ar pagrindo keitimu, kadangi sumažinta tik reikalavimo apimtis, todėl sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju neturėjo vadovautis CPK 141 straipsniu. 

16.       Atkreiptinas dėmesys, kad atskirąjį skundą apeliantė padavė dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą, kuriuo ji skundė nutartį, kuria buvo atmestas ieškovės prašymas priimti patikslintą ieškinį. Šiuo atveju pažymėtina, kad CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio įstatymo numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK tiesiogiai neįtvirtina ieškovės teisės atskiruoju skundu skųsti nutartį, kuria teismas atsisakė priimti patikslintą ieškinį, kuriuo tik padidintas ar sumažintas ieškinio reikalavimas, nekeičiant ieškinio dalyko ar pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad teismo nutartis atsisakyti priimti ieškinio tikslinimą CPK 42 straipsnio prasme, užkerta kelią bylos eigai, kas sudarytų pagrindą atskirajam skundui paduoti. Sutiktina su atsakove, kad faktiškai bylos nagrinėjimas gali vykti toliau pagal ieškovės pareikštą 2021 m. sausio 26 d. ieškinį. Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismo procesiniai veiksmai neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą, nes nutartis, kuria atsisakoma priimti patikslintą ieškinį, kuriuo buvo sumažinta tik ieškinio reikalavimo suma, nekeičiant ieškinio dalyko ar pagrindo, negali būti apeliacijos objektu.

17.       Apeliantė nurodo, kad patikslintu ieškiniu ji atsiima dalį ieškinio reikalavimų, likusioje apimtyje pareikštus reikalavimus grindžiant tapačiomis (pradiniame ieškinyje) faktinėmis aplinkybėmis ir jas pagrindžiančiais argumentais. Taigi, ieškovė, šiuo atveju mažindama ieškinio reikalavimą, siekia pasinaudoti CPK 139 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise atsiimti ieškinį (dalį ieškinio), tačiau nereikalaujant atsakovės sutikimo, kas pagal CPK 139 straipsnio 1 dalį yra privaloma, nes šiuo metu byla jau nagrinėjama iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovei teigiant, jog ji nebepalaiko dalies ieškinio reikalavimo, ji turi teisę šios reikalavimo dalies atsisakyti (CPK 140 straipsnis).

18.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismas, nors ir ne tuo teisiniu pagrindu, bet iš esmės teisingai išsprendė apeliantės atskirojo skundo priėmimo klausimą, todėl apeliantės atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė