Civilinė byla Nr. B2-1596-555/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00154-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.4;3.4.3.5.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. birželio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Lietuvos banko pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei Taupkasei, kredito unijai,

n u s t a t ė :

ieškovas Lietuvos bankas kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovės Taupkasės, kredito unijos bankroto bylą; nuspręsti, jog nutarties dalis dėl Taupkasės, kredito unijos bankroto administratoriaus paskyrimo vykdytina skubiai. Lietuvos bankas nustatė, kad Taupaksės, kredito unijos veikla ir finansinė būklė nesuderinamos su saugią ir patikimą kredito unijų veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymusi, todėl yra grėsmė, kad dėl kredito unijos veiklos ir finansinės būklės bus pažeisti indėlininkų, kitų kreditorių ir klientų interesai. Dėl šios priežasties Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimu paskelbė kredito unijai veiklos apribojimą (moratoriumą), laikinuoju administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo centras“. Laikinasis administratorius, vadovaudamasis Kredito unijų įstatymu, pateikė 2018 m. vasario 5 d. išvadą, iš kurios Lietuvos bankas nustatė, kad Taupkasė, kredito unija nėra pasirengusi saugiai ir patikimai teikti finansinių paslaugų, nes nevykdo kapitalo pakankamumo ir didžiausios paskolos sumos vienam skolininkui normatyvų. Lietuvos banko valdyba 2018 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 03-23 pripažino Taupaksė, kredito unija nemokia, visam laikui atšaukė kredito unijos licenciją, nutarė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos kredito unijai iškėlimo. Lietuvos bankas 2018 m. vasario 14 d. išvadoje konstatavo, kad yra pagrindas, vadovaujantis Kredito unijų įstatymo 74 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažinti Taupkasė, kredito unija nemokia.

Atsakovė Taupkasė, kredito unija, atstovaujama laikinojo administratoriaus, su pareiškimu sutiko ir prašo iškelti jos bankroto bylą. Nurodo, kad sudarius finansinę atskaitomybę pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo dienai (2018 m. vasario 15 d.), nustatyta, jog kredito unija turi turto už (duomenys neskelbtini). Vertinant kredito unijos mokumą, pagrindinė ir aktuali informacija yra kapitalo pakankamumo ataskaitoje, iš kurios matyti, jog kredito unijos praėjusių metų pairti nuostoliai sudaro (duomenys neskelbtini). Be to, remiantis kredito unijai pateikta informacija, skolininkai yra finansiškai nepajėgūs vykdyti sutartinių finansinių įsipareigojimų, perskaičiuotas kredito unijos kapitalas yra mažinamas gautina (neapmokėta) tantjemų suma (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 31 d. kredito unijos kapitalo poreikio ir kapitalo pakankamumo rodiklio ataskaitoje, kapitalo pakankamumo rodiklis yra (duomenys neskelbtini). Kredito unija, atstovaujama laikinojo administratoriaus, taip pat nurodo, jog nevykdomi veiklos riziką ribojantys normatyvai, todėl yra pažeidžiami licencijos išdavimo reikalavimai, t. y. kredito unija nepasirengusi saugiai ir patikimai teikti finansines paslaugas, nes nevykdo kapitalo pakankamumo, didžiausios paskolos sumos vienam skolininkui normatyvų, todėl vadovaujantis Kredito unijų įstatymo 74 straipsnio 1 dalimi, egzistuoja sąlyga Taupkasę, kredito uniją pripažinti nemokia.

Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi atsakovei Taupkasei, kredito unijai iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Baklis“.

Lietuvos apeliacinis teismas, 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi panaikindamas Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį ir perdavęs bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, konstatavo, kad pareiškėjai (atsakovės pajininkai, pateikę prašymą juos įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis) turi materialinį teisinį suinteresuotumą klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo išsprendimu, o Taupkasės, kredito unijos bankroto byla buvo iškelta atsisakius šiuos asmenis įtraukti į bankroto bylą dalyvaujančiais byloje asmenimis, ir sprendė, kad tokia pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta dėl absoliutaus procesinio sprendimo negaliojimo pagrindo. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nurodė, kad Lietuvos banko išvada dėl kredito unijos nemokumo yra vienas iš įrodymų, turintis esminę reikšmę sprendžiant kredito unijos bankroto bylą, tačiau tai nėra absoliutus įrodymas ir jis turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais byloje, įskaitant ir trečiųjų asmenų teikiamais įrodymais, jei jie atitinka įrodymų leistinumo ir sąsajumo reikalavimus.

Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartyje nurodytus argumentus, Kauno apygardos tesimas 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi atsakovės Taupkasės, kredito unijos pajininkus, siekusius būti įtrauktais į bylą, t. y. pateikusius tokį prašymą, ir turinčius pakankamą materialinį teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, įtraukė į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškusiais savarankiškų reikalavimų, taip pat jiems buvo pasiūlyta per nustatytą terminą pateikti teismui atsiliepimą į ieškovo Lietuvos banko pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei Taupkasei, kredito unijai iškėlimo.

Tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, V. S., Z. V., R. J., Ž. V., E. V., S. Š., J. T., J. V., P. T., G. F. ir A. K. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos kredito unijai iškėlimo, kuriuo prašo: leisti susipažinti su Taupkasės, kredito unijos laikinojo administratoriaus 2018 m. vasario 5 d. išvada apie Taupkasės, kredito unijos finansinę būklę bei veiklos riziką ribojančių normatyvų vykdymą; iš ieškovo ir/ar kredito unijos laikinojo administratoriaus išreikalauti pirminius dokumentus, kuriais vadovaujantis yra parengta 2018 m. vasario 5 d. išvada apie Taupkasės, kredito unijos finansinę būklę bei veiklos riziką ribojančių normatyvų vykdymą; Taupkasės, kredito unijos finansinės būklės nustatymui skirti ekspertizę, kurios metu būtų atsakyta į klausimus: ar kredito unija yra moki vertinant pagal Įmonių bankroto įstatyme nustatytą nemokumo apibrėžimą? kadangi nuo ieškovo pareiškimo pateikimo dienos yra praėję daugiau kaip trys mėnesiai, ir yra žinoma, kad unija per tą laiką gavo pajamų iš tantjemų grąžinimo, paskolų grąžinimo, bei patyrė atitinkamų administravimo išlaidų, nemokumo būseną būtina nustatyti pagal paskutinius prieinamus duomenis, t. y. pagal teismo nutarties skirti ekspertizę dienos duomenis; ar kredito unija yra moki vertinant pagal Kredito unijų įstatyme nustatytą nemokumo apibrėžimą?; atmesti ieškovo prašymą dėl bankroto bylos Taupkasei, kredito unijai iškėlimo; tuo atveju jei teismas kredito unijai iškeltų bankroto bylą, bankroto administratoriais prašo neskirti trečiojo asmens VĮ „Indėlių ir investicijų draudimo“ prašyme nurodytų asmenų. Nurodo, kad ieškovo pateikti duomenys dėl kredito unijos finansinės situacijos yra klaidingi, tuo tarpu trečiųjų asmenų turimais duomenimis, kredito unija yra moki, todėl jai negali būti keliama bankroto byla. Trečiųjų asmenų atliktais skaičiavimais, kredito unijos pakankamumo rodiklis 2017 m. vasario 28 d. siekė (duomenys neskelbtini). Ieškovo neteisėti veiksmai, nurodant į kredito unijos gautinas pajamas neįtraukti reikšmingo dydžio sumų didele dalimi nulėmė tai, jog buvo apskaičiuoti realios kredito unijos finansinės būklės neatitinkantys veiklos rezultatai bei atitinkami, veiklos riziką ribojančią normatyvų rodikliai. Taigi, kredito unija nepatyrė nuostolių, kuriems padengti reikėtų visų jos nuosavų lėšų arba didelės jų dalies, be to, nėra kitų su jos finansine būkle susijusių priežasčių, kurioms esant būtų pažeisti licencijai išduoti taikomi reikalavimai. Tretieji asmenys taip pat nurodo, kad atsakovė po licencijos atšaukimo nebeturi finansų įstaigos statuso, todėl jos, kaip juridinio asmens, nemokumo nustatymui privaloma taikyti Įmonių bankroto įstatyme numatytus kriterijus. Tokiu atveju kredito unijos turimo turto vertė yra (duomenys neskelbtini), o įsipareigojimų vertė (duomenys neskelbtini), absoliučią daugumą kredito unijos įsipareigojimų sudaro skoliniai įsipareigojimai pagal indėlių sutartis. Tuo tarpu po licencijos atėmimo atsakovė nėra kredito unija, todėl jos kapitalo skaičiavimui nebeturi būti taikomos finansų įstaigoms taikomos kapitalo skaičiavimo taisyklės, o turtas ir įsipareigojimai turi būti vertinami pagal įprastines įmonėms taikomas apskaitos taisykles. Tretieji asmenys teigia, kad vienintelis teisėtas juridinio asmens pabaigos būdas yra kredito unijos likvidavimo procedūra, kaip tą numato Kredito unijų įstatymo 72 straipsnis ir CK 2.106-2.144 straipsniai, o toks procesas kainuotų ženkliai mažiau, nei bankroto procedūra. Tretieji asmenys taip pat nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme yra priimtas ir nagrinėjamas skundas dėl Lietuvos banko sprendimo atšaukti Taupkasei, kredito unijai licenciją. Dėl prašymo skirti ekspertizę teismo iniciatyva, tretieji asmenys pažymi, kad yra būtina nustatyti, kodėl iš tos pačios buhalterinės programos trečiųjų asmenų ir paties laikinojo administratoriaus gauti Taupkasės, kredito unijos finansiniai duomenys bei jų pagrindu apskaičiuoti finansiniai rodikliai yra skirtingi.

Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ su pareiškimu sutinka; prašo esant galimybei, neskirti Taupkasės, kredito unijos bankroto administratoriais UAB „Verslo konsultantai“, V. J. ar R. G., V. V., UAB „Ius Positivum“, A. Ž., S. S., UAB „Emodus“, UAB „Baklis“, MB „Bankrotų grupė“, UAB „Bauleta“, UAB „Toplit“, jeigu Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa atrinktų juos kaip kandidatus į bankroto administratoriaus poziciją. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nurodo, kad ji yra atsakovės kreditorė, nes atstovaudama valstybės interesus ir inicijuodama indėlių išmokėjimo procedūrą, 2018 m. vasario 22 d. sudarė su AB „Citadele“ banku mokėjimo paslaugų sutartį Nr. DA-6, kuria perdavė indėlių draudimo išmokų gavėjų sąrašą ir pervedė AB „Citadele“ bankui (duomenys neskelbtini) sumą indėlių išmokėjimui.

Ieškovas Lietuvos bankas pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog sutinka su trečiojo asmens VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašyme išdėstytais argumentais dėl Taupkasės, kredito unijos bankroto administratoriaus kandidatūros ir prašo trečiojo asmens prašyme nurodytų asmenų neskirti Taupkasės, kredito unijos bankroto administratoriais. Be to, pateiktuose paaiškinimuose, ieškovas nurodo, kad nesutinka su trečiųjų asmenų V. S., Z. V., R. J., Ž. V., E. V., S. Š., J. T., J. V., P. T., G. F. ir A. K. atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos kredito unijai iškėlimo nurodytu argumentu, jog kredito unija netekusi licencijos nebėra Lietuvos banko prižiūrima kredito įstaiga ir neteikia finansinių paslaugų, todėl kredito unijai neturėtų būti taikomi finansinių įstaigoms nustatyti kapitalo reikalavimai. Pažymi, kad Lietuvos banko valdybos 2018 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 03-23 rezoliucinės dalies 4 punkte nustatyta, kad kredito unijos licencijos atšaukimas įsigalioja Kauno apygardos teismui priėmus nutartį dėl bankroto bylos kredito unijai iškėlimo ir paskyrus bankroto administratorių, t. y. tiek nutarimo Nr. 03-23 priėmimo metu, tiek pareiškimo dėl bankroto bylos kredito unijai iškėlimo pateikimui teismui metu, ji dar turėjo išduotą licenciją. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos kredito unijai iškėlimo, neturėtų būti vertinami kredito unijoms nustatyti kapitalo reikalavimai ir (arba) kredito unijoms nustatytų veiklos riziką ribojančių normatyvų rodikliai. Ieškovas taip pat nesutinka su trečiųjų asmenų prašymu skirti ekspertizę ir nurodo, kad argumentus dėl kapitalo dydžio apskaičiavimo Lietuvos bankas jau buvo pateikęs kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, tuo tarpu kredito unijai ne vieną kartą neužtikrinant Lietuvos bankui pateiktų finansinių bei priežiūros skirtų ataskaitų teisingumo, siekiant objektyviai ir nešališkai įvertinti tikrąją kredito unijos finansinę būklę, buvo paskirtas laikinasis administratorius. Vien ta aplinkybė, kad laikinąjį administratorių skiria Lietuvos bankas, pati savaime nereiškia jo šališkumo.

Pareiškimas dėl bankroto bylos Taupkasei, kredito unijai iškėlimo tenkintinas.

Pagal Kredito unijų įstatymą (toliau – KUĮ) 73 straipsnį, kredito unijų bankroto procedūras reglamentuoja KUĮ, Finansų įstaigų įstatymas, Įmonių bankroto įstatymas, jeigu KUĮ ir Finansų įstaigų įstatymas nenustato kitaip.

KUĮ 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kredito unija – kredito įstaiga, kuri turi licenciją verstis ir verčiasi indėlių ir kitų grąžintinų lėšų priėmimu iš šiame įstatyme nustatytų neprofesionalių rinkos dalyvių ir jų skolinimu, taip pat turi teisę verstis kitų šiame įstatyme nustatytų finansinių paslaugų teikimu šio įstatymo nustatytiems asmenims ir prisiima su tuo susijusią riziką bei atsakomybę. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kredito unijos licencija – šio įstatymo nustatyta tvarka išduotas leidimas teikti licencines finansines paslaugas, nustatytas šiame įstatyme. Tuo tarpu KUĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atšaukus licenciją, kredito unija neturi teisės teikti finansinių paslaugų, išskyrus tai, kiek tai būtina atsiskaityti su kredito unijos kreditoriais, ir šio įstatymo devintajame ir dešimtajame skirsniuose nustatyta tvarka turi būti sprendžiamas klausimas dėl kredito unijos likvidavimo ar bankroto bylos jai kėlimo.

Iš nustatyto teisinio reglamentavimo nėra pagrindo daryti išvadą, kad Taupkasės, kredito unijos mokumas turėtų būti vertinamas pagal Įmonių bankroto įstatyme apibrėžtą nemokumo sąvoką, kaip tai bando argumentuoti į bylą įtraukti tretieji asmenys (įmonės pajininkai), tačiau priešingai KUĮ 8 straipsnio 5 dalies nuostatos aiškiai nurodo, jog tuo atveju kai kredito įstaigai yra atšaukta licencija, būtent KUĮ devintajame ir dešimtajame skirsniuose nustatyta tvarka turi būti sprendžiamas klausimas dėl kredito unijos likvidavimo ar bankroto bylos jai kėlimo. KUĮ nėra numatyta išimčių, kuriose būtų įtvirtintos nuostatos, jog esant tam tikriems atvejams kredito unijos nemokumas galėtų būti vertinamas Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka. Kita vertus, kaip nurodo ir ieškovas Lietuvos bankas, Lietuvos banko valdybos 2018 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 03-23 2 punktas, kuriuo visam laikui yra atšaukta Taupkasei, kredito unijai išduota kredito unijos licencija, įsigalioja Kauno apygardos teismui priėmus nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo Taupkasei, kredito unijai (Nutarimo 4 punktas). Taigi, šiuo metu nėra įsiteisėjusi nutarimo dalis, kuria visam laikui Taupkasei, kredito unijai atšaukta licencija. Juolab, kad ir pačių trečiųjų asmenų atsiliepime į ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos Taupkasei, kredito unijai iškėlimo nurodytos prieštaringos aplinkybės – nepaisant įrodinėjamos aplinkybės dėl kredito unijai taikytino įstatymo, sprendžiant jos nemokumo klausimą, tretieji asmenys yra įsitikinę, kad vienintelis teisėtas kredito unijos pabaigos būdas yra likvidavimo procedūra, kaip tą numato KUĮ 72 straipsnis ir CK 2.106-2.114 straipsniai.

Dėl pagrindo kelti atsakovei Taupkasei, kredito unijai bankroto bylą egzistavimo

KUĮ 74 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kredito unija gali būti pripažinta nemokia, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) kredito unija dėl to, kad patyrė arba, tikėtina, patirs nuostolių, kuriems padengti reikės visų jos nuosavų lėšų arba didelės jų dalies, arba dėl kitų su jos finansine būkle susijusių priežasčių pažeidžia arba, remiantis objektyviais tokį vertinimą pagrindžiančiais veiksniais, artimiausiu metu pažeis licencijai išduoti taikomus reikalavimus taip, kad priežiūros institucijai būtų pagrindas atšaukti licenciją; 2) kredito unijos turtas yra arba, remiantis objektyviais tokį vertinimą pagrindžiančiais veiksniais, nustatoma, kad artimiausiu metu bus mažesnis už jos įsipareigojimus; 3) kredito unija negali arba, remiantis objektyviais tokį vertinimą pagrindžiančiais veiksniais, nustatoma, kad artimiausiu metu negalės suėjus terminui apmokėti savo skolų arba įvykdyti kitų įsipareigojimų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kredito unijos bankroto bylą teismas iškelia tik tuo atveju, jeigu yra priežiūros institucijos išvada apie kredito unijos nemokumą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Taupkasė, kredito unija įsteigta 2011 m. spalio 25 d. ir pagal KUĮ veikianti kredito unija, kuriai Lietuvos banko valdybos 2012 m. spalio 9 d. nutarimu išduota kredito unijos licencija, suteikianti teisę teikti KUĮ 5 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytas licencines finansines paslaugas. Taip pat nustatyta, kad atsakovė verčiasi finansinių paslaugų teikimu, jai taikomas Finansų įstaigų įstatymas, o jos veiklos priežiūrą, kol neatšaukta Lietuvos banko išduota kredito unijos licencija, atlieka Lietuvos bankas.

Lietuvos banko valdyba, išnagrinėjusi pateiktas 2017 m. rugsėjo 30 d. duomenimis parengtas finansines bei priežiūrai skirtas ataskaitas, taip pat 2017 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. R17-12/21-1 ir 2017 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. R17-12/22-1 pateiktus paaiškinimus, nustatė, kad atsakovės Taupkasės, kredito unijos veikla ir finansinė būklė nesuderinamos su saugią ir patikimą kredito unijų veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymusi, ir yra grėsmė, kad dėl kredito unijos veiklos ir finansinės būklės bus pažeisti indėlininkų, kitų kreditorių ir klientų interesai, todėl 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. 241-232 paskelbė Taupkasei, kredito unijai veiklos apribojimą (moratoriumą), laikinuoju administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo centras“, kuriai nurodė pateikti Lietuvos bankui KUĮ 65 straipsnio 9 dalies 2 punkte nurodytą išvadą ir pasiūlymus. Sprendime konstatuoti pažeidimai: nepagrįstai į apskaitą įtrauktų pajamų suma padidinusi nuosavą ir perskaičiuotą kapitalą kredito unija pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 3 straipsnio 3 punkte ir 4 straipsnio 1 ir 3 punktuose bei 13-ojo VAS 37 punkte ir 10-ojo VAS 9 ir 10 punktuose nustatytus reikalavimus; sumažinusi perskaičiuotą kapitalą nepagrįstai į apskaitą įtrauktų pajamų suma, kredito unija 2017 m. rugsėjo 30 d. nevykdė kapitalo pakankamumo normatyvo, todėl pažeidė KUĮ 44 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Kredito unijų veiklos riziką ribojančių normatyvų 3 punkto reikalavimus; J. D. kredito unijos administracijos vadovo pareigas ėjo negavusi Lietuvos banko leidimo, todėl kredito unija pažeidė KUĮ 30 straipsnio dalį. Be to, sprendime nustatyta, kad kredito unija 2018 m. sausio 1 d. nebus įstojusi į centrinę kredito uniją, reorganizuota arba gavusi Lietuvos banko sutikimą vykdyti pertvarkymą, o dėl normatyvo nevykdymo ir po 2008 m. sausio 1 d. gali būti nepriimta į centrinę kredito uniją, o tai yra pagrindas atšaukti kredito unijos licenciją, todėl yra grėsmė, kad dėl kredito unijos veiklos bus pažeisti indėlininkų, kitų kreditorių interesai.

Laikinasis administratorius, vykdydamas Lietuvos banko jam pavestas funkcijas bei įvertinęs atsakovės finansinę situaciją ir kitas reikšmingas aplinkybes, pateikė Lietuvos bankui išvadą, kuria remiantis Lietuvos banko valdyba 2018 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 03-23 pripažino Taupkasę, kredito uniją nemokia ir visam laikui atšaukė kredito unijos licenciją. Nutarime konstatuota, kad kredito unija dėl patirtų nuostolių, kuriems padengti reikės didelės jos nuosavų lėšų dalies, pažeidžia licencijai išduoti taikomus reikalavimus, t. y. Kredito unija nėra pasirengusi saugiai ir patikimai  teikti finansines paslaugas, nes 2018 m. sausio 31 d. finansinių bei priežiūrai skirtų ataskaitų duomenimis, kredito unija nevykdo svarbiausių su kapitalu susijusių veiklos riziką ribojančių normatyvų – kapitalo pakankamumo ir didžiausios paskolos sumos vienam skolininkui, taip pat nėra realių galimybių atkurti kredito unijos veiklos stabilumą ir patikimumą, be to, kredito unijai anksčiau ne kartą buvo taikytos poveikio priemonės už teisės aktų, reglamentuojančių saugią ir patikimą kredito unijų veiklą, reikalavimų pažeidimus.

Laikinasis bankroto administratorius kartu su atsiliepimu į ieškovo pareiškimą taip pat pateikė teismui duomenis, kurie atsispindi ir priežiūros institucijai skirtose ataskaitose, t. y. Taupkasės, kredito unijos 2018 m. vasario 28 d. balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, 2018 m. vasario 15 d. Taupkasės, kredito unijos kreditorių sąrašą Nr. 1, kreditorių sąrašą Nr. 2, skolininkų sąrašą Nr. 1, skolininkų sąrašą Nr. 2, ilgalaikio turto sąrašą, 2018 m. sausio 31 d. kapitalo poreikio ir kapitalo pakankamumo rodiklio ataskaitą bei didžiausios paskolos vienam skolininkui ir didelių pozicijų (paskolų) ataskaitą.

Teismui taip pat yra pateikta ir Lietuvos banko 2018 m. vasario 14 d. išvada dėl atsakovės Taupkasės, kredito unijos nemokumo (Kredito unijų įstatymo 73 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos bankas 2018 m. vasario 14 d. išvadoje dėl Taupkasės, kredito unijos nemokumo nurodė, jog atsakovė dėl patirtų nuostolių ir blogos finansinės būklės pažeidžia licencijai išduoti taikomus reikalavimus, t. y. nėra pasirengusi saugiai ir patikimai teikti finansines paslaugas, nes nevykdo kapitalo pakankamumo, didžiausios paskolos sumos vienam skolininkui normatyvų, todėl, vadovaujantis KUĮ 74 straipsnio 1 dalies 1 punktu, yra sąlyga pripažinti Taupkasę, kredito uniją, nemokia. Kartu su Lietuvos banko išvada taip pat pateikta 2018 m. sausio 1 d. kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaita, didžiausios paskolos vienam skolininkui ir didelių pozicijų (paskolų) ataskaitos bei kapitalo poreikio ir kapitalo pakankamumo rodiklio ataskaita.

Lietuvos bankui pateiktos 2017 m. gruodžio 31 d. Kapitalo pakankamumo ataskaitos duomenimis, kredito unijos sukaupti nuostoliai sudarė (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 31 d. Didžiausios paskolos vienam skolininkui ir didelių paskolų ataskaitos duomenimis, (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad laikinojo administratoriaus pateiktoje 2018 m. sausio 31 d. Kredito unijos kapitalo poreikio ir kapitalo pakankamumo rodiklio ataskaitoje atsakovės kapitalo pakankamumo rodiklis yra (duomenys neskelbtini).

Tuo tarpu tretieji asmenys (atsakovės pajininkai) kelia abejones dėl Taupkės, kredito unijos finansinės būklės vertinimo, teigdami, kad laikinojo administratoriaus išvadoje nurodyti rodikliai ir Taupkasės, kredito unijos vadovo nurodyti rodikliai yra skirtingi. Iš teismui pateikto atsiliepimo į ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos Taupkasei, kredito unijai iškėlimo matyti, kad minėti skirtumai atsirado dėl to, jog pasak trečiųjų asmenų, skaičiuojant kapitalo pakankamumo rodiklį Lietuvos banko nurodymu iš skaičiavimų galėjo būti nepagrįstai eliminuota (duomenys neskelbtini) kredito unijos gautina suma, kurią kredito unijai pagal taikos sutartyse patvirtintą grafiką iki 2020 m. liepos mėn. privalo grąžinti buvę paskolų komiteto nariai, taip pat nepagrįstai neįtraukus (duomenys neskelbtini) pajamų, netinkamai apskaičius programinės įrangos sukūrimo ir pardavimo pajamas. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo sutikti, kad šios nurodytos trečiųjų asmenų aplinkybes Lietuvos banko nebuvo vertintos tiek prieš priimant Sprendimą Nr. 241-232, tiek prieš priimant Nutarimą Nr. 03-23, tokių duomenų nėra pateikta ir į bylą. Be to, sutiktina ir su ieškovo atsiliepime į trečiųjų asmenų (atsakovės pajininkų) atskirąjį skundą nurodytais argumentais (DOK-10457), jog tantjemos yra riboto likvidumo turtas, todėl su jų kilme sietina kredito unijos kapitalo sudėtinė dalis neatitinka priežiūros tikslu skaičiuotino kapitalo reikalavimų, juolab, jog kredito unijos perskaičiuoto kapitalo dydis buvo sumažintas ne (duomenys neskelbtini), kaip teigia tretieji asmenys, bet (duomenys neskelbtini), kadangi kredito unijos veiklos apribojimo (moratoriumo) metu tretieji asmenys laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 15 d. iki 2018 m. sausio 22 d. už tantjemas gavusius asmenis į kredito unijos atsiskaitomąją sąskaitą pervedė (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu nėra ginčo, kad į dalį iš (duomenys neskelbtini) sumos, t. y. į (duomenys neskelbtini), kurią turi grąžinti kredito unijai VMI prie LR FM, Taupkasė, kredito unijai įgytų teisę tik po to, kai tantjemas gavę asmenys visiškai atsisakytų su kredito unija pagal sudarytas taikos sutartis. Pažymėtina ir tai, kad Sprendime Nr. 241-232 taip pat konstatuota ir ta aplinkybė, jog kredito unija nepagrįstai į apskaitą įtrauktų pajamų sumą (ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini)) padidino nuosavą ir perskaičiuotą kapitalą. Minėtas sprendimas nėra nuginčytas ir yra galiojantis, o iš jame nurodytų aplinkybių matyti, kad pati kredito unija pripažino suklydusi į 2017 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolio) ataskaitą įtraukdama (duomenys neskelbtini) pajamų už parduotą programinę įrangą, o 2018 m. gruodžio 28 d. Priežiūros tarnyboje vykusio posėdžio metu kredito unija taip pat yra nurodžiusi, kad neįtraukus (duomenys neskelbtini) gautinų sumų ir kredito unijos pagrindinį (I lygio) kapitalą sumažinus likutine nematerialiojo turto verte, normatyvas nebūtų vykdomas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, spręstina, kad trečiųjų asmenų (atsakovės pajininkų) nurodyti argumentai dėl Taupkasės, kredito unijos laikinojo administratoriaus išvadoje nurodytų rodiklių nepaneigia Lietuvos banko išvados dėl atsakovės nemokumo. Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, spręstina, jog atsakovė nevykdo kapitalo pakankamumo ir didžiausios paskolos sumos vienam skolininkui normatyvų, todėl Taupkasei, kredito unijai keltina bankroto byla (LR kredito unijų įstatymo 74 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje esanti medžiaga patvirtina kredito unijos priežiūros institucijos išvados dėl atsakovės nemokumo teisingumą ir pagrindo pagal specialų teisinį reglamentavimą kelti jai bankroto bylą egzistavimą. Kitaip vertinti atsakovės finansinę padėtį teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsakovės Taupkasės, kredito unijos nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui uždėtinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

   Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo

Iškėlus kredito unijai bankroto bylą, skiriant kredito unijos administratorių, taikoma bendroji Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatyta procedūra.

Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa administratore atrinko UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, kuri pateikė sutikimą-deklaraciją administruoti atsakovę. Teismas neturi duomenų, kad siūloma bankroto administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms, todėl iškėlus bankroto bylą, kredito unijos Taupkasė bankroto administratore skirtina Bankroto administratorių atrankos kompiuterinės programos parinkta šias paslaugas atlikti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), atitinkantis LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus administratoriaus kandidatūrai.

Ieškovas Lietuvos bankas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo prašo nuspręsti, jog nutarties dalis dėl Taupkasės, kredito unijos bankroto administratoriaus paskyrimo vykdytina skubiai. Pažymėtina, jog vadovaujantis KUĮ 75 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismui priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, administratorius pradeda vykdyti savo funkcijas, o kredito unijos organų įgaliojimai sustabdomi. Taigi, iki kol įsiteisės teismo nutartis, kuria iškelta kredito unijai bankroto byla, kredito unija lieka be asmens, įgyvendinančio kredito unijos vadovo funkcijas, o tai gali turėti neigiamą įtaką kredito unijos turto išsaugojimui ir jos kreditorių interesams. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla keliama kredito unijai, į Kredito unijų įstatymo 75 straipsnio 3 dalį, siekiant maksimaliai užtikrinti kredito unijos ir jos kreditorių teisėtus interesus, nutarties dalis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl leidimo susipažinti su bylos medžiaga, duomenų išreikalavimo ir bylos medžiagos pripažinimo nevieša

Tretieji asmenys (atsakovės pajininkai) atsiliepime į ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos Taupkasei, kredito unijai iškėlimo taip pat prašo leisti susipažinti su Taupkasės, kredito unijos laikinojo administratoriaus 2018 m. vasario 5 d. išvada apie Taupkasės, kredito unijos finansinę būklę bei veiklos riziką ribojančių normatyvų vykdymą ir iš ieškovo ir/ar kredito unijos laikinojo administratoriaus išreikalauti pirminius dokumentus, kuriais vadovaujantis yra parengta 2018 m. vasario 5 d. išvada apie Taupkasės, kredito unijos finansinę būklę bei veiklos riziką ribojančių normatyvų vykdymą;

Pažymėtina, kad tiek pateikęs teismui pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo kartu su priežiūros tikslu gauta informacija, Lietuvos bankas, tiek ir laikinasis bankroto administratorius atsiliepimą į pateiktą pareiškimą kartu su priežiūros tikslu gauta informacija, atkreipė teismo dėmesį į tokios informacijos pobūdį ir jos apsaugą reglamentuojančias įstatymų – KUĮ 55 straipsnio, BĮ 65 straipsnio, LBĮ 19 straipsnio 5 dalies, nuostatas ir prašė imtis priemonių, reikalingų informacijos slaptumui išsaugoti, ir leisti su ja susipažinti ne visiems dalyvaujantiems byloje asmenims, o tik bylos šalims.

Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi bylos dalį - Teismui pareiškėjo pateiktas – Taupkasės, kredito unijos 2018 m. vasario 14 d. Išvadą dėl Taupkasės, kredito unijos nemokumo (2 lapai) su priedais: 2018 m. sausio 1 d. Taupkasės, kredito unijos kapitalo pakankamumo ataskaitą (2 lapai), Taupkasės, kredito unijos Didžiosios paskolos vienam skolininkui ir didelių pozicijų (paskolų) 2018 m. sausio 1 d ataskaitą (2 lapai), Taupkasės, kredito unijos Didžiausios paskolos vienam skolininkui ir didelių pozicijų (paskolų) 2018 m. sausio 31 d. ataskaitą (37 lapai); Taupkasės, kredito unijos Kapitalo poreikio ir kapitalo pakankamumo rodiklio ataskaitą (1 lapas) laikė konfidencialia informacija, neleido jos kopijuoti bei teikti susipažinti. Be to, Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartimi taip pat pripažino atsakovės Taupkasės, kredito unijos kartu su atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktus dokumentus nevieša medžiaga, kurią draudžiama teikti susipažinti ir kopijuoti. Kadangi minėta teismo nutartis yra panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kredito unijos kartu su atsiliepimu pateikti duomenys sudaro banko paslaptį, teismas pripažįsta juos nevieša bylos medžiaga ir neleidžia su jais susipažinti bei kopijuoti (CPK 10 straipsnis).

Dėl trečiųjų asmenų teisės susipažinti su priežiūros tikslu gauta informacija ar duomenimis, kurie pripažinti nevieša bylos medžiaga, teismas pažymi, kad pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir procesines pareigas, išskyrus šioje dalyje nustatytas išimtis. CPK 42 straipsnio, reglamentuojančio šalių teises ir pareigas, 1 dalyje nustatyta šalių teisė susipažinti su bylos medžiaga (įskaitant elektroninę bylą), daryti ir gauti jos išrašus ir kopijas (skaitmenines kopijas). Toks trečiųjų asmenų procesinių teisių reglamentavimas nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju pripažinti, kad ne tik bylos šalys (ieškovas ir atsakovė), bet ir tretieji asmenys turi teisę susipažinti su teismo pripažinta nevieša bylos dalimi. Tokią išvadą suponuoja tai, kad teismo nutartimi patvirtinti bankrutuojančio skolininko kreditoriai tampa byloje dalyvaujančiais trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų. Todėl, jeigu sutikti su apelianto pozicija, visi atsakovės kreditoriai įgys teisę susipažinti su nevieša bylos dalimi, o tai jau lemtų priežiūros tikslais gautos banko valdomos konfidencialios informacijos įstatyminės apsaugos praradimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2160-241/2016). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, trečiųjų asmenų (atsakovės pajininkų) prašymas dėl susipažinimo su priežiūros tikslu gauta informacija (laikinojo administratoriaus išvada) bei tokios informacijos išreikalavimo (dokumentus, kuriais vadovaujantis yra parengta išvada) netenkintinas. Pažymėtina ir tai, kad teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esančių duomenų pakanka tam, kad pagal byloje dalyvaujančių asmenų teismui pateiktus argumentus būtų galima visapusiškai ir objektyviai įvertinti pagrindo kelti atsakovei bankroto bylą egzistavimo.

Dėl ekspertizės skyrimo

Tretieji asmenys (atsakovės pajininkai) prašo Taupkasės, kredito unijos finansinės būklės nustatymui skirti ekspertizę, kurios metu būtų atsakyta į klausimus: ar kredito unija yra moki vertinant pagal Įmonių bankroto įstatyme nustatytą nemokumo apibrėžimą? kadangi nuo ieškovo pareiškimo pateikimo dienos yra praėję daugiau kaip trys mėnesiai, ir yra žinoma, kad unija per tą laiką gavo pajamų iš tantjemų grąžinimo, paskolų grąžinimo, bei patyrė atitinkamų administravimo išlaidų, nemokumo būseną būtina nustatyti pagal paskutinius prieinamus duomenis, t. y. pagal teismo nutarties skirti ekspertizę dienos duomenis; ar kredito unija yra moki vertinant pagal Kredito unijų įstatyme nustatytą nemokumo apibrėžimą?

CPK 212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, siekdamas išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai; prireikus gali būti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija. Taigi ekspertizė skiriama tada, kai, surinkus ir ištyrus byloje esančius įrodymus, iškyla klausimų, kuriems išsiaiškinti reikia specialių žinių. Ekspertizė gali būti skiriama tiek šalių, tiek teismo iniciatyva.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog tretieji asmenys prašoma paskirti ekspertize siekia įvertini Taupkasės, kredito unijos finansinę būklę pagal Įmonių bankroto įstatyme nustatytą nemokumo apibrėžimą, tačiau kaip ir minėta šioje nutartyje, Taupkasės, kredito unijos mokumas turi būti vertinamas pagal Kredito unijų įstatyme numatytas sąlygas. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti trečiųjų asmenų prašomą ekspertizę, siekiant nustatyti, ar kredito unija yra moki vertinant pagal Įmonių bankroto įstatyme nustatytą nemokumo apibrėžimą ir pan.

Tretieji asmenys prašoma paskirti ekspertize taip pat siekia įvertinti Taupkasės, kredito unijos finansinę būklę ir pagal Kredito unijų įstatyme nustatytą nemokumo apibrėžimą. Teismas, atsižvelgdamas į pajininkų argumentus dėl būtinybės taikyti unijai likvidavimo procedūrą, taip pat vertindamas, jog teismui nekyla abejonės dėl kredito unijos priežiūros institucijos išvados pagrįstumo, kurios pagrindu konstatuotinas atsakovės nemokumas, daro išvadą, kad spręsti byloje dėl specialių žinių poreikio pagrindo taip pat nėra (CPK 212 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos Kredito unijų įstatymo 73-75 straipsniais, Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsniu, 10 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a :

iškelti Taupkasei, kredito unijai (j. a. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Paskirti Taupkasės, kredito unijos bankroto administratore UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini), veiklos adresas (duomenys neskelbtini), įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Areštuoti visą atsakovės Taupkasės, kredito unijos (j. a. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialų turtą, galiojantį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Pavesti Taupkasės, kredito unijos bankroto administratorei UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ nutarties patvirtintą kopiją dėl atsakovės turto arešto pateikti vykdyti administratorės pasirinktam antstoliui pagal atsakovės buvimo vietos aptarnavimo teritoriją.

Nustatyti dviejų mėnesių nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kredito unijos kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Pavesti bankroto administratorei UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atlikti Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 75 straipsnio 1, 3 ir 5 dalyse, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus.

Įpareigoti administratorę UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ sužinojus apie iškeltas bylas kredito unijai, kuriose kredito unijai pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios kredito unijos kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios kredito unijos turtas, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš kredito unijos, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti bankrutuojančios Taupkasės, kredito unijos valdymo organus ir laikinąją administratorę UAB „Verslo administravimo centras“ per 15 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratorei visus bankrutuojančios kredito unijos dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.

Pripažinti atsakovės Taupkasės, kredito unijos kartu su atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktus dokumentus nevieša medžiaga, kurią draudžiama teikti susipažinti ir kopijuoti.

Išsiųsti nutarties patvirtintas kopijas Turto areštų aktų registro tvarkytojui, Juridinių asmenų registrui, byloje dalyvaujantiems asmenims, paskirtajam bankroto administratoriui, apie bankroto bylos iškėlimą taip pat pranešti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai ir antstoliams.

Nutarties dalis dėl bankroto administratorės paskyrimo vykdytina skubiai.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, per dešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                              Egidijus Tamašauskas