Baudžiamoji byla Nr. 1-168-633/2014

Proceso Nr. 1-56-1-00201-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014-09-22,

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, nukentėjusiajai K. J., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

              V. J., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis 1 išlaikytinį nepilnametį vaiką, 9kl. išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas Darbo biržoje bedarbis, teistas : 1) 2006-01-20 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 5 BBND bauda, 2) 2008-07-17 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., - 28 p. arešto,  3) 2008-08-22 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 64 str., - 1 m. 10 d. terminuoto laisvės atėmimo, 4) 2008-11-24 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str., - 1 m. 11 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 5) 2009-02-23 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 4 m. terminuoto laisvės atėmimo, 2013-09-09 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę (teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

              Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė  :

              Kaltinamasis V. J. 2014-04-13 apie 09.00 val., sugadindamas durų užraktą, įsibrovė į K. J. sandėliuką daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), rūsyje, iš kurio slapta pagrobė 507 litų vertės nukentėjusios K. J. dviratį su užraktu.

              Šiais veiksmais kaltinamasis V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamasis V. J. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, išreiškė labai nuoširdų gailėjimąsi, apie nusikaltimo įvykį paaiškino, jog įvykio rytą buvo pagiriotas ir norėjo išgerti, o pinigų tam neturėjo, todėl nutarė jų gauti pavogęs ir pardavęs buvusios sutuoktinės, pas kurią gyvena, K. J. dviratį iš jos sandėliuko daugiabučio namo rūsyje, blaivas tikrai nebūtų taip elgęsis. Sutikęs pažįstamą vardu Gintas, pasiūlė jam pirkti minėtą dviratį, šis tepasiūlė 25 Lt, nes daugiau neturėjęs, jis sutikęs, liepęs palaukti. Nusileidęs į namo rūsį, tampydamas ir trankydamas į šalis sandėliuko spyną, išlupo jos tvirtinimo laikiklį, iš vidaus pasivogė dviratį su užraktą, šį po to numušė ir išmetė. Gautus 25 Lt išleido alkoholiui ir cigaretėms. Dėl įvykio labai gailisi, nukentėjusią atsiprašęs, ši jam atleidusi, toliau kartu gyvenantys, jis atpirko pavogtą ir sulaužytą dviračio spynelę, taip pat pats suremontavo sugadintą sandėliuko durų užraktą, dviratį pagal jo informaciją surado ir nukentėjusiai grąžino policija.

2-3. Iš esmės tokios pačios vagystės įvykdymo ir pavogtojo dviračio pardavimo aplinkybės yra fiksuotos ir teisiamajame posėdyje ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų nukentėjusios K. J. (b. l. 6-8, 1 tome) ir liudytojo G. L. (b. l. 11, 1 tome) apklausų protokoluose.

4. 2014-04-14 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog nusikaltimo įvykis Vilkaviškio m. S. Nėries g. daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 31C rūsyje. Lauko durys be sugadinimų, rūsio koridoriaus dešinėje pusėje yra Nr. 30 pažymėtos nukentėjusios sandėliuko durys. Pakabinama spyna rasta be sugadinimų, tačiau aplankstytas ir išluptas iš šoninės sienos laikiklis. Viduje tvarkingai sudėti namų apyvokos daiktai (b. l. 3-4, 1 tome).

5-6. 2014-04-15 daiktinio įrodymo pateikimo bei jo apžiūros protokolais fiksuota, kad iš liudytojo G. L. paimtas nukentėjusios dviratis yra vyriško rėmo sportinio tipo, rėmas nikeliuotas, prie jo yra gertuvė su laikikliu, dviratis techniškai tvarkingas ir geros išvaizdos (b. l. 16, 17-18, 1 tome).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

              Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis įsibrovęs į nukentėjusios sandėliuką slapta pagrobė jos dviratį su užraktu.

              Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.

              III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

              Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog nukentėjusios turtą – dviratį, neteisėtai pasisavino būtent kaltinamasis. Antra, kaltinamojo neteisėtai užvaldytas nukentėjusios daiktas buvo jam svetimas, šis jį pavertė, kad ir neilgam laikui, savo nuosavybe, prieš nukentėjusiojo valią ir norą, galėjo laisvai spręsti dėl jo likimo. Trečia, nukentėjusios dviratis stovėjo daugiabučio gyvenamojo namo rūsio atskirame sandėliuke (uždaroje patalpoje, įrengtoje pritaikytoje ir skirtoje namų ūkio, apyvokos, kitų buities daiktų laikymui ir saugojimui), pastarojo durys buvo užrakintos, priėjimas prie dviračio nebuvo laisvas, kaltinamajam reikėjo įveikti užrakintų sandėliuko durų mechaninę kliūtį kad prieiti prie grobiamo turto, todėl yra pakankamas faktinis pagrindas kvalifikuoti veiką, padaryta įsibraunant į patalpą ar kt. saugyklą. Ketvirta, pagrobtojo daikto vertė nustatyta pagal vidutines kainas rinkoje, atsižvelgiant į nusidėvėjimą ir įsigijimo kaštus, pagrobto svetimo turto vertė nors ir nedaug, bet viršija 3 BBND, - į pagrobto turto pobūdžio ir vertės ypatumus bus atsižvelgiama individualizuojant bausmę.

              IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 2 d.) dispozicijoje, - pagrobtų daiktų kiekis yra minimalus (1 vnt.), jo vertė taip pat santykinai nedidelė ir labai nedaug viršija 3 BBND (390 Lt) ribą, nuo kurios tokia veika, kai nesama kvalifikuojančių aplinkybių, aplamai nevertinama nusikaltimu, - įprastomis aplinkybėmis tai būtų BK 178 str. 4 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas, kita vertus, vagystės dalyku buvo panaudotas (ne naujas) kasdienio naudojimo buities daiktas, byloje nėra įrodyta, kad šiam nusikaltimui buvo specialiai iš anksto rengiamasi, pasiruošti ir naudoti specialūs įsilaužimo įrankiai ar pan. priemonės, - atvirkščiai, pagal bylos duomenis, vagystė įvykdyta spontaniškai ir neplanuotai.

Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai bausmės individualizavimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai teismo nevertinama, subjektyvinėje veikos dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).

Toliau spręsdamas bausmės kaltinamajam individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina dar menkai patenkinama : kaltinamasis teisiamas jau šeštą kartą, anksčiau teistas taip pat už analogiškus nusikaltimus – vagystes, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, paskutiniais trimis atvejais atliko realaus laisvės atėmimo bausmes. Kita vertus kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, gyvena su buvusia sutuoktine ir mažamečiu vaiku, prisideda prie jo išlaikymo ir auklėjimo, aktyviai dalyvauja socializacijos ir integracijos į darbo rinką projektuose, ieškosi darbo per Darbo biržą, dalyvavo persikvalifikavimo programoje, įgijo darbinę specialybę, kompiuterinio raštingumo pradmenis, tiek socialinių darbuotojų, tiek vietos savivaldos institucijos charakterizuojamas teigiamai, lanko anoniminių alkoholikų asociacijos užsiėmimus.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja a) jo visišką prisipažinimą kaltu, realų padėjimą savo parodymais (vienintelis tiesioginis jo dalyvavimo nusikaltime įrodymas) atskleisti esmines bylos aplinkybes ir pareikštą nuoširdų gailėjimąsi dėl savo poelgio (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), b) savo noru ir darbu didžiąja dalimi pašalinimą nusikaltimu padarytos žalos (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 d.).

Kaltinamojo V. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismo kvalifikuojamas jo apsvaigimas nuo alkoholio (stiprios pagirios), kuris, kaip nuoširdžiai teisme pripažino kaltinamasis, ir sąlygojo vagystės įvykdymą (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

              Teismas sprendžia, jog 2 esminės savo turiniu atsakomybę lengvinančios aplinkybės kartu su ženkliai mažesniu nei rūšinis nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsniu ir aukščiau minėtais teigiamais asmenybės aspektais, susijusiais su kaltinamojo elgesio pokyčiais po nusikaltimo įvykdymo, kaip faktų visuma, savo reikšme ir svoriu bausmės individualizavimui ryškiai persveria neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus kartu su jo nusikaltimų recidyvo aplinkybe bei atsakomybę sunkinančios aplinkybės reikšmę. Todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje pagal konkrečiai nustatytas nusikaltimo įvykio aplinkybes teisingumo principas lemia mažesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bausmės kaltinamajam skyrimą.

Teismas sprendžia, jog byloje nenustačius kokių tai išimtinių aplinkybių, taikytina bendroji taisyklė, apibrėžta Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., ir kaltinamajam, kaip teisiamam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą, tris paskutinius kartus atlikusiam realaus laisvės atėmimo bausmes, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Bausmės dydis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir šioje konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, baudžiamojo įstatymo sankcijos ribas, nustatytinas 1 m. 9 mėn., ją atlikti nustatytina pataisos namuose.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatos ir bendra tvarka skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, tai yra iki 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Teismas taip pat sprendžia šiuo konkrečiu atveju kaltinamojo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nuostatas ir byloje paskiriamos bausmės vykdymą jam atidėti 2 m. laikui. Teismas sprendžia, jog kaltinamojo elgesys po nusikaltimo padarymo akivaizdžiai keičiasi į teigiamą pusę, - jis toliau gyvena faktinėje šeimoje, rūpinasi mažamečiu vaiku, aktyviai ieškosi darbo, savo iniciatyva dalyvauja socialinės integracijos programose, laisvanoriškai ėmėsi aktyvių veiksmų polinkiui į alkoholį įveikti, iš to teismas sprendžia, kad kaltinamasis deda dideles pastangas nebenusikalsti ir nedaryti kt. teisės pažeidimų, savo nusikalstamą elgesį praeityje vertina itin kritiškai, teisme buvo išskirtinai nuoširdus. Visi šie faktai savo visuma teismui duoda pakanką faktinį pagrindą manyti, kad yra dar galima, tačiau jau griežtomis sąlygomis, kaltinamojo valstybinė probacija ir skiriamos jam bausmės tikslų pasiekimas be realaus jos atlikimo. Atsižvelgiant į kaltinamojo užimtumą, darbingumą ir kt. asmenines aplinkybes, jam nustatyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 3 p., 4 p., 5 p. ir 10 p. numatyti įpareigojimai per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, - iš nusikaltimo gautų neteisėtų pajamų, - 25 litų, konfiskavimas (Lietuvos respublikos BK 72 str. 2 ir 5 d. d.).

Kaltinamajam V. J. kardomoji priemonė –įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina.

Daiktinis įrodymas, - dviratis, laikinai saugomas pas nukentėjusiąją K. J. (b. l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintinas (paliktinas visam laikui) teisėtai savininkei K. J. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p).

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, atlygintinų proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismas

n u s p r e n d ė :

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir skiriamą V. J. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir skiriamos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Nustatyti tokius įpareigojimus per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką : 1) gydytis priklausomybę alkoholiui, kai nuteistasis sutinka, 2) auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo nepilnametį vaiką, 3) pradėti dirbti ar registruotis Darbo biržoje, 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, - alkoholio.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, - konfiskuoti dvidešimt penkių litų (25 Lt) vertės nuteistojo V. J. turto.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Daiktinį įrodymą, - dviratį, laikinai saugomą pas nukentėjusiąją K. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžinti (palikti visam laikui) teisėtai savininkei K. J..

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

                            Teisėjas                                                              Algis Vieraitis