Civilinė byla Nr. e2A-493-553/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00813-2025-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.19.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Teknom“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Teknom“ ieškinį atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – Granqvists Gloves, AB.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Teknom“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu viešojo pirkimo „Pirštinės sportinės“ (pirkimo Nr. 1686733, toliau – ir Pirkimas) atsakovės – Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos – 2025 m. birželio 13 d. pranešimu įformintą sprendimą, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė ir paskelbtas tiekėjas Granqvists Gloves, AB (toliau –Tiekėjas) pirkimo laimėtoju; taip pat prašoma įpareigoti atsakovę grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ieškovei.
2. Ieškovė dalyvavo dviejų dalių atvirame tarptautiniame viešajame pirkime, kurį vykdė atsakovė, ir pateikė savo pasiūlymą. 2025 m. gegužės 19 d. atsakovė informavo ieškovę apie sudarytą pasiūlymų eilę. Susipažinusi su Tiekėjo pasiūlymu, ieškovė nustatė, kad jis neatitinka Pirkimo sąlygų, todėl 2025 m. gegužės 30 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygoms. Perkančioji organizacija iš dalies patenkino ieškovės pretenziją: panaikino komisijos 2025 m. gegužės 16 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilių sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo, grąžino pasiūlymų vertinimą į ankstesnį etapą bei pareikalavo iš Tiekėjo pateikti paaiškinimus dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms.
3. 2025 m. birželio 13 d. atsakovė antrą kartą sudarė pasiūlymų eilę, paskelbdama Tiekėją Pirkimo laimėtoju, o ieškovės pasiūlymas liko antroje vietoje. 2025 m. birželio 19 d. ieškovė pateikė antrą pretenziją, kurioje nurodė, kad Tiekėjo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 3 punkto reikalavimų, tačiau atsakovė 2025 m. birželio 30 d. pretenziją atmetė.
4. Tiekėjas savo pasiūlyme privalėjo pateikti įrodymus, kad siūlomas Pirkimo objektas atitinka LST EN 12945-1 standartą dėl atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi (po 30 min.). Pagal Techninės specifikacijos 3 punktą, nurodytoms normoms turi būti taikoma jų galiojanti redakcija – jeigu standartas panaikinamas, taikomas jį keičiantis standartas. Tiekėjo pateiktame sertifikate nurodytas negaliojantis standartas, todėl jo pasiūlymas turėjo būti atmestas.
5. Pagal Lietuvos standartizacijos departamento duomenis, galiojanti LST EN ISO 12945-1 standarto redakcija yra LST EN ISO 12945-1:2021. Tiekėjo pateiktame sertifikate nurodoma atitiktis standartui EN ISO 12945-1:2000, kuris nebegalioja ir buvo panaikintas 2020 m. spalio mėn., o vėliau jo lygiavertis LST EN ISO 12945-1:2002 standartas buvo panaikintas 2021 m. sausio 29 d. Tai reiškia, kad Tiekėjas galėjo remtis šiuo standartu tik iki jo galiojimo pabaigos. Pagal Techninės specifikacijos 3 punktą pasiūlymas turi atitikti galiojantį standartą pasiūlymo pateikimo metu, t. y. LST EN ISO 12945-1:2021. Kadangi Tiekėjo siūloma prekė neatitinka galiojančio standarto, ji neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas. Perkančioji organizacija nepagrįstai laikė, kad pereinamuoju laikotarpiu galioja abi standarto versijos, nes LST EN ISO 12945-1:2021 standartas yra lygiavertis tik EN ISO 12945-1:2002, o pereinamasis laikotarpis jiems netaikomas.
6. Tiekėjo pateiktas sertifikatas patvirtina atitiktį ne galiojančiam, o panaikintam standartui, kuris nesutampa su Techninėje specifikacijoje nustatytais reikalavimais. Standartų bandymo metodika skiriasi, todėl sertifikatas negali būti laikomas lygiavertis galiojančiam standartui.
7. Pagal Pirkimo sąlygų 13.1.2 papunktį, pasiūlymas turi būti pateiktas kartu su dokumentais, patvirtinančiais atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, ir vėliau papildomi dokumentai neleidžiami. Bandymai pagal galiojančią redakciją būtų esminis pasiūlymo pakeitimas ir tai pažeistų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnyje įtvirtintus principus. Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovės sprendimų visuma kelia abejonių dėl sąžiningos konkurencijos užtikrinimo ir gali rodyti neteisėtą Tiekėjo protegavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį atmetė.
9. Teismas nustatė, kad Pirkime dalyvaujantys tiekėjai privalėjo kartu su pasiūlymu pateikti nepriklausomos, akredituotos laboratorijos bandymų protokolą, patvirtinantį, jog siūloma trisluoksnė medžiaga atitinka Techninės specifikacijos 3 lentelės 6 punkte nustatytą reikalavimą – atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi (po 30 min.) rodiklis ? 4, apskaičiuotas pagal aktualios redakcijos LST EN 12945-1 standartą arba jam lygiavertį standartą.
10. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo Granqvists Gloves, AB pateikė SGS laboratorijos 2022 m. gegužės 26 d. bandymų ataskaitą Nr. SL42204273106401TX (toliau – Bandymų ataskaita, kurioje nurodytas trisluoksnės medžiagos atsparumo pumpuravimuisi laipsnis 4–5 (5 – be pokyčių; 4 – nedidelis paviršiaus pūkuotumas arba dalinai susiformavę pumpurėliai), atliktą pagal standartą EN ISO 12945-1:2000.
11. Ieškovė teigia, kad trečiojo asmens (Tiekėjo) pateikta Bandymų ataskaita neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, nes ji patvirtina prekių atitiktį standartui EN ISO 12945-1:2000, kuris yra nebegaliojantis, kuomet turėtų būti taikomas šiuo metu galiojantis ISO 12945-1:2020 standartas, aktualus pasiūlymo pateikimo metu. Ieškovė remiasi Lietuvos standartizacijos departamento duomenimis, kad galiojanti LST EN ISO 12945-1 versija yra LST EN ISO 12945-1:2021, o Tiekėjo nurodytas EN ISO 12945-1:2000 standartas buvo panaikintas 2020 m. spalio mėn. ir yra lygiavertis LST EN ISO 12945-1:2002 standartui, kuris buvo panaikintas 2021 m. sausio 29 d. Ieškovės nuomone, Tiekėjas galėjo remtis EN ISO 12945-1:2000 tik iki lygiaverčio LST standarto panaikinimo. Atsakovė su šiais argumentais nesutinka, teigdama, kad Techninėje specifikacijoje nebuvo nurodyta, jog 3 punkto reikalavimas turi būti vertinamas pagal pasiūlymų pateikimo dieną galiojančią standarto versiją, todėl bandymai atlikti pagal EN ISO 12945-1:2000 standartą atitinka Techninės specifikacijos 3 punkto reikalavimus.
12. Teismas, vertindamas šalių argumentus, konstatavo, kad pagal Pirkimo sąlygų 5.10.6 papunktį tiekėjai kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti nepriklausomos akredituotos laboratorijos bandymų protokolą, patvirtinantį trisluoksnės medžiagos atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi rodiklius pagal Techninės specifikacijos 3 lentelės 6 punktą. Techninėje specifikacijoje nurodytas tik standarto numeris LST EN 12945-1, bet ne konkreti redakcija su metais, todėl nėra nustatyta, kad bandymai turėjo būti atlikti tik pagal pasiūlymo pateikimo metu galiojančią standarto versiją. Jei toks reikalavimas būtų buvęs numatytas, standarto redakcija būtų aiškiai nurodyta (pvz., LST EN ISO 12945-1:2021). Dėl to teismas priėjo prie išvados, kad bandymų rezultatai turėjo būti vertinami pagal tuo metu galiojančią standarto versiją arba jai lygiavertę versiją, ir nėra pagrindo nesutikti su atsakovės pozicija, jog prekių kokybinės charakteristikos turi būti nustatomos pagal bandymų atlikimo metu aktualią standarto versiją.
13. Teismas nustatė, kad po ieškovės 2025 m. gegužės 30 d. pretenzijos patenkinimo perkančioji organizacija pareikalavo iš trečiojo asmens paaiškinimo, kodėl 2022 m. gegužės 26 d. bandymų ataskaita Nr. SL42204273106401TX buvo parengta ne pagal naujausią EN ISO 12945-1:2020 standartą. Trečiasis asmuo pateikė SGS laboratorijos paaiškinimą, kad bandymai buvo atlikti pereinamuoju 2000 m. ir 2020 m. standartų galiojimo laikotarpiu, o atnaujintas standartas įsigaliojo tik nuo 2023 m., pereinamasis laikotarpis skirtas testavimo instrukcijų atnaujinimui. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pateikti Lietuvos standartizacijos departamento duomenys susiję ne su EN ISO 12945-1:2020, o su LST EN ISO 12945-1:2021 standartu, todėl jie negali patvirtinti, jog bandymai buvo atlikti pagal negaliojantį standartą. Todėl vien ieškovės pateikti duomenys neįrodo, kad 2022 m. gegužės 26 d. bandymai neatitiko aktualių standartų reikalavimų.
14. Teismas nustatė, kad Pirkimo Techninės specifikacijos 3 lentelės 6 punkte nustatytas kokybinis rodiklis – atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi laipsnis (? 4) – yra esminis kriterijus. Atsakovė nurodė, kad tiek pagal EN ISO 12945-1:2000, tiek pagal naujesnę standarto versiją vertinimo kriterijai iš esmės sutampa: naujoje versijoje atnaujintas tik vertinimo detalumas (vėlimasis, pūkų susidarymas, matinimasis vertinami atskirai), o bendras laipsnio priskyrimas išliko nepakitęs. Šiuos argumentus patvirtina SGS laboratorijos paaiškinimas bei bandymų ataskaitos Nr. SL42204273106401TX ir Nr. SL42504313783801TX, rodančios, kad produkto vertinimas atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus.
15. Teismas pažymėjo, kad Techninės specifikacijos 3 lentelės 6 punkte nustatytas tik bendras atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi laipsnis (? 4) ir nereikalaujama atskirų rodiklių nurodymo. Nors 2020 m. standarto versijoje vertinami pūkų susidarymas, pūkuotumas ir pumpuravimasis atskirai, o 2000 m. versijoje kai kurie rodikliai buvo sujungti, bendras laipsnio rodiklis bandymų protokole atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Ieškovė neįrodė, kad prekės, kurių laipsnis pagal EN ISO 12945-1:2000 yra 4–5, vertinant pagal EN ISO 12945-1:2020, būtų mažesnis nei 4, todėl dėl prekių atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams nekyla abejonių.
16. Teismas pažymėjo, kad ieškovės argumentai dėl sertifikato pateikimo kartu su pasiūlymu neturi pagrindo. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad dokumentų, pagrindžiančių siūlomos prekės atitiktį Techninei specifikacijai, nepateikimas lemia pasiūlymo atmetimą. Trečiasis asmuo su atsiliepimu į ieškinį pateikė bandymų ataskaitą pagal aktualų standartą ISO 12945-1:2020, tačiau joje nurodyti rodikliai buvo analogiški su pasiūlymu pateiktos ataskaitos duomenimis, be kitų pasiūlymo pakeitimų. Todėl pateikti įrodymai tik patvirtina, kad siūlomos prekės atitinka Techninės specifikacijos 3 lentelės 6 punkte nustatytą atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi reikalavimą, ir nėra pagrindo manyti, jog trečiasis asmuo neleistinai pakeitė pasiūlymą.
17. Teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija pagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus. Nesant pagrindo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo, teismas ieškovės ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Ieškovė UAB „Teknom“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
18.1. Ieškovė nesutinka su teismo sprendimu, kadangi trečiojo asmens pateiktas sertifikatas atitinka nebegaliojančią standarto versiją, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas. Techninės specifikacijos 3 punkte aiškiai nustatyta, kad standartams turi būti taikoma „aktuali galiojanti redakcija“. Teismas klaidingai prilygino bandymų atlikimo metu galiojusį standartą aktualiai galiojančiai redakcijai, nors Pirkimo dokumentuose aiškiai numatyta, kad aktuali galiojanti redakcija reiškia naujausią oficialiai galiojančią versiją. Trečiojo asmens sertifikatas buvo sudarytas pagal 2000 m. nebegaliojantį standartą EN ISO 12945-1:2000, o pagal Techninės specifikacijos reikalavimus turėjo būti naudojamas 2020 m. galiojantis standartas EN ISO 12945-1:2020 (lygiavertis LST EN ISO 12945-1:2021). Tokia teismo pozicija leistų tiekėjams pateikti sertifikatus pagal bet kuriuo metu galiojusį, bet nebeaktualų standartą, paneigdama Pirkimo tikslą įsigyti kokybiškas ir šiuolaikinius techninius reikalavimus atitinkančias prekes. Todėl sertifikatas pagal 2000 m. standartą faktiškai neatitinka Techninės specifikacijos 3 punkte nustatytų reikalavimų, o trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.
18.2. Teismas visiškai neatsižvelgė į ieškovės pateiktus objektyvius įrodymus dėl EN ISO 12945-1:2020 standarto perėmimo, panaikinimo ir galiojimo, vadovaudamasis tik atsakovės ir trečiojo asmens subjektyviais teiginiais, kurie nebuvo patvirtinti jokiais dokumentais. Tokiu būdu teismas nepagrįstai ignoravo faktines aplinkybes, kurias patvirtina oficialios ISO, CEN ir Lietuvos standartizacijos departamento informacijos šaltiniai.
18.3. Trečiojo asmens pateiktame bandymų protokole (2022 m. gegužės 26 d.) nurodytas EN ISO 12945-1:2000 standartas, nors oficialiai jis buvo panaikintas nuo 2020 m. spalio mėn., o jo vietą užėmė EN ISO 12945-1:2020 redakcija. Tai reiškia, kad bandymai buvo atlikti pagal nebeaktualų standartą, todėl sertifikatas negali būti laikomas tinkamu Pirkimo dokumentų reikalavimų įrodymu.
18.4. EN ISO 12945-1:2020 standartas buvo priimtas Europos standartizacijos komiteto (CEN) 2020 m. rugpjūčio 25 d., paskelbtas 2020 m. lapkričio 18 d. ir Lietuvoje perimtas kaip LST EN ISO 12945-1:2021 nuo 2021 m. sausio 29 d. Pagal CEN vidaus nuostatus, valstybės narės turėjo nacionaliniu lygmeniu įgyvendinti standartą iki 2021 m. gegužės 31 d., o prieštaraujantys ankstesni standartai turėjo būti atšaukti. Tai reiškia, kad nuo šios datos visos vertinamos prekės turi atitikti EN ISO 12945-1:2020 (arba LST EN ISO 12945-1:2021) redakciją, o dokumentai, remiantis EN ISO 12945-1:2000, laikytini parengtais pagal nebegaliojantį standartą.
18.5. Teismo išvada, esą EN ISO 12945-1:2000 standartas bandymų atlikimo metu dar galiojo, yra klaidinga. Oficialiose ISO, CEN ir Lietuvos standartizacijos departamento informacijos šaltiniuose nėra nurodyta jokio pereinamojo laikotarpio, leidžiančio laikyti 2000 m. standartą galiojančiu 2022 m. bandymų metu. Todėl teismo argumentas dėl pereinamojo laikotarpio neturi jokio pagrindo ir prieštarauja faktais patvirtintai tvarkai.
18.6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos standartizacijos įstatymo nuostatomis, perimtasis standartas – tai tarptautinės arba Europos standartizacijos organizacijos priimtas standartas, kurį nacionalinė standartizacijos institucija perima pilna apimtimi. LST EN ISO 12945-1:2021 kaip perimtas standarto variantas taiko tas pačias sąlygas, kurios taikomos EN ISO 12945-1:2020, todėl jokio pereinamojo laikotarpio nebuvo ir bandymus pagal senąjį 2000 m. standartą vertinti kaip galiojančius nėra pagrindo.
18.7. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens pateiktas sertifikatas, patvirtinantis prekių atitiktį nebegaliojančiam EN ISO 12945-1:2000 standartui, faktiškai neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų. Teismo sprendimas, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, yra klaidingas ir nepagrįstas tiek faktais, tiek oficialiais dokumentais. Todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo techninės specifikacijos nuostatų dėl standartų galiojimo ir aktualios redakcijos taikymo.
18.8. Ieškovė nesutinka su teismo sprendimu, kad EN ISO 12945-1:2000 standartas gali būti laikomas lygiaverčiu aktualiai galiojančiai EN ISO 12945-1:2020 redakcijai. Trečiojo asmens pateiktas sertifikatas patvirtina prekės atitiktį nebegaliojančiam standartui, todėl toks pasiūlymas negalėjo būti laikomas atitinkančiu Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus.
18.9. Teismas nepagrįstai teigia, kad 2000 m. standartas gali būti lygiavertis 2020 m. redakcijai, remdamasis tik bendro produkto vertinimo kriterijų nepakitimu. Techninėje specifikacijoje terminas „arba lygiavertis“ reiškia sertifikatą, išduotą pagal kitos valstybės narės nacionaliai perimtą aktualią standarto redakciją, o ne senesnę, oficialiai panaikintą versiją. Todėl lygiavertis standartas šiuo atveju gali būti tik EN ISO 12945-1:2020 arba LST EN ISO 12945-1:2021, o ne EN ISO 12945-1:2000.
18.10. Teismas nepagrįstai leido trečiajam asmeniui pateikti papildomą sertifikatą po pasiūlymo pateikimo termino. Pagal VPĮ, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintas Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisykles (toliau – Taisyklės) ir teismų praktiką, tokių dokumentų pateikimas po pasiūlymo pateikimo laikomas esminiu pasiūlymo pakeitimu ir yra draudžiamas. Sertifikatas, patvirtinantis atitiktį nebegaliojančiam standartui, negali būti naudojamas kaip argumentas, keičiantis pasiūlymo teisinę padėtį.
18.11. Teismo sprendimas nepagrįstai išplėtė ginčo ribas, vertindamas galimą atitiktį naujai standarto redakcijai, nors ginčas kilo dėl trečiojo asmens nepateiktų dokumentų pagal Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus. Trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes jis neįrodė atitikties aktualiai galiojančiai standarto redakcijai, o teismo išvada, kad EN ISO 12945-1:2000 sertifikatas yra lygiavertis jo 2020 m. redakcijai, prieštarauja viešųjų pirkimų principams, standartizacijos logikai bei Pirkimo techninės specifikacijos nuostatoms.
18.12. Ieškovė nesutinka su teismo sprendimu, nes teismas nepagrįstai rėmėsi tik trečiojo asmens paaiškinimais ir neįvertino ieškovės pateiktų dokumentų, įrodančių, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų. Atsakovė nepagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą tinkamu, suteikdama išskirtines sąlygas, nors ieškovės sertifikatai atitiko galiojančią standartų redakciją. Tokie veiksmai pažeidžia VPĮ 17 straipsnio principus – skaidrumą, lygiateisiškumą, nediskriminavimą ir sąžiningą konkurenciją – bei iškreipia konkurenciją. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra pakankamas pagrindas pripažinti perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais, todėl atsakovės sprendimas pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą tinkamu turi būti pripažintas neteisėtu.
19. Atsakovė Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo palikti nepakeistą skundžiamą sprendimą, o apeliantės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
19.1. Apeliantės argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties techninei specifikacijai yra nepagrįsti. Sertifikato galiojimo terminas ar jo nebuvimas nėra teisiškai reikšmingas, nes svarbu tai, pagal kokią standarto redakciją buvo atlikti bandymai ir ar jų rezultatai atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Trečiojo asmens sertifikatas patvirtina, kad bandymai atlikti pagal tuo metu galiojusią standarto redakciją, o rezultatai atitiko perkančiosios organizacijos reikalavimus, todėl ieškovės teiginiai dėl sertifikato „negaliojimo“ yra nepagrįsti.
19.2. Apeliantės aiškinimas, kad taikoma tik naujausia standarto versija, neatitinka Pirkimo sąlygų ir praktinio įgyvendinimo logikos – sąlygose nebuvo nustatyta pareigos tiekėjams pakartotinai atlikti bandymus kiekvieną kartą pasikeitus standarto redakcijai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad prekių kokybė vertinama pagal bandymų atlikimo metu galiojusią standarto versiją.
19.3. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, kad prekės atitiktų standarto LST EN 12945-1 reikalavimus – tiekėjai turėjo atlikti bandymus pagal tuo metu galiojančią standarto redakciją ir įrodyti, jog jų rezultatai atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus rodiklius. Trečiojo asmens bandymų protokolas šiuos reikalavimus patvirtina, todėl jo pasiūlymo atmetimo pagrindo nebuvo.
19.4. Apeliantės argumentai, kad toks aiškinimas leistų remtis bet kada galiojusiais standartais, yra klaidinantys – tiekėjai privalėjo vadovautis konkrečiu Techninėje specifikacijoje nurodytu standarto numeriu ir tuo metu galiojusia jo redakcija. Kadangi trečiasis asmuo tai įrodė, o jo pateikti bandymų rezultatai atitiko visus reikalavimus, ieškovės teiginiai dėl tariamos neatitikties techninei specifikacijai yra nepagrįsti ir turi būti atmesti.
19.5. Nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad teismas nepagrįstai vadovavosi SGS laboratorijos paaiškinimais. SGS yra akredituota laboratorija, kuri atitinka tarptautinius kokybės ir nepriklausomumo standartus, todėl jos pateikti paaiškinimai yra patikimi ir objektyvūs. Akreditacija reiškia, kad laboratorijos veikla yra nuolat tikrinama, o bet koks nukrypimas nuo teisės aktų ar standartų galėtų lemti akreditacijos panaikinimą. Todėl nėra jokio pagrindo abejoti SGS pateiktų paaiškinimų teisingumu ar jų objektyvumu – priešingai, laboratorija yra suinteresuota išlaikyti savo reputaciją ir kvalifikaciją.
19.6. Trečiojo asmens bandymai buvo atlikti pagal tuo metu galiojusią europinę standarto versiją (EN ISO), kuri vėliau buvo pilnai perimta Lietuvos Respublikoje. Kadangi europinis ir lietuviškas standartai savo turiniu yra lygiaverčiai, tai aplinkybė, kad bandymai atlikti pagal EN ISO, o ne LST ISO redakciją, neturi jokios teisinės reikšmės.
19.7. Atsižvelgiant į tai, teismo išvada, kad SGS laboratorijos išvados patvirtina trečiojo asmens bandymų rezultatų patikimumą, yra pagrįsta. Kadangi bandymai buvo atlikti pagal galiojančią europinę standarto redakciją, o jų rezultatai atitiko perkančiosios organizacijos reikalavimus, nėra pagrindo teigti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko techninės specifikacijos ar jog atsakovė siekė įsigyti nekokybiškas prekes.
19.8. Ieškovės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas vertino tik vieną ISO 12945-1 standarto redakcijos pokytį, yra nepagrįsti. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pagal atsakovės Techninės specifikacijos reikalavimus siūloma medžiaga turėjo atitikti atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi kriterijų, įvertintą ne mažiau kaip 4 balais. Šiuo atveju, nesvarbu, ar rezultatas buvo pateiktas atskirai kiekvienam kriterijui, ar bendrai – abiem atvejais nustatytas rodiklis atitiko Perkančiosios organizacijos nustatytus kokybės reikalavimus. Tai patvirtina, kad tiek pagal ankstesnę, tiek pagal vėlesnę standarto redakciją pasiekti rezultatai yra lygiaverčiai, todėl teismo išvada dėl standartų lygiavertiškumo buvo pagrįsta ir teisėta.
19.9. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad nėra pagrindo laikyti, jog trečiojo asmens pateiktas sertifikatas atitiko Techninės specifikacijos reikalavimus. Kaip buvo nustatyta, visi reikalaujami duomenys buvo pateikti kartu su pasiūlymu, o oficialūs SGS laboratorijos išduoti dokumentai patvirtina, kad siūlomo produkto bandymų rezultatai atitiko perkančiosios organizacijos nustatytus kokybinius rodiklius. Todėl nėra teisinio ar faktinio pagrindo abejoti sertifikato atitiktimi ar teismo išvadų pagrįstumu.
19.10. Ieškovės teiginiai dėl tariamo trečiojo asmens protegavimo yra nepagrįsti ir paremti tik subjektyviais samprotavimais, nesant objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti šališkumo ar favoritizmo faktą. Priešingai, faktinės Pirkimo aplinkybės rodo, kad atsakovė veikė nuosekliai ir sąžiningai – gavusi pirmąją ieškovės pretenziją, ji panaikino savo sprendimą ir grįžo į pasiūlymų vertinimo etapą, taip užtikrindama, jog sprendimas dėl pasiūlymų eilės būtų teisėtas, pagrįstas ir atitiktų viešųjų pirkimų principus.
19.11. Pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino tiek ieškovės, tiek atsakovės argumentus, pasisakė dėl visų bylai reikšmingų aplinkybių ir motyvuotai pagrindė savo sprendimą. Tai patvirtina, kad byla buvo nagrinėta objektyviai, nešališkai ir visapusiškai, o teismo nepasisakymas dėl ieškovės abstrakčių ir faktiškai nepagrįstų teiginių negali būti laikomas procesiniu pažeidimu ar turėti įtakos sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.
20. Trečiasis asmuo Granqvists Gloves, AB pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo apskųstą teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliantės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
20.1. Trečiasis asmuo pažymi, kad tarp šalių kilęs ginčas nėra susijęs su pačia prekių atitiktimi EN ISO 12945-1 standartui kaip savarankišku reikalavimu (lot. per se), o tik su tuo, ar pasiūlyme pateikti duomenys įrodo, jog prekės atitinka Techninėje specifikacijoje nustatytą funkcinį rezultatą – atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi laipsnį, kuris turi būti ne mažesnis kaip 4. Pirkimo sąlygų 3 punktas aiškiai nustatė, kad Techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams taikoma jų aktuali redakcija, o standartas LST EN ISO 12945-1 arba jam lygiavertis yra tik bandymų metodo žymuo, naudojamas siekiant įvertinti nurodytą rezultatą.
20.2. Taigi, reikalavimas buvo nustatytas ne dėl formalaus standarto laikymosi, o dėl jo pagalba įvertinamos kokybinės savybės – prekių atsparumo. Trečiojo asmens pasiūlymas šį rezultatą atitiko, nes bandymų protokoluose užfiksuotas reikalaujamas atsparumo laipsnis (>4), o apeliantė šios aplinkybės nekvestionuoja. Todėl ginčo dėl faktiškai pasiekto rezultato nėra, o apeliantės teiginiai dėl tariamos neatitikties standartui ar jo versijai yra teisiškai nereikšmingi.
20.3. Pirkimo tikslas buvo įsigyti kokybiškas prekes, atitinkančias nustatytus funkcinės kokybės rodiklius, o ne formaliai patikrinti, pagal kurią standarto redakciją atlikti bandymai. Kadangi trečiojo asmens bandymai buvo atlikti pagal jų atlikimo metu galiojusią standarto redakciją, o gauti rezultatai visiškai atitiko perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus, pagrindo teigti, kad pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų ar turėjo būti atmestas, nėra. Todėl apeliantės skundas dėl šios dalies yra nepagrįstas ir atmestinas.
20.4. Teismas pagrįstai nustatė, kad pasiūlymas visiškai atitinka Pirkimo sąlygą dėl atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi laipsnio. Pirkimo reikalavimas nustatė aiškų kokybinį kriterijų – atsparumo laipsnis turi būti didesnis nei 4, o bandymų metodas – LST EN 12945-1 ar lygiavertis. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė SGS laboratorijos 2022 m. gegužės 26 d. bandymų protokolą, kuriame užfiksuota, kad atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi laipsnis yra 4–5 pagal EN ISO 12945-1:2000 standartą. Ši reikšmė visiškai atitinka Pirkimo reikalavimą, todėl pasiūlymas buvo pagrįstai pripažintas tinkamu. Be to, Pirkimo sąlygose buvo nustatytas vienas bendras laipsnio rodiklis tiek pumpuravimuisi, tiek pūkavimuisi, kaip tai ir numato 2000 m. standarto redakcija. Šią aplinkybę patvirtina ir SGS laboratorijos paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. redakcijos pakeitimai yra tik formalaus rezultatų pateikimo pobūdžio, o bandymų esmė ir kriterijai liko tie patys.
20.5. Apeliantė net neįrodinėja, kad siūlomos prekės neatitinka reikalaujamo kokybinio rodiklio – t. y. kad atsparumo pumpuravimusi ir pūkavimusi laipsnis būtų mažesnis nei 4. Tokiu būdu nėra ginčo dėl faktinio reikalaujamo rezultato pasiekimo, o apeliantės argumentai dėl standarto versijos taikymo yra formalūs ir neturi teisinės reikšmės. Remiantis VPĮ 37 straipsnio 4 ir 6 dalimis, perkančioji organizacija neturi teisės atmesti pasiūlymo, jeigu siūlomi sprendiniai yra lygiaverčiai ir atitinka techninės specifikacijos tikslą. Atsparumo duomenys, pateikti pagal EN ISO 12945-1:2000, yra lygiaverčiai rezultatams, nustatytiniems pagal EN ISO 12945-1:2020, tai patvirtina tiek SGS laboratorijos papildomas bandymų protokolas, tiek ISO organizacijos viešai skelbiami duomenys apie pokyčių pobūdį.
20.6. Trečiasis asmuo taip pat pagrįstai pateikė paaiškinimus dėl pasiūlymo duomenų, nekeičiant jo esmės. Pagal Taisykles, tiekėjui leidžiama paaiškinti pasiūlymo duomenis, kai tai nekeičia pasiūlymo esmės ir kai kartu su pasiūlymu buvo pateikti visi reikalaujami dokumentai – būtent taip buvo ir šiuo atveju. Trečiojo asmens pateiktas bandymų protokolas jau pasiūlymo pateikimo metu atitiko Pirkimo reikalavimą, o vėlesni SGS laboratorijos paaiškinimai tik patvirtino lygiaverčius bandymų rezultatus pagal naujesnę standarto versiją.
20.7. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas, jog teikti paaiškinimai nepakeitė pasiūlymo esmės, o papildomi įrodymai tik patvirtino jo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Apeliantės argumentai dėl tariamų neatitikimų ar neteisėto pasiūlymo tikslinimo yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo naikinti teisėto bei pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo.
20.8. Apeliantės argumentai dėl EN ISO 12945-1 standarto galiojimo laikotarpių ir redakcijų yra nesusiję su ginčo esme ir neturi teisinės reikšmės šiai bylai. Pirkimo sąlygose buvo nustatytas reikalavimas dėl atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi laipsnio (>4), o pats standartas LST EN ISO 12945-1 arba jam lygiavertis buvo tik bandymų metodas, skirtas šiam rodikliui nustatyti, o ne savarankiškas vertinimo kriterijus. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė akredituotos SGS laboratorijos bandymų protokolą, parengtą pagal EN ISO 12945-1:2000 standartą, kuris buvo taikomas laboratorijoje bandymų atlikimo metu. SGS laboratorijos paaiškinimu patvirtinta, kad naujesnė standarto redakcija (2020 m.) esminių bandymų metodikos pokyčių nenumato, todėl gauti rezultatai yra lygiaverčiai, o faktiškai – tapatūs. Šią aplinkybę patvirtina ir tarptautinė praktika bei ISO viešai skelbiama informacija.
20.9. Apeliantė, pateikdama argumentus dėl standartų perėmimo ar galiojimo laikotarpių, nepateikė jokių ekspertinių duomenų ar alternatyvaus akredituotos laboratorijos vertinimo, kuris paneigtų SGS bandymų protokolo objektyvumą. Vien deklaratyvūs teiginiai, paremti bendro pobūdžio viešai prieinamais duomenimis, negali paneigti akredituotos laboratorijos dokumentų galiojimo ar jų įrodomosios vertės. Pagal VPĮ perkančioji organizacija vertina, ar pasiūlymas atitinka techninės specifikacijos tikslą – užtikrinti reikalaujamą prekių kokybę, o ne formalų atitikties konkrečiai standarto redakcijai aspektą.
20.10. Techninėje specifikacijoje nebuvo nurodyta konkreti standarto redakcija ar jos metai. Pirkimo sąlygos tik numatė, kad taikoma aktuali galiojanti redakcija arba ją keičiantis standartas. Jeigu perkančioji organizacija būtų siekusi reikalauti bandymų tik pagal konkrečią redakciją (pvz., LST EN ISO 12945-1:2021), ji tai būtų aiškiai nurodžiusi pirkimo dokumentuose. Todėl darytina išvada, kad bandymai galėjo būti atliekami pagal tuo metu laboratorijoje taikomą ir galiojančią redakciją.
20.11. SGS bandymų protokolas, pateiktas kartu su trečiojo asmens pasiūlymu, yra teisėtas, akredituotos laboratorijos išduotas dokumentas, kuris patvirtina, kad pasiūlytas gaminys atitinka Pirkimo reikalaujamą kokybinį rodiklį – atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi laipsnį (>4). Todėl atsakovės sprendimas pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą tinkamu buvo visiškai pagrįstas ir teisėtas, o apeliantės argumentai dėl standartų galiojimo laikotarpių yra deklaratyvūs ir nesudarantys pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
20.12. Trečiasis asmuo nesutinka su apeliantės teiginiais dėl tariamo protegavimo. Byloje esantys duomenys rodo priešingai – atsakovė, gavusi apeliantės pretenziją, panaikino ankstesnį sprendimą, grįžo į pasiūlymų vertinimo etapą, gavo SGS laboratorijos paaiškinimus ir tik po to pagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu pagal mažiausios kainos kriterijų. Apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių šališkumą ar protegavimą, o jos teiginiai yra deklaratyvūs.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
22. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos atviro tarptautinio konkurso būdu vykdo dviejų dalių viešąjį pirkimą „Pirštinės sportinės“, pirkimo Nr. 1686733, kurio objektas – sportinės pirštinės.
24. Pirkime pasiūlymus pateikė ieškovė UAB „Teknom“ ir trečiasis asmuo Granqvists Gloves, AB.
25. Atsakovė 2025 m. gegužės 19 d. pranešė ieškovei apie sudarytą pasiūlymų eilę ir informavo, kad abiejose Pirkimo dalyse laimėjusiu pripažintas trečiojo asmens Granqvists Gloves, AB pasiūlymas, o ieškovės pasiūlymas liko antroje eilėje.
26. Ieškovė 2025 m. gegužės 30 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurią perkančioji organizacija patenkino iš dalies, panaikino viešųjų pirkimų komisijos 2025 m. gegužės 16 d. sprendimą dėl eilės sudarymo bei laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir grįžo į pasiūlymų vertinimo etapą.
27. Atsakovė 2025 m. birželio 13 d. antrą kartą sudarė pasiūlymų eilę ir nurodė, kad abiejų Pirkimo dalių laimėtoju yra skelbiamas tiekėjas Granqvists Gloves, AB, o ieškovės pasiūlymas užėmė antrąją vietą.
28. Ieškovė 2025 m. birželio 19 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad Tiekėjo pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 3 punkto reikalavimų, todėl prašė panaikinti 2025 m. birželio 13 d. sprendimą, kuriuo buvo nustatytas Pirkimo laimėtojas, ir grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą.
29. Atsakovė 2025 m. birželio 30 d. ieškovės pretenziją atmetė.
30. Nesutikdama su atsakovės sprendimu ieškovė 2025 m. liepos 10 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir įpareigoti atsakovę Pirkime grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą.
31. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, 2025 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
32. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį patenkinti. Apeliantė teigia, kad konkurso laimėtojo – trečiojo asmens Granqvists Gloves, AB – siūloma prekė (sportinių pirštinių medžiaga) neatitinka Pirkimo sąlygų 1 priedo 3 punkto reikalavimų, nustatančių, jog techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams turi būti taikoma jų aktuali galiojanti redakcija (kai standartas panaikinamas, taikomas jį keičiantis standartas), nes jos atitiktis buvo grindžiama bandymų laboratorijos protokolu, parengtu pagal LST EN 12945-1 arba lygiaverčio standarto nebegaliojančią 2000 m. redakciją. Apeliantės vertinimu, bandymai turėjo būti atliekami pagal aktualią, šiuo metu galiojančią nurodyto standarto 2020 m. redakciją, todėl trečiojo asmens pateiktas bandymų protokolas, parengtas pagal 2000 m. standarto versiją, negalėjo būti laikomas tinkamu įrodymu pasiūlymo atitikčiai pagrįsti ir pasiūlymas turėjo būti atmestas. Be to, apeliantė kelia abejones dėl atsakovės nešališkumo, teigdama, kad sprendimas pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą tinkamu galėjo būti nepagrįstai palankus šiam tiekėjui ir pažeisti sąžiningos konkurencijos principus, nes pasiūlymo atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams esą nebuvo tinkamai patikrinta.
33. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas, sprendime pasisakydamas dėl trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktų dokumentų atitikties Techninei specifikacijai, vadovavosi tarpusavyje prieštaringomis išvadomis, pasisakydamas dėl EN ISO 12945-1:2020 pereinamojo laikotarpio, vadovavosi suinteresuoto asmens SGS laboratorijos paaiškinimu ir be jokio pagrindo diskreditavo oficialioje ISO standartų internetinėje svetainėje pateiktus paaiškinimus, vertino tik vieną iš ISO 12945-1 standarto redakcijų pokyčių ir nepagrįstai išplėtė ginčo ribas, vertindamas, ar trečiojo asmens pasiūlytos prekės atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus.
34. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės pretenzijos ir perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenziją turinį bei byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apibrėžė ginčo ribas, nurodydamas, jog šioje byloje spręstinas klausimas, ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų sudėtine dalimi esančios Techninės specifikacijos 3 punkto ir 3 lentelės „Trisluoksnės medžiagos techninės charakteristikos“ 6 punkto reikalavimus.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
35. Pirkimo sąlygų 2.4 papunktyje nustatyta, kad reikalavimai Pirkimo objektui yra nurodyti Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ / „Techninis projektas“, Pirkimo sąlygų 3 priede „Viešojo pirkimo sutarties projektas“ ir Pirkimo sąlygose. Pirkimo sąlygų 5.10.6 papunktyje nustatyta tiekėjų pareiga kartu su pasiūlymu pateikti dokumentus, pagrindžiančius siūlomo pirkimo objekto atitiktį pirkimo dokumentų techninei specifikacijai (jei reikalaujama prie pirkimo dokumentų pridedamoje pasiūlymo formoje ir (arba) techninėje specifikacijoje), iš jų ir nepriklausomos akredituotos pagal tarptautinius standartus laboratorijos bandymų protokolą su trisluoksnės medžiagos rodikliais, nurodytais Pirkimo sąlygų 1 priedo 3 lentelės 1–3 ir 5–9 punktuose.
36. Techninės specifikacijos 3 lentelės „Trisluoksnės medžiagos techninės charakteristikos“ 6 punkte nustatyta, kad atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi (po 30 min.) laipsnio rodiklis turi būti ? 4, o bandymų metodo žymuo – LST EN 12945-1 arba lygiavertis. Techninės specifikacijos 3 punkte nurodyta, kad standartams taikoma jų aktuali galiojanti redakcija; jei standartas panaikinamas – taikomas jį keičiantis standartas.
37. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė tyrimų laboratorijos SGS-CSTC Standards Technical Services (Changzhou) Co., Ltd T. C. (SGS laboratorija) 2022 m. gegužės 26 d. bandymų protokolą Nr. SL42204273106401TX, kuriame nustatytas atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi laipsnis 4–5 pagal standartą EN ISO 12945-1:2000.
38. Apeliantė neginčija, kad trečiojo asmens siūlomos prekės atitinka Techninėje specifikacijoje nurodytą funkcinį reikalavimą – atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi laipsnį ir neįrodinėja, jog šis laipsnis yra mažesnis. Apeliantė teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų todėl, jog bandymų protokole atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi laipsnis nustatytas pagal EN ISO 12945-1:2000, o ne pagal naujausią – 2020 m. – standarto redakciją. Esą trečiojo asmens pateiktas sertifikatas yra nebegaliojantis, todėl pasiūlymas privalėjo būti atmestas Pirkimo sąlygų 13.1.2 papunkčio pagrindu (pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, kaip pvz., pasiūlymas pateiktas ne perkančiosios organizacijos nurodytomis elektroninėmis priemonėmis, nepateiktas užpildytas Pirkimo sąlygų 2 priedas „Pasiūlymo forma“, pasiūlytas objektas neatitinka Pirkimo sąlygų 1 priede nustatytų reikalavimų, pasiūlymas neatitinka sutarties projekte nustatytų reikalavimų ir pan.). Teisėjų kolegija šiems apeliantės argumentams nepritaria.
39. Pagal Pirkimo sąlygų 5.10.6 papunktį, tiekėjai kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti nepriklausomos akredituotos pagal tarptautinius standartus laboratorijos bandymų protokolą su trisluoksnės medžiagos rodikliais, nurodytais Pirkimo sąlygų 1 priedo 3 lentelės 1–3 ir 5–9 punktuose. Pirkime siūlomų prekių atitiktis Techninės specifikacijos 3 lentelės 6 punkto reikalavimui turėjo būti įrodyta atitinkamais bandymų protokolais. Nei Pirkimo sąlygose, nei Techninėje specifikacijoje nebuvo nurodyta, kuriuo metu turi būti atlikti siūlomos prekės bandymai ir gautas bandymo protokolas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jeigu perkančioji organizacija būtų reikalavusi bandymų atlikimo tik pagal pasiūlymo pateikimo metu galiojantį standartą LST EN ISO 12945-1:2021, tai Techninėje specifikacijoje ir būtų nurodytas konkretaus standarto numeris (su metais), o ne formuluojama atskira Techninės specifikacijos 3 punkto sąlyga dėl standarto aktualios redakcijos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tokio reikalavimo perkančioji organizacija Techninėje specifikacijoje nebuvo nustačiusi, padarė išvadą, jog Pirkimo sąlygos reikalavo, kad, atliekant prekės bandymus, atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi laipsnis turi būti nustatytas pagal tuo metu aktualią galiojančią standarto LST EN 12945-1 arba jam lygiaverčio versiją.
40. Nėra pagrindo sutikti su apeliantės pozicija, kad Pirkimo sąlygos reikalavo, jog pasiūlymo pateikimo momentu turėjo būti pateiktas nepriklausomos akredituotos pagal tarptautinius standartus laboratorijos bandymų protokolas, atliktas pagal pasiūlymo pateikimo momentu galiojusią standarto redakciją, nes, kaip minėta, toks reikalavimas nebuvo keliamas, be to, sutiktina su atsakovės pozicija, kad tokiu atveju būtų galima situacija, jog, standarto redakcijai pasikeitus prieš pat pasiūlymo pateikimą, reikalavimas pateikti sertifikatą taptų neįgyvendinamas. Pirmosios instancijos teismas apskųsto sprendimo 19 punkte išdėstė išsamius argumentus, kodėl nusprendė, kad ieškovės nurodyti duomenys neįrodo, jog trečiojo asmens pateiktoje 2022 m. gegužės 26 d. bandymų ataskaitoje nurodyti bandymai buvo atlikti, remiantis negaliojančiu ir neaktualiu standartu. Apeliantė, apeliaciniame skunde pakartodama tuos pačius argumentus, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino ir dėl jų pasisakė, nepaneigė pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.
41. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad Techninės specifikacijos 3 lentelės 6 punkte buvo nustatytas esminis kokybinis kriterijus – medžiagos atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi laipsnis turi būti ne mažesnis kaip 4. Pirkimo tikslas buvo įsigyti kokybišką ir reikalavimus atitinkančią prekę, o standartas yra tik metodinis instrumentas šiam rodikliui nustatyti. Todėl pati standarto redakcija savaime neturi esminės reikšmės, jeigu, nepriklausomai nuo standarto redakcijos, ja nustatyti duomenys patvirtina medžiagos atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytam kokybiniam rodikliui.
42. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose (bandymų protokole, ieškinio 12 priede) nustatytas atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi laipsnis pilnai atitinka ginčo Pirkimo reikalavimą. Be to, trečiasis asmuo su atsiliepimu pateikė SGS laboratorijos duomenis, patvirtinančius medžiagos atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi laipsnio nustatymą pagal EN ISO 12945-1:2020 standarto versiją (trečiojo asmens atsiliepimo 2 priedas). Šie duomenys rodo, kad pasiūlymo pateikimo dieną pateikti bandymų protokolo duomenys pagal EN ISO 12945-1:2000 standarto versiją yra lygiaverčiai (praktiniu požiūriu tapatūs) duomenims pagal EN ISO 12945-1:2020 versiją. SGS laboratorijos paaiškinimai (ieškinio 16 priedas) taip pat patvirtina, kad duomenys pagal 2000 m. ir 2020 m. versijas yra lygiaverčiai, jog bandymai buvo atlikti pereinamuoju laikotarpiu, o atnaujinta standarto versija faktiškai įsigaliojo tik nuo 2023 m., laboratorijoms suteikus laiko atnaujinti bandymų procedūras. Apeliantė nepaneigė, kad Pasiūlymo pateikimo dieną nustatytas medžiagos atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi laipsnis (4-5) pagal EN ISO 12945-1:2000 yra lygiavertis atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi laipsniui, nustatytinam pagal EN ISO 12945-1:2020 standarto versiją.
43. VPĮ 37 straipsnio 6–7 dalys įpareigoja perkančiąją organizaciją vertinti sprendinių lygiavertiškumą ir neatmesti pasiūlymo vien dėl to, kad atitiktis įrodoma kita, bet lygiaverte technine priemone. Šioje byloje surinkti įrodymai patvirtina bandymų lygiavertiškumą.
44. Esminis Pirkimo reikalavimas buvo trisluoksnės medžiagos atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi laipsnis ? 4; standarto redakcija yra tik techninė priemonė šiam rodikliui nustatyti, o ne Pirkimo objekto kokybės kriterijus.
45. Byloje nustačius ir įrodžius, kad trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo dieną pateikti bandymų protokolo duomenys, nustatyti pagal EN ISO 12945-1:2000 standarto versiją, yra lygiaverčiai (praktiniu požiūriu identiški) duomenims, gautiniems pagal EN ISO 12945-1:2020 standarto versiją, nėra teisinio ar faktinio pagrindo nagrinėti hipotetinių klausimų dėl skirtingų standarto versijų galiojimo laikotarpių, jų santykio ar kitų aplinkybių. Šios aplinkybės neturi teisinės reikšmės ginčo išsprendimui.
46. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens pasiūlymas pagrįstai buvo pripažintas atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus. Pasiūlymo pateikimo dieną pateikti dokumentai patvirtina tiek techninių parametrų atitiktį, tiek EN ISO 12945-1 standarto versijų praktinį lygiavertiškumą ginčui aktualiu klausimu. Perkančioji organizacija pagrįstai vertino pasiūlymą kaip tinkamą ir atitinkantį Pirkimo objektui keliamus reikalavimus.
47. Apeliantė teigia, kad trečiasis asmuo neturėjo teisės teikti pasiūlymo paaiškinimų ar patikslinimų.
48. Kasacinis teismas, remdamasis aktualia Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, išaiškino, kad perkančiųjų organizacijų teisės leisti tiekėjams papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymą ir ūkio subjektų teisės pasinaudoti šia galimybe apimtis priklauso nuo to, ar laikomasi Europos Sąjungos reguliavimo dėl pasiūlymų tikslinimo, visų pirma atsižvelgiant į vienodo požiūrio principo reikalavimus, o ne nuo to, ar reikalavimai kvalifikuotini kaip atrankos kriterijai (kvalifikacijos sąlygos), kaip techninės specifikacijos ar kaip sutarties įvykdymo sąlygos. Dėl to bendrai aiškinamos ir taikomos VPĮ nuostatos suponuoja vienodą pasiūlymų tikslinimo modelį, nepriklausomai nuo taisytinos informacijos (duomenų) pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 77, 84–85 punktai). Pasiūlymų patikslinimas, paaiškinimas ar papildymas reglamentuotas Taisyklėmis. Pagal Taisyklių 7.1 papunktį, pasiūlymo paaiškinimas ar patikslinimas gali būti pateiktas tik nepakeičiant pradinio pasiūlymo esmės, t. y. nesuteikiant galimybės atlikti esminių pakeitimų ar pateikti naujo pasiūlymo.
49. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo pateikė SGS laboratorijos paaiškinimą (ieškinio 16 priedas), kuriuo buvo patikslinta, kad pagal skirtingas EN ISO 12945-1 standarto versijas atliktų bandymų rezultatai yra lygiaverčiai. Šis paaiškinimas nekeičia pasiūlymo esmės, o tik patikslina jau pateiktą įrodymą. Be to, kartu su trečiojo asmens atsiliepimu pateiktas SGS laboratorijos protokolas (trečiojo asmens atsiliepimo 3 priedas) patvirtina tą pačią aplinkybę – pradiniame bandymų protokole nustatytas atsparumo pumpuravimuisi ir pūkavimuisi laipsnis atitinka reikalavimus ir pagal aktualią EN ISO 12945-1:2020 versiją.
50. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija vertina, kad trečiasis asmuo teisėtai pateikė paaiškinimus ir patikslinimus, kurie nekeitė pasiūlymo esmės. Tokie veiksmai visiškai atitinka Taisyklių 7.1 papunkčio nuostatas ir nėra pagrindo laikyti juos neteisėtais.
51. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės teiginiai dėl tariamo trečiojo asmens protegavimo yra nepagrįsti. Bylos duomenys patvirtina nuoseklų atsakovės elgesį vykdant Pirkimo procedūras: gavusi apeliantės pretenziją, atsakovė panaikino ankstesnį sprendimą, grąžino procedūrą į pakartotinį vertinimo etapą ir papildomai surinko visą reikšmingą informaciją, įskaitant kreipimąsi į akredituotą SGS laboratoriją dėl papildomų paaiškinimų.
52. Apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių tariamą šališkumą, ir nepaneigė atsakovės surinktų duomenų, kurie patvirtina priimtų sprendimų teisėtumą. Todėl apeliantės teiginiai apie tariamą protegavimą yra deklaratyvūs, neatitinka faktinių aplinkybių ir nepaneigia nei atsakovės sprendimų, nei pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo.
53. Į esminius skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
54. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų teisinius santykius, bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
55. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
56. Atsakovė apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo įrodymų nepateikė.
57. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad už suteiktas teisines paslaugas, t. y. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, patyrė 2 800 Eur bylinėjimosi išlaidų (2025 m. spalio 20 d. PVM sąskaita faktūra, serija HUB202510 Nr. 096_ZB; 2025 m. spalio 31 d. mokėjimo nurodymas). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šios teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 papunktyje nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos trečiajam asmeniui iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui Granqvists Gloves, AB, juridinio asmens kodas 556310-5484, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Teknom“, juridinio asmens kodas 126118779, 2 800 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Laima Ribokaitė
Aldona Tilindienė