Civilinė byla Nr. 2S-1539-638/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06239-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės A. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13135-886/2018 pagal pareiškėjo D. P. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. A. ir UAB „Intrum Lietuva“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas D. P. skundu prašė įpareigoti antstolę A. A. atsisakyti 75 procentų būtinųjų vykdymo išlaidų, 100 procentų kitų vykdymo išlaidų ir grąžinti pareiškėjui 30 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų.
2. Pareiškėjas skunde teigė, jog antstolė nepagrįstai nurodė, kad iš jo išieškoma didesnė suma, negu realiai turėjo būti išieškota, todėl antstolė turi atsisakyti vykdymo išlaidų. Antstolė nepatyrė banko išlaidų (5 b. l.).
3. Antstolė A. A. 2018 m. balandžio 19 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0036/18/00843 persiuntė jį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
4. Patvarkyme nurodė, kad antstolė vykdo piniginių lėšų išieškojimą iš pareiškėjo (skolininko) išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“. Antstolė skolininkui išsiuntė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir raginimą įvykdyti teismo sprendimą. Skolininkui nurodžius, jog nesutinka su skolos dydžiu, antstolė užklausė informacijos apie skolos dydį ir, gavusi naujus duomenis apie skolos dydį, patikslino patvarkymą dėl išieškomos sumos dydžio. Skolininkas 2018 m. balandžio 11 d. skolą išieškotojai sumokėjo. Antstolės teigimu, ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl neturėjo pagrindo tenkinti skolininko skundo (3–4 b. l.).
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimu prašė skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad antstolė priėmė vykdyti išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo ir išrašė sąskaitą išieškotojai dėl būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 11 d. sumokėjo skolą išieškotojai. Išieškotoja patyrė 40 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, kurias skolininkas padengė. Suinteresuoto asmens teigimu, antstolė turi teisę gauti būtinųjų vykdymo išlaidų atlyginimą (9–10 b. l.).

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškėjo D. P. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų patenkino iš dalies. Teismas antstolės A. A. 2018 m. balandžio 11 d. patikslintame vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-18-36-8433 paskaičiuotą 9,47 Eur papildomų vykdymo išlaidų sumą skolininkui D. P. sumažino 2,87 Eur suma iki 6,60 Eur. Likusioje dalyje skundo netenkino.
6. Teismas nurodė, kad antstolė 2018 m. balandžio 11 d. patikslintu raginimu įvykdyti sprendimą paragino pareiškėją per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1379,44 Eur skolą, 86,97 Eur palūkanų ir 49,47 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėjas tą pačią dieną (2018 m. balandžio 11 d.) tiesiogiai išieškotojai sumokėjo 1506,40 Eur sumą. Antstolė turi teisę išieškoti, o pareiškėjas privalo sumokėti vykdomojoje byloje apskaičiuotas būtinąsias ir papildomas vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos, toliau - ir SVI, 33, 67 punktai). Teismas konstatavo, kad antstolė vykdomojoje byloje tinkamai apskaičiavo būtinųjų vykdymo išlaidų, už privalomai siunčiamų dokumentų kopijas, pašto ir raginimo vykdyti sprendimo parengimą išlaidų dydžius, antstolė atliko nurodytus vykdymo veiksmus ir sumos atitinka SVI numatytus jų dydžius (SVI 50 punkto lentelės 8 dalis, 60 punkto lentelės 4 dalis, 62, 65 punktai). Tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolė būtų parengusi patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kad būtų skirsčiusi iš skolininko gautas pinigines lėšas ir, kad būtų patyrusi 0,87 Eur banko išlaidų. Pareiškėjas 1506,40 Eur sumą tiesiogiai sumokėjo išieškotojai, o ne antstolei, todėl jai nereikėjo šių lėšų skirstyti. Teismas padarė išvadą, jog antstolės vykdomojoje byloje apskaičiuota 9,47 Eur papildomų vykdymo išlaidų suma mažinama 2,87 Eur suma (2 Eur už patvarkymo parengimą ir 0,87 Eur banko išlaidų).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė A. A. prašo teismo panaikinti 2018 m. gegužės 31 d. nutarties dalį dėl vykdymo išlaidų sumažinimo ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 83 punktas antstolį įpareigoja išieškotas sumas paskirstyti ir išmokėti pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą.
2. Šiuo atveju pareiškėjas privalės sumokėti paskaičiuotas vykdymo išlaidas, o antstolė privalės priimti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą.
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ prašo nagrinėti antstolės A. A. atskirąjį skundą savo nuožiūra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Atskiruoju skundu nesutinkama su nutarties dalimi dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisėtumo. Iš esmės antstolė nesutinka su tuo, jog pirmosios instancijos teismas vykdymo išlaidas sumažino 2,87 Eur suma.
12. Vykdymo procesą, be kita ko, ir vykdymo išlaidas bei jų išieškojimo iš skolininko tvarką, reglamentuoja CPK VI dalis, įtvirtinanti bendruosius vykdymo proceso principus ir reikalavimus, ir Sprendimų vykdymo instrukcija – specialusis teisės aktas, detalizuojantis CPK vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).
13. Remiantis CPK 609 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Pagal šio straipsnio 2 dalį, vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.
14. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro: būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). CPK 611 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. A. 2018 m. kovo 30 d. priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-15725-713/2016 dėl 4283,93 Eur negrąžinto kredito, 345,75 Eur palūkanų, 674,08 Eur delspinigių, 7,50 Eur žyminio mokesčio, 8,16 procentų metinių palūkanų nuo 4283,93 Eur, skaičiuojamų nuo 2016 m. birželio 1 d. iki visiško skolos grąžinimo, išieškojimo iš skolininko D. P. išieškotojai AB „DNB“ bankui (3–4, 15 v. b. l.). Antstolė 2018 m. balandžio 3 d. patvarkymu išieškotoją AB „DNB“ banką pakeitė nauja išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ (17 v. b. l.). Išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ prašyme antstolei nurodė, jog skolininko skola pagal nurodytą vykdomąjį dokumentą yra 1379,44 Eur ir procesinės palūkanos (11–12 v. b. l.). Antstolė 2018 m. balandžio 3 d. raginime vykdyti sprendimą nurodė, jog iš skolininko išieškoma 1379,44 Eur skola ir 642,63 Eur palūkanų (14 v. b. l.). Skolininkas 2018 m. balandžio 10 d. antstolei pateikė skundą, kuriame nurodė, jog antstolė netiksliai nurodė išieškomos skolos dydį (18 v. b. l.). Antstolė 2018 m. balandžio 10 d. užklausė išieškotoją prašydama nurodyti tikslią pinigų sumą, išieškomą iš skolininko (19 v. b. l.). Išieškotoja antstolei pateikė atsakymą, kad iš skolininko išieškomos sumos tikslus dydis yra 1506,40 Eur suma, kurią sudaro 1379,44 Eur skola, 86,97 Eur procesinių palūkanų ir 40 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų (22–23 v. b. l.). Antstolė 2018 m. balandžio 11 d. priėmė patikslintą raginimą vykdyti sprendimą, kuriame nurodė, jog iš skolininko išieškoma 1379,44 Eur skola, 86,97 Eur palūkanų ir 49,47 Eur vykdymo išlaidų, viso 1515,88 Eur (25 v. b. l.). Išieškotoja 2018 m. balandžio 16 d. antstolei pateikė informaciją, jog skolininkas D. P. 2018 m. balandžio 11 d. jai sumokėjo 1506,40 Eur sumą (37 v. b. l.).
16. Vykdymo išlaidų apmokėjimą reglamentuoja CPK 610 straipsnis, o šių išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką – CPK 611 straipsnis.
17. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka yra imperatyvi; vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, negu nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus viršijančius antstolio įgalinimus veiksmus; CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo procedūra antstoliui privaloma visais atvejais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216-1075/2018).
18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 756 straipsnyje nurodyta, jog iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu.
19. Sprendimų vykdymo instrukcijos 83 punkte nustatyta, jog antstolis išieškotas sumas paskirsto ir išmoka pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą.
20. Kaip nurodyta šios nutarties 15 pastraipoje, antstolė 2018 m. balandžio 11 d. patikslintu raginimu įvykdyti sprendimą paragino pareiškėją per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1379,44 Eur skolą, 86,97 Eur palūkanų ir 49,47 Eur vykdymo išlaidų (25 v. b. l.). Išieškotoja 2018 m. balandžio 16 d. antstolei pateikė informaciją, jog skolininkas 2018 m. balandžio 11 d. jai sumokėjo 1506,40 Eur sumą, t. y. visą išieškotiną sumą (37 v. b. l.).
21. Byloje nėra ginčo, kad antstolė turi teisę išieškoti, o pareiškėjas privalo sumokėti vykdomojoje byloje apskaičiuotas būtinąsias ir papildomas vykdymo išlaidas (SVI 33, 67 punktai).
22. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad patikslintame 2018 m. balandžio 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo akte (vykd.b.l.24) nurodyta, jog antstolė paskaičiavo 2 Eur išlaidas už išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą ir 0,87 Eur banko išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolė būtų parengusi 2018 m. balandžio 3 d. patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, t. y. kad būtų skirsčiusi iš skolininko gautas pinigines lėšas ir kad būtų patyrusi 0,87 Eur banko išlaidų. Kaip pagrindžia bylos aplinkybės, pareiškėjas (skolininkas) skolą (1506,40 Eur) tiesiogiai sumokėjo išieškotojai, o ne antstolei, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolei nereikėjo šių lėšų skirstyti, šiuo atveju priimti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Kadangi, kaip minėta, toks patvarkymas vykdomojoje byloje priimtas nebuvo, todėl antstolės vykdomojoje byloje apskaičiuotas 9,47 Eur papildomas vykdymo išlaidas pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino 2,87 Eur suma (2 Eur už patvarkymo parengimą ir 0,87 Eur banko išlaidų).
23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesą, dėl to skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).           

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                Diana Labokaitė