Civilinė byla Nr. e2-300-480/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00404-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė,

sekretoriaujant Antaninai Antonenko,

dalyvaujant ieškovei I. K. ir jos atstovei advokatei R. G., atsakovui A. J. R. ir jos atstovams advokatei O. S. ir advokatui L. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. patikslintą ieškinį atsakovui A. J. R. dėl paveldimo turo pasidalijimo ir pagal atsakovo A. J. R. patikslintą priešieškinį ieškovei I. K. dėl paveldimo turto padalijimo, ir

n u s t a t ė :

ieškovė I. K. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kurio reikalavimus vėliau patikslino, prašydama:

1) po R. K. mirties atsiradusį palikimą įpėdiniams ieškovei I. K. ir atsakovui A. J. R. (M. B. K. 2020 m. vasario 13 d. nutartimi buvo pakeista naujuoju atsakovu jos, kaip įpėdinės, teises perėmusiu A. J. R.) tokiu būdu: ieškovei priteisti R. K. ūkininko ūkį (registruotas žemės ūkio ir kaimo valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 500 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 28 700 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 20 300 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 32 800 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5 200 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 14 500 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 38 000 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 14 800 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 9 800 Eur, esančius (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 000 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 54 000 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 30 200 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 10 600 Eur, 15/32 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 5 400 Eur, esančius (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 29 200 Eur, esančius (duomenys neskelbtini); 73/100 dalis pastato-veršidžių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 11 100 Eur, esančias (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančius pastatus-karvides, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 7 000 Eur, esančius (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančias veršides, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 11 100 Eur, esančius (duomenys neskelbtini); iš viso: 337 200 Eur vertės); registruotas ir realiai išlikusias žemės ūkio paskirties transporto priemones (ratinį traktorių ChTZ T-16MG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 240 Eur, ratinį traktorių MTZ Belams 82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė Nr. 5 160 Eur, sunkųjį keturratį motociklą POLARIS Sportsman, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 930 Eur, ratinį traktorių ZETORZTS Forterra 10641, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 21 600 Eur, ratinį traktorių KUBOTA A175, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 560 Eur, ratinį traktorių ChTZ T-150K, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 900 Eur, ratinį traktorių RENAULT ARES715RZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 19 700 Eur, krautuvą 516-40 Miniscopic, kurio vertė 15 101 Eur; iš viso: 68 191 Eur vertės), gyvąjį ūkio turtą – galvijų bandą, kurią 2019 m. rugsėjo 5 d. sudarė 135 vienetai gyvulių, kurio rinkos vertė – 85 680 Eur, pinigines lėšas ir turtines teisė į jas („Swedbank“, AB I. K. vardu atidarytoje ūkio einamojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančias lėšas – 25 894,03 Eur), kitus kilnojamuosius daiktus, užfiksuotus pagal 2019 m. gegužės 13 d. antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (priekabą grūdams (didelę), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 2 650 Eur; kaušą savadarbį, kurio vertė nenustatyta; kablį savadarbį, kurio vertė nenustatyta; kopėčias (aliumines), kurių vertė 70 Eur; karutį, kurio vertė 20 Eur; skalbimo mašiną ELECTROLUX Flexcare, kurios vertė 160 Eur; šaldytuvą pienui, kurio vertė 1 870 Eur; melžimo aikštelę 3 vietų kompl., kurios vertė 2 680 Eur; grūdų transporterį (sraigę) (2 vnt.), kurių vertė 910 Eur; piemenį elektrinį (teritorijos apsaugą), kurio vertė 160 Eur; saulės kolektorių vandens šildymui, kurio vertė 200 Eur; grūdų traiškintuvą, kurio vertė 590 Eur; grūdų transporterį (sraigę), kurio vertė 190 Eur; grūdų valymo įrengimą (arpą), kurio vertė nenustatyta; grūdų transporterį (sraigę), kurio vertė 250 Eur; svarstykles, kurių vertė nenustatyta; plytų paletę, kurių vertė 20 Eur; grūdų džiovintuvą-ventiliatorių, kurio vertė 150 Eur; šakes FISKARS, kurių vertė 20 Eur; elektrinio piemens dalis (7 ritės, 20 kuoliukų), kurių vertė 20 Eur; priekabą gyvuliams DINA TRV635, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5 500 Eur; šieno vartytuvą KRONE, kurio vertė 3 220 Eur; priekabą (žalią, be valstybinio numerio), kurios vertė 1 460 Eur; vandens talpyklą (2 vnt.), kurių vertė 1 180 Eur; priekabą rulonams (naujesnė), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 3 670 Eur; žolės rulonų vyniotuvą FW35, kurio vertė 4 360 Eur; žolės smulkintuvą (mulčiuotoją), kurio vertė 850 Eur; stumdomus vartus, kurių vertė 250 Eur; purkštuvą P-329, kurio vertė 720 Eur; savadarbį peilį (stumdymui), kurio vertė nenustatyta; kaušą (savadarbį), kurio vertė nenustatyta; padargą-lėkštes, kurio vertė 570 Eur; priekabą mažą (savadarbę), kurios vertė 500 Eur; svorį (savadarbį), kurio vertė nenustatyta; kaušą traktoriui, kurio vertė 650 Eur; talpą-cisterną, kurios vertė nenustatyta; šienapjovę KRONE Active R320, kurios vertė 6 720 Eur; bulvių kauptuką prie traktoriaus, kurio vertė nenustatyta; variklį, kurio vertė nenustatyta; medines paletes, kurių vertė 0 Eur; elektros generatorių, kurio vertė 340 Eur; gręžimo stakles, kurių vertė 90 Eur; kompresorių, kurio vertė 90 Eur; orapūtę BOSCH ALS25, kurios vertė 30 Eur; šaldiklį Electrolux, kurio vertė 100 Eur; raktų galvučių komplektą, kurio vertė 10 Eur; grėblį šienui AG780, kurio vertė 6 810 Eur; rulonų presą WELGER RP520, kurio vertė 6 710 Eur; traktorių WEIDEMANN 1250, kurio vertė 11 700 Eur; šakes (prie traktoriaus WEIDEMANN), kurių vertė 310 Eur; gyvūnų šėryklą, kurios vertė 640 Eur; mėšlo krautuvą DEGUILLAUME 80HVDN, kurio vertė 6 340 Eur; kraną-rankinę talé, kurio vertė 160 Eur; iš viso: 72 940 Eur vertės) – iš viso ieškovei prašoma priteisti turto už 589 905 Eur; atsakovui A. J. R. priteisti nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3 600 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 10 300 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 400 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5 900 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 700 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 15 400 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 100 Eur, esančius (duomenys neskelbtini); iš viso: 60 400 Eur vertės), registruotas transporto priemones (lengvąjį automobilį VW NEW Beetle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 700 Eur, motociklą KTM250, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 680 Eur, lengvąjį automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 140 Eur, lengvąjį automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 80 Eur, lengvąjį automobilį AUDI Q5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 000 Eur, iš viso: 16 600 Eur vertės), registruotas ir realiai išlikusias žemės ūkio paskirties transporto priemones (sunkųjį keturratį motociklą KYMCO MXU400, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 780 Eur, savikrovę priekabą KRONE AX250, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 25 500 Eur, ratinį traktorių ZETOR PROXIMA Power, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 26 300 Eur, traktoriaus puspriekabę (savo gamybos), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 960 Eur, savaeigę šienapjovę FORTSCHRITT E302, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 390 Eur, kombainą DRONNINGBORG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 9 390 Eur; iš viso: 65 320 Eur vertės), pinigines lėšas ir turtines teises į jas (kredito unijos „Prienų taupa“ privalomojo pajaus sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) – 28,96 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) – 550,28 Eur, kredito unijos „Prienų taupa“ banko einamojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 14 218,17 Eur, kredito unijos „Prienų taupa“ taupomosiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) – 11 528,42 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) – 38,10 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 065,56 Eur, akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ turtinę teisę į 8 000 Eur draudimo išmoką; iš viso: 35 429,49 Eur vertės), kitus kilnojamuosius daiktus, užfiksuotus pagal 2019 m. gegužės 13 d. antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (šaldytuvą pienui, kurio vertė 440 Eur; griebtuvą HYDRO GREIS, kurio vertė 330 Eur; siloso peilį (gamint-Shelboume Reynolds), kurio vertė 1 890 Eur; skalbimo mašiną BOSH Classixx 5, kurios vertė nenustatyta; karutį (metalinis), kurio vertė 50 Eur; bidonus (aliuminiai) (4 vnt.), kurių vertė 80 Eur; rulonų presą METAL FAC H Z562, kurio vertė 4 290 Eur; kultivatorių, kurio vertė 230 Eur; plūgą KVERNELAN, kurio vertė 3 120 Eur; mėšlo krautuvą DEGUILLAUME, kurio vertė 2 690 Eur; siloso priekabą nHM-40, kurios vertė 570 Eur; priekabą srutoms vežti, kurios vertė 1 670 Eur; grėblį vartytuvą, kurio vertė 460 Eur; priekabą traktorinę 887B, kurios vertė 240 Eur; grėblį STOLL, kurio vertė 230 Eur; silosinę, kurios vertė 630 Eur; savaeigę šienapjovę, kurios vertė 190 Eur; žemės lygintuvą, kurio vertė 860 Eur; traktorių McCORMIC International, kurio vertė 310 Eur; mėšlo kratytuvą, kurio vertė 830 Eur; trąšų barstytuvą Agrex XPL, kurio vertė 2 220 Eur; sėjamąją AMAZONE D9 4000, kurios vertė 13 390 Eur; germinatorių GENYS-4, kurio vertė 2 690 Eur; traktorių, kurio vertė 230 Eur; sniego motociklą SKI-DOO ROTAX V800, kurio vertė 3 230 Eur; medžio pjovimo stakles, kurių vertė 90 Eur; aukšto slėgio plautuvą STIHL RE 118, kurio vertė 60 Eur; šakes FISKARS, kurių vertė 20 Eur; iš viso: 41 040 Eur vertės), – iš viso atsakovui prašoma priteisti turto už 218 789,49 Eur;

2) už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį atsakovui iš ieškovės priteisti 185 557,76 Eur kompensaciją.

Patikslintame ieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovės sutuoktinis R. K.. R. K. nebuvo sudaręs testamento, todėl jo turtas paveldėtinas pagal įstatymą. Po R. K. mirties atsiradusį palikimą sudaro ne tik asmeniniai daiktai, piniginės lėšos banko sąskaitose, bet ir specifinis objektas – ūkininko R. K. ūkis, esantis (duomenys neskelbtini), bei jį sudarantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas. Po R. K. mirties prašymą dėl palikimo priėmimo notarų biurui pateikė ieškovė I. K. ir R. K. mama M. B. K., kuri 2020 m. sausio 27 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi savo paveldėjimo teises padovanojo anūkui atsakovui A. J. R., tačiau paveldėjimo teisės liudijimai išduoti nebuvo, kadangi M. B. K. nuo 2015 m. iniciavo nepagrįstus teisminius procesus, dėl kurių paveldėjimo procedūra buvo negalima. M. B. K. ne tik iniciavo nepagrįstus procesus, trukdančius pradėti paveldėjimo procedūrą, bet ir įvairioms valstybinėms institucijoms teikė eilę nepagrįstų skundų / prašymų dėl ieškovės administruojamo R. K. ūkininko ūkio. Kompetentingos valstybinės institucijos yra atlikusios R. K. ūkio veiklos administravimo tyrimą ir nenustatė jokių ieškovės neteisėtų veiksmų, netinkamo ūkio administravo, taip pat nenustatė jokių mokestinių pažeidimų.

Mano, kad tikslinga R. K. ūkininko ūkį padalinti kaip atskirą paveldėtiną asmeninę neturtinę teisę, o R. K. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, ūkio pinigines lėšas, skirtas ūkininko veiklos vykdymui ir kitą materialų turtą, tarp paveldėtojų dalinti atskirai. Paveldimą turtą taip pat sudaro kitas nekilnojamasis, kilnojamasis, biologinis turtas, turtinės teisės, piniginės lėšos. Bendra tarp įpėdinių dalintino turto suma – 808 694,49 Eur. Atsižvelgiant į specifinį R. K. palikimo apimtį, ūkis, kaip neturtinė asmeninė teisė, priteistina ieškovei, o tarp paveldėtųjų turėtų būti padalintas R. K. priklausantis turtas, skirtas ūkio veiklos vykdymui bei kitas jam priklausantis turtas. R. K. ūkininko ūkis, kaip atskiras paveldėtinas objektas yra nedalintinas tarp įpėdinių ir priteistinas ieškovės nuosavybėn, nes ūkio neįmanoma padalinti jo nesuardžius ir jam nesukėlus neproporcingos žalos.

Ieškovė pažymėjo, kad turi ūkininko veiklai vykdyti išduotą ūkininko pažymėjimą, be kurio ūkinė veikla pagal Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo 6 ir 7 straipsnius apskirtai neįmanoma. Ieškovė turi profesinį pasirengimą ūkininkauti, jau eilę metų ūkininkauja, dirba žemę bei prižiūri gyvulius, deklaruoja pasėlius, rūpinasi, kad ūkis gautų Europos Sąjungos paramą ir t. t. Taip pat teikia reikiamus dokumentus žemės ūkio veiklą aptarnaujančiose institucijose, su jomis bendradarbiauja, tvarko ūkio buhalterinius, teisinius ūkio reikalus. Ūkiui taip pat reikalinga nuolatinė kasdienė priežiūra ištisą parą be poilsio dienų. Be to, ūkis turi ne vieną samdomą darbuotoją, kuriems reikia užtikrinti reikiamas sąlygas dirbti, duoti nurodymus ir pan.

Taip pat pažymėjo, jog tai, kad vienai iš įpėdinių priteistina didesnė turto dalis natūra kitai šaliai išmokant turto vertės piniginę kompensaciją yra nulemta dalintino turto specifikos, t. y. siekiant R. K. palikimą padalinti tokiu būdu ir tvarka, kad R. K. ūkininko ūkis galėtų funkcionuoti ir būtų užtikrintas ūkininkavimo tęstinumas. Tai yra vienintelis galimas ginčo turto padalinimo būdas, kuris atitinka ir teismų formuojamą praktiką bei bendruosius teisėje galiojančius protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.

Siekiant pagrįsti konkrečiai siūlomą turto padalinimo tvarką nurodė, kad savo nuosavybėn prašo priteisti žemės sklypus ir pastatus, kurie yra būtini R. K. ūkininko veiklos vykdymui. Ieškovės nuosavybėn priteistina didžioji dalis žemės sklypų, kurių vertė buvo nustatyta teismo ekspertizės pagrindu, o tuo tarpu atsakovui priteistina didžioji sklypų dalis, kurių vertė buvo nustatyta pagal M. B. K. pateiktą „Capital“ turto vertinimo ataskaitą. Gyvulių banda kaip vientisas objektas priteistinas ieškovės nuosavybėn, nes išimtinai ieškovė turiu galimybes tęsti R. K. ūkininko veiklos vykdymą ir tam turi ne tik įstatymų suteiktą teisę, tačiau ir žinias, įgūdžius, patirtį. Pinigines lėšas ieškovė prašo padalinti tokiu būdu, kad ieškovei atitektų visos apyvartinės ūkio lėšos, esančios „Swedbank“, AB ieškovės vardu atidarytoje ūkio einamojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui būtų priteistos visos kitos piniginės lėšos ir teisės į jas. Kitus kilnojamuosius daiktus ieškovė prašo padalinti tokiu būdu, kad jai būtų priteista ta dalis kilnojamųjų daiktų, kurie yra būtini ūkio veiklos vykdymui.

Ieškovė nurodė, kad turi finansines galimybes atsakovui išmokėti kompensaciją iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo lėšų, kitą kompensacijos dalį išmokant tiek gaunamomis pajamomis iš ūkio veiklos vykdymo, tiek pasiimant kreditą iš banko.

Atsakovas A. J. R. atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo ieškinį atmesti, padalinti po palikėjo mirties likusį turtą tarp ieškovės ir atsakovo priešieškinyje nurodytu būdu, priteisti atsakovui jo ir pirminės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė palikėjas R. K.. Kadangi palikėjas nebuvo sudaręs testamento, jo turtas paveldėtinas pagal įstatymą. Po palikėjo mirties dėl jo turto paveldėjimo kreipėsi ir palikimą priėmė dvi įpėdinės – palikėjo sutuoktinė I. K. ir palikėjo motina M. B. K., kurios turi teisę paveldėti palikėjo turtą lygiomis dalimis, po 1/2 dalį kiekviena. 2020 m. vasario 13 d. nutartimi pirminė atsakovė M. B. K. buvo pakeista naujuoju atsakovu – jos kaip įpėdinės teisių perėmėju A. J. R.. Dauguma ieškinyje nurodytų aplinkybių, susijusių su tarp ieškovės ir pirminės atsakovės anksčiau vykusiais teisminiais procesais, pasikeitus faktinėms aplinkybėms ir ginčo šalims, šioje byloje yra teisiškai nereikšmingos. Tarp šalių nėra ginčo, kad palikėjo turtas turi būti paveldėtas tarp dviejų įpėdinių lygomis dalimis.

Dėl palikėjo ūkininko ūkio padalinimo tarp įpėdinių nurodo, kad turto padalinimo būdas pagal CK 5.71 straipsnio nuostatas šioje byloje netaikytinas ir negalėtų būti taikomas, kadangi: 1) nėra jokių įstatyme numatytų ir teismų praktikoje suformuluotų pagrindų taikyti subsidiarų turto padalinimo būdą (CK 5.70 straipsnis), kas detaliai nurodyta pirminės atsakovės priešieškinyje; 2) byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad palikėjo ūkis, padalinus ji natūra, galėtų būti suardytas. Priešingai, byloje galima vienareikšmiškai konstatuoti, kad palikėjo ūkis gali būti ir turi būti padalintas natūra; 3) byloje nenustatyta palikėjo ūkininko ūkio kaip turtinio komplekso vertė; 4) iš esmės tam pritaria ir pati ieškovė, kuri patikslintame ieškinyje prašo padalinti tarp įpėdinių palikėjo ūkį sudarantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pingines lėšas ir kitą materialųjį turtą natūra. Tai reiškia, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo nukrypti nuo paveldimo turto lygių dalių principo ir priteisti vienam iš įpėdinių didesnės vertės turtą natūra, kitam įpėdiniui priteisiant piniginės kompensacijos išmokėjimą. Vertinant ieškovės reikalavimą padalinti palikėjo ūkininko ūkį kaip atskirą paveldėtiną asmeninę neturtinę teisę, toks reikalavimas nepagrįstas, kadangi nei CK 5 knyga, nei Ūkininko ūkio įstatymas nenumato ūkininko ūkio kaip asmeninės neturtinės teisės paveldėjimo atskirai nuo ūkininko ūkį sudarančio komplekso ir jo vykdomos veiklos. Kadangi nurodytu atveju nėra teisinio pagrindo priteisti palikėjo ūkininko ūkio kaip turtinio komplekso vienam iš įpėdinių ir toks reikalavimas byloje nėra pareikštas, nėra pagrindo ir tenkinti ieškovės reikalavimo priteisti jai palikėjo ūkininko ūkį kaip asmeninę neturtinę teisę. Pažymėjo, kad už tai ieškovė nesiūlo kokios nors kompensacijos atsakovui priteisimo, todėl toks turto padalinimo būdas pažeistų įpėdinių lygiateisiškumo principą. Kadangi tenkinus tiek ieškovės patikslintą ieškinį, tiek atsakovo priešieškinį, palikėjo ūkį sudarantis turtas bus išdalintas tarp įpėdinių natūra, abu įpėdiniai tęs ūkininkavimo veiklą savo vardu įregistruotose ūkininko ūkiuose, abu įpėdiniai pripažintini palikėjo ūkininkavimo veiklos tęsėjais, o palikėjo ūkininko ūkis „kaip atskira asmeninė neturtinė teisė“ tarp jų šioje byloje nedalintinas.

Dėl palikėjo turto padalinimo natūra nurodo, kad pripažinus, jog CK 5.71 straipsnyje numatytas paveldėjimo būdas šioje byloje netaikytinas, ieškovė neturi jokios pirmenybės teisės reikalauti priteisti jai konkretų palikėjo ūkį sudarantį turtą, todėl toks turtas paskirstytinas tarp įpėdinių, remiantis lygiateisiškumo, ekonomiškumo ir racionalumo kriterijais. Paveldimo turto atidalijimas išmokant kitam įpėdiniui kompensaciją pinigais yra subsidiarus atidalijimo būdas, kuris taikomas tik nesant galimybės pritaikyti pagrindinį atidalijimo būdą – atidalijimą natūra. Atsižvelgiant į palikėjo turto masę (vertę, turto vienetų skaičių ir kt.), kuri leidžia proporcingai paskirstyti turtą tarp palikėjo įpėdinių bei prioritetinį turto padalinimo natūra principą, visas palikėjo turtas gali būti ir turi būti padalintas tarp įpėdinių natūra. Patikslintame ieškinyje ieškovė nepagrindė ir nenurodė jokių teisiškai reikšmingų argumentų, kad jai norint tęsti ūkininkavimo veiklą yra reikalingas konkretus turtas, be kurio tolimesnis ūkininkavimo veiklos vykdymas būtų neįmanomas. Daugelis ieškovės pasiūlymų dėl turto padalinimo nesusiję su jos siekiu ateityje vystyti ūkinę veiklą. Ieškovė, teikdama patikslintą ieškinį, neįvertino atsakovo pasiryžimo vykdyti ūkininkavimo veiklą. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas turi ūkininko pažymėjimą, elektros energijos bakalauro kvalifikacinį laipsnį, teisę vairuoti TR1 ir TR2 kategorijos traktorius, bei kitą ūkininkavimui reikalingą kvalifikaciją. Atsakovas turi ir ūkininkavimo patirtį, kadangi dirbo palikėjo ūkyje nuo vaikystės kiekvieną vasarą iki pat pastarojo mirties, be to, po palikėjo mirties kurį laiką administravo palikėjo ūkį, kol ieškovė teisinėmis priemonėmis nušalino jį nuo ūkio administravimo veiklos. Ieškovė nepateikė į bylą įrodymų dėl jos galimybės išmokėti kompensaciją už jos prašomą priteisti didesnę turto dalį. Vien tik turto turėjimas nuosavybės teise nepatvirtina, kad toks turtas yra likvidus. Byloje esančių duomenų pagrindu negalima daryti išvados, kad ieškovė bus pajėgi išmokėti atsakovui net 100 000 Eur siekiančią kompensaciją. Dėl to toks turto padalinimo būdas ir neracionalus, ir neekonomiškas, be to, kelia rizikų, kad tokia kompensacija atsakovui nebus išmokėta (dėl ieškovės kaip ūkininkės bankroto ar kitų priežasčių). Atsakovo priešieškiniu siūlomas turto padalinimo būdas yra racionalesnis tiek dėl būsimojo turto panaudojimo, tiek dėl būsimojo teismo sprendimo įvykdymo galimumo, kadangi nenumato nei vienos iš šalių prievolės mokėti kitai šaliai kompensaciją.

Dėl nekilnojamojo turto padalinimo nurodo, kad ieškovės siūlomas palikėjo vardu registruoto nekilnojamojo turto padalinimo būdas neekonomiškas ir neužtikrina racionalaus tokio turto panaudojimo abiejų šalių tolimesnėje veikloje. Žemės sklypų padalinimo būdas, kuris yra nurodytas kartu su priešieškiniu pateiktoje rekomendacijoje dėl žemės sklypų padalinimo labiau atitiktų abiejų įpėdinių interesus. Ieškovė, teikdama patikslintą ieškinį, neįvertino to, kad atsakovui priskirtini žemės sklypai taip pat bus naudojami žemės ūkio veiklos vykdymui. Teismas neturi jokio pagrindo nesivadovauti pirminės atsakovės iniciatyva parengto ir į bylą pateikto individualaus turto vertinimo duomenimis.

Dėl gyvulių padalinimo nurodo, kad atsakovas iš esmės nesutinka su ieškovės patikslinto ieškinio argumentais dėl to, kad visas palikėjo ūkio gyvasis turtas – gyvuliai, būtų priteisti tik ieškovės naudai. Atsakovas turi reikiamą kvalifikaciją, patirtį ir galimybes vykdyti ūkininkavimo veiklą. Palikėjui esant gyvam, atsakovas kiekvieną vasarą dirbo ūkyje, prižiūrėdavo gyvulius, atsakovas kurį laiką po palikėjo mirties prižiūrėjo ūkį ir buvo paskirtas palikėjo turto administratoriumi. Palikėjo ūkio įkūrimo metu jis buvo formuojamas dviem veiklos kryptimis: pienininkystė ir mėsinė galvijininkystė, o tai reiškia, kad dauguma palikėjui priklausančių žemės sklypų iš esmės yra ganyklos, kuriuose augalininkystės veikla nevykdoma. Neturint galvijų, žemės sklypų priteisimas atsakovui nesukurtų jokios ekonominės naudos ir pridėtinės vertės. Yra reali galimybė padalinti palikėjo ūkį tarp įpėdinių natūra, atskiriant dvi nurodytas ūkininkavimo kryptis ar tiesiog padalinant turimus galvijus proporcingai tarp įpėdinių. Atsakovas pritaria patikslinto ieškinio argumentams, kad, kadangi gyvojo turto sudėtis nuolat kinta, jo vertė nustatytina pagal teismo eksperto J. A. parengtą turto vertinimo ataskaitą (85 680 Eur). Tuo tarpu natūra šį turtą būtų galima padalinti lygiomis dalimis pagal padalinimo dienai aktualius duomenis – VšĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašą. Atsakovas taip pat nurodo, kad sutinka su tuo, jog ieškovės naudai būtų priteistos pieninės karvės, o atsakovui – mėsinės karvės, buliukai ir prieaugis, t. y. atvirkščiai, nei nurodoma priešieškinyje. Natūra padalinus ūkio gyvąjį turtą negalėtų būti tenkinamas ir patikslinto ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei natūra visus tris fermų pastatus.

Dėl žemės ūkio technikos ir transporto priemonių padalinimo nurodo, kad palikėjo ūkyje yra pakankamai žemės ūkio technikos, kurią būtų galima padalinti tarp įpėdinių. Atsakovas iš esmės neprieštarauja ieškovės siūlomam žemės ūkio technikos ir transporto priemonių padalinimui, išskyrus automobilį Audi Q5, keturratį motociklą Polaris Sportsman, teleskopinį krautuvą 516-40 Miniscopic.

Dėl, ieškovės nuomone, į dalintinų daiktų sąrašą neįtrauktinų daiktų nurodo, kad ieškovės teigimu benzopjūklas Stihl MS 180 (vertė 140 Eur) ir trimeris Stihl (vertė 280 Eur) įgytas santuokos su R. K. metu, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Kadangi ieškovės ir palikėjo santuoka tetrūko 2 mėnesius, ieškovė taip pat nepagrįstai remiasi CK 5.14 straipsnio nuostatomis dėl namų apyvokos daiktų paveldėjimo.

Atsakovas A. J. R. byloje pateikė priešieškinį, kurį vėliau patikslino ir kuriuo prašo padalinti po palikėjo mirties likusį turtą tarp ieškovės ir atsakovo natūra lygiomis dalimis tokiu būdu:

1) atsakovo naudai priteisti – pastatą-karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 0,68 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių vertė 7 000 Eur; 1/2 ūkyje sprendimo vykdymo dieną esančių galvijų (apvalinant iki 1 galvijo), įskaitant visas Lietuvos juodmargių veislės karves, kurių vertė 42 840 Eur; bidonus (aliuminius), kurių vertė 80 Eur; šaldytuvą pienui, kurio vertė 1 870 Eur; melžimo aikštelę (3 vietų kompl.), kurios vertė 2 680 Eur; šaldytuvą pienui, kurio vertė 440 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertės 54 000 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 30 200 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 10 600 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 000 Eur, 15/32 dalių žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5 400 Eur, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 9 800 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 500 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5 200 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 14 500 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3 600 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 10 300 Eur, esančius (duomenys neskelbtini), iš viso: 213 010 Eur vertės; arba – pastatą-veršidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių vertė 11 100 Eur, 1/2 ūkyje sprendimo vykdymo dieną esančių galvijų (apvalinant iki 1 galvijo), įskaitant visas Lietuvos juodmargiai-mėsinių veislių karves, visas Lietuvos juodmargiai-mėsinių veislių telyčaites, visus Lietuvos juodmargiai-mėsinių veislių buliukus, kurių vertė 42 840 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 28 700 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 20 300 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 32 800 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 38 000 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 14 800 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 400 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5 900 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 700 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 15 400 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 100 Eur, esančius (duomenys neskelbtini), iš viso: 235 040 Eur vertės;

2) atsakovo naudai priteisti – 73/100 pastato-veršidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios vertė 11 100 Eur, automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 140 Eur, automobilį Audi A5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 000 Eur, ratinį traktorių ZETOR ZTS Forterra 10641, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 21 600 Eur, keturratį KYMCO MXU400, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 780 Eur, ratinį traktorių ZETOR PROXIMA Power, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 26 300 Eur, ratinį traktorių Kubota A175, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 560 Eur, priekabą grūdams (didelę), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 2 650 Eur, savaeigę šienapjovę FORTSCHRITT E302, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 390 Eur, grūdų transporterį (sraigę), kurios vertė 455 Eur, piemens elektrinio (teritorijos apsaugos) komplektą, kurio vertė 160 Eur, giluminį vandens šulinį su siurbliu, kurio vertė 2 010 Eur, grūdų traiškytuvą, kurio vertė 590 Eur, grūdų transporterį (sraigę), kurio vertė 190 Eur, grūdų transporterį (sraigę), kurio vertė 250 Eur, grūdų džiovintuvą-ventiliatorių, kurio vertė 150 Eur, šakes Fiskars, kurių vertė 20 Eur, saulės kolektorių su vandens šildytuvu, kurio vertė 200 Eur, elektrinio piemens dalis (7 rites, 20 kuoliukų), kurių vertė 20 Eur, traktoriaus puspriekabę, kurios vertė 960 Eur, šieno vartytuvą Krone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3 220 Eur, priekabą (žalią), kurios vertė 1 460 Eur, kultivatorių, kurio vertė 230 Eur, plūgą Kvenerlan, kurio vertė 3 120 Eur, mėšlo kratytuvą Deluillaume, kurio vertė 2 690 Eur, grėblį-vartytuvą, kurio vertė 460 Eur, priekabą traktorinę Nr. 887B, kurios vertė 240 Eur, grėblį-vartytuvą Stoll, kurio vertė 230 Eur, silosinę, kurios vertė 630 Eur, savaeigę šienapjovę, kurios vertė 190 Eur, vandens talpyklas, kurių vertė 590 Eur, žolės rulonų vyniotuvą FW35, kurio vertė 4 360 Eur, traktorių McCORMIC International, kurio vertė 310 Eur, mėšlo kratytuvą, kurio vertė 830 Eur, sėjamąją AMAZONE D9 4000, kurios vertė 13 390 Eur, traktorių, kurio vertė 230 Eur, kaušą traktoriui, kurio vertė 650 Eur, sniego motociklą SKI- DOO ROTAX V800, kurio vertė 3 230 Eur, medžio pjovimo stakles, kurių vertė 90 Eur, aukšto slėgio plautuvą STIHL RE118, kurio vertė 60 Eur, rulonų presą WELGER RP520, kurio vertė 6 710 Eur, kombainą DRONNINGBORG D4500, kurio vertė 9 390 Eur;

3) atsakovo naudai priteisti – 27 429,49 Eur piniginių lėšų, esančių visose palikėjo vardu kredito unijoje „Prienų taupa“ atidarytose sąskaitose, turtines teises į 1/2 palikėjo ūkiui skirtinų dotacijų ir subsidijų gavimą sprendimo vykdymo dienai, 1/2 palikėjo ūkyje sprendimo vykdymo dieną esančių atsargų ir trumpalaikio turto, 1/2 dėl palikėjo mirties AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtinos draudimo išmokos;

4) padalinti ieškovės palikėjo ūkio reikmėms atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimo vykdymo dieną esančias lėšas tokiu būdu, kad kiekvienai iš šalių tektų lygiavertė palikėjo turto dalis;

5) likusį turtą ir pinigines lėšas priteisti ieškovės nuosavybėn;

6) priteisti atsakovui jo ir pirminės atsakovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Priešieškinyje nurodo, kad nagrinėjamu atveju palikėjo dalintiną turtą sudaro žemės ūkio paskirties žemės sklypai (21 vnt.), keturi pastatai su jų naudojimui priskirtais žemės sklypais, apie 138 galvijai, transporto priemonės, žemės ūkio technika, kitas neregistruotinas turtas ir padargai (apie 90 vnt.) bei kitas turtas. Vadovaujantis į bylą pateiktomis ekspertizės išvadomis ir kitais įrodymais, bendra dalintino turto vertė sudaro mažiausiai 774 471,78 Eur. Atsižvelgiant į palikėjo turto masę (vertę, turto vienetų skaičių ir kt.), kuri leidžia proporcingai paskirstyti turtą tarp palikėjo įpėdinių, bei prioritetinį turto padalinimo natūra principą, visas palikėjo turtas gali būti ir turi būti padalintas tarp įpėdinių natūra. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad palikėjo ūkis, padalinus jį natūra, galėtų būti suardytas. Po palikėjo mirties suėjo jau (duomenys neskelbtini) metai. Per šį laikotarpį palikėjo ūkis nebėra toks, koks jis buvo, palikėjui esant gyvam: didelė dalis žemės ūkio technikos yra nenaudojama ir nusidėvėjo, ūkis veikia nuostolingai ir pan. Be to, palikėjo ūkis jau de facto nebeegzistuoja: banko sąskaita, į kurią gaunamos ir iš kurios išmokamos palikėjo ūkiui skirtos lėšos, atidaryta ieškovės vardu, ieškovės I. K. ūkio vardu vedama visa ūkio apskaita, registruoti ūkyje esantys gyvuliai ir kt. Ieškovė su palikėju faktiškai niekuomet bendro ūkio nevedė, kadangi jų santuoka tetrūko du mėnesius. Tai reiškia, jog sprendžiant klausimą dėl palikėjo turto (įskaitant ūkį) padalinimo, prioritetas turi būti teikiamas ne palikėjo ūkio kaip atskiro turtinio vieneto (kurio jau nebėra) išsaugojimui, bet palikėjo vykdytos ūkininkavimo veiklos tęstinumo užtikrinimui, kiek pakeičiant bei optimizuojant jos formą.

Palikėjo ūkininko ūkį sudaro 21 žemės sklypai, kurių bendras plotas yra net 100,1564 ha. Taigi palikėjui priklausęs ūkininko ūkis buvo 10 kartų didesnis už vidutinį Lietuvos ūkį, todėl net ir padalinus ūkį į dvi apylyges dalis, bendras kiekvienos dalies žemės plotas išliktų 5 kartus didesnis už vidutinio Lietuvos ūkio dydį. Akivaizdu, kad palikėjo ūkį sudarantis žemės naudmenų plotas leidžia padalinti jį į dvi apylyges dalis be žalos jo paskirčiai.

Palikėjo ūkio įkūrimo metu jis iškarto buvo formuojamas dviem veiklos kryptimis: pienininkystė ir mėsinė galvijininkystė, kad nukritus pieno kainoms ūkis galėtų sėkmingai funkcionuoti iš kitos veiklos rūšies. Tai, kad dvi šios veiklos rūšys gali būti atskirtos, patvirtina, tiek palikėjų ūkyje laikomų galvijų rūšys, tiek ir mokslinės publikacijos. Yra reali galimybė padalinti palikėjo ūkį tarp įpėdinių natūra, atskiriant dvi ūkininkavimo kryptis ar tiesiog padalinant turimus galvijus proporcingai tarp įpėdinių. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad palikėjo ūkyje esančių galvijų skaičius taip pat viršija vidutinį galvijų skaičių tiek visos Lietuvos, tiek Prienų rajono mastu.

Palikėjo ūkininko ūkis, kurį sudaro virš 100 ha žemės, kone pusantro šimto galvijų ir kelios ūkininkavimo veiklos kryptys, laikytinas dideliu, todėl tokio ūkio išlaikymui ir priežiūrai, atitinkamai, reikalingos didesnės išlaidos ir investicijos. Tai, kad palikėjo ūkininko ūkį sudarančio turto padalijimas natūra yra geriausias sprendimas, patvirtina aktualūs finansiniai ūkio veiklos duomenys, kurie akivaizdžiai parodo dabartinės ūkio veiklos neefektyvumą ir nuostolingumą. Palikėjo ūkininkavimo veiklos tęstinumo išsaugojimui, atsižvelgiant į abiejų įpėdinių amžių, šeimyninę padėtį bei sveikatos būklę, jo padalinimas į du atskirus vidutinio dydžio ūkius būtų tikslingas ir vienintelis teisingas sprendimas šioje situacijoje, kadangi leistų tokiems ūkiams funkcionuoti žymiai efektyviau.

A. R. turi ūkininko pažymėjimą, Elektros energijos bakalauro kvalifikacinį laipsnį, teisę vairuoti TR1 ir TR2 kategorijos traktorius bei kitą ūkininkavimui reikalingą kvalifikaciją. A. R. turi ir ūkininkavimo patirtį, kadangi dirbo palikėjo ūkyje kiekvieną vasarą iki pat pastarojo mirties, kol tokį jo darbą nepagrįstai pradėjo riboti ieškovė. Būdamas jaunuoju ūkininku A. R. turi galimybę gauti papildomą paramą ūkininkavimo veiklai bei užtikrinti palikėjo pradėtos ūkininkavimo veiklos tęstinumą. Ieškovė į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose ne kartą nuogąstavo, kad ūkio administravimas reikalauja iš jos 24 val./parą priežiūros ir nuolatinio sunkaus darbo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra nebejauna vieniša moteris, kuriai nustatytas vidutinis neįgalumo laipsnis, tolesnis didelio ūkio administravimas ateityje būtų vis sudėtingesnis. Be to, akivaizdus palikėjo ūkio finansinių rodiklių ir pelningumo sumažėjimas, ypač po ieškovės paskyrimo ūkio administratore, taip pat įrodo, kad ieškovė nepajėgi viena tinkamai valdyti ir plėtoti palikėjo ūkininkavimo veiklos, užtikrinant jos tęstinumą.

CK 5.71 straipsnyje nurodytas ūkininko ūkio padalinimo būdas negalėtų būti taikomas ir dėl to, jog dėl didelės palikėjo ūkio ir jį sudarančio turto vertės ieškovė būtų įpareigota mokėti atsakovui itin didelės vertės kompensaciją, kurios sumokėti ji objektyviai nėra pajėgi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje atliktos palikėjo turto vertės nustatymo ekspertizės parodė, kad palikėjo turto vertė yra dvigubai didesnė, nei nurodyta ieškinyje. Atsižvelgiant į tai, ieškovės atsakovui mokėtina suma taip pat turėtų būti žymiai didesnė. Būdama ribotas pajamas gaunančiu fiziniu asmeniu, ieškovė nebūtų pajėgi išmokėti kompensacijos, sudarančios 1/2 dalintino turto vertės, palikėjo ūkyje taip pat nėra laisvos tokių piniginių lėšų sumos. Ieškovė visiškai nepagrįstai ieškinyje siūlė palikti jai palikėjo ūkininko ūkį kaip neturtinę teisę, nenurodydama nei jo vertės, nei su tuo susijusios išmokėtinos kompensacijos sumos.

Ūkininko ūkis, kaip nuosavybės teisės objektas, gali būti paveldimas (CK 5.1 straipsnio 1, 2 dalys). Dėl šios priežasties, teisė paveldėti ūkininko ūkį nėra vien tik neturtinė teisė, kadangi tai yra ir turtinė teisė. Ūkininko ūkio kaip vientiso turtinio komplekso vertė gali būti žymiai didesnė, nei atskirų jo sudėtinių dalių vertė. Tuo atveju, jeigu ūkį sudarantis turtas nebūtų išdalintas tarp įpėdinių natūra, o pats ūkis būtų priteistas natūra tik vienai iš įpėdinių, byloje reikėtų surinkti duomenis apie palikėjo ūkio kaip turtinio komplekso vertę.

Ieškovė I. K. atsiliepimu į priešieškinį prašo priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į priešieškinį nurodo, kad su priešieškiniu nesutinku, nes juo reiškiamas neproporcingas ir nesąžiningas paveldimo turto padalijimo variantas. Priešieškinis pareikštas nepagrįstai ir dėl to, nes ginčo turtą prašoma padalinti natūra, nors tokiam padalinimo variantui, nepadarant žalos ūkininko ūkiui, tiksliau jo nesuardant, nėra jokių objektyvių galimybių. Be to, nurodant paveldimo turto padalinimo variantą bei sudarant turto balansus manipuliuojama nekilnojamojo turto vertėmis, įtraukiami į dalintino turto apimtį nepatenkantys daiktai.

Dėl palikėjo turto padalinimo būdo nurodo, kad priešieškinyje visiškai nepagrįstai nurodoma, kad viso palikėjo ūkio priteisimas ieškovei galėtų sužlugdyti ūkį, dėl ko palikėjo ūkio padalinimas natūra į du atskirus vienetus yra efektyviausias ir naudingiausias šios bylos išsprendimo būdas, vertinant ne tik įpėdinių interesus, bet ir ūkio veiklos prognozes, turto apimtį ir t. t. Ieškiniu nereiškiamas reikalavimas viso ūkio turto priteisti natūra ieškovei. Atsižvelgiant į specifinį R. K. palikimo statusą ir apimtį, t. y. patį ūkį, kaip neturtinę teisę, ieškiniu prašo priteisti ieškovei, o visą ūkiui priklausantį materialinį turtą (kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, techniką, transporto priemones, pinigines lėšas ir t. t.) prašo tarp ginčo šalių padalinti pagal nurodytą tvarką. Tai, kad vienai iš šalių priteistina didesnė turto dalis kitai šaliai išmokant piniginę kompensaciją, yra nulemta dalintino turto specifikos, t. y. turtą padalinti tokiu būdu ir tvarka, kad būtų įmanoma toliau vykdyti žemės ūkio veiklą ir R. K. ūkis apskritai galėtų funkcionuoti. Ūkininko ūkis kaip neturtinė teisė dėl šią specifinę veiklą reglamentuojančių įstatymų normų (Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymas) negali būti padalintas į du atskirus ūkius. Ūkininko ūkis bei jo metu įgytas materialinis turtas (žemės sklypai, gyvuliai, pastatai, žemės ūkio technika ir padargai bei kt.) yra vientisas darinys (viso turto kompleksas), kuris be vienos iš daugelių sudėtinių dalių negalėtų tinkamai funkcionuoti. Ieškovė laiko, kad teisingai nurodė dalintino turto būdą ir vertę, kadangi šiuo atveju R. K. ūkininko ūkio kaip vientiso turtinio komplekso vertė yra mažesnė nei jo sudėtinių dalių vertė.

Argumentai, o tiksliau pateikiami samprotavimai ir Lietuvos ūkių statistikos duomenys, kad dėl žemės sklypų bendro ploto, gyvulių skaičiaus, technikos, ūkis galėtų funkcionuoti kaip du atskiri ūkiai, vien dėl to, nes šiai dienai registruotas R. K. ūkio žemės sklypo plotas bei gyvulių skaičius būtų didesnis nei vidutinis šalyse, neturi nieko bendro su atskirų ūkių realiu funkcionavimu. R. K. vienasmeniškai įsteigė ūkį ir jokio kitų šeimos indėlių, t. y. nei jo motinos, nei juo labiau sesers ir jos vaikų nebuvo ir negalėjo būti. Nepagrįsti argumentai dėl to, kad A. R. turi ir ūkininkavimo patirties, nes dirbo palikėjo ūkyje kiekvieną vasarą iki pat jo mirties, kol tokį jo darbą pradėjo riboti ieškovė. Iš tiesų, A. R. po R. K. mirties tik epizodiškai pasirodydavo ūkyje, nerodė iniciatyvos prisidėti prie ūkio veiklos nei darbu, nei lėšomis. Byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina, kad ieškovė ne kartą prašė prisidėti prie ūkio darbų vykdymo, tačiau į prašymus nebuvo sureaguota.

Nepagrįsti priešieškinio argumentai, kad ūkio finansinių rodiklių ir pelningumo sumažėjimas patvirtina, kad ieškovė yra nepajėgi viena valdyti ir administruoti ūkį. Vienintelė priežastis, dėl ko ūkis negali tinkamai funkcionuoti, yra tai, kad nedovanotinai ilgai, jau penkis metus, ūkis neturi šeimininko, jo statusas yra neapibrėžtas. Tai, kad ieškovė po sutuoktinio mirties viena prižiūrėjo ūkininko ūkį keturis metus, patvirtina, jog nei ieškovės šeimyninė padėtis, nei amžius, nei sveikatos būklė netrukdo ūkininkauti ir užtikrinti ūkio veiklos vykdymą. Be to, ieškovės tinkamumas dirbti ūkyje ir užtikrinti veiklos tęstinumą yra konstatuoti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Byloje pateikta eilė finansinės atskaitomybės, buhalterinių dokumentų, banko sąskaitos išrašų, dokumentų apie ūkio turtą, gyvulius, kurie patvirtina, kad R. K. ūkis ne tik egzistuoja, tačiau funkcionuoja tinkamai ir sėkmingai.

Dėl priešieškinyje nurodomo dalintino turto vertės nurodo, kad priešieškiniu prašoma priteisti beveik pilna apimtimi tą nekilnojamąjį turtą, kuris buvo įvertintas teismo ekspertizių pagrindu, tuo tarpu nurodant, kad ieškovės nuosavybėn priteistinas nekilnojamasis turtas, kurio vertė nustatyta pagal „Capital“ turto vertinimo ataskaitas. Priešieškiniu prašoma priteisti ne tik naudingiausią, tačiau ūkininko veiklos vykdymui būtiną nekilnojamąjį turtą. Būtų sąžininga ir teisinga būtent ieškovei priteisti nekilnojamąjį turtą, dėl kurio objektyvios vertės nustatymo ji prašė atlikti teismo ekspertizę.

Dėl priešieškiniu siūlomo dalintino turto paskirstymo nurodo, kad priešieškiniu siūlomas toks palikimo padalinimo būdas, kad atsakovui atitektų visas turtas (žemės sklypai, pastatai, gyvuliai, žemės ūkio technika), kuris yra būtinas ūkininko veiklos vykdymui bei užtikrinti R. K. ūkininko ūkio tęstinumą, tuo tarpu ieškovės naudai siūloma priteisti tik tokį likusį turtą, žemės sklypus, pastatus, techniką, gyvulius, dėl kurių lokacijos, savybių, apimties, ieškovė negalėtų toliau ūkininkauti R. K. ūkyje. Dalis priešieškinyje nurodomo turto balanse apskritai nėra dalintina.

Visos R. K. ūkininko ūkiui Nacionalinės mokėjimo agentūros išmokėtos dotacijos ir subsidijos yra perverstos į ūkio banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, kas reiškia, jog tarp palikėjų padalinus šioje banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, tarp šalių tuo pačiu padalinamos ir visos Nacionalinės mokėjimo agentūros ūkiui išmokėtos dotacijos ir subsidijos. Net ir tuo atveju, jeigu ši byla bus nagrinėjama iki naujų dotacijų ir subsidijų išmokėjimo, šios lėšos bus pervestos į tą pačią banko sąskaitą ir bus padalintos tarp šalių.

Ieškovė sutinka su priešieškinio reikalavimu dėl turtinės teisės į R. K. draudimo išmokos padalijimą po 1/2 dalį.

Priešieškinio reikalavimas priteisti 1/2 dalį palikėjo ūkyje esančių atsargų ir trumpalaikio turto, t. y. kuro, medikamentų, trąšų, pašarų gyvuliams, gaminamos augalininkystės ir gyvulininkystės produkcijos ir t. t., yra nepagrįstas ir praktiškai neįgyvendinamas, nes šis trumpalaikis turtas nuolatos kinta ir nėra jokio objektyvaus būdo nustatyti šio turto apimties teismo sprendimo priėmimo momentui. Pažymėjo, kad priešieškinyje neprašoma padalinti R. K. ūkininko ūkio turimų finansinių įsipareigojimų, nors pagal pateikiamus ūkio balansus tokių yra bei jie analogiškai kaip ir turtas, turėtų būti padalinami tarp šalių.

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, patikslintas priešieškinis tenkintinas pilnai

Ieškovės I. K., atsakovo A. J. R. bei jų atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad palikėjas R. K. mirė (duomenys neskelbtini) Centrinės hipotekos įstaigos išrašas patvirtina, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. palikimą pagal  įstatymą priėmė mirusiojo R. K. sutuoktinė I. K. ir motina M. B. K.. Palikėjas buvo ūkininkas, kurio vardu buvo įregistruotas ūkio subjektas – R. K. ūkis, esantis (duomenys neskelbtini).

2015 m. spalio 8 d. M. B. K. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl paveldimo turto palikimo administratoriaus skyrimo, kurį teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi, šalims ir jų atstovams į teismo posėdį neatvykus be svarbių priežasčių, paliko nenagrinėtą (Prienų rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-47-962/2016). Toje byloje teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjos M. B. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir laikinu R. K. ūkio administratoriumi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskyrė A. J. R., tačiau gavęs I. K. atskirąjį skundą, 2015 m. spalio 28 d. nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones – A. J. R. paskyrimą laikinu R. K. ūkio administratoriumi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taikytas 2015 m. spalio 13 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1703-962/2015.

2016 m. gegužės 10 d. M. B. K. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe jungtinės veiklos pagrindu. Teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi tenkino ieškovės M. B. K. prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos uždraudė Prienų rajono 3-iojo notaro biuro notarei A. B. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą po R. K. mirties. 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi teismas tenkino atsakovės I. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskyrė R. K. ūkininko ūkio turto administratore I. K.. Šią nutarties dalį nutarė vykdyti skubiai. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-1996-773/2016) atmetė ieškovės M. B. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe jungtinės veiklos pagrindu, o Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-553-302/2017) minėtą sprendimą paliko nepakeistą.

2016 m. gruodžio 13 d. M. B. K. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 9 d. sprendimu ieškovės M. B. K. ieškinį atsakovei I. K. priteisti 21 313 Eur dydžio nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas atmetė (Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų civilinė byla Nr. e2-19-939/2018), o Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-846-254/2018) minėtą sprendimą paliko nepakeistą.

2020 m. sausio 27 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi, patvirtinta Vilniaus rajono 3–ojo notarų biuro notaro T. P. V., atsakovė M. B. K. padovanojo vaikaičiui A. J. R. jos paveldėjimo teises, kurios buvo įgytos po palikėjo R. K. mirties ir savo kaip palikėjo įpėdinės statusą (2020 m. vasario 6 d. Nr. DOK-4151). 2020 m. vasario 13 d. teismo posėdyje atsakovė M. B. K. byloje buvo pakeista jos procesinių teisių perėmėju A. J. R..

Byloje nėra ginčo, kad palikėjo R. K. turtas dviejų įpėdinių paveldimas lygiomis dalimis  (CK 5.11 ir 5.13 straipsniai). Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, koks padalijimo būdas turi būti taikomas dalinat palikėjo ūkį: ar jis (t. y. ūkis) tarp įpėdinių dalijamas natūra, ar priteisiamas vienam įpėdiniui, kitam įpėdiniui priteisiant kompensaciją. Ieškovė I. K. (toliau – ieškovė) iš dalies sutinka su turto dalijimu natūra, tačiau tik tokia dalimi, kiek tai užtikrins R. K. ūkio veiklos tęstinumą. Atsakovas A. J. R. (toliau – atsakovas) visą ūkio turtą (nekilnojamąjį turtą (pastatus, žemės sklypus), techniką, gyvulius) ir su tuo susijusias teises prašo padalinti natūra lygiomis dalimis.

Tais atvejais, kai įpėdiniai nesutaria dėl paveldėto turto pasidalijimo, paveldėtą turtą pagal kiekvieno iš įpėdinių ieškinį dalija teismas (CK 5.70 straipsnio 1 dalis).  

 Sprendžiant paveldėto turto pasidalijimo klausimus gali būti atsižvelgiama į tokias aplinkybes: 1) palikėjo valią; 2) įpėdinių pageidavimus ir interesus; 3) tolesnes turto naudojimo perspektyvas, atkreipiant dėmesį į tai, kad turi būti siekiama užtikrinti racionalų ir efektyvų tolesnį turto naudojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-313/2018, 19 punktas).

Ieškovė akcentuoja, kad šio ginčo atveju teisinius santykius reglamentuoja specialioji CK 5.71 straipsnio norma, kurioje aiškiai įtvirtinta, jog paveldimas ūkininko ūkis yra saugotinas socialiai reikšmingas teisinis gėris, jog dalinant paveldimą ūkininko ūkį turi būti laikomasi ūkio išsaugojimo prioritetinės apsaugos. Atsakovo įsitikinimu CK 5.71 straipsnis numato konkretų reguliavimą, kuomet ūkio negalima padalinti natūra jo nesuardžius, todėl vienam įpėdiniui skiriamas ūkis ir jį sudarantis turtas, kitam kompensacija, tačiau toks padalijimo būdas šioje byloje netaikytinas.

CK 5.71 straipsnis, kuris reglamentuoja ūkininko ūkio paveldėjimą, numato, kad tais atvejais, kai ūkininko ūkio padalijimas gali suardyti ūkį, pirmenybės teisę gauti ūkį ir jam priklausantį inventorių turi tas įpėdinis, kuris daugiausia dirbo paveldimame ūkyje ir yra pasiryžęs bei pasiruošęs pats ūkininkauti. Tokiu atveju kilus ginčui, teismas kitiems įpėdiniams priklausančios kompensacijos už jiems priklausančias turto dalis išmokėjimą gali išdėstyti iki dešimties metų, priimdamas sprendimą nustatyti priverstinę hipoteką visiems tokio įpėdinio nekilnojamiesiems daiktams.

Ūkininko ūkio įstatymo

Nei Ūkininko ūkio įstatyme, nei CK normose, reglamentuojančiose ūkininko ūkio paveldėjimą, nėra numatyta, kiek ir kokio turto vienetų turi sudaryti ūkį, kad ūkio padalijimas reikštų ūkio suardymą. Teismo vertinimu, CK 5.71 straipsnio nuostatos neįpareigoja įpėdinių išsaugoti ūkininko ūkio kaip visumos, todėl ieškovės argumentai, kad nagrinėjamu atveju ūkio padalijimas natūra prieštarauja šiai įstatymo nuostatai, nepagrįsti (CPK 185 straipsnis).

Pastebėtina, jog civiliniai santykiai reglamentuojami vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), taip pat specialiaisiais civilinių santykių principais: subjektų lygiateisiškumo, nuosavybės neliečiamumo, nesikišimo į privačius santykius ir kt. (CK 1.2, 3.3 ir kt. straipsniai). CK 1.2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas civilinių teisių apribojimo principas: civilines teises gali apriboti tik įstatymai ar įstatymų pagrindu – teismas, jeigu toks apribojimas būtinas viešajai tvarkai, geros moralės principams, žmonių sveikatai ir gyvybei, asmenų turtui, jų teisėms ir teisėtiems interesams apsaugoti. Šioje teisės normoje atsispindi bendrieji asmens teisių apribojimą pateisinantys kriterijai: teisėtumo (tai turi būti nustatyta įstatymu), būtinumo (tai turi būti būtina visuomenės požiūriu svarbesnio intereso apsaugai), proporcingumo (asmens teisių negalima riboti daugiau negu būtina prioritetiniu pripažįstamo intereso apsaugai). Iš šio principo prigimties išplaukia, kad asmens teises, inter alia, civilines teises, ribojantys įstatymai teismo negali būti aiškinami plečiamai. Teisė paveldėti mirusio fizinio asmens turtą, t. y. perimti jo turėtas turtines ir kai kurias asmenines neturtines teises (CK 5.1 straipsnio 1 dalis), yra civilinė asmens teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2009). Atitinkamai, į tai atsižvelgus aiškintinas ir teisinis reguliavimas, susijęs su paveldėjimu.

Išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1996-773/2016 nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės ir nagrinėjamai bylai (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 8 d. sprendime įvertinęs byloje ištirtus rašytinius įrodymus ir apklaustų liudytojų parodymus, iš jų visumos nustatė, kad ūkininko R. K. ūkininkavimo pradžia buvo 1989 m., kai R. K. grįžo iš karinės tarnybos, atvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini) kaimą pas senelius ir užsiėmė ūkine veikla. Pagal byloje esantį Ūkininko ūkio įregistravimo 1998 m. gruodžio 23 d. pažymėjimą Nr. 499, R. K. ūkininko ūkis įregistruotas 1996 m., vienintelis jame nurodytas ūkininkas buvo R. K.. Ūkis po jo įsteigimo ir įregistravimo 1996 m. iki ūkininko R. K. mirties (duomenys neskelbtini) buvo kuriamas devyniolika metų, jo struktūra ir turinys, kaip ūkininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma, iš esmės pasikeitė tiek kokybiškai, tiek kiekybiškai. R. K. nuo ūkininko ūkio steigimo 1996 m. visą aktyvią finansinę, administracinę ir ūkio darbų veiklą vykdė pats. Visi R. K. ūkininko ūkio nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai priklausė ir buvo registruoti asmeniškai R. K. vardu.

Nagrinėjamu atveju palikėjo R. K. valia dėl paveldimo turto padalijimo dėl objektyvių aplinkybių, susijusių su jo netikėta mirtimi, negalėjo būti išreikšta. Esminę reikšmę sprendžiant palikėjo turto padalijimo klausimą turi įpėdinių interesai, pasiruošimas ūkininkauti bei tolesnis racionalus ir efektyvus paveldimo turto panaudojimas.

Civilinėje byloje Nr. e2-1996-773/2016 ištirti rašytiniai įrodymai ir apklaustų liudytojų parodymai liudija, kad pats palikėjas R. K. būdamas jaunu vaikinu ūkininkauti kaime pradėjo neturėdamas ūkininkavimo patirties, santaupų, nekilnojamojo turto. Seneliai jam padovanojo vieną karvę, nuo to prasidėjo ūkis. Ūkininkas R. K., siekdamas įsteigti ūkį, iš valstybės gavo 11,21 ha žemės pagal Valstiečio ūkio įstatymą, vėliau ją nusipirko savo vardu už investicinius čekius. Pastatas-karvidė ir pastatas-veršidė, buvo įgyti R. K. 1996–1997 metais likviduojant (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovę. Kaip jaunas ūkininkas jis gavo valstybės paramą, SAPARD lėšas. Ūkininkas R. K. per ūkininko ūkio kūrimo ir vystymo laikotarpį visą savo uždirbtą pelną investavo į ūkį, jį labai išplėtojo. Pagal R. K. ūkininko ūkio balansą 2013 m. gruodžio 31 d. ūkininko ūkį sudarė turtas, viso už 346 159 Eur (1 195 219 Lt), pagal 2015 m. gruodžio 31 d. balansą ūkininko ūkį sudarė turtas, viso už 277 998 Eur. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad darbu įgyjama patirtis ir materialinės vertybės.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad po palikėjo R. K. mirties jo ūkio veiklą tęsia sutuoktinė – ieškovė. Šalių tarpusavio nesutarimai trukdo jiems (įpėdiniams) kartu ūkininkauti paveldimame ūkyje. Jau minėta, Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi laikinu R. K. ūkio administratoriumi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos buvo paskyręs atsakovą A. J. R., tačiau tam paprieštaravus ieškovei, teismas 2015 m. spalio 28 d. nutartimi panaikino atsakovo paskyrimą laikinu administratoriumi. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi išnagrinėtoje byloje iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskyrė R. K. ūkininko ūkio turto administratore I. K., kuri ir bylą išnagrinėjus toliau administruoja ūkį. Tačiau tokioje situacijoje neteisinga būtų vertinti, kad pirmenybės teisę gauti ūkį turi ieškovė. 2020 m. spalio 26 d. teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad ji neprisidėjo prie palikėjo ūkio įkūrimo ir augimo. 2015 m. sausio mėnesį apsigyvenusi kartu su palikėju, ji turėjo nuotolinį darbą kitame mieste ir jokios patirties gyvulininkystės ūkyje neturėjo, nors ir buvo įregistravusi ūkininko ūkį Šilutės rajono savivaldybėje (2018 m. gegužės 7 d. Nr. CBP–406). Iki palikėjo mirties ieškovė su juo santuokoje (susituokė (duomenys neskelbtini)) pragyveno tik du mėnesius. Todėl jos patirtis ir ryšys su ūkiu buvo minimalus. Pateikti 250 vnt. registro išrašų patvirtina aplinkybę, kad laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2017 m. ieškovė Šilutės r. atliko ne mažiau kaip 246 žemės sklypų kadastrinius matavimus (2017 m. gruodžio 6 d. Nr. R1-7634). Tai paneigia ieškovės argumentus, kad ūkio administravimas reikalauja iš jos 24 val. per parą. Pirminės atsakovės užsakymu MB „Verslo analitika“ atliko R. K. ir I. K. ūkio finansinę analizę, kurios apibendrintomis išvadomis teismas neturi pagrindo netikėti ir jas paneigiančių duomenų į bylą nėra pateikta (2019 m. gruodžio 5 d. Nr. DOK-35102). Be to, ir pačios ieškovės į bylą pateikti įrodymai (tik už 2013–2016 m. pateikti balansai, pelno (nuostolių) ataskaitos) leidžia spręsti apie ūkio mokumo mažėjimą (2017 m. rugpjūčio 18 d. Nr. R1-4804). Palyginus ūkio būklę palikėjui esant gyvam nuo 2012 m. iki ūkio būklės pagal 2018 m. pabaigos duomenis, apibendrinime teigiama, kad ūkio finansinė būklė tendencingai ir reikšmingai blogėjo, ūkio pardavimo pajamos bei pagamintos produkcijos vertė mažėjo, ūkio produkcijos savikaina ir veiklos sąnaudos augo, sąnaudos dalinai kompensuotos dotacijų sąskaita, ūkio veikla 2018 m. nuostolinga, gautų dotacijų suma nėra pakankama sąnaudų kompensavimui. Ieškovės užsakymu R. B. atliktos R. K. ūkio finansinės analizės už 2012–2016 m. laikotarpį išvadose teigiama, jog įvertinus ūkio finansinius rodiklius galima konstatuoti, kad nėra pastebėta veiklos nuokrypių. Patartina analizuoti pardavimų mažėjimo priežastis, nors ūkio veiklos specifiką lemia tiek politiniai, tiek ekonominiai veiksniai, klimato sąlygos, nuolat mažėjančios žemės ūkio produkcijos supirkimo kainos (2017 m. lapkričio 24 d. Nr. R1-7270). Antstolio M. P. 2017 m. rugsėjo 28 d. surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 123-17-123 ir prie jo pridėtos fotonuotraukos (2017 m. spalio 4 d. Nr. R1-6218) liudija apie (duomenys neskelbtini) kaime nešienautą sklypą ir jame augančias piktžoles, žiemkenčiais užsėtą sklypą, kurio nukūlimo požymių nėra (2017 m. spalio 4 d. Nr. R1-6218).  

Vertinat  atsakovo pasirengimą ūkininkauti ir jo ryšį su ūkiu, teismas pažymi, kad paveldėjimo teises jam perleido pirminė atsakovė M. B. K. – palikėjo motina. Nors 2016 m. gruodžio 8 d. sprendime teismas yra konstatavęs, kad ūkininkas R. K. nuo 2010 m. gyveno visiškai atskirai, M. B. K. paskutinius penkerius metus visiškai nesilankė ūkyje, motinos ir sūnaus santykiai buvo įtempti ir konfliktiški (Lietuvos apeliacinis teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties 48 pastraipa), tačiau net ir tokie pašliję santykiai nepatvirtina nutraukto giminiško ryšio. Pati ieškovė 2020 m. spalio 26 d. teismo posėdyje nurodė, kad jos dėka sūnus pradėjo susitikinėti su motina. Jau minėtame sprendime teismas pažymėjo, kad M. B. K. sūnui daugiau nei prieš dvidešimt penkerius metus pradedant faktiškai ūkininkauti jį morališkai parėmė, skatino užsiimti ūkininkavimu ir epizodiškai dalyvaudavo padedant sūnui ūkyje. Atsiliepimo į ieškinį ir pradinio priešieškinio turinys liudija, kad M. B. K. ūkininkauti skatina ir vaikaitį A. J. R. Atsakovas A. J. R. turi ūkininko pažymėjimą, Elektros energijos bakalauro kvalifikacinį laipsnį, teisę vairuoti TR1 ir TR2 kategorijos traktorius bei kitą ūkininkavimui reikalingą kvalifikaciją (2018 m. liepos 5 d. Nr. DOK-10574). Atsakovo A. J. R. nurodytas aplinkybes, kad jis dirbo palikėjo ūkyje nuo vaikystės, kiekvieną vasarą padėdavo jam ūkio darbuose, laukų, gyvulių priežiūra, iš esmės patvirtino ir ieškovė 2020 m. spalio 26 d. teismo posėdyje. Pažymėtina ir tai, kad su (duomenys neskelbtini) kaimu, kuriame yra palikėjo ūkis, atsakovą sieja jo močiutės M. B. K. turima namų valda, kurioje ji gyvena.

Atsižvelgiant į aukščiau ištirtus rašytinius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, tiek ieškovė, tiek atsakovas  turi vienodą teisę gauti ūkį (jo dalį) ir yra pasiruošę ūkininkauti (CPK 185 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teigti, kad ieškovė turi pirmenybės teisę paveldėti palikėjo ūkį, nes daugiausiai ūkininkavo (dirbo) jame, reikštų, kad laikinosios apsaugos priemonės (ūkio administratorės paskyrimas) apsprendė ginčo baigtį byloje. 

Ieškovės įsitikinimu, objektyviai neegzistuoja faktinių galimybių padalinti ūkį jo nesuardant. Atsakovas teigia, kad ūkis dalus ir po padalijimo galės veikti du sumažintos apimties ūkiai.

Ieškovė savo argumentams dėl ūkio nedalumo pagrįsti cituoja ne vieną agrarinių tyrimų straipsnį, teisės aktus: Gyvūnų gerovės apsaugos įstatymo 4, 6 straipsnius, Galvijų pastatų technologinio projektavimo taisykles ŽŪ TPT 01: 2009, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2000 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. 387 nuostatas ir kt., tačiau ūkio padalijimo atveju daugumos jų pažeidimai tik deklaruojami ir nenurodoma, kuo konkrečiai jie pasireiškia, nenurodomi ir išvardytų normų pažeidimus pagrindžiantys faktiniai argumentai, atsižvelgiant į konkretų paveldimą turtą (pavyzdžiui, kiek nagrinėjamu atveju tvarto ploto tenka vienai rišamai melžiamai karvei ir kiek tokių vietų yra konkrečiame pastate (fermoje) bei kt.). Atsakovas savo teiginiams, kad palikėjo turtas gali būti ir turi būti padalintas tarp įpėdinių natūra, pagrįsti pateikė specialisto dr. J. V. išvadą dėl R. K. ūkio veiklos ir turto padalinimo galimybių (2020 m. spalio 20 d. Nr. DOK-26905). Tačiau atsakovo pateikta išvada, tiek nesant civiliniame procese specialisto, tiek nepateikus J. V. kompetenciją patvirtinančių įrodymų, paremta kitų mokslininkų konsultacijomis, nėra patikimas ir objektyvus įrodymas byloje, patikimumo prasme vertintina kaip subjektyvaus pobūdžio ir silpnos įrodomosios galios (CPK 185 straipsnis).

 Teismas, tirdamas, ar egzistuoja faktinės aplinkybės padalinti ūkį, įvertina tai, kad palikėjui nuosavybės teise priklauso 4 pastatai, 21 žemės sklypas, ūkis specializuojasi tiek pieno gamyboje, tiek mėsinių gyvulių auginime, ūkyje yra 130  galvijų, ūkyje yra registruotos 8 žemės ūkio paskirties transporto priemonės, 86 vienetai kito neregistruotino turto ir padargų.   

Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartimi byloje buvo paskirta kilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė, pavedant ją atlikti teismo ekspertui J. A., o taip pat nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė, pavedant ją atlikti teismo ekspertui M. K.. Teismo ekspertas J. A. 2019 m. balandžio 23 d. raštu pareikalavo pateikti konkretų vertinamos neregistruotinos žemės ūkio technikos ir padargų sąrašą, pagal kurį būtų galima aiškiai identifikuoti vertinamą turtą pakartotinos apžiūros metu. Antstolio M. P. 2019 m. birželio 13 d. surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 123-1965 (2019 m. liepos 2 d. Nr. DOK-19788) yra užfiksuotas R. K. ūkio neregistruotino kilnojamojo turto sąrašas, parengtas apžiūrėjus prie R. K. ūkio fermų, prie I. K. gyvenamojo namo, kiemo statinių ir laukuose esančius ūkyje naudojamus (esamus) kilnojamuosius daiktus (2019 m. liepos 2 d. Nr. DOK-19788).

Byloje yra pateiktas žemės sklypų ir pastatų (duomenys neskelbtini) rinkos vertės ekspertizės aktas Nr. RE19-009, kuriame yra pateikiamos išvados dėl palikėjo nekilnojamojo turto vertės (2019 m. gegužės 8 d. Nr. E1-16056). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nekilnojamojo turto ekspertizės atlikimo metu buvo vertinamas ne visas palikėjo nekilnojamasis turtas, o tik jo dalis (13 žemės ūkio paskirties žemės sklypų, 3 žemės sklypai su statiniais, 73/100 veršidės). Atliktas transporto priemonių, žemės ūkio technikos ir padargų, galvijų vertinimas pateiktas teismo eksperto J. A. ekspertizės akto Nr. 19/04-13EK išvadose (2019 m. lapkričio 8 d. Nr. E1-37251). Be to, į bylą yra pateiktos pirminės atsakovės užsakymu UAB „Capital vertinimas“ parengtos nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos: turto vertės ataskaita Nr. 18-N10-17 dėl 21 žemės ūkio paskirties sklypų įvertinimo; turto vertinimo ataskaita Nr. 18-N10-18 dėl žemės sklypo su veršide, žemės sklypo su karvide, 73/100 veršidės rinkos vertės nustatymo; turto vertinimo ataskaita Nr. 18-N10-19 dėl žemės sklypo su gyvenamuoju namu  ir pagalbinio ūkio statiniais rinkos vertės nustatymo (2018 m. spalio 15 d. Nr. DOK-29634). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Capital vertinimas“ turto vertės ataskaitos Nr. 18-N10-17 duomenimis remiasi ir ieškovė patikslintame ieškinyje dėl nekilnojamojo turto, kuris nebuvo įvertintas teismo eksperto.

Teismas, įvertinęs aukščiau ištirtus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus 2020 m. rugsėjo 10 d. ir spalio 26 d. teismo posėdžiuose, iš jų visumos nustatė, kad byloje ginčo dėl palikėjo turto kiekio ir vertės iš esmės nekyla.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo tik dalį turto padalinti natūra, t. y. priteisti jai turto už 589 905 Eur, atsakovui priteisti turto už 218 789,49 Eur, tuo pačiu priteisiant atsakovui 185 557,76 Eur kompensaciją. Atsakovas priešieškiniu prašo padalinti turtą natūra, išlaikant tarp įpėdinių dalintino turto proporciją 50 : 50. Be to, atsakovas teikia kompleksinius turto padalijimo variantus, atskiriant pienininkystės ir mėsininkystės ūkininkavimo kryptis, o atsižvelgiant į tai padalinti pastatus ir žemės sklypus. Didžiausi nesutarimai tarp šakių kyla dėl pastatų (fermų) ir galvijų padalijimo.

Atsižvelgiant į esamą žemės sklypų, pastatų, galvijų, technikos kiekį ir sudėtį, teismo vertinimu, turto padalijimas tarp įpėdinių natūra yra optimaliausias turto padalijimo tarp įpėdinių būdas ir realiai įgyvendinamas (CPK 185 straipsnis).

Teismo vertinimu, ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimai ne tik nėra įrodyti pagal reiškiamą ieškinio pagrindą, bet ir neatitinkantys teisingumo ir sąžiningumo principų. Paveldimo turo atidalijimas išmokant kitam įpėdiniui kompensaciją pinigais yra subsidiarus atidalijimo būdas, kuris taikomas nesant galimybės atidalinti turtą natūra, ir neturėtų būti įgyvendinamas tokiomis sąlygomis kaip pasiūlė ieškovė, nes su kompensacijos priteisimu, kuris neužtikrina galimybės ūkininkauti, atsakovas nesutinka. Priteisti kompensaciją be savininko sutikimo vienam ar keliems atsidalijantiems bendraturčiams galima, kai išnaudotos visos galimybės, parenkant atidalijimo būdus, siekiant padalyti daiktą, nepadarius jam neproporcingos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis Nr. 3K-3-780/2003). Jau minėta, kad vien tai, jog paskirta administratore ieškovė ūkininkauja, negali būti pakankamu pagrindu priteisti jai visus pastatus ir galvijus. Tenkinant ieškovės reikalavimą, jai pereitų visos su palikėjo ūkiu susijusios teisės (teisė į valstybės paramą, subsidijas ir kt.) ir tokiu atveju ji įgytų daugiau teisių nei atsakovas, kas neatitiktų šalių lygiateisiškumo ir paveldimo turto padalijimo proporcingumo principų. Ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų dėl jos galimybės išmokė atsakovui 185 557,76 Eur kompensaciją už jai prašomą priteisti didesnę turto dalį, o jos pateikti įrodymai apie turimą nuosavybės teise priklausantį kiek didesnės nei 6 000 Eur vertės nekilnojamąjį turtą ir patikslinto ieškinio prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą argumentai, kad jai priklausantis turtas nėra likvidus, o gaunamos kaip ūkio administratorės pajamos yra nedidelės (2020 m. sausio 23 d. Nr. DOK-2678) liudija, kad ieškovė nėra finansiškai pajėgi sumokėti atsakovui jos nurodomos 185 557,76 Eur piniginės kompensacijos.

Jau minėta, kad palikėjo ūkis specializuojasi tiek pieno gamyboje, tiek mėsinių gyvulių auginime. Remiantis paskutiniais ieškovės į bylą pateiktais duomenimis, šiuo metu ūkyje yra 38 pieninių veislių karvės, 56 pieninių veislių telyčaitės, 1 pieninės veislės buliukas, 5 mėsinių veislių karvės, 24 mėsinių veislių telyčaitės, 6 mėsinių veislių buliukai (2020 m. spalio 13 d. Nr. DOK-25989). Galvijų vertinimas pateiktas teismo eksperto J. A. ekspertizės akto Nr. 19/04-13EK išvadose (2019 m. lapkričio 8 d. Nr. E1-37251). Ieškovė įsitikinusi, kad mišrusis R. K. ūkis (susidedantis iš pieninių ir mėsinių gyvulių) yra itin funkciškai susijęs, nes pieniniai gyvuliai pajamas duoda greitai (pienas), mėsiniai – tik po kelių metų, o dviejų šio ūkio dalių sinergija (veikimas kartu) padeda kompensuoti vienas kito trūkumus, todėl mėsinių gyvulių atskyrimas nebūtų racionalus ir protingas veiksmas. Atsakovas siūlo atskirti mėsininkystės ir pienininkystės ūkininkavimo kryptis. Jis sutinka, kad jam būtų priteistos tiek mėsinės karvės, telyčaitės ir buliukai, tiek pieninės karvės, telyčaitės ir buliukai. Kadangi mėsinių karvių mažiau, atsakovo siūlymu, įpėdiniui, tęsiančiam mėsinių galvijų veiklą, priteistina ir dalis pieninės veislės telyčaičių. Faktiškai byloje yra 3 nuomonės (šalių ir dr. J. V.) dėl galvijų padalijimo. Nesant kitų objektyvių įrodymų dėl galvijų padalijimo tarp įpėdinių, atsižvelgdamas į dr. J. V. išvadose pateikiamą nuomonę, o taip pat į deklaruotos bandos sąrašą, kuriame yra skirtingo amžiaus ir skirtingos paskirties gyvuliai, reikalavimus jų auginimui, teismas nagrinėjamu atveju sprendžia, kad esamas galvijų ūkis dalintinas natūra tarp palikėjų, orientuojantis į galvijų auginimo kryptis. Pažymėtina, kad vertinant statistiškai, Lietuvoje dominuoja labai maži arba vidutiniai pienininkystės ūkiai, kuriuose karvių skaičius neviršija 50 vienetų (VĮ „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras“ viešai skelbiami statistiniai duomenys, http://www.vic.lt/gpsas-apskaita/gpsas-metines-ataskaitos). Vadinasi, galima teigti, kad padalijus palikėjo ūkyje esančius galvijus, kiekvienam įpėdiniui atitenkantis galvijų skaičius atitiks vidutinio statistinio ūkio gyvulių skaičių. Ūkiui, kuris specializuosis pieno gamybai, skiriamos 38 Lietuvos juodmargių veislės karvės: (duomenys neskelbtini), 25 Lietuvos juodmargių veislės telyčaitės: (duomenys neskelbtini), 1 holšteinų veislės telyčaitė (duomenys neskelbtini), ir 1 holšteinų veislės buliukas (duomenys neskelbtini). Ūkiui, kuris specializuosis mėsinių galvijų auginime, skiriamos 5 juodmargių x mėsinių veislių karvės: (duomenys neskelbtini), 24 juodmargių x mėsinių veislių telyčaitės: (duomenys neskelbtini), 5 juodmargių x mėsinių veislių buliukai: (duomenys neskelbtini), ir 1 angusų veislės buliukas (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, kad bandoje yra ženkliai didesnis pieninių veislių gyvulių skaičius, nepažeidžiant turto padalijimo proporcingumo principo, įpėdiniui, kuriam priskiriami mėsiniai galvijai, taip pat skiriama ir 30 Lietuvos juodmargių veislės telyčaičių: (duomenys neskelbtini). Pagal teismo eksperto J. A. parengtą turto vertinimo ataskaitą gyvulių bendra vertė nustatyta 85 680 Eur, neatsižvelgiant į gyvulių kiekio svyravimus po jų įvertinimo. Tokiu atveju dalinant šį turtą natūra lygiomis dalimis, kiekvienam įpėdiniui tektų po 50 procentų nuo bendros eksperto nustatytos gyvulių vertės – apytisksliai tai būtų po 42 840 Eur. Taip pat teismas, įvertinęs tai, kad ūkiui, kuris specializuosis pieno gamybai, reikalingas didesnis įsitraukimas į kasdieninę ūkio veiklą, bandos produkcijos gamybą ir paruošimą, pieninių veislių galvijus skiria faktiškai ūkį administruojančiai ieškovei; mėsinės paskirties galvijus, o taip pat dalį ir pieninių veislių telyčaičių – atsakovui.  (CPK 185 straipsnis).

Tarp šalių nėra ginčo, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantis gyvenamasis namas, lauko virtuvė, tvartas, daržinė ir kiemo statiniai, kurių vertė 29 200 Eur, esantys (duomenys neskelbtini), būtų priteisti ieškovei. Šioje palikėjo vardu registruotoje sodyboje ieškovė nuolat gyvena, yra jos namų apyvokos daiktai. Nustatęs šias aplinkybes, teismas minėtą žemės sklypą, gyvenamąjį namą su pagalbiniais ūkio statiniais priteisia ieškovės asmeninėn nuosavybėn.

Teismas nustatė, kad palikėjo ūkyje yra įrengta karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su melžimo įranga ir įrenginais. Padalijus gyvulius ir pieninių veislių galvijus priteisus ieškovei, atitinkamai jai priteisiamas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantis pastatas-karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 7 000 Eur, esantys (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui skiriami mėsinių veislių galvijai, o taip pat dalis pieninių veislių telyčaičių, ir ieškovei priteisiamas pastatas–karvidė, jam priteisiamas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantis pastatas-veršidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 11 100 Eur, esantys (duomenys neskelbtini). 73/100 dalis pastato-veršidžių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 11 100 Eur, esančias (duomenys neskelbtini), teismas paskiria atsakovui.

Teismas pažymi, kad nors gyvenamojo namo su priklausiniais ir 73/100 dalis pastato-veršidžių būklė, vertė ir paskirtis yra skirtingi, tačiau siekdamas išlaikyti šalių dalių bendrojoje nuosavybėje lygiateisiškumą, juos padalija prieš tai nurodytu būdu. Be to, teismas pažymi, atsižvelgiant į turto vertinimo ataskaitoje Nr. 18-N10-19 dėl žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir pagalbinio ūkio statiniais rinkos vertės nustatymo esančius duomenis apie pastato-tvarto ir pastato-daržinės užstatytą plotą, pateikiamas šių pastatų fotonuotraukas, ir šie statiniai galėtų būti panaudoti pašarinių priedų atsargai laikyti.

Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog palikėjo ūkį sudaro 21 žemės sklypas, kurių bendras plotas 101,8564 ha. Žemės sklypų vertinimą atliko teismo ekspertas M. K., o taip pat jų vertinimas pateiktas UAB „Capital vertinimas“ turto vertės ataskaitoje Nr. 18-N10-17. UAB „Capital vertinimas“ atsakovo užsakymu parengta rekomendacija dėl žemės ūkio paskirties sklypų padalinimo būdo, pagal kurią padalinus sklypus į dvi dalis, „A“ daliai atitektų 11 žemės sklypų, kurių bendras plotas sudaro 49,9361 ha, o bendra vertė – 183 200 Eur, „B“ daliai atitektų 10 ha žemės sklypų, kurių bendras plotas sudaro 50,2203 ha, o bendra vertė – 192 300 Eur, leidžia užtikrinti, kad kiekvienam iš įpėdinių atitenkantys žemės sklypai būtų vieni šalia kitų, turėtų tinkamus privažiavimus per tam savininkui priklausantį sklypą bei pagal galimybes išvengiant tarp kito savininko žemių įsiterpusių žemės sklypų (2020 m. spalio 20 d. Nr. DOK-26905). Teismas pažymi, kad remiantis Ūkininkų registrų duomenimis, Lietuvoje vidutinis ūkio dydis – 11,22 ha (2019 m. gruodžio 5 d. Nr. DOK-35102). Taigi, padalinus žemės ūkio paskirties žemės sklypus, kiekvienam įpėdiniui tenkantis žemės plotas yra daugiau nei 4 kartus didesnis už vidutinio ūkio dydį Lietuvoje. Ataskaitos „A“ dalyje pažymėta daugiau žemės sklypų, kuriuos ir ieškovė reikalauja priteisti jos nuosavybėn. Atsakovas sutinka, kad jam būtų priskirti žemės sklypai ataskaitoje pažymėti „B“ dalyje. Atsižvelgiant į tai, 21 žemės ūkio paskirties žemės sklypą teismas padalija pagal UAB „Capital vertinimas“ parengtas rekomendacijas, paskiriant ieškovei jų „A“ dalyje nurodytų 11 žemės sklypų: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 15/32 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir atsakovui – jų „B“ dalyje nurodytų 10 žemės sklypų: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu (ieškovės paaiškinimą, kad kai palikėjo ūkis buvo mažesnis visi galvijai buvo laikomi pastate-karvidėje, kas leidžia daryti išvadą, kad šis pastatas tinkamas skirtingo amžiaus gyvulių grupėms laikyti, jos teiginius, kad šiame pastate šiuo metu gali būti laikomos 43 pieninės karvės, 21 telyčia, atsakovo aiškinimą, kad galvijų gardo įrengimas nereikalauja didelių investicijų), nesant byloje duomenų apie tikslų galvijų vietų skaičių tvartuose, konkretų gardų plotą ir skaičių, atsižvelgiant į UAB „Capital vertinimas“ parengtas rekomendacijas dėl žemės sklypų padalijimo, dr. J. V. nuomonę, kuri vertinama kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašo duomenimis, ekspertizės akto ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo duomenimis) dėl galvijų, pastatų padalijimo, sprendžia, kad aukščiau konstatuotas turto padalijimas iš esmės užtikrina lygiavertį ir optimalų galvijų, fermų ir žemės sklypų padalijimą. Tokiu atveju palikėjo ūkį sudarantis turtas padalijamas tarp įpėdinių natūra ir abu įpėdiniai tęs ūkininkavimo veiklą savo vardu įregistruotose ūkininko ūkiuose (Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo 81 straipsnis). Pažymėtina, kad palikėjo ūkininko ūkis kaip asmeninė neturtinė teisė tarp jų šioje byloje nedalintinas.

Teismas nustatė, kad antstolio M. P. 2019 m. birželio 13 d. surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 123-1965 užfiksuotas R. K. ūkio neregistruotino kilnojamojo turto sąrašas, parengtas apžiūrėjus prie R. K. ūkio fermų, prie I. K. gyvenamojo namo, kiemo statinių ir laikuose esančius ūkyje naudojamus (esamus) kilnojamuosius daiktus. Šį neregistruotiną turtą, o taip pat transporto priemones įvertino teismo ekspertas J. A. ekspertizės akte Nr. 19/04-13EK. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas po 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio, kuriame buvo išsakyta įpėdinių pozicija ir išreikšta valia dėl turto padalijimo, atsakovas 2020 m. spalio 19 d. pateikė patikslintą priešieškinio pareiškimą (2020 m. spalio 20 d. Nr. DOK-26905), kuriame patikslino transporto priemonių, žemės ūkio technikos ir padargų padalijimą tarp šalių, o ieškovė, nors ir nesutiko su kai kuriomis tokio padalijimo pozicijomis, objektyvių įrodymų dėl būtinumo priteisti jai norimus daiktus, nepateikė. Tokiu atveju teismas transporto priemones, žemės ūkio techniką ir padargus tarp įpėdinių padalija pagal atsakovo pateiktą patikslintą pasiūlymą, priteisiant ieškovei: lengvąjį automobilį Volkswagen New Beetle, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), motociklą KTM250 Racing, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lengvąjį automobilį Volkswagen Passat, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių ChTZ T-16MG, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių MTZ Belarus 82, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių ChTZ T-150K, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sunkųjį keturratį motociklą Polaris Sportsman, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savikrovę priekabą Krone Ax 250, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių Renault Ares 715 RZ, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), griebtuvą Hydro Greis, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktorių Weidemann 1250, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), šaldytuvą pienui, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), karutį, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), siloso peilį (gamint-Shelboume Reynolds), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekabą gyvuliams Dina TRV635, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rulonų presą Metal Fac H Z562, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), mėšlo krautuvą Deguillaume 80HVDN, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekabą rulonams, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grėblį šienui AG780, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), šakes (prie traktoriaus Weidemann), bidonus (aliuminius) (4 vnt.), šaldytuvą pienui, kurio vertė 1 870 Eur, melžimo aikštelę 3 vietų kompl., kopėčias (aliumines), skalbimo mašiną Electrolux Flexcare, karutį (metalinį), kurio vertė 50 Eur, plytų paletę, grūdų transporterį (sraigę), kurio vertė 455 Eur, šakes Fiskars, gyvūnų šėryklą, siloso priekabą PIM-40 vandens talpyklą, žolės smulkintuvą (mulčiuotoją), stumdomus vartus, purkštuvą P-329, žemės lygintuvą, priekabą mažą (savadarbę), trąšų barstytuvą Agrex XPL, germinatorių GENYS-4, šienapjovę Krone Active R320, kraną-rankinę talę, elektros generatorių, gręžimo stakles, kompresorių, orapūtę Bosch ALS25, šaldiklį Electrolux, raktų galvučių komplektą, krautuvą 516-40 Miniscopic. Teismas atsakovui priteisia: lengvąjį automobilį Volkswagen Passat, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lengvąjį automobilį AUDI Q5, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių Zetor ZTS Forterra 10641, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sunkųjį keturratį motociklą Kymco MXU400, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių Zetor Proxima Power, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių Kubota A175, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekabą grūdams (didelę), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savaeigę šienapjovę Fortschritt E302, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabę (savo gamybos), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šieno vartytuvą Krone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekabą traktorinę Nr. 887B, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), žolės rulonų vyniotuvą FW35, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kombainą Dronningborg, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų transporterį (sraigę), kurio vertė 455 Eur, piemenį elektrinį-teritorijos apsaugą (komplektą), giluminį vandens šulinį su siurbliu, grūdų traiškintuvą, grūdų transporterį (sraigę), kurio vertė 190 Eur, grūdų transporterį (sraigę), kurio vertė 250 Eur, grūdų džiovintuvą-ventiliatorių, šakes Fiskars, kurių vertė 20 Eur, saulės kolektorių vandens šildymui, elektrinio piemens dalis (7 rites, 20 kuoliukų), priekabą (žalią), kultivatorių, plūgą Kvernelan, mėšlo kratytuvą Deluillaume, grėblį vartytuvą, grėblį-vartytuvą Stoll, silosinę, savaeigę šienapjovę, vandens talpyklą, traktorių McCORMIC International, mėšlo kratytuvą, sėjamąją Amazone D9 4000, traktorių, kaušą traktoriui, sniego motociklą Ski-Doo Rotax V800, medžio pjovimo stakles, aukšto slėgio plautuvą STIHL RE 118, rulonų presą Welger RP520.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo patikslintame priešieškinyje prašomas ieškovei priteisti lengvasis automobilis Wolkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo nurodytas kaip vertintinas objektas atliekant kilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, VĮ „Regitra“ ieškovė įregistruota kaip šio automobilio valdytoja-savininkė, todėl šis turtas nedalintinas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taip pat patikslintame prieškinyje nurodytas kilnojamasis turtas – žoliapjovė Viking, benzopjūklas Stihl MS 180 bei trimeris Stihl, kurį atsakovas taip prašo priteisti ieškovei, nedalintinas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodo, jog šis turtas yra jos asmeninė nuosavybė, o ši aplinkybė byloje nėra nuginčyta.

Ieškovės patikslintame ieškinyje (2020 m. sausio 23 d. Nr. DOK-2678) nurodytas turtas, kurio atsakovas nenurodė priešieškinyje, tačiau kurį antstolis aprašė, o teismo ekspertas vertino, nors ir ne visų šių daiktų vertė buvo nustatyta, atsakovui neprieštaraujant priteistinas atsižvelgiant pagal ieškinio reikalavimus, t. y. ieškovei priteisiant kaušą (savadarbį), kablį savadarbį, grūdų valymo įrengimą (arpą), svarstykles, savadarbį peilį (stumdymui), kaušą (savadarbį), padargą-lėkštes, svorį (savadarbį), talpą-cisterną, bulvių kauptuką prie traktoriaus, variklį, medines paletes, atsakovui – skalbimo mašiną BOSH Classixx 5, priekabą srutoms vežti.

Aukščiau konstatuotos aplinkybės ir pateikti duomenys patvirtina, kad skirtumas tarp ieškovei ir atsakovui priteistino turto yra 16 191 Eur ieškovės naudai ((ieškovės 2 žemės sklypai su pastatais 36 200 Eur + galvijai ~ 42 840 Eur + žemės ūkio paskirties žemės sklypai 183 200 Eur + transporto priemonės, žemės ūkio technika ir padargai 138 696 Eur) – (atsakovo žemės sklypas su pastatais, pastatas 22 200 Eur + galvijai ~ 42 840 Eur + žemės ūkio paskirties žemės sklypai 192 300 Eur + transporto priemonės, žemės ūkio technika ir padargai 125 735 Eur) = 16 191 Eur).

Palikėjo vardu kredito įstaigos kredito unijoje „Prienų taupa“ yra atidarytos 6 sąskaitos: privalomojo pajaus sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (28,96 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (550,28 Eur), banko einamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (14 218,17 Eur), taupomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (11 528,42 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (38,10 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (1 065,56 Eur), kurių bendra suma yra 27 429,49 Eur (2018 m. gegužės 7 d. Nr. CBP-406). Teismo vertinimu, tam, kad kiekvienai iš šalių tektų lygiavertė palikėjo turto dalis, padalijamos palikėjo vardu atidarytose sąskaitose esančios lėšos, o ne esamą skirtumą kompensuoti dalijant ūkio reikmėms atidarytoje sąskaitoje esančias lėšas, nes jų dydis nuolat kinta ir nežinomas sprendimo įsiteisėjimo dienai (CK 1.5 straipsnis). Pažymėtina ir tai, jog dalintinos yra turto masę sudarančios turtinės lėšos, bet ne sąskaitos banke. Taigi tokiu būdu dalijant turtą  atsakovui priteistina privalomojo pajaus sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 28,96 Eur suma bei Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 550,28 Eur suma, banko einamojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 14 218,17 Eur suma, taupomosiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 38,10 Eur suma bei Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 1 065,56 Eur suma. Taupomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 11 528,42 Eur sumą teismas paskirsto tarp šalių ir priteisia ieškovei 5 619,25 Eur, o atsakovui 5 879,17 Eur esančių lėšų.

Taip pat teismas nustatė, kad palikėjo įpėdiniai turi teisę į AB „Lietuvos draudimas“ gautiną draudimo išmoką (8 000 Eur) dėl palikėjo mirties (2020 m. sausio 15 d. Nr. DOK-1639, 2020 m. spalio 13 d. Nr. DOK-25989). Atsižvelgiant į dalintino turto balansą, teisė į šią išmoką priteistina ieškovei ir atsakovui lygiomis dalimis, t. y. po 4 000 Eur.

Palikėjo ūkio reikmėms ieškovės vardu atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB banke Swedbank. Šios sąskaitos išrašas liudija, kad sąskaitoje esačių piniginių lėšų suma nuolat kinta (2019 m. gruodžio 5 d. Nr. DOK-35102). Šioje sąskaitoje esančios lėšos sprendimo įsiteisėjimo dienai dalintinos tarp ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 dalį.

Teismas nustatė, kad palikėjo ūkininko ūkis gauna finansų disciplinos kompensavimo išmoką, tiesiogines išmokas už pasėlius, susietąją paramą už pienines karves, susietąją paramą už galvijus. (2019 m. gruodžio 5 d. Nr. DOK-35102). Turtinės teisės į palikėjo ūkiui skirtų dotacijų ir subsidijų gavimą sprendimo įsiteisėjimo dienai dalintinos tarp ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 dalį.

 Palikėjo ūkio turtą taip pat sudaro atsargos ir trumpalaikis turtas: ūkio reikmėms naudojama produkcija (pašarai gyvuliams, trąšos, kuras) gaminama augalininkystės ir gyvulininkystės produkcija. Šis turtas yra trumpalaikis ir greitai sunaudojamas, nuolat kintantis. Palikėjo ūkio atsargos ir trumpalaikis turtas sprendimo įsiteisėjimo dienai dalintinas tarp ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 dalį.

Pastebėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). 

Bylinėjimosi išlaidos

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal galutinį bylos rezultatą laikytina, kad tenkinta 25 proc., o atmesta 75 proc. ieškovės reikalavimų pagal patikslintą priešieškinį ir 100 proc. atsakovo reikalavimų pagal patikslintą priešieškinį, todėl atsižvelgiant į šias proporcijas paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atsakovių prašomomis priteisti sumomis iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Šalys prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad reikalavimas dėl atidalijimo iš bendro turto yra reikalavimas, kuriuo įgyvendinama jau turima nuosavybės teisė į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto pakeičiant bendrąją dalinę nuosavybę į asmeninę. Reikalavimu dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės neprašoma daugiau, nei priklauso bendraturčiui, t. y. šiuo reikalavimu siekiama vien transformuoti bendrąją dalinę į asmeninę nuosavybę. Kadangi šiuo atveju neprašoma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, įkainoti tokio teisinio veiksmo CPK 85 straipsnio prasme negalima, todėl toks šalių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, tačiau pripažintinas neturtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010).

Ieškovė, teikdama ieškinį 2018 m. gegužės 7 d., sumokėjo 1 000 Eur žyminio mokesčio už ieškinio pateikimą ir 38 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kita mokėtino žyminio mokesčio dalis 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi buvo atidėta iki teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo. 2020 m. spalio 5 d. patikslinusi ieškinio reikalavimą, ieškovė sau prašo priteisti turto už 589 908 Eur, o atsakovui – už 218 789,49 Eur, o už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį, atsakovui iš ieškovės priteisti 185 557,76 Eur kompensaciją. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, susijusius su žyminio mokesčio mokėjimu, ieškovės reikalavimas padalinti paveldėtą turtą laikytinas neturtinio pobūdžio reikalavimu, todėl teismas sprendžia, kad už reikalavimą padalinti paveldėtą turtą mokėtinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į byloje proporcingai tenkintą ieškinio ir priešieškinio dalį (25 proc.), ieškovės sumokėto žyminio mokesčio 28,25 Eur dydžio dalis priteistina iš atsakovo ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis), o sumokėto žyminio mokesčio 887 Eur dydžio permoka grąžintina ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje buvusi atsakovė M. B. K., kuri perleisdama savo, kaip įpėdinės, teises dabartiniam atsakovui byloje A. J. R., perleido ir teisę į bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo patirtos M. B. K. iki jos teisių perleidimo, priteisimą, teikiant priešieškinį 2019 m. gruodžio 5 d. sumokėjo 500 Eur, kita žyminio mokesčio dalis 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi buvo atidėta iki teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo. 2020 m. spalio 20 d. tikslindamas priešieškinio reikalavimus, atsakovas prašo po palikėjo mirties likusį turtą tarp ieškovės ir atsakovo padalinti natūra lygiomis dalimis, neprašo didesnės vertės turto, negu paveldėjo, todėl nagrinėjamu atveju atsakovo mokėtiną žyminį mokestį sudaro 75 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į byloje proporcingai tenkintą ieškinio ir priešieškinio dalį (75 proc.), atsakovo sumokėto žyminio mokesčio 56,25 Eur dydžio dalis priteistina atsakovui iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis), o sumokėto žyminio mokesčio 425 Eur permoka grąžintina atsakovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ieškovės prašymu 2019 m. vasario 12 d. nutartimi byloje buvo paskirta nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė, ieškovė sumokėjo 4 000 Eur avansą už prašomos ekspertizės atlikimą, 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi ekspertui iš ieškovės sumokėto avanso apmokėta už ekspertizę 3 600 Eur suma. Atsižvelgiant į byloje proporcingai tenkintą ieškinio ir priešieškinio dalį (25 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistina 900 Eur bylinėjimosi išlaidų už ekspertizės atlikimą (CPK 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnis), o likusi nepanaudota ieškovės sumokėto avanso 400 Eur dydžio dalis iš teismo depozitinės sąskaitos grąžintina ieškovei. 

M. B. K. prašymu 2019 m. vasario 12 d. nutartimi byloje buvo paskirta kilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė, buvo sumokėtas 3 700 Eur avansas už prašomos ekspertizės atlikimą, 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi ekspertui iš sumokėto avanso apmokėta už ekspertizę 3 700 Eur suma. Atsižvelgiant į byloje proporcingai tenkintą ieškinio ir priešieškinio dalį (75 proc.), atsakovui iš ieškovės priteistina 2 775 Eur bylinėjimosi išlaidų už ekspertizės atlikimą (CPK 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnis).

Ieškovė nurodo, kad patyrė 4 200 Eur advokato atstovavimo išlaidų, kurias sudaro: 400 Eur susipažinimas su bylos medžiaga, 350 Eur atsiliepimo į prašymą surašymas, 350  Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymas, 1 000 Eur atsiliepimo į priešieškinį surašymas, 800 Eur patikslinto ieškinio surašymas, 700 Eur atstovavimas, 100 Eur prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo surašymas, 500 Eur dubliko surašymas, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus – 2019 m. rugpjūčio 28 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 19-14-01, 2019 m. rugsėjo 23 d. mokėjimo nurodymą Nr. 443, 2020 m. sausio 31 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 20-01-04, 2020 m. kovo 12 d. mokėjimo nurodymą, 2020 m. birželio 16 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 29/2020, 2020 m. birželio 16 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą.

Teismas šias išlaidas pripažįsta būtinomis, pagrįstomis ir protingomis, šalių teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16, 8.17 ir 8.19 punktai).

Proporcingai tenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų daliai (25 proc.), iš atsakovo ieškovei priteistina 1 050 Eur (4 200 x 25 : 100 = 1 050) advokato atstovavimo išlaidų.

Atsakovas nors ir pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau šias išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl atsakovui proporcingai tenkintų priešieškinio reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 12, 178 straipsniai).

Apibendrinant tarp šalių paskirstytas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 978,25 Eur (28,25 Eur žyminio mokesčio dalis + 900 Eur bylinėjimosi išlaidos už ekspertizės atlikimą + 1 050 Eur advokato atstovavimo išlaidos), o atsakovui iš ieškovės – 2 831,25 Eur (56,25 Eur žyminio mokesčio dalis + 2 775 Eur bylinėjimosi išlaidos už ekspertizės atlikimą).

Subendrinus ieškovei iš atsakovo priteistiną sumą su atsakovui iš ieškovės priteistina suma, atsakovui iš ieškovės priteistina 853 Eur (2 831,25 Eur – 1 978,25 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu susidarė 5,05 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios, atsižvelgiant į tai, jog pagal byloje proporcingai tenkintas ieškinio ir priešieškinio dalis, paskirsčius tarp šalių, neviršija 5 Eur, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas valstybės naudai iš šalių nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių

Teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi šioje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo uždrausti Prienų rajono 3-iojo notaro biuro notarei A. B. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą po R. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, o 2018 m. liepos 23 d. nutartimi – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskirti R. K. ūkininko ūkio turto administratore I. K., mokant jai iš paveldimo turto (AB Swedbank I. K. vardu atidarytos ūkio sąskaitos) atlyginimą – vieno Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto šalies ūkio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžio sumą kas mėnesį. Ieškinį patenkinus iš dalies, o priešieškinį visa apimtimi, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos įsiteisėjus teismo sprendimui šioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 150 straipsnio 2 dalimi, 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies, patikslintą priešieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38 (trisdešimt aštuonias) Lietuvos juodmargių veislės karves: (duomenys neskelbtini), 25 (dvidešimt penkias) Lietuvos juodmargių veislės telyčaites: (duomenys neskelbtini), 1 (vieną) holšteinų veislės telyčaitę (duomenys neskelbtini), 1 (vieną) holšteinų veislės buliuką (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantį pastatą-karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 15/32 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

lengvąjį automobilį Volkswagen New Beetle, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), motociklą KTM250 Racing, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lengvąjį automobilį Volkswagen Passat, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių ChTZ T-16MG, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių MTZ Belarus 82, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių ChTZ T-150K, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sunkųjį keturratį motociklą Polaris Sportsman, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savikrovę priekabą Krone Ax 250, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių Renault Ares 715 RZ, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), griebtuvą Hydro Greis, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktorių Weidemann 1250, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), šaldytuvą pienui, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), karutį, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), siloso peilį (gamint-Shelboume Reynolds), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekabą gyvuliams Dina TRV635, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rulonų presą Metal Fac H Z562, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), mėšlo krautuvą Deguillaume 80HVDN, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekabą rulonams, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grėblį šienui AG780, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), šakes (prie traktoriaus Weidemann), bidonus (aliuminius) (4 vnt.), šaldytuvą pienui, kurio vertė 1 870 Eur, melžimo aikštelę 3 vietų kompl., kopėčias (aliumines), skalbimo mašiną Electrolux Flexcare, karutį (metalinį), kurio vertė 50 Eur, plytų paletę, grūdų transporterį (sraigę), kurio vertė 455 Eur, šakes Fiskars, gyvūnų šėryklą, siloso priekabą PIM-40, vandens talpyklą, žolės smulkintuvą (mulčiuotoją), stumdomus vartus, purkštuvą P-329, žemės lygintuvą, priekabą mažą (savadarbę), trąšų barstytuvą Agrex XPL, germinatorių GENYS-4, šienapjovę Krone Active R320, kraną-rankinę talę, elektros generatorių, gręžimo stakles, kompresorių, orapūtę Bosch ALS25, šaldiklį Electrolux, raktų galvučių komplektą, krautuvą 516-40 Miniscopic, kaušą (savadarbį), kablį savadarbį, grūdų valymo įrengimą (arpą), svarstykles, savadarbį peilį (stumdymui), kaušą (savadarbį), padargą-lėkštes, svorį (savadarbį), talpą-cisterną, bulvių kauptuką prie traktoriaus, variklį, medines paletes;

kredito unijos „Prienų taupa“ taupomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurią sudaro 5 619,25 Eur, esančių lėšų;

1/2 dalį akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ mokėtinos draudimo išmokos dėl palikėjo mirties, kurią sudaro 4 000 Eur (keturi tūkstančiai eurų);

1/2 dalį ūkio reikmėms I. K. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje „Swedbank“, AB, sprendimo įsiteisėjimo dienai esančių lėšų;

1/2 dalį teisių į palikėjo ūkiui skirtų dotacijų ir subsidijų (finansų disciplinos kompensavimo išmoka, tiesioginės išmokos už pasėlius, susietoji parama už pienines karves, susietoji parama už galvijus) gavimą sprendimo įsiteisėjimo dienai;

1/2 dalį į palikėjo ūkio atsargas ir trumpalaikį turtą (ūkio reikmėms naudojama produkcija (pašarai gyvuliams, trąšos, kuras), gaminama augalininkystės ir gyvulininkystės produkcija) sprendimo įsiteisėjimo dienai.

Priteisti atsakovui A. J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkias) juodmargių x mėsinių veislių karves: (duomenys neskelbtini), 24 (dvidešimt keturias) juodmargių x mėsinių veislių telyčaites: Nr. LT000007236140, Nr. LT000007658703, Nr. LT000007658704, (duomenys neskelbtini), 5 (penkis) juodmargių x mėsinių veislių buliukus: (duomenys neskelbtini), 1 (vieną) angusų veislės buliuką Nr. LT000007480488, 30 (trisdešimt) Lietuvos juodmargių veislės telyčaičių: (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantį pastatą-veršidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 73/100 dalis pastato-veršidžių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

lengvąjį automobilį Volkswagen Passat, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lengvąjį automobilį AUDI Q5, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių Zetor ZTS Forterra 10641, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sunkųjį keturratį motociklą Kymco MXU400, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių Zetor Proxima Power, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių Kubota A175, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekabą grūdams (didelę), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savaeigę šienapjovę Fortschritt E302, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabę (savo gamybos), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šieno vartytuvą Krone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekabą traktorinę Nr. 887B, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), žolės rulonų vyniotuvą FW35, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kombainą Dronningborg, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų transporterį (sraigę), kurio vertė 455 Eur, piemenį elektrinį-teritorijos apsaugą (komplektą), giluminį vandens šulinį su siurbliu, grūdų traiškintuvą, grūdų transporterį (sraigę), kurio vertė 190 Eur, grūdų transporterį (sraigę), kurio vertė 250 Eur, grūdų džiovintuvą-ventiliatorių, šakes Fiskars, kurių vertė 20 Eur, saulės kolektorių vandens šildymui, elektrinio piemens dalis (7 rites, 20 kuoliukų), priekabą (žalią), kultivatorių, plūgą Kvernelan, mėšlo kratytuvą Deluillaume, grėblį vartytuvą, grėblį-vartytuvą Stoll, silosinę, savaeigę šienapjovę, vandens talpyklą, traktorių McCORMIC International, mėšlo kratytuvą, sėjamąją Amazone D9 4000, traktorių, kaušą traktoriui, sniego motociklą Ski-Doo Rotax V800, medžio pjovimo stakles, aukšto slėgio plautuvą STIHL RE 118, rulonų presą Welger RP520, skalbimo mašiną BOSH Classixx 5, priekabą srutoms vežti;

kredito unijos „Prienų taupa“ privalomojo pajaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 28,96 Eur suma, kredito unijos „Prienų taupa“ privalomojo pajaus sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esanti 550,28 Eur suma, kredito unijos „Prienų taupa“ banko einamojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 14 218,17 Eur suma, kredito unijos „Prienų taupa“ taupomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 38,10 Eur suma, kredito unijos „Prienų taupa“ taupomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 1 065,56 Eur suma, kredito unijos „Prienų taupa“ taupomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurią sudaro 5 879,17 Eur, esančių lėšų;

1/2 dalies akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ mokėtinos draudimo išmokos dėl palikėjo mirties, kurią sudaro 4 000 Eur (keturi tūkstančiai eurų);

1/2 dalį ūkio reikmėms I. K. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje „Swedbank“, AB, sprendimo įsiteisėjimo dienai esančių lėšų;

1/2 dalį teisių į palikėjo ūkiui skirtų dotacijų ir subsidijų (finansų disciplinos kompensavimo išmoka, tiesioginės išmokos už pasėlius, susietoji parama už pienines karves, susietoji parama už galvijus) gavimą sprendimo įsiteisėjimo dienai;

1/2 dalį į palikėjo ūkio atsargas ir trumpalaikį turtą (ūkio reikmėms naudojama produkcija (pašarai gyvuliams, trąšos, kuras), gaminama augalininkystės ir gyvulininkystės produkcija) sprendimo įsiteisėjimo dienai.

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui A. J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 853 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 887 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) už ieškinį permokėtą žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. gegužės 3 d.

Atsakovui A. J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 425 Eur (keturis šimtus dvidešimt penkis eurus) už priešieškinį permokėtą žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. gruodžio 4 d. (mokėtojas R. R.).

Grąžinti ieškovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš Kauno apygardos teismo depozitinės sąskaitos likusią avanso už nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę 400 Eur (keturis šimtus eurų) sumą, I. K. įmokėtą 2019 m. vasario 21 d. į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. liepos 23 d. nutartimis šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopiją išsiųsti Prienų rajono 3-iojo notaro biuro notarei A. B..

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                                Albina Rimdeikaitė